155/65 R14 Reifen

Ich habe diese Reifen auf einem Gebrauchtwagen gekauft, hauptsächlich für Fahrten in der Stadt. Sie waren fünf Jahre alt und wiesen keine sichtbaren Abnutzungsspuren auf. Auf trockener Fahrbahn war der Grip einigermaßen okay. Bei Nässe hingegen war er absolut katastrophal. Auf allen Straßen außer Asphalt musste man damit rechnen, dass das ABS bei stärkerem Bremsen eingriff oder dass das Auto in engeren Kurven untersteuerte. Ich hatte die Reifen einige Monate im Spätsommer und Frühherbst montiert. Zum Glück habe ich sie dann gegen Winterreifen (Hankook Winter i*cept RS2) getauscht, die sich deutlich besser anfühlten. Bei einem schwereren Auto wäre der Nassgrip vielleicht etwas besser, aber wahrscheinlich immer noch ziemlich schlecht.

Ich hatte diesen Reifen auf zwei Kleinwagen mit jeweils 14 Zoll Radius, aber unterschiedlicher Breite. Hauptsächlich fuhr ich damit in der Stadt in Mittel- und Südosteuropa, wo es oft regnete. Auch auf der Autobahn gab es einige Fahrten ohne Probleme. Der Reifen bot für Winterreifen bei niedrigeren Geschwindigkeiten einen ordentlichen Grip auf trockener und nasser Fahrbahn. Der Grip auf Schnee war besser als erwartet, und man kann sich im Alltag auf die Haftung verlassen. Hinsichtlich der Geräuschentwicklung im Innenraum konnte ich keinen großen Unterschied zu Sommerreifen feststellen.

Vor 30.000 km zuerst hinten montiert, jetzt seit ca. 15.000 km auf allen 4 Rädern. Es ist schwierig, Qualitätsreifen zu finden, die in meiner Größe sicher sind.
Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist recht gut, allerdings ist der Verschleiß bei dynamischer Fahrweise etwas zu hoch. Nach 15.000 km sind sie zu ca. 75 % verschlissen. Man kann nicht alles haben.

Auf trockenem Untergrund gibt es kaum etwas zu bemängeln, auf nassem Untergrund spürt man zwar schneller das Limit, aber es ist progressiv. Die Hinterachse ist einfach unzerstörbar, unabhängig von den Straßenverhältnissen und der gewählten Fahrweise.
Die Vorderachse wurde in „Feu Vert Efficiency“ montiert, die Straßenlage des Falken ist bei Nässe generell etwas besser, bei Trockenheit jedoch deutlich überlegen.

Wenn sie völlig abgenutzt sind, habe ich definitiv vor, mir dieselben noch einmal zuzulegen.

Ich bewerte es auf Grundlage seines Preises und anderer austauschbarer Reifen.
Meine Reifen waren anfangs 145/80r12, Yokohama Job, RY52 mit 8000 km. Ein anständiger Öko-LKW-Reifen.
Bei dem Auto handelt es sich um einen Subaru Sambar Van, einen umbenannten Daihatsu Hijet Cargo.

Ich führe eine Überprüfung mit ausgeschalteter Traktionskontrolle und Stabilitätskontrolle durch.
Trockenhaftung ist viel besser. Beim RY52 rutscht das Heck, wenn ich es will. Mit Energy Saver4 rutscht es einfach nicht, selbst wenn ich aus einer engen Kurve Vollgas gebe. Dieser Van hat nicht genug Kraft, um mit Energy Saver4 auf einer Oberfläche mit viel Haftung rutschen zu lassen.
Die Nasshaftung ist auch besser, aber hauptsächlich in Bezug auf die seitliche Haftung. RY52 hat eine sehr gute vertikale Haftung (beschleunigen und verlangsamen). Ich habe noch nicht versucht, es auf nasser Oberfläche rutschen zu lassen.

Das Feedback übertrifft überraschenderweise meine Erwartungen. Der beste Reifendruck für RY52 beträgt V/H: 45/45 psi. Für Energy Saver beträgt V/H: 45/48 psi.
RY52 haben einen größeren fahrbaren Reifendruckbereich. Der vordere Druck ist von 42-45 gut. Der hintere von 40-50. Mit 50 PSI hinten fühle ich mich bei Nässe etwas am Limit.
Allerdings ist es mit Energy Saver4 sehr schwierig, den Reifendruck einzustellen.
Vorne darf der Wert nicht unter 45 liegen, da sonst keine Rückkopplung auftritt. Hinten darf der Wert nicht über 48 liegen, da sonst viel Lärm entsteht.
Hinten ist die beste Einstellung 45 (oder niedriger), aber wenn Vorder- und Hinterrad beide 45 sind, neigt das Auto zum Untersteuern. Deshalb habe ich mich für 45 Vorder- und 48 Hinterrad entschieden.
Außerdem hat der RY52 in der Kurvenmitte ein viel besseres Handling-Feedback. Ich spüre jedes bisschen des Reifens, mit Energy Saver4 kenne ich die allgemeine Richtung, aber nicht, welcher Teil des Reifens genau greift. Ich glaube nicht, dass Energy Saver4 hier die Schuld trägt, da der RY52 ein superharter LT-Reifen ist.

Das Handling ist besser als beim Testfahrzeug. Ich bin mit 53 PS auf der gesamten Strecke (Berge und Kurven) mit Höchstgeschwindigkeit unterwegs und 30 km/h schneller als der RY52, aber ich habe immer noch nur Angst, dass der Van umkippt, und habe nicht einmal ein Quietschen gehört. Ich glaube nicht, dass dieser Van mehr Grip braucht als der Energy Saver.

Komfort ist etwas, das man sofort spürt, ich spüre es, meine Frau spürt es. Es ist viel leiser und weicher als RY52. Ich würde sagen, diesen Aspekt spüren die meisten Leute.

Und schließlich der Kraftstoffverbrauch. Das Rad-Reifen-Setup ist pro Kurve 6 kg schwerer (12 zu 14, RY52 zu Energy Saver), was bei vier Rädern 24 kg mehr sind.
Es ist viel schwerer. Im Stop-and-Go-Verkehr in der Stadt sinkt der Kraftstoffverbrauch um 1-2 %. Auf Bergstraßen liegt es innerhalb der Fehlertoleranz (Bildschirm zeigt es besser). Auf Autobahnen mit 60-90 km/h ist es 3-5 % besser.
Am Gewicht führt kein Weg vorbei. Beim Stop and Go braucht man mehr Energie. Beim Klettern braucht man mehr Energie.
Die von Michelin verwendete Öko-Mischung sorgt jedoch für eine geringere Reibung, sodass sich der Kraftstoffverbrauch nicht verschlechtert hat.

Schlechter Reifen, keine Kraftstoffeinsparung und nur 15.000 km bei normaler Fahrt und das Gummi hat Risse. Es sind immer noch etwa 3 mm drauf, aber ich werde es ersetzen. Nie wieder kaufen.

Tolle Reifen für kleine Autos mit niedrigen PS, besonders wenn Sie kleine Reifen verwenden. Guter Trocken- und Nassgriff, obwohl sie etwas Zeit zum Aufwärmen brauchen. Das Beste an diesen Reifen, das mich wirklich erstaunt hat, ist ihre Bremskraft, besonders auf Trockenheit, es ist, als würde ich den Anker werfen, wenn ich auf die Bremse trete. Der Kraftstoffverbrauch ist auch großartig. Ich bin mir zwar nicht sicher, was das Handling bei höheren Geschwindigkeiten betrifft, aber wieder einmal ist dieser Reifen nicht für temperamentvolles Fahren gedacht, wie ich es mag. Wenn Sie also normal für den täglichen Gebrauch fahren, wie er gebaut wurde, ist das mehr als genug. Empfehlen Sie sie auf jeden Fall weiter!

Montieren Sie ein paar gebrauchte vorne und ich muss sagen, diese Reifen waren eine angenehme Überraschung. Ich hatte noch nie Pirelli-Reifen gefahren und war etwas zögerlich. Obwohl sie benutzt wurden (aber in anständigem Zustand), war der trockene Griff sehr gut und das trockene Bremsen war absolut erstaunlich, trotz der geringen Größe, die ich benutzte, bremste das Auto auf sehr kurzen Strecken! Die Kraftstoffeffizienz verbesserte sich ebenfalls wie erwartet. Vollgummi, der die Arbeit gut macht. Ich empfehle sie!

Laufen diese auf einem Peugeot 107. Ich hatte Kumhos auf größeren Autos vor. Für meinen täglichen Pendler dachte ich für den Preis, den ich allen Jahreszeiten geben würde, um einen zweiten Satz Winterräder wieder zu vermeiden. Im letzten Monat war der Schnee schwer, es ist ein Kinderspiel, langsam kämpfende Autos zu nehmen. Sie fühlen sich im warmen Zustand weich an, aber das kalte Wetter und der nasse Griff machen den warmen, kurzen Herbst wieder wett. Das aggressive Muster verursacht ein etwas höheres als normales Straßengeräusch bei 100 km / h. Wenn diese abgenutzt sind, kaufe ich ein anderes Set. Für den Preis eines Kleinwagens würde ich sie auf jeden Fall jedem empfehlen.