Ich bewerte es auf Grundlage seines Preises und anderer austauschbarer Reifen.
Meine Reifen waren anfangs 145/80r12, Yokohama Job, RY52 mit 8000 km. Ein anständiger Öko-LKW-Reifen.
Bei dem Auto handelt es sich um einen Subaru Sambar Van, einen umbenannten Daihatsu Hijet Cargo.
Ich führe eine Überprüfung mit ausgeschalteter Traktionskontrolle und Stabilitätskontrolle durch.
Trockenhaftung ist viel besser. Beim RY52 rutscht das Heck, wenn ich es will. Mit Energy Saver4 rutscht es einfach nicht, selbst wenn ich aus einer engen Kurve Vollgas gebe. Dieser Van hat nicht genug Kraft, um mit Energy Saver4 auf einer Oberfläche mit viel Haftung rutschen zu lassen.
Die Nasshaftung ist auch besser, aber hauptsächlich in Bezug auf die seitliche Haftung. RY52 hat eine sehr gute vertikale Haftung (beschleunigen und verlangsamen). Ich habe noch nicht versucht, es auf nasser Oberfläche rutschen zu lassen.
Das Feedback übertrifft überraschenderweise meine Erwartungen. Der beste Reifendruck für RY52 beträgt V/H: 45/45 psi. Für Energy Saver beträgt V/H: 45/48 psi.
RY52 haben einen größeren fahrbaren Reifendruckbereich. Der vordere Druck ist von 42-45 gut. Der hintere von 40-50. Mit 50 PSI hinten fühle ich mich bei Nässe etwas am Limit.
Allerdings ist es mit Energy Saver4 sehr schwierig, den Reifendruck einzustellen.
Vorne darf der Wert nicht unter 45 liegen, da sonst keine Rückkopplung auftritt. Hinten darf der Wert nicht über 48 liegen, da sonst viel Lärm entsteht.
Hinten ist die beste Einstellung 45 (oder niedriger), aber wenn Vorder- und Hinterrad beide 45 sind, neigt das Auto zum Untersteuern. Deshalb habe ich mich für 45 Vorder- und 48 Hinterrad entschieden.
Außerdem hat der RY52 in der Kurvenmitte ein viel besseres Handling-Feedback. Ich spüre jedes bisschen des Reifens, mit Energy Saver4 kenne ich die allgemeine Richtung, aber nicht, welcher Teil des Reifens genau greift. Ich glaube nicht, dass Energy Saver4 hier die Schuld trägt, da der RY52 ein superharter LT-Reifen ist.
Das Handling ist besser als beim Testfahrzeug. Ich bin mit 53 PS auf der gesamten Strecke (Berge und Kurven) mit Höchstgeschwindigkeit unterwegs und 30 km/h schneller als der RY52, aber ich habe immer noch nur Angst, dass der Van umkippt, und habe nicht einmal ein Quietschen gehört. Ich glaube nicht, dass dieser Van mehr Grip braucht als der Energy Saver.
Komfort ist etwas, das man sofort spürt, ich spüre es, meine Frau spürt es. Es ist viel leiser und weicher als RY52. Ich würde sagen, diesen Aspekt spüren die meisten Leute.
Und schließlich der Kraftstoffverbrauch. Das Rad-Reifen-Setup ist pro Kurve 6 kg schwerer (12 zu 14, RY52 zu Energy Saver), was bei vier Rädern 24 kg mehr sind.
Es ist viel schwerer. Im Stop-and-Go-Verkehr in der Stadt sinkt der Kraftstoffverbrauch um 1-2 %. Auf Bergstraßen liegt es innerhalb der Fehlertoleranz (Bildschirm zeigt es besser). Auf Autobahnen mit 60-90 km/h ist es 3-5 % besser.
Am Gewicht führt kein Weg vorbei. Beim Stop and Go braucht man mehr Energie. Beim Klettern braucht man mehr Energie.
Die von Michelin verwendete Öko-Mischung sorgt jedoch für eine geringere Reibung, sodass sich der Kraftstoffverbrauch nicht verschlechtert hat.
Meine Reifen waren anfangs 145/80r12, Yokohama Job, RY52 mit 8000 km. Ein anständiger Öko-LKW-Reifen.
Bei dem Auto handelt es sich um einen Subaru Sambar Van, einen umbenannten Daihatsu Hijet Cargo.
Ich führe eine Überprüfung mit ausgeschalteter Traktionskontrolle und Stabilitätskontrolle durch.
Trockenhaftung ist viel besser. Beim RY52 rutscht das Heck, wenn ich es will. Mit Energy Saver4 rutscht es einfach nicht, selbst wenn ich aus einer engen Kurve Vollgas gebe. Dieser Van hat nicht genug Kraft, um mit Energy Saver4 auf einer Oberfläche mit viel Haftung rutschen zu lassen.
Die Nasshaftung ist auch besser, aber hauptsächlich in Bezug auf die seitliche Haftung. RY52 hat eine sehr gute vertikale Haftung (beschleunigen und verlangsamen). Ich habe noch nicht versucht, es auf nasser Oberfläche rutschen zu lassen.
Das Feedback übertrifft überraschenderweise meine Erwartungen. Der beste Reifendruck für RY52 beträgt V/H: 45/45 psi. Für Energy Saver beträgt V/H: 45/48 psi.
RY52 haben einen größeren fahrbaren Reifendruckbereich. Der vordere Druck ist von 42-45 gut. Der hintere von 40-50. Mit 50 PSI hinten fühle ich mich bei Nässe etwas am Limit.
Allerdings ist es mit Energy Saver4 sehr schwierig, den Reifendruck einzustellen.
Vorne darf der Wert nicht unter 45 liegen, da sonst keine Rückkopplung auftritt. Hinten darf der Wert nicht über 48 liegen, da sonst viel Lärm entsteht.
Hinten ist die beste Einstellung 45 (oder niedriger), aber wenn Vorder- und Hinterrad beide 45 sind, neigt das Auto zum Untersteuern. Deshalb habe ich mich für 45 Vorder- und 48 Hinterrad entschieden.
Außerdem hat der RY52 in der Kurvenmitte ein viel besseres Handling-Feedback. Ich spüre jedes bisschen des Reifens, mit Energy Saver4 kenne ich die allgemeine Richtung, aber nicht, welcher Teil des Reifens genau greift. Ich glaube nicht, dass Energy Saver4 hier die Schuld trägt, da der RY52 ein superharter LT-Reifen ist.
Das Handling ist besser als beim Testfahrzeug. Ich bin mit 53 PS auf der gesamten Strecke (Berge und Kurven) mit Höchstgeschwindigkeit unterwegs und 30 km/h schneller als der RY52, aber ich habe immer noch nur Angst, dass der Van umkippt, und habe nicht einmal ein Quietschen gehört. Ich glaube nicht, dass dieser Van mehr Grip braucht als der Energy Saver.
Komfort ist etwas, das man sofort spürt, ich spüre es, meine Frau spürt es. Es ist viel leiser und weicher als RY52. Ich würde sagen, diesen Aspekt spüren die meisten Leute.
Und schließlich der Kraftstoffverbrauch. Das Rad-Reifen-Setup ist pro Kurve 6 kg schwerer (12 zu 14, RY52 zu Energy Saver), was bei vier Rädern 24 kg mehr sind.
Es ist viel schwerer. Im Stop-and-Go-Verkehr in der Stadt sinkt der Kraftstoffverbrauch um 1-2 %. Auf Bergstraßen liegt es innerhalb der Fehlertoleranz (Bildschirm zeigt es besser). Auf Autobahnen mit 60-90 km/h ist es 3-5 % besser.
Am Gewicht führt kein Weg vorbei. Beim Stop and Go braucht man mehr Energie. Beim Klettern braucht man mehr Energie.
Die von Michelin verwendete Öko-Mischung sorgt jedoch für eine geringere Reibung, sodass sich der Kraftstoffverbrauch nicht verschlechtert hat.