Menu

Die besten HT-Ganzjahresreifen für 2026 im Test!

Jonathan Benson
Getestet und geschrieben von Jonathan Benson
11 Mindestlesezeit
Contents
  1. Einführung
  2. Testmethodik
    1. Getestete Kategorien
  3. Trockenbremsen
  4. Trockene Handhabung
  5. Nassbremsung
  6. Nasshandhabung
  7. Geradeaus Aquaplaning
  8. Kurven-Aquaplaning
  9. Schneebremsen
  10. Schneetraktion
  11. Schneemanagement
  12. Kurvenfahren im Schnee
  13. Schmutzbehandlung
  14. Subjektives Wohlbefinden
  15. Lärm
  16. Wert
  17. Rollwiderstand
  18. Ergebnisse
  19. General Grabber HT
  20. Firestone Destination LE3
  21. Cooper Endeavor+
  22. Kumho Crugen HT51
  23. Michelin Defender LTX MS2
  24. Westlake SU318 HT
  25. Yokohama Geolandar HT G056

Ganzjahresreifen für unbefestigtes Gelände sind wahrscheinlich die wichtigste Reifenkategorie, die ich noch nie getestet habe. Sie gehören zu den meistverkauften Segmenten in Nordamerika, daher war es höchste Zeit, ihnen die gleiche Aufmerksamkeit zu widmen wie allen anderen Kategorien.

Für diesen Test habe ich sieben der aktuell beliebtesten HT-Reifen ausgewählt, alle in der Größe 265/65 R18, die so ziemlich jedes Preissegment abdecken, das man in US-Reifenläden findet. Darunter der Maßstab in diesem Segment - der Michelin Defender LTX M/S2 -, der brandneue General Grabber HT, Mittelklasse-Reifen von Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) und Yokohama (Geolandar HT G056) sowie der günstige Westlake SU318 HT, um herauszufinden, wie weit sich die Preisklasse entwickelt hat. Die Frage, die ich beantworten wollte, ist wohl die, die sich die meisten Lkw-Besitzer stellen: Bedeutet mehr Geld ausgeben tatsächlich einen besseren Reifen?

Die Tests auf trockener, nasser und unbefestigter Fahrbahn wurden auf einem Ford Raptor auf dem Testgelände durchgeführt. Für die Schneetests flog ich die Reifen nach Nordschweden und montierte sie dort auf einem Tahoe. Jeder Reifen wurde anschließend hinsichtlich Bremsverhalten und Handling auf trockener und nasser Fahrbahn, Aquaplaning auf gerader und kurviger Strecke, Bremsverhalten auf Schnee, Traktion, Kurvenverhalten, Komfort, Geräuschentwicklung, Rollwiderstand und Kosten pro 1.000 Meilen (basierend auf der Profilgarantie) bewertet. Die vollständigen Ergebnisse finden Sie unten. Wie immer können Sie die Gewichtung der einzelnen Bewertungskriterien an Ihre individuellen Fahrbedingungen anpassen, um den passenden Reifen für Ihre Bedürfnisse zu finden.

Testmethodik

Testfahrer
Jonathan Benson
Reifengröße
265/65 R18
Testfahrzeug
Ford Raptor SVT / Taheo
Teststandort
Professionelles Testgelände
Testjahr
2026
Reifen getestet
7
Vollständige Testmethodik anzeigen Methodik verbergen

Jeder Reifen wird mittels kalibrierter instrumenteller Messungen und strukturierter subjektiver Beurteilung geprüft. Referenzreifen werden während jeder Testreihe erneut geprüft, um veränderliche Bedingungen zu korrigieren und so faire und reproduzierbare Vergleiche zu gewährleisten. Bei Bedarf werden mehrere Referenzsätze verwendet, damit der Verschleiß der Kontrollreifen die Genauigkeit nicht beeinträchtigt.

Wir verwenden professionelle Testgeräte, darunter GPS-Datenlogger, Beschleunigungsmesser und kalibrierte Mikrofone. Alle Reifen werden vor Testbeginn eingefahren und konditioniert. Ausführliche Informationen zu unseren Geräten, dem Vorbereitungsprozess und den Kalibrierungsverfahren finden Sie in unserer vollständigen Testmethodik .

Getestete Kategorien

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nasser Kreis

Für Nasshaftungstests verwende ich eine kreisförmige Rennstrecke mit festem Radius, typischerweise zwischen 30 und 50 Metern, die weitgehend den Prinzipien der ISO 4138 entspricht. Die Oberfläche wird kontrolliert und reproduzierbar benetzt. Ich erhöhe die Geschwindigkeit schrittweise, bis die maximal mögliche Kurvengeschwindigkeit erreicht ist. Normalerweise fahre ich mehrere Runden sowohl im Uhrzeigersinn als auch gegen den Uhrzeigersinn, um den Einfluss von Querneigung, Überhöhung oder Richtungsabhängigkeit der Strecke zu minimieren. Anschließend berechne ich die durchschnittliche Querbeschleunigung und vergleiche das Ergebnis mit dem Referenzreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Schneebremsen

Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Schneetraction

Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.

Schneehandling

Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.

Subj. Schneehandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Kurvenfahren im Schnee

Für die Kurvenfahrt auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit zunehmender Geschwindigkeit durch speziell dafür vorgesehene Schneekurvenstrecken. Die Fahrbahn wird während der gesamten Testphase regelmäßig präpariert. Die Querbeschleunigung wird mittels GPS-Telemetrie und Beschleunigungsmessern gemessen. Die Ergebnisse mehrerer Fahrten werden gemittelt. Da sich Schneeoberflächen schneller abnutzen, wird der Kontrollreifen häufig erneut getestet, um den sich ändernden Bedingungen Rechnung zu tragen.

Schmutz Handling

Für die Offroad-Tests fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Offroad-Strecke am Haftungslimit, wobei das ESP in der Regel deaktiviert ist. Ich absolviere mehrere gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch Fahrfehler oder ungleichmäßige Umweltbedingungen beeinflusst wurden, nicht berücksichtigt werden. Da natürliche Oberflächen naturgemäß variieren, lege ich besonderen Wert auf wiederholte Fahrten, sorgfältiges Aufzeichnen von Referenzstrecken und die Berechnung von Durchschnittswerten. Der Kontrollreifen wird in regelmäßigen Abständen erneut getestet.

Subj. Schmutz Handling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung auf einer eigens dafür vorgesehenen Schotterstrecke durch. Ich bewerte Lenkgefühl, Traktion, Stabilität, Ausbrechenverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes Kandidaten fahre ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Standards: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580
Gewichtung der Punktzahl Gewichtung der Punktzahl ausblenden

Wie die einzelnen Kategorien in die Gesamtwertung einfließen:

Trocken 30%
Trockenbremsen 60%
Trockenhandling 40%
Nass 40%
Nassbremsen 50%
Nasshandling 20%
Subj. Nasshandling 5%
Nasser Kreis 10%
Aquaplaning geradeaus 10%
Kurven Aquaplaning 5%
Gelände 5%
Schmutz Handling 50%
Subj. Schmutz Handling 50%
Schnee 10%
Schneebremsen 40%
Schneetraction 20%
Schneehandling 30%
Subj. Schneehandling 5%
Kurvenfahren im Schnee 5%
Komfort 8%
Subj. Komfort 50%
Geräusch 50%
Wert 8%
Wert 60%
Rollwiderstand 40%

Trockenbremsen

Der General Grabber HT hatte mit 39,89 Metern den kürzesten Trockenstopp, der Firestone Destination LE3 lag nur knapp einen halben Meter dahinter. Der Michelin Defender LTX M/S2 überraschte mit seinem siebten Platz - der Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Reifen betrug jedoch weniger als drei Meter, die Abweichung ist also nicht allzu groß.

Trockenbremsen

Verbreiten: 2.95 M (7.4%)|Durchschnitt: 41.26 M
Trockenbremsung in Metern (100 - 0 km/h) (Niedriger ist besser)
Dry Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Trockene Handhabung

Ich bin die Trockenhandling-Tests nicht selbst gefahren - der Raptor war dafür einfach nicht das richtige Werkzeug -, also hat ein Kollege die Runden gefahren. Der Westlake SU318 HT war tatsächlich der schnellste Reifen, Yokohama und Cooper lagen eine Zehntelsekunde dahinter, und das gesamte Feld trennten nur 1,1 Sekunden. Die Trockenrundenzeit war also nicht ausschlaggebend für die Entscheidung in diesem Test.

Trockenhandling

Verbreiten: 1.10 s (1.9%)|Durchschnitt: 59.29 s
Trockenhandhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Westlake SU318 HT
    58.60 s
  2. Yokohama Geolandar HT G056
    59.20 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    59.20 s
  4. Michelin Defender LTX MS2
    59.30 s
  5. General Grabber HT
    59.40 s
  6. Kumho Crugen HT51
    59.60 s
  7. Firestone Destination LE3
    59.70 s

Nassbremsung

Wie schon bei trockenen Bremsverhältnissen führte der General Grabber HT auch bei Nässe die Rangliste an, dicht gefolgt vom Cooper Endeavor Plus. Westlake und Michelin landeten am Ende des Feldes, beide rund fünf Meter hinter dem General - für einen Premium-Referenzreifen ist das Bremsergebnis des Michelin bei Nässe wirklich enttäuschend.

Nassbremsen

Verbreiten: 4.99 M (9.1%)|Durchschnitt: 57.15 M
Nassbremsen in Metern (80 - 0 km/h) (Niedriger ist besser)
Wet Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Nasshandhabung

Das Fahrverhalten bei Nässe lieferte ein eindeutiges Bild. Der General Grabber HT und der Firestone Destination LE3 lagen praktisch gleichauf an der Spitze - beide fuhren sich hervorragend, wobei der General dank eines größeren Haftungsbereichs beim Driften etwas einfacher zu handhaben war.

Der Michelin belegte mit seinem progressiven, leicht zu fahrenden Charakter den dritten Platz, wirkte aber in der Lenkung etwas träge und bot nicht den maximalen Grip der beiden Erstplatzierten. Cooper und Kumho erzielten nahezu identische Zeiten, doch mir gefiel der Cooper besser - der Kumho verlor etwas abrupter die Haftung, was das Fahren im Grenzbereich schwieriger machte. Der Grip des Westlake war für seinen Preis durchaus akzeptabel, aber er war der am schwierigsten zu fahrende Reifen im Feld: Wenn er die Haftung verlor, geschah dies plötzlich und ohne große Vorwarnung. Der Yokohama war der schlechteste und die größte Überraschung des Tages - ich fuhr quasi blind und hatte schon nach zwei Kurven den Verdacht, auf dem Billigreifen zu sitzen. Er drehte leicht durch, rutschte früh und brauchte lange, um sich wieder zu stabilisieren. Yokohama muss den Nassgrip dieses Reifens verbessern.

Nasshandling

Verbreiten: 6.77 s (8.4%)|Durchschnitt: 82.94 s
Nasse Handhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. General Grabber HT
    80.41 s
  2. Firestone Destination LE3
    80.49 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    82.12 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    82.55 s
  5. Kumho Crugen HT51
    83.15 s
  6. Westlake SU318 HT
    84.70 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    87.18 s

Geradeaus Aquaplaning

Der General Grabber HT schwebte als Erster mit 90,24 km/h von den Schwimmkörpern, dicht gefolgt von Firestone, Kumho und Michelin. Der Westlake war der erste, der auf dem Wasser war, mit dem Yokohama nicht weit dahinter.

Aquaplaning geradeaus

Verbreiten: 1.88 Km/H (2.1%)|Durchschnitt: 89.34 Km/H
Schwebegeschwindigkeit in km/h (Höher ist besser)
  1. General Grabber HT
    90.24 Km/H
  2. Firestone Destination LE3
    89.71 Km/H
  3. Kumho Crugen HT51
    89.63 Km/H
  4. Michelin Defender LTX MS2
    89.63 Km/H
  5. Cooper Endeavor Plus
    89.03 Km/H
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    88.77 Km/H
  7. Westlake SU318 HT
    88.36 Km/H

Kurven-Aquaplaning

Die Reihenfolge beim Aquaplaning auf gerader Strecke hat sich nahezu komplett umgekehrt: Der Cooper Endeavor Plus bot den besten Seitenhalt auf stehendem Wasser, dicht gefolgt von Michelin und Kumho. Der General, der beim Aquaplaning auf gerader Strecke und im Nasshandling dominierte, landete in diesem Test tatsächlich auf dem letzten Platz. Das ist wichtig zu wissen, wenn man regelmäßig überflutete Kurven befährt.

Kurven Aquaplaning

Verbreiten: 0.44 m/sec2 (12.8%)|Durchschnitt: 3.26 m/sec2
Verbleibende Querbeschleunigung (Höher ist besser)
  1. Cooper Endeavor Plus
    3.44 m/sec2
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.38 m/sec2
  3. Kumho Crugen HT51
    3.34 m/sec2
  4. Firestone Destination LE3
    3.24 m/sec2
  5. Westlake SU318 HT
    3.22 m/sec2
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.19 m/sec2
  7. General Grabber HT
    3.00 m/sec2

Schneebremsen

Der Firestone Destination LE3 setzte sich im Schneebremstest haarscharf gegen den Michelin durch, der Abstand betrug lediglich 0,02 Meter. Westlake und Kumho landeten punktgleich am Ende des Feldes, mehr als einen Meter hinter den Führenden.

Schneebremsen

Verbreiten: 1.29 M (7.1%)|Durchschnitt: 18.82 M
Schneebremsung in Metern (40 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur -16c] (Niedriger ist besser)
Snow Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Schneetraktion

Der Kumho Crugen HT51 spielte hier in einer ganz anderen Liga und erzielte eine um 0,2 Sekunden schnellere Traktionszeit als der zweitplatzierte Michelin - seine Beschleunigung auf Schnee war im Vergleich zu allen anderen Reifen im Test schlichtweg unglaublich. Der Westlake landete auf dem letzten Platz, Yokohama und General rangierten deutlich weiter hinten, als mir lieb gewesen wäre.

Schneetraction

Verbreiten: 1.38 s (45.1%)|Durchschnitt: 3.71 s
Beschleunigungszeit im Schnee (0 - 20 km/h) [Durchschnittstemperatur -20c] (Niedriger ist besser)
  1. Kumho Crugen HT51
    3.06 s
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.26 s
  3. Firestone Destination LE3
    3.31 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    3.82 s
  5. General Grabber HT
    3.94 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    4.13 s
  7. Westlake SU318 HT
    4.44 s

Schneemanagement

Der Michelin Defender LTX M/S2 erzielte die beste Rundenzeit im Schneehandling, dicht gefolgt vom Firestone - der Firestone überraschte mich, da ich erwartet hatte, dass der Michelin hier die Nase vorn haben würde.

Cooper und General fuhren sich beide gut unter winterlichen Bedingungen für Ganzjahresreifen, wobei der General jenseits des Grenzbereichs etwas agiler war. Der Kumho fuhr sich seltsam - die Traktion auf gerader Strecke war unglaublich, aber sobald man in eine Kurve kam, wollte die Vorderachse einfach nicht einlenken. „Direkt zum Unfallort“, wie ich es damals ausdrückte. Der Westlake bot für seinen Preis überraschend viel Grip, mit einem runden Haftungskreis und vorhersehbarem Ausbrechen. Der Yokohama war mit Abstand Schlusslicht und wirkte während des gesamten Schneetests unsicher und unsicher. Man sollte bedenken, dass es sich hier um Ganzjahresreifen handelt - wer in einer Region mit strengen Wintern lebt, wird mit einem Winterreifen jeden dieser Reifen alt aussehen lassen.

Schneehandling

Verbreiten: 4.14 s (4.7%)|Durchschnitt: 89.37 s
Schneeräumzeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    87.23 s
  2. Firestone Destination LE3
    87.72 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    88.75 s
  4. General Grabber HT
    89.44 s
  5. Kumho Crugen HT51
    89.89 s
  6. Westlake SU318 HT
    91.19 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    91.37 s

Kurvenfahren im Schnee

Firestone, Michelin und Cooper erzielten die höchsten Kurven-G-Werte auf Schnee und lagen eng beieinander an der Spitze. Kumho rutschte zusammen mit Westlake auf den letzten Platz ab - genau wie es die Handling-Runde vermuten ließ: Die starke Traktion auf gerader Strecke wurde durch den schwachen Seitenhalt zunichtegemacht.

Kurvenfahren im Schnee

Verbreiten: 0.03 g (8.8%)|Durchschnitt: 0.33 g
Durchschnittliche Querbeschleunigung in G [Durchschnittstemperatur -13.5c] (Höher ist besser)
  1. Firestone Destination LE3
    0.34 g
  2. Michelin Defender LTX MS2
    0.34 g
  3. Cooper Endeavor Plus
    0.34 g
  4. General Grabber HT
    0.33 g
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    0.32 g
  6. Kumho Crugen HT51
    0.31 g
  7. Westlake SU318 HT
    0.31 g

Schmutzbehandlung

Das Fahrverhalten auf unbefestigten Strecken war durchweg präzise, doch einige Reifen stachen besonders hervor. Der Cooper Endeavor Plus fuhr die schnellste Runde, Kumho und Michelin lagen nur wenige Zehntel dahinter - subjektiv betrachtet fuhr sich der Michelin Defender LTX jedoch mit Abstand am besten. Er bot zwar nicht mehr Grip als die anderen, aber der Truck reagierte exakt auf die Lenkbewegungen und driftete kontrolliert und berechenbar.

Der General war subjektiv der beste der übrigen Reifen, mit guter Traktion und Seitenführungskraft. Der Yokohama reagierte am direktesten auf die Lenkung, aber es fehlte ihm an Traktion, und ich geriet mehrmals ins Schleudern, weil ich das Fahrverhalten des Reifens nicht richtig einschätzen konnte. Der Westlake war leicht zu fahren, hatte aber eindeutig zu wenig Grip - seine Rundenzeit war deutlich schlechter, obwohl er sich rund anfühlte. Ehrlich gesagt, denke ich im Nachhinein, dass das Fahrverhalten auf unbefestigten Wegen nicht der aussagekräftigste Test für einen Straßenreifen ist - zukünftige Tests werden sich stattdessen auf die Traktion im Gelände konzentrieren.

Schmutz Handling

Verbreiten: 1.82 s (3%)|Durchschnitt: 60.92 s
Schmutzbeseitigungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Cooper Endeavor Plus
    60.20 s
  2. Kumho Crugen HT51
    60.44 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    60.65 s
  4. Firestone Destination LE3
    60.66 s
  5. General Grabber HT
    60.91 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    61.53 s
  7. Westlake SU318 HT
    62.02 s

Subjektives Wohlbefinden

Der General Grabber HT erzielte die höchste Punktzahl beim Fahrkomfort, dicht gefolgt von Kumho und Cooper, während der Westlake das Schlusslicht bildete. Es sei angemerkt, dass Komforttests mit einem älteren Raptor nicht immer die zuverlässigsten Daten liefern. Daher habe ich die Ergebnisse mit den Bewertungen eines Kollegen verglichen.

Subj. Komfort

Verbreiten: 0.70 Points (10.3%)|Durchschnitt: 6.44 Points
Subjektiver Komfortwert (Höher ist besser)
  1. General Grabber HT
    6.80 Points
  2. Kumho Crugen HT51
    6.60 Points
  3. Cooper Endeavor Plus
    6.60 Points
  4. Michelin Defender LTX MS2
    6.40 Points
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    6.30 Points
  6. Firestone Destination LE3
    6.30 Points
  7. Westlake SU318 HT
    6.10 Points

Lärm

Der Westlake-Reifen war im externen Vorbeifahrttest mit 72,4 dB am leisesten, der Michelin mit 75,8 dB am lautesten. Bei meinen eigenen Testfahrten im Innenraum konnte ich ehrlich gesagt keinen der Reifen als merklich lauter als die anderen wahrnehmen - die externen Geräuschmesswerte spiegeln nicht immer das wider, was man tatsächlich hinter dem Steuer hört.

Geräusch

Verbreiten: 3.40 dB (4.7%)|Durchschnitt: 74.26 dB
Außengeräusch in dB (Niedriger ist besser)
  1. Westlake SU318 HT
    72.40 dB
  2. Cooper Endeavor Plus
    73.00 dB
  3. Yokohama Geolandar HT G056
    74.20 dB
  4. Firestone Destination LE3
    74.40 dB
  5. General Grabber HT
    74.90 dB
  6. Kumho Crugen HT51
    75.10 dB
  7. Michelin Defender LTX MS2
    75.80 dB

Wert

Der niedrige Anschaffungspreis des Westlake verschafft ihm einen klaren Vorteil hinsichtlich der Kosten pro 1.000 garantierten Kilometer - vorausgesetzt, die 50.000-Kilometer-Garantie wird tatsächlich erreicht. Der Michelin ist in dieser Hinsicht der teuerste Reifen, hauptsächlich aufgrund seines hohen Anschaffungspreises, obwohl er mit 75.000 Kilometern die längste Garantie im Test bietet.

Wert

Verbreiten: 1.48 Price/1000 (66.1%)|Durchschnitt: 2.98 Price/1000
Dollar/1000 Meilen basierend auf der Meilengarantie (Niedriger ist besser)
  1. Westlake SU318 HT
    2.24 Price/1000
  2. Kumho Crugen HT51
    2.63 Price/1000
  3. General Grabber HT
    2.97 Price/1000
  4. Firestone Destination LE3
    3.01 Price/1000
  5. Cooper Endeavor Plus
    3.06 Price/1000
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.22 Price/1000
  7. Michelin Defender LTX MS2
    3.72 Price/1000

Rollwiderstand

Der Michelin Defender LTX M/S2 wies den niedrigsten Rollwiderstand aller getesteten Reifen auf, gefolgt vom Firestone Destination LE3. Der höhere Anschaffungspreis des Michelin wird somit teilweise durch den geringeren Kraftstoffverbrauch über die gesamte Lebensdauer des Reifens kompensiert. Der Westlake hatte den höchsten Rollwiderstand im Test, was sich mit zunehmender Nutzungsdauer am Lkw negativ auf seinen ohnehin schon günstigen Anschaffungspreis auswirkt.

Rollwiderstand

Verbreiten: 2.39 kg / t (34.4%)|Durchschnitt: 8.23 kg / t
Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    6.94 kg / t
  2. Firestone Destination LE3
    7.70 kg / t
  3. Kumho Crugen HT51
    7.93 kg / t
  4. Cooper Endeavor Plus
    8.35 kg / t
  5. General Grabber HT
    8.43 kg / t
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    8.92 kg / t
  7. Westlake SU318 HT
    9.33 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Jährliche Differenz
--
Lebenslange Ersparnisse
--
Zusätzlicher Treibstoff/Energie
--
Zusätzliches CO2

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Ergebnisse

Der neue General Grabber HT sichert sich den Gesamtsieg dank erstklassiger Bremsleistung bei Nässe und Trockenheit sowie des besten Handlings bei Nässe, knapp vor dem Allrounder Firestone Destination LE3. Der Yokohama Geolandar HT G056 landete nach Schwierigkeiten bei Nässe und Schnee auf dem letzten Platz. Der Westlake SU318 HT belegte zwar in den meisten Leistungsdisziplinen den letzten Platz, konnte sich aber dank seines guten Preis-Leistungs-Verhältnisses vom letzten Rang befreien.

1st

General Grabber HT

265/65 R18 114T
General Grabber HT
  • Herkunft: USA
  • Gewicht: 18.76 kg
  • Treten: 9.2 mm
  • Preise: 207.99
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 1st 39.89 M 100%
Trockenhandling 5th 59.4 s 58.6 s +0.8 s 98.65%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 1st 54.75 M 100%
Nasshandling 1st 80.41 s 100%
Subj. Nasshandling 2nd 8.2 Points 8.3 Points -0.1 Points 98.8%
Nasser Kreis 1st 13.95 s 100%
Aquaplaning geradeaus 1st 90.24 Km/H 100%
Kurven Aquaplaning 7th 3 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.44 m/sec2 87.21%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 4th 18.8 M 18.14 M +0.66 M 96.49%
Schneetraction 5th 3.94 s 3.06 s +0.88 s 77.66%
Schneehandling 4th 89.44 s 87.23 s +2.21 s 97.53%
Subj. Schneehandling 3rd 8.3 Points 8.6 Points -0.3 Points 96.51%
Kurvenfahren im Schnee 4th 0.325 g 0.344 g -0.02 g 94.48%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 5th 60.91 s 60.2 s +0.71 s 98.83%
Subj. Schmutz Handling 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 1st 6.8 Points 100%
Geräusch 5th 74.9 dB 72.4 dB +2.5 dB 96.66%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 3rd 2.97 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.73 Price/1000 75.42%
Rollwiderstand 5th 8.43 kg / t 6.94 kg / t +1.49 kg / t 82.33%
Testsieger 2026 HT All Season Tire Test General Grabber HT
2nd

Firestone Destination LE3

265/65 R18 114T
Firestone Destination LE3
  • Herkunft: Canada
  • Gewicht: 16.79 kg
  • Treten: 7.9 mm
  • Preise: 210.99
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 2nd 40.43 M 39.89 M +0.54 M 98.66%
Trockenhandling 7th 59.7 s 58.6 s +1.1 s 98.16%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 3rd 56.17 M 54.75 M +1.42 M 97.47%
Nasshandling 2nd 80.49 s 80.41 s +0.08 s 99.9%
Subj. Nasshandling 3rd 8.1 Points 8.3 Points -0.2 Points 97.59%
Nasser Kreis 2nd 14.06 s 13.95 s +0.11 s 99.22%
Aquaplaning geradeaus 2nd 89.71 Km/H 90.24 Km/H -0.53 Km/H 99.41%
Kurven Aquaplaning 4th 3.24 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.2 m/sec2 94.19%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 1st 18.14 M 100%
Schneetraction 3rd 3.31 s 3.06 s +0.25 s 92.45%
Schneehandling 2nd 87.72 s 87.23 s +0.49 s 99.44%
Subj. Schneehandling 2nd 8.5 Points 8.6 Points -0.1 Points 98.84%
Kurvenfahren im Schnee 1st 0.344 g 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 4th 60.66 s 60.2 s +0.46 s 99.24%
Subj. Schmutz Handling 6th 7.6 Points 8.5 Points -0.9 Points 89.41%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Geräusch 4th 74.4 dB 72.4 dB +2 dB 97.31%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 4th 3.01 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.77 Price/1000 74.42%
Rollwiderstand 2nd 7.7 kg / t 6.94 kg / t +0.76 kg / t 90.13%
Sehr empfehlenswert 2026 HT All Season Tire Test Firestone Destination LE3
3rd

Cooper Endeavor+

265/65 R18 114T
Cooper Endeavor Plus
  • Herkunft: USA
  • Gewicht: 16.52 kg
  • Treten: 9.1 mm
  • Preise: 198.99
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 4th 41.1 M 39.89 M +1.21 M 97.06%
Trockenhandling 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 2nd 55.1 M 54.75 M +0.35 M 99.36%
Nasshandling 4th 82.55 s 80.41 s +2.14 s 97.41%
Subj. Nasshandling 4th 8 Points 8.3 Points -0.3 Points 96.39%
Nasser Kreis 3rd 14.4 s 13.95 s +0.45 s 96.88%
Aquaplaning geradeaus 5th 89.03 Km/H 90.24 Km/H -1.21 Km/H 98.66%
Kurven Aquaplaning 1st 3.44 m/sec2 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 3rd 18.67 M 18.14 M +0.53 M 97.16%
Schneetraction 4th 3.82 s 3.06 s +0.76 s 80.1%
Schneehandling 3rd 88.75 s 87.23 s +1.52 s 98.29%
Subj. Schneehandling 4th 8.1 Points 8.6 Points -0.5 Points 94.19%
Kurvenfahren im Schnee 3rd 0.335 g 0.344 g -0.01 g 97.38%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 1st 60.2 s 100%
Subj. Schmutz Handling 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Geräusch 2nd 73 dB 72.4 dB +0.6 dB 99.18%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 5th 3.06 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.82 Price/1000 73.2%
Rollwiderstand 4th 8.35 kg / t 6.94 kg / t +1.41 kg / t 83.11%
Empfohlen 2026 HT All Season Tire Test Cooper Endeavor+
4th

Kumho Crugen HT51

265/65 R18 112T
Kumho Crugen HT51
  • Herkunft: Vietnam
  • Gewicht: 16.88 kg
  • Treten: 9.4 mm
  • Preise: 184.21
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 6th 42.12 M 39.89 M +2.23 M 94.71%
Trockenhandling 6th 59.6 s 58.6 s +1 s 98.32%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 4th 56.18 M 54.75 M +1.43 M 97.45%
Nasshandling 5th 83.15 s 80.41 s +2.74 s 96.7%
Subj. Nasshandling 5th 7.7 Points 8.3 Points -0.6 Points 92.77%
Nasser Kreis 5th 14.59 s 13.95 s +0.64 s 95.61%
Aquaplaning geradeaus 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Kurven Aquaplaning 3rd 3.34 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.1 m/sec2 97.09%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Schneetraction 1st 3.06 s 100%
Schneehandling 5th 89.89 s 87.23 s +2.66 s 97.04%
Subj. Schneehandling 6th 7.5 Points 8.6 Points -1.1 Points 87.21%
Kurvenfahren im Schnee 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 2nd 60.44 s 60.2 s +0.24 s 99.6%
Subj. Schmutz Handling 5th 7.9 Points 8.5 Points -0.6 Points 92.94%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Geräusch 6th 75.1 dB 72.4 dB +2.7 dB 96.4%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 2nd 2.63 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.39 Price/1000 85.17%
Rollwiderstand 3rd 7.93 kg / t 6.94 kg / t +0.99 kg / t 87.52%
Empfohlen 2026 HT All Season Tire Test Kumho Crugen HT51
5th

Michelin Defender LTX MS2

265/65 R18 116T
Michelin Defender LTX MS2
  • Herkunft: USA
  • Gewicht: 17 kg
  • Treten: 9.7 mm
  • Preise: 278.99
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 7th 42.84 M 39.89 M +2.95 M 93.11%
Trockenhandling 4th 59.3 s 58.6 s +0.7 s 98.82%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 6th 59.43 M 54.75 M +4.68 M 92.13%
Nasshandling 3rd 82.12 s 80.41 s +1.71 s 97.92%
Subj. Nasshandling 1st 8.3 Points 100%
Nasser Kreis 4th 14.49 s 13.95 s +0.54 s 96.27%
Aquaplaning geradeaus 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Kurven Aquaplaning 2nd 3.38 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.06 m/sec2 98.26%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 2nd 18.16 M 18.14 M +0.02 M 99.89%
Schneetraction 2nd 3.26 s 3.06 s +0.2 s 93.87%
Schneehandling 1st 87.23 s 100%
Subj. Schneehandling 1st 8.6 Points 100%
Kurvenfahren im Schnee 2nd 0.336 g 0.344 g -0.01 g 97.67%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 3rd 60.65 s 60.2 s +0.45 s 99.26%
Subj. Schmutz Handling 1st 8.5 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 4th 6.4 Points 6.8 Points -0.4 Points 94.12%
Geräusch 7th 75.8 dB 72.4 dB +3.4 dB 95.51%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 7th 3.72 Price/1000 2.24 Price/1000 +1.48 Price/1000 60.22%
Rollwiderstand 1st 6.94 kg / t 100%
Empfohlen 2026 HT All Season Tire Test Michelin Defender LTX MS2
6th

Westlake SU318 HT

265/65 R18 114T
Westlake SU318 HT
  • Herkunft: Thailand
  • Gewicht: 18.76 kg
  • Treten: 8.9 mm
  • Preise: 112.00
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 5th 41.6 M 39.89 M +1.71 M 95.89%
Trockenhandling 1st 58.6 s 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 7th 59.74 M 54.75 M +4.99 M 91.65%
Nasshandling 6th 84.7 s 80.41 s +4.29 s 94.94%
Subj. Nasshandling 7th 6.6 Points 8.3 Points -1.7 Points 79.52%
Nasser Kreis 7th 14.97 s 13.95 s +1.02 s 93.19%
Aquaplaning geradeaus 7th 88.36 Km/H 90.24 Km/H -1.88 Km/H 97.92%
Kurven Aquaplaning 5th 3.22 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.22 m/sec2 93.6%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Schneetraction 7th 4.44 s 3.06 s +1.38 s 68.92%
Schneehandling 6th 91.19 s 87.23 s +3.96 s 95.66%
Subj. Schneehandling 7th 7.4 Points 8.6 Points -1.2 Points 86.05%
Kurvenfahren im Schnee 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 7th 62.02 s 60.2 s +1.82 s 97.07%
Subj. Schmutz Handling 7th 7 Points 8.5 Points -1.5 Points 82.35%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 7th 6.1 Points 6.8 Points -0.7 Points 89.71%
Geräusch 1st 72.4 dB 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 1st 2.24 Price/1000 100%
Rollwiderstand 7th 9.33 kg / t 6.94 kg / t +2.39 kg / t 74.38%
7th

Yokohama Geolandar HT G056

265/65 R18 112T
Yokohama Geolandar HT G056
  • Herkunft: USA
  • Gewicht: 17.74 kg
  • Treten: 9.1 mm
  • Preise: 225.11
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 3rd 40.81 M 39.89 M +0.92 M 97.75%
Trockenhandling 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 5th 58.66 M 54.75 M +3.91 M 93.33%
Nasshandling 7th 87.18 s 80.41 s +6.77 s 92.23%
Subj. Nasshandling 6th 7.3 Points 8.3 Points -1 Points 87.95%
Nasser Kreis 6th 14.83 s 13.95 s +0.88 s 94.07%
Aquaplaning geradeaus 6th 88.77 Km/H 90.24 Km/H -1.47 Km/H 98.37%
Kurven Aquaplaning 6th 3.19 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.25 m/sec2 92.73%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 5th 19.11 M 18.14 M +0.97 M 94.92%
Schneetraction 6th 4.13 s 3.06 s +1.07 s 74.09%
Schneehandling 7th 91.37 s 87.23 s +4.14 s 95.47%
Subj. Schneehandling 5th 7.6 Points 8.6 Points -1 Points 88.37%
Kurvenfahren im Schnee 5th 0.32 g 0.344 g -0.02 g 93.02%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schmutz Handling 6th 61.53 s 60.2 s +1.33 s 97.84%
Subj. Schmutz Handling 2nd 8.4 Points 8.5 Points -0.1 Points 98.82%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Geräusch 3rd 74.2 dB 72.4 dB +1.8 dB 97.57%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Wert 6th 3.22 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.98 Price/1000 69.57%
Rollwiderstand 6th 8.92 kg / t 6.94 kg / t +1.98 kg / t 77.8%

comments powered by Disqus