Die Kategorie der Allwetterreifen erfreut sich zunehmender Beliebtheit, da ein Reifen, der bei jedem Wetter verwendet werden kann, für Menschen, die in schneereichen Klimazonen leben, ein großer Vorteil ist: Er erspart den zweimal jährlichen Reifenwechsel zwischen einem Ganzjahresreifen und einem Winterreifen.
Um herauszufinden, welcher dieser neuen Allwetterreifen der beste ist, habe ich sie bei Trockenheit, Nässe, Schnee und Eis getestet, um Ihnen einen wirklich guten Überblick über ihre Fähigkeiten zu geben. Außerdem habe ich mir den Rollwiderstand, den Komfort, den Geräuschpegel und das Preis-Leistungs-Verhältnis angesehen, um herauszufinden, welcher Reifen unter allen Bedingungen der Beste ist.
Jeder Reifen wird mittels kalibrierter instrumenteller Messungen und strukturierter subjektiver Beurteilung geprüft. Referenzreifen werden während jeder Testreihe erneut geprüft, um veränderliche Bedingungen zu korrigieren und so faire und reproduzierbare Vergleiche zu gewährleisten. Bei Bedarf werden mehrere Referenzsätze verwendet, damit der Verschleiß der Kontrollreifen die Genauigkeit nicht beeinträchtigt.
Wir verwenden professionelle Testgeräte, darunter GPS-Datenlogger, Beschleunigungsmesser und kalibrierte Mikrofone. Alle Reifen werden vor Testbeginn eingefahren und konditioniert. Ausführliche Informationen zu unseren Geräten, dem Vorbereitungsprozess und den Kalibrierungsverfahren finden Sie in unserer vollständigen Testmethodik .
Getestete Kategorien
Trockenbremsen
Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.
Trockenhandling
Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.
Subj. Trockenhandling
Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.
Nassbremsen
Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.
Nasshandling
Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.
Subj. Nasshandling
Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.
Aquaplaning geradeaus
Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.
Kurven Aquaplaning
Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.
Schneebremsen
Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.
Schneetraction
Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.
Schneehandling
Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.
Subj. Schneehandling
Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.
Eisbremsen
Für die Eisbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 35 km/h und bremse es auf einer präparierten Eisfläche mit aktiviertem ABS voll bis zum Stillstand ab. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht, da die Reibungseigenschaften von Eis stark temperaturabhängig sind. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, bei Eistests sind jedoch oft deutlich mehr erforderlich. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer, bevor ich den Mittelwert bilde. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um veränderliche Oberflächenbedingungen zu berücksichtigen.
Eistraction
Für die Eistraktionstests beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Eisfläche mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise verwende ich ein Messfenster von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrimpulsen zu minimieren. Ich nutze einen großen Fahrbereich (VDA) und bewege mich zwischen den Messungen schrittweise über die Eisfläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Eisabschnitt beschleunigt. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht. Ich führe mehrere Messungen pro Reifensatz durch und mittelt die gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet.
Subj. Komfort
Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.
Subj. Geräusch
Zur subjektiven Geräuschbeurteilung fahre ich mit konstanter Geschwindigkeit auf verschiedenen Fahrbahnoberflächen. Dabei sind die Fenster geschlossen, die Lüftung und das Audiosystem ausgeschaltet. Ich beurteile den Gesamtgeräuschpegel, die Klangqualität, das Dröhnen im Fahrgastraum, das Mustergeräusch, das Breitbandgeräusch und die Empfindlichkeit gegenüber Geschwindigkeit und Fahrbahnbeschaffenheit. Jeder Reifen wird auf einer Skala von 1 bis 10 bewertet. Die Bewertung wird durch schriftliche Anmerkungen zum Geräuschcharakter und zur Lärmbelästigung ergänzt.
Geräusch
Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.
Rollwiderstand
Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.
Ganzjahresreifen sind von Haus aus eine Reihe von Kompromissen – kein Reifen kann unter allen Bedingungen der Beste sein. Der Hersteller hat also die Wahl, ob er eine ausgewogene Leistungsbalance bei Trockenheit, Nässe und Schnee anstrebt oder einem Bereich mehr Priorität einräumt als anderen. Basierend auf diesen Nasstests scheinen wir unterschiedliche Meinungen darüber zu haben, wie wichtig Nässe ist.
Die Ergebnisse liefern uns im Wesentlichen drei Reifengruppen. Keiner davon ist ein Billigreifen, also war keiner schrecklich, aber es gibt eine ziemlich große Bandbreite an Nässeeigenschaften.
Toyo, Firestone und Bridgestone waren in einer Gruppe, und vielleicht ist dies die Gruppe, die die beste Leistung auf Schnee und Eis will, da sie alle bei Nässe Probleme hatten und fast nur minimales Feedback und viel Untersteuern boten. Schnee und Nässe sind Leistungskompromisse bei der Reifenentwicklung, daher werden wir später im Test herausfinden, ob diese Reifen stärker auf Schnee ausgerichtet sind.
Dann gibt es noch Nokian, Michelin und Pirelli. Der Nokian fühlte sich subjektiv eher in Richtung der ersten Gruppe an, bot aber ordentlichen Seitenhalt. Der Michelin erwies sich als einer der spaßigsten Reifen, da er das Auto tatsächlich rotieren ließ, was etwas mit der scharfen Frontpartie zu tun hatte, aber das Bremsen war besser als das Wenden, was der Zeit zugutekam, und der Pirelli war noch einen Schritt weiter, er fühlte sich an der Frontpartie scharf an, brauchte aber länger als seine Konkurrenten, um sich von Schleudern zu erholen.
Schließlich gab es den neuen Goodyear, der sich am einfachsten und zuverlässigsten schnell fahren ließ und in puncto Handling einem Sommerreifen am nächsten kam.
Apropos Sommerreifen: Ich hatte im Test einen als Referenz. Nur einen Sommerreifen für einen Touring-SUV, aber im Vergleich dazu fühlte er sich wie ein Rennreifen an. Die Lenkung war schwerer, die Bremsen waren schärfer und der Grip war auch unter diesen kühleren Testbedingungen gut.
Nasshandling
Verbreiten: 4.01 s (5.6%)|Durchschnitt: 74.35 s
Nasse Handhabungszeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur 9c] (Niedriger ist besser)
Reference Summer Ref
71.53 s
Goodyear Assurance WeatherReady 2
73.78 s
Pirelli Scorpion WeatherActive
74.48 s
Michelin CrossClimate 2 AW
74.65 s
Nokian Remedy WRG5
74.72 s
Bridgestone WeatherPeak
75.02 s
Firestone WeatherGrip
75.10 s
Toyo Celsius 2
75.54 s
Das Bremsen auf nasser Fahrbahn ist eines der Dinge, bei denen ein Reifen in der realen Welt wirklich einen Sicherheitsunterschied ausmachen kann. Die Ergebnisse beim Bremsen auf nasser Fahrbahn spiegeln das Fahrverhalten auf nasser Fahrbahn fast perfekt wider. Der Goodyear hat wieder einmal den besten Bremsweg und der Toyo den schlechtesten. Pirelli und Michelin schneiden ebenfalls gut ab, aber der Abstand zum Vierten war über 10 % geringer, etwa 13 Fuß, was einen ziemlichen Unterschied darstellt und fast der Länge eines Autos entspricht.
Nassbremsen
Verbreiten: 9.01 M (30.8%)|Durchschnitt: 34.96 M
Nassbremsen in Metern (80 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur 14.5c] (Niedriger ist besser)
Reference Summer Ref
29.23 M
Goodyear Assurance WeatherReady 2
32.85 M
Pirelli Scorpion WeatherActive
33.83 M
Michelin CrossClimate 2 AW
34.41 M
Bridgestone WeatherPeak
36.15 M
Nokian Remedy WRG5
37.32 M
Firestone WeatherGrip
37.64 M
Toyo Celsius 2
38.24 M
In tieferen Gewässern des Aquaplaning-Tests schnitt der Goodyear nicht so gut ab; Nokian, Michelin und Bridgestone schnitten allesamt gut ab.
Aquaplaning geradeaus
Verbreiten: 5.80 Km/H (6.9%)|Durchschnitt: 80.33 Km/H
Verbleibende Querbeschleunigung (Höher ist besser)
Nokian Remedy WRG5
9.50 m/sec2
Bridgestone WeatherPeak
9.20 m/sec2
Michelin CrossClimate 2 AW
8.80 m/sec2
Firestone WeatherGrip
8.30 m/sec2
Toyo Celsius 2
7.50 m/sec2
Pirelli Scorpion WeatherActive
7.30 m/sec2
Goodyear Assurance WeatherReady 2
7.10 m/sec2
Trocken
Die Unterschiede zwischen diesen Reifen im Trockenen sind gering. Bridgestone, Toyo und Firestone hatten am Ende zu wenig Grip an der Vorderachse, um eine schnelle Zeit zu fahren, Michelin, Nokian und Pirelli waren alle gut unterwegs und Goodyear fühlte sich wieder am sommerlichsten an und hatte die schnellste und direkteste Lenkung. Unterhalb der Grenzen waren sie bei Spurwechseln alle gut, aber Bridgestone und Firestone schienen bei aggressiven Spurwechseln wieder etwas weniger kontrolliert.
Trockenhandling
Verbreiten: 2.30 s (3.2%)|Durchschnitt: 73.65 s
Trockenhandhabungszeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur 9c] (Niedriger ist besser)
Reference Summer Ref
72.46 s
Goodyear Assurance WeatherReady 2
73.12 s
Pirelli Scorpion WeatherActive
73.29 s
Nokian Remedy WRG5
73.63 s
Michelin CrossClimate 2 AW
73.85 s
Firestone WeatherGrip
74.04 s
Toyo Celsius 2
74.08 s
Bridgestone WeatherPeak
74.76 s
Beim Trockenbremsen wurde die Strecke tatsächlich geglättet. Der Michelin Crossclimate 2 war wie immer der Beste beim Anhalten des Autos, gefolgt vom Goodyear, der aber nicht das war, was ich als knappen zweiten Platz bezeichnen würde, da er 2 Meter dahinter lag. Dann lagen Pirelli und Nokian fast gleichauf auf dem dritten Platz, einen weiteren Meter dahinter waren es fast weitere 2 Meter zum Toyo und NOCH 2 Meter zum Bridgestone und Firestone. Zur Veranschaulichung: Von 80 Meilen pro Stunde braucht der Michelin 63 Meter und der Firestone 75 Meter. Anders ausgedrückt: Wenn Sie mit dem Michelin von 80 Meilen pro Stunde angehalten werden, fahren Sie mit dem Firestone immer noch über 30 Meilen pro Stunde.
Trockenbremsen
Verbreiten: 9.96 M (29%)|Durchschnitt: 40.49 M
Trockenbremsung in Metern (100 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur 14.5c] (Niedriger ist besser)
Reference Summer Ref
34.36 M
Michelin CrossClimate 2 AW
37.33 M
Goodyear Assurance WeatherReady 2
39.50 M
Pirelli Scorpion WeatherActive
40.86 M
Nokian Remedy WRG5
40.96 M
Toyo Celsius 2
42.41 M
Bridgestone WeatherPeak
44.18 M
Firestone WeatherGrip
44.32 M
Schnee
Die gute Nachricht für Reifenkäufer ist, dass alle diese Reifen sehr gut im Schnee sind! Die schlechte Nachricht betrifft die Bridgestone und Firestone, von denen ich gehofft hatte, dass sie etwas Nasshaftung gegen erstklassigen Schneegrip eingetauscht hätten, aber leider ist das nicht der Fall. Sie waren sehr gut, aber nicht die Besten.
Die langsamsten Reifen auf der Runde waren die von Toyo und Goodyear, und ich sage die langsamsten, beide lagen weniger als 3 % hinter der schnellsten Rundenzeit. Subjektiv waren sie auch merklich die „schlechtesten“, da die Lenkeingaben etwas länger brauchten, um zu reagieren, und sie fühlten sich ein wenig weniger griffig an, aber ehrlich gesagt waren sie im Schnee immer noch gute Reifen.
Dann gibt es noch Pirelli, Bridgestone und Firestone, alle mit weniger als 2 % Rabatt auf die besten Reifen. Mir gefiel, wie sich Bridgestone und Firestone anfühlten, sobald man sie in die Kurve bekam, sie gruben sich gut ein und hielten gut, und der Pirelli machte mit seinem verspielten Heck wahrscheinlich am meisten Spaß, aber das Heck brauchte beim Rutschen etwas länger, um sich zu erholen, was ihn verlangsamte.
Schließlich waren es Nokian und Michelin. Der Nokian war ein gut ausbalancierter Reifen. Ich glaube nicht, dass er insgesamt so viel Grip hatte wie der Michelin, aber da er einen wirklich abgerundeten Gripkreis hatte und alles genau so passierte, wie man es erwarten würde, fiel es mir leicht, konstant schnelle Runden damit zu fahren.
Und dann haben wir natürlich den Michelin CrossClimate 2. Die etwas andere europäische Version dieses Reifens ist immer eine der besten auf Schnee, und die US-Version beweist einmal mehr, dass sie im Winter der König ist, indem sie die schnellste Runde fährt. Wie bei der europäischen Version war seine Balance etwas untersteuernd, schön und sicher, aber auch langsam, also bin ich sicher, dass er sogar noch mehr Grip hat, als dieser kleine Vorteil vermuten lässt.
Und schließlich habe ich statt eines Sommerreifens einen der besten, wenn nicht den besten Winterreifen, den Nokian Hakkapeliitta R5, aufgenommen. Während zwischen dem besten und dem schlechtesten Allwetterreifen nur 3 % lagen, lag der R5 fast 10 % vorn und das konnte man spüren. Einfach ein Vergnügen, damit zu fahren. Denken Sie daran, wenn Sie in einem Klima mit viel Schnee leben.
Schneehandling
Verbreiten: 6.98 s (8.7%)|Durchschnitt: 84.76 s
Schneeräumzeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur -5.5c] (Niedriger ist besser)
Nokian Hakkapeliitta R5 SUV Ref
79.80 s
Michelin CrossClimate 2 AW
84.26 s
Nokian Remedy WRG5
84.28 s
Firestone WeatherGrip
85.24 s
Bridgestone WeatherPeak
85.30 s
Pirelli Scorpion WeatherActive
85.81 s
Goodyear Assurance WeatherReady 2
86.62 s
Toyo Celsius 2
86.78 s
Die Traktions- und Bremsdaten untermauerten das Handling, wobei der Michelin CrossClimate 2 bei der Traktion auf Schnee die beste Leistung zeigte, dicht gefolgt von Firestone und Nokian. Bridgestone sprang beim Bremsen auf Schnee an die Spitze, Michelin belegte den zweiten und Nokian den dritten Platz. In beiden Tests hatte der Vollwinterreifen einen deutlichen Vorteil gegenüber dem Rest.
Schneebremsen
Verbreiten: 1.67 M (11.1%)|Durchschnitt: 16.39 M
Schneebremsung in Metern (40 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur -8.5c] (Niedriger ist besser)
Nokian Hakkapeliitta R5 SUV Ref
15.10 M
Bridgestone WeatherPeak
16.32 M
Michelin CrossClimate 2 AW
16.38 M
Nokian Remedy WRG5
16.52 M
Toyo Celsius 2
16.57 M
Goodyear Assurance WeatherReady 2
16.67 M
Firestone WeatherGrip
16.77 M
Pirelli Scorpion WeatherActive
16.77 M
Schneetraction
Verbreiten: 0.27 s (8.8%)|Durchschnitt: 3.23 s
Beschleunigungszeit im Schnee (5 - 40 km/h) [Durchschnittstemperatur -8.5c] (Niedriger ist besser)
Nokian Hakkapeliitta R5 SUV Ref
3.08 s
Michelin CrossClimate 2 AW
3.21 s
Firestone WeatherGrip
3.22 s
Nokian Remedy WRG5
3.24 s
Toyo Celsius 2
3.24 s
Pirelli Scorpion WeatherActive
3.25 s
Bridgestone WeatherPeak
3.26 s
Goodyear Assurance WeatherReady 2
3.35 s
Wie versprochen habe ich Daten zu Glatteis erhalten, der Eisart, auf der es am schwierigsten ist, Halt zu finden, und bei der die Gummimischung wirklich den Unterschied macht. Der Pirelli erwies sich insgesamt als der Beste, mit der besten Traktion auf Eis und den zweitbesten Bremseigenschaften auf Eis, aber auch der Michelin war wieder einmal ausgezeichnet. Nokian wurde Dritter mit sehr guter Traktion, verlor aber etwas beim Bremsen, und wie wir auf Schnee gesehen haben, hatten Goodyear, Firestone und Toyo Probleme. Der Vollwinterreifen hatte seinen bisher größten Vorteil und landete in einer völlig anderen Klasse als die Allwetterreifen.
Eisbremsen
Verbreiten: 2.77 M (31.1%)|Durchschnitt: 10.70 M
Eisbremsung in Metern (20 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur -10.5c] (Niedriger ist besser)
Nokian Hakkapeliitta R5 SUV Ref
8.90 M
Michelin CrossClimate 2 AW
10.20 M
Pirelli Scorpion WeatherActive
10.50 M
Goodyear Assurance WeatherReady 2
10.96 M
Firestone WeatherGrip
11.05 M
Bridgestone WeatherPeak
11.10 M
Nokian Remedy WRG5
11.25 M
Toyo Celsius 2
11.67 M
Eistraction
Verbreiten: 5.10 s (79.7%)|Durchschnitt: 9.79 s
Eisbeschleunigungszeit (5 - 20 km/h) [Durchschnittstemperatur -10.5c] (Niedriger ist besser)
Nokian Hakkapeliitta R5 SUV Ref
6.40 s
Pirelli Scorpion WeatherActive
9.39 s
Nokian Remedy WRG5
9.61 s
Michelin CrossClimate 2 AW
9.79 s
Bridgestone WeatherPeak
10.10 s
Goodyear Assurance WeatherReady 2
10.42 s
Firestone WeatherGrip
11.14 s
Toyo Celsius 2
11.50 s
Komfort
Komfort und Geräuschentwicklung sind sehr kompliziert. Ich bin auf allen möglichen Oberflächen gefahren und habe keine einheitliche Lösung für diejenigen unter Ihnen, denen Komfort über alles geht.
Der Firestone bot insgesamt den besten subjektiven Komfort, war jedoch von allen Reifen der einzige, bei dem das Profil in der Kabine ein wenig heulte, was wirklich ärgerlich werden konnte, wenn es mit der Zeit schlimmer wurde. Dann gab es den Toyo, der hervorragend geräuschvoll war, aber bei allen Unebenheiten hart lag. Dann gab es den Goodyear, der gelassen über Steine hinwegkam und eine beruhigende Kontrolle über das hatte, bei großen Stößen jedoch ziemlich hart zuschlug. Jeder Reifen hatte seine Vor- und Nachteile, jedoch gab es einen Reifen, der in Bezug auf das Fahrverhalten einen kleinen Vorsprung hatte, und das war der Pirelli. Er hatte nicht nur die geringste Außengeräuschentwicklung, ich bewertete ihn auch beim subjektiven Geräusch als den besten und insgesamt als den zweitbesten auf allen Oberflächen. Das ist also Ihre Antwort: Wenn Sie die ultimative Verfeinerung wünschen, ist es der Pirelli. Aber sie lagen sich wirklich so nahe, dass Sie mit jedem von ihnen zufrieden sein werden.
Die Rollwiderstandswerte der Reifen variieren stark, nämlich um mehr als 30 %, wobei Michelin am besten und Goodyear am schlechtesten abschneidet. Da ein Reifen bei einem benzinbetriebenen Fahrzeug etwa ein Fünftel der Energie verbraucht und bei einem Elektroauto etwa ein Viertel, bedeutet das theoretisch, dass Sie etwa 4-8 % mehr Benzin/Strom verbrauchen könnten. Das ist zwar nicht massiv, aber dennoch erheblich.
Rollwiderstand
Verbreiten: 2.19 kg / t (31.1%)|Durchschnitt: 7.82 kg / t
Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)
Michelin CrossClimate 2 AW
7.05 kg / t
Bridgestone WeatherPeak
7.14 kg / t
Nokian Remedy WRG5
7.31 kg / t
Firestone WeatherGrip
7.65 kg / t
Pirelli Scorpion WeatherActive
7.78 kg / t
Toyo Celsius 2
8.55 kg / t
Goodyear Assurance WeatherReady 2
9.24 kg / t
Schließlich konnte ich diesmal keinen Verschleißtest durchführen, um herauszufinden, welcher Reifen in der Praxis die besten Kosten pro Meile bietet, aber da für alle Reifen eine Garantie auf die Laufflächenabnutzung besteht, KANN ich die garantierten Kosten pro Meile berechnen, und ich denke, es lohnt sich, einen Blick darauf zu werfen. Zwischen dem teuersten Reifen, dem Michelin, und dem billigsten Reifen, dem Toyo, besteht ein Unterschied von 40 % bei den Kosten pro Meile. Wenn Sie sich jedoch die Zeit nehmen, dies mit den Endergebnissen zu vergleichen, werden Sie feststellen, dass teurer im Allgemeinen besser ist. Donut Media wäre stolz.
Bester Gesamtsieger bei Trockenheit, Bester Gesamtsieger bei Nässe, Bester Gesamtsieger auf Schnee, Hervorragend auf Eis, Niedrigster Rollwiderstand im Test.
Teuer, etwas eingeschränkter Komfort.
Der Michelin CrossClimate 2 AW ist zwar schon etwas in die Jahre gekommen, bleibt aber immer noch der führende Allwetterreifen seiner Kategorie. Er vereint besten Grip unter nahezu allen Bedingungen mit geringstem Rollwiderstand – eine beeindruckende Kombination.
Hervorragend im Trockenen, bestes Nassbremsen und Nasshandling, guter Komfort.
Schwächeres Aquaplaning-Verhalten, nicht das Beste auf Schnee oder Eis (aber deutlich besser als ein Ganzjahres- oder Sommerreifen), höchster Rollwiderstand im Test.
Der neue Goodyear Assurance WeatherReady 2 ist ein zuverlässiger Allwetterreifen. Er ist zwar nicht der beste Reifen auf Schnee, schnitt aber insgesamt nur 4,6 % schlechter ab und überzeugt sowohl bei Trockenheit als auch bei Nässe. Dieser Reifen ist die richtige Wahl, wenn Sie in einer Region mit milderen Wintern leben und der höhere Rollwiderstand Ihnen etwas weniger Kraftstoffverbrauch in Kauf nehmen kann.
Gut im Trockenen, sehr gut im Nasshaftungstest, insgesamt am besten auf Eis, insgesamt bester Komfort, angemessener Rollwiderstand.
Schwaches Aquaplaning-Verhalten in Kurven, nicht das Beste auf Schnee (aber viel besser als ein Ganzjahres- oder Sommerreifen).
Der Pirelli Scorpion WeatherActive ist ein sehr ausgewogener Allwetterreifen, dessen einzige nennenswerte Schwäche das Kurven-Aquaplaning ist. Sein Grip bei Trockenheit, Nässe und Schnee ist akzeptabel, und die Kombination aus geringem Rollwiderstand und bester Eisperformance unterstreicht die Stärke der Mischung.
Gut im Trockenen, sehr gut bei Nässetests in tieferem Wasser, ausgezeichnet auf Schnee, gut auf Eis, guter Komfort, guter Preis, geringer Rollwiderstand.
Erweitertes Bremsen bei Trockenheit, Nässe und Eis.
Der Nokian Remedy WRG5 ist ein zuverlässiger Allwetterreifen. Zwar schwächelt er beim Bremsen im Vergleich zu den besten Reifen, doch die anderen Qualitäten machen dies wett, insbesondere ein beeindruckender Vorsprung bei den Aquaplaning-Tests, die in nassen Wintern so wichtig sind. Er bietet außerdem eine hervorragende Allround-Leistung auf Schnee, exzellente Traktion auf glattem Eis, guten Komfort und einen geringen Rollwiderstand.
Gute Aquaplaning-Beständigkeit, hervorragende Schneehaftung, sehr leise, guter Preis, sehr geringer Rollwiderstand.
Reduzierter Grip bei Trockenheit und Nässe, sehr lange Trockenbremswege.
Der Bridgestone WeatherPeak ist der einzige Reifen mit einer 70.000-Meilen-Garantie auf die Laufflächenabnutzung. Er weist zwar einen sehr geringen Rollwiderstand auf, ist leise und bietet hervorragenden Grip auf Schnee, seine Leistung bei Trockenheit und Nässe, insbesondere das Trockenbremsen, muss jedoch verbessert werden.
Hervorragender Grip auf Schnee, guter Komfort, niedrige Kosten pro Kilometer, guter Rollwiderstand.
Reduzierte Haftung bei Trockenheit und Nässe, sehr lange Trockenbremswege, geringe Haftung auf Eis, schlechtes Laufflächengeräusch.
Der Firestone WeatherGrip verfügt über eine 105.000-km-Garantie auf die Laufflächenabnutzung und einen niedrigen Anschaffungspreis. Damit zählt er zu den preisgünstigsten Reifen im Test. Auch auf Schnee bietet er hervorragenden Grip. Leider konnte seine Haftung auf trockener, nasser oder eisiger Fahrbahn nicht mit der auf Schnee mithalten, was zu sehr langen Trocken- und Nassbremswegen führte.
Gutes subjektives Trockenhandling, gut im Schnee, niedrigster Preis pro Meile.
Lange Trocken- und Nassbremswege, geringer Aquaplaning-Widerstand, sehr geringe Haftung auf Eis, hoher Rollwiderstand.
Der Toyo Celsius AS2 ist preisgünstig und gut im Schnee, aber aufgrund der begrenzten Haftung bei Trockenheit, Nässe und Eis sowie des hohen Rollwiderstands ist es schwierig, diesen Reifen als Ganzjahresprodukt zu empfehlen.