Menu

Die besten HT-Ganzjahresreifen für 2026 im Test!

Jonathan Benson
Getestet und geschrieben von Jonathan Benson
11 Mindestlesezeit
Nachfolgend sind alle Datenpunkte für die % aufgeführt, die zeigen, wie jeder Reifen in allen Testkategorien abgeschnitten hat. Das Spinnendiagramm unten bietet einen vollständigen Überblick über die Leistung, wobei 100 % die beste Leistung in jeder Kategorie darstellt. Je größer der von der Darstellung jedes Reifens abgedeckte Bereich ist, desto besser ist seine Gesamtleistung.
So lesen Sie diese Diagramme: Für jede Testkategorie werden die Daten im Verhältnis zum besten Reifen dargestellt. Die Richtung zeigt an, ob niedrigere oder höhere Werte besser sind. Achten Sie bei der Interpretation der Ergebnisse genau darauf.

Leistungsübersicht

Dieses Radardiagramm zeigt die relative Leistung in allen Testkategorien, wobei 100 % die beste Leistung in jeder Kategorie darstellt. Referenzreifen können Lücken aufweisen, wenn keine Daten verfügbar sind.

Yokohama Geolandar HT G056
Kumho Crugen HT51
Westlake SU318 HT
Cooper Endeavor Plus
Michelin Defender LTX MS2
General Grabber HT
Firestone Destination LE3

Schnelle Navigation

Trocken Leistungsübersicht

Trockenbremsen (M)

Verbreiten: 2.95 M (7.4%) | Durchschnitt: 41.26 M

Trockenbremsung in Metern (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die General Grabber HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 39.89 M. Es gibt einen 6.9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. General Grabber HT
    39.89 M
  2. Firestone Destination LE3
    40.43 M
  3. Yokohama Geolandar HT G056
    40.81 M
  4. Cooper Endeavor Plus
    41.1 M
  5. Westlake SU318 HT
    41.6 M
  6. Kumho Crugen HT51
    42.12 M
  7. Michelin Defender LTX MS2
    42.84 M

Trockenhandling (s)

Verbreiten: 1.10 s (1.9%) | Durchschnitt: 59.29 s

Trockenhandhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Im dry handling-Test lagen die Ergebnisse aller Reifen weniger als 3 % auseinander.
  1. Westlake SU318 HT
    58.6 s
  2. Yokohama Geolandar HT G056
    59.2 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    59.2 s
  4. Michelin Defender LTX MS2
    59.3 s
  5. General Grabber HT
    59.4 s
  6. Kumho Crugen HT51
    59.6 s
  7. Firestone Destination LE3
    59.7 s

Nass Leistungsübersicht

Nassbremsen (M)

Verbreiten: 4.99 M (9.1%) | Durchschnitt: 57.15 M

Nassbremsen in Metern (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die General Grabber HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 54.75 M. Es gibt einen 8.4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. General Grabber HT
    54.75 M
  2. Cooper Endeavor Plus
    55.1 M
  3. Firestone Destination LE3
    56.17 M
  4. Kumho Crugen HT51
    56.18 M
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    58.66 M
  6. Michelin Defender LTX MS2
    59.43 M
  7. Westlake SU318 HT
    59.74 M

Nasshandling (s)

Verbreiten: 6.77 s (8.4%) | Durchschnitt: 82.94 s

Nasse Handhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die General Grabber HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 80.41 s. Es gibt einen 7.8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. General Grabber HT
    80.41 s
  2. Firestone Destination LE3
    80.49 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    82.12 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    82.55 s
  5. Kumho Crugen HT51
    83.15 s
  6. Westlake SU318 HT
    84.7 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    87.18 s

Subj. Nasshandling ( Points)

Verbreiten: 1.70 Points (20.5%) | Durchschnitt: 7.74 Points

Subjektive Bewertung des Nasshandlings (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Michelin Defender LTX MS2 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 8.3 Points. Es gibt einen 20.5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Michelin Defender LTX MS2
    8.3 Points
  2. General Grabber HT
    8.2 Points
  3. Firestone Destination LE3
    8.1 Points
  4. Cooper Endeavor Plus
    8 Points
  5. Kumho Crugen HT51
    7.7 Points
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    7.3 Points
  7. Westlake SU318 HT
    6.6 Points

Nasser Kreis (s)

Verbreiten: 1.02 s (7.3%) | Durchschnitt: 14.47 s

Rundenzeit auf nassen Kreisen in Sekunden (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die General Grabber HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 13.95 s. Es gibt einen 6.8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. General Grabber HT
    13.95 s
  2. Firestone Destination LE3
    14.06 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    14.4 s
  4. Michelin Defender LTX MS2
    14.49 s
  5. Kumho Crugen HT51
    14.59 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    14.83 s
  7. Westlake SU318 HT
    14.97 s

Aquaplaning geradeaus (Km/H)

Verbreiten: 1.88 Km/H (2.1%) | Durchschnitt: 89.34 Km/H

Schwebegeschwindigkeit in km/h (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Im straight aqua-Test lagen die Ergebnisse aller Reifen weniger als 3 % auseinander.
  1. General Grabber HT
    90.24 Km/H
  2. Firestone Destination LE3
    89.71 Km/H
  3. Kumho Crugen HT51
    89.63 Km/H
  4. Michelin Defender LTX MS2
    89.63 Km/H
  5. Cooper Endeavor Plus
    89.03 Km/H
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    88.77 Km/H
  7. Westlake SU318 HT
    88.36 Km/H

Kurven Aquaplaning (m/sec2)

Verbreiten: 0.44 m/sec2 (12.8%) | Durchschnitt: 3.26 m/sec2

Verbleibende Querbeschleunigung (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Cooper Endeavor Plus schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 3.44 m/sec2. Es gibt einen 12.8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Cooper Endeavor Plus
    3.44 m/sec2
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.38 m/sec2
  3. Kumho Crugen HT51
    3.34 m/sec2
  4. Firestone Destination LE3
    3.24 m/sec2
  5. Westlake SU318 HT
    3.22 m/sec2
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.19 m/sec2
  7. General Grabber HT
    3 m/sec2

Schnee Leistungsübersicht

Schneebremsen (M)

Verbreiten: 1.29 M (7.1%) | Durchschnitt: 18.82 M

Schneebremsung in Metern (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Firestone Destination LE3 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 18.14 M. Es gibt einen 6.6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Firestone Destination LE3
    18.14 M
  2. Michelin Defender LTX MS2
    18.16 M
  3. Cooper Endeavor Plus
    18.67 M
  4. General Grabber HT
    18.8 M
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    19.11 M
  6. Kumho Crugen HT51
    19.43 M
  7. Westlake SU318 HT
    19.43 M

Schneetraction (s)

Verbreiten: 1.38 s (45.1%) | Durchschnitt: 3.71 s

Beschleunigungszeit im Schnee (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Kumho Crugen HT51 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 3.06 s. Es gibt einen 31.1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Kumho Crugen HT51
    3.06 s
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.26 s
  3. Firestone Destination LE3
    3.31 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    3.82 s
  5. General Grabber HT
    3.94 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    4.13 s
  7. Westlake SU318 HT
    4.44 s

Schneehandling (s)

Verbreiten: 4.14 s (4.7%) | Durchschnitt: 89.37 s

Schneeräumzeit in Sekunden (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Michelin Defender LTX MS2 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 87.23 s. Es gibt einen 4.5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Michelin Defender LTX MS2
    87.23 s
  2. Firestone Destination LE3
    87.72 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    88.75 s
  4. General Grabber HT
    89.44 s
  5. Kumho Crugen HT51
    89.89 s
  6. Westlake SU318 HT
    91.19 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    91.37 s

Subj. Schneehandling ( Points)

Verbreiten: 1.20 Points (14%) | Durchschnitt: 8.00 Points

Subjektive Bewertung des Schneehandlings (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Michelin Defender LTX MS2 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 8.6 Points. Es gibt einen 14% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Michelin Defender LTX MS2
    8.6 Points
  2. Firestone Destination LE3
    8.5 Points
  3. General Grabber HT
    8.3 Points
  4. Cooper Endeavor Plus
    8.1 Points
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    7.6 Points
  6. Kumho Crugen HT51
    7.5 Points
  7. Westlake SU318 HT
    7.4 Points

Kurvenfahren im Schnee (g)

Verbreiten: 0.03 g (9.6%) | Durchschnitt: 0.33 g

Durchschnittliche Querbeschleunigung in G (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Firestone Destination LE3 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 0.344 g. Es gibt einen 9.6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Firestone Destination LE3
    0.344 g
  2. Michelin Defender LTX MS2
    0.336 g
  3. Cooper Endeavor Plus
    0.335 g
  4. General Grabber HT
    0.325 g
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    0.32 g
  6. Kumho Crugen HT51
    0.311 g
  7. Westlake SU318 HT
    0.311 g

Gelände Leistungsübersicht

Schmutz Handling (s)

Verbreiten: 1.82 s (3%) | Durchschnitt: 60.92 s

Schmutzbeseitigungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Im dirt handling-Test lagen die Ergebnisse aller Reifen weniger als 3 % auseinander.
  1. Cooper Endeavor Plus
    60.2 s
  2. Kumho Crugen HT51
    60.44 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    60.65 s
  4. Firestone Destination LE3
    60.66 s
  5. General Grabber HT
    60.91 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    61.53 s
  7. Westlake SU318 HT
    62.02 s

Subj. Schmutz Handling ( Points)

Verbreiten: 1.50 Points (17.6%) | Durchschnitt: 7.97 Points

Subjektive Bewertung des Dirt Handling (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Michelin Defender LTX MS2 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 8.5 Points. Es gibt einen 17.6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Michelin Defender LTX MS2
    8.5 Points
  2. Yokohama Geolandar HT G056
    8.4 Points
  3. Cooper Endeavor Plus
    8.2 Points
  4. General Grabber HT
    8.2 Points
  5. Kumho Crugen HT51
    7.9 Points
  6. Firestone Destination LE3
    7.6 Points
  7. Westlake SU318 HT
    7 Points

Komfort Leistungsübersicht

Subj. Komfort ( Points)

Verbreiten: 0.70 Points (10.3%) | Durchschnitt: 6.44 Points

Subjektiver Komfortwert (Höher ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die General Grabber HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 6.8 Points. Es gibt einen 10.3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. General Grabber HT
    6.8 Points
  2. Kumho Crugen HT51
    6.6 Points
  3. Cooper Endeavor Plus
    6.6 Points
  4. Michelin Defender LTX MS2
    6.4 Points
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    6.3 Points
  6. Firestone Destination LE3
    6.3 Points
  7. Westlake SU318 HT
    6.1 Points

Geräusch (dB)

Verbreiten: 3.40 dB (4.7%) | Durchschnitt: 74.26 dB

Außengeräusch in dB (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Westlake SU318 HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 72.4 dB. Es gibt einen 4.5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Westlake SU318 HT
    72.4 dB
  2. Cooper Endeavor Plus
    73 dB
  3. Yokohama Geolandar HT G056
    74.2 dB
  4. Firestone Destination LE3
    74.4 dB
  5. General Grabber HT
    74.9 dB
  6. Kumho Crugen HT51
    75.1 dB
  7. Michelin Defender LTX MS2
    75.8 dB

Wert Leistungsübersicht

Wert (Price/1000)

Verbreiten: 1.48 Price/1000 (66.1%) | Durchschnitt: 2.98 Price/1000

Dollar/1000 Meilen basierend auf der Meilengarantie (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Westlake SU318 HT schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 2.24 Price/1000. Es gibt einen 39.8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Westlake SU318 HT
    2.24 Price/1000
  2. Kumho Crugen HT51
    2.63 Price/1000
  3. General Grabber HT
    2.97 Price/1000
  4. Firestone Destination LE3
    3.01 Price/1000
  5. Cooper Endeavor Plus
    3.06 Price/1000
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.22 Price/1000
  7. Michelin Defender LTX MS2
    3.72 Price/1000

Rollwiderstand (kg / t)

Verbreiten: 2.39 kg / t (34.4%) | Durchschnitt: 8.23 kg / t

Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)

Wichtige Erkenntnisse: Die Michelin Defender LTX MS2 schnitten in diesem Test am besten ab mit einem Ergebnis von 6.94 kg / t. Es gibt einen 25.6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie.
  1. Michelin Defender LTX MS2
    6.94 kg / t
  2. Firestone Destination LE3
    7.7 kg / t
  3. Kumho Crugen HT51
    7.93 kg / t
  4. Cooper Endeavor Plus
    8.35 kg / t
  5. General Grabber HT
    8.43 kg / t
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    8.92 kg / t
  7. Westlake SU318 HT
    9.33 kg / t

Gesamtergebnisse

Basierend auf der gewichteten Bewertung aller Tests sind hier die Gesamtergebnisse:

Position Reife Punktzahl
General Grabber HT 0%
2 Firestone Destination LE3 0%
3 Cooper Endeavor Plus 0%
4 Kumho Crugen HT51 0%
5 Michelin Defender LTX MS2 0%
6 Westlake SU318 HT 0%
7 Yokohama Geolandar HT G056 0%

Ähnliche Reifentests

Alle anzeigen ganzjahrig reifentests
Welcher Reifen ist der beste? BFGoodrich All Terrain KO3 vs. Bridgestone AT Ascent vs. Cooper Stronghold AT
February 2026 275/65 R18 0 Reifen
Autobild Crossover-SUV-Ganzjahrestest 2025
December 2025 215/50 R18 0 Reifen
Die besten All-Terrain-Reifen für den Winter 2025 im Test
November 2025 265/70 R17 0 Reifen
2025 Tire Rack All-Terrain-Reifentest
October 2025 265/70 R17 0 Reifen
Autobild SUV-Ganzjahresreifentest 2025
October 2025 215/55 R17 0 Reifen
BFGoodrich All Terrain KO3 gegen Pirelli Scorpion XTM AT
August 2025 285/70 R17 0 Reifen

Comments

Type the word in this image
  1. Be the first to comment.