In der Ausgabe 4/2026 testete die deutsche Fachzeitschrift sport auto sieben Sommerreifen der Größe 205/45 R 17 auf einem Mazda MX-5. Die Testreihe umfasste Premium-Sport-, Touring- und Budget-Reifen: Bridgestone Potenza Sport evo, Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6, Falken Azenis FK520, Continental PremiumContact 7, Michelin Pilot Sport 5, Linglong Sport Master und Firestone Roadhawk 2. Die Reifen wurden hinsichtlich ihrer Fahreigenschaften bei Nässe und Trockenheit sowie ihres Komforts und ihrer Effizienz bewertet.

Bridgestones neuer Potenza Sport Evo sicherte sich den Gesamtsieg mit der einzigen „hervorragenden“ Bewertung im Test und schnitt in nahezu allen Bereichen gut ab. Goodyear errang den Titel des sportlichsten Reifens mit dem höchsten Kurvengrip und einer neutralen Balance, die erfahrene Fahrer belohnt. Falken erhielt die Empfehlung für das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zum Preis von 107 Euro, vor allem dank der kürzesten Bremswege bei Nässe und Trockenheit. Am anderen Ende der Tabelle landete der Firestone Roadhawk 2 mit der Bewertung „ausreichend“ auf dem letzten Platz, nachdem ihm aufgrund zu langer Bremswege bei Nässe Punkte abgezogen wurden - obwohl er den besten Rollwiderstand und die geringste Aquaplaning-Gefahr aufwies. Der günstige Linglong zeigte ein ähnliches Muster unausgewogener Entwicklung: starke Bremsleistung bei Nässe, aber schlechte Fahrstabilität und abruptes Ausbrechen des Reifens.
4 Kategorien (12 Tests)

Trockenbremsen
Falken kam mit 33,6 m am kürzesten voran, knapp vor Bridgestone mit 33,8 m - die ersten vier trennen weniger als ein Meter. Firestone lag mit 35,4 m fast zwei Meter hinter dem Führenden.
Trockene Handhabung
Goodyear und Bridgestone erzielten mit 113,8 km/h die schnellste Runde, dicht gefolgt von Continental und Michelin. Firestone war mit 110,6 km/h am langsamsten - über 3 km/h langsamer als die Spitze, ein deutlicher Abstand auf einer 1900 m langen Strecke.
Subjektive Trockenbehandlung
Bridgestone und Michelin erhielten beide die Höchstpunktzahl von 10, allerdings aus unterschiedlichen Gründen: Bridgestone für sein sicheres, kontrollierbares Untersteuern und seine großen Leistungsreserven, Michelin für seine Präzision und Agilität. Goodyear wurde als der anspruchsvollste Reifen in puncto Fahrverhalten bewertet, mit einer sehr neutralen Balance, die einen erfahrenen Fahrer belohnt. Linglong erzielte mit 6 Punkten das niedrigste Ergebnis, was auf die träge Lenkreaktion und die mangelnde Stabilität bei Gewichtsverlagerung zurückzuführen ist.
Nassbremsung
Falken und Linglong erzielten mit 32,2 m den kürzesten Bremsweg - ein starkes Ergebnis für den Budgetreifen. Firestone stach mit 38,3 m deutlich heraus und lag mehr als sechs Meter hinter den Führenden, was zu Punktabzügen in der Endwertung führte.
Nasshandhabung
Bridgestone führte mit 56,3 km/h, dicht gefolgt von Goodyear und Continental. Der Abstand zwischen dem Ersten und dem Letzten betrug lediglich 1,6 km/h, was dieses Rennen zu einem der engsten der Gruppe machte. Firestone war mit 54,7 km/h erneut der Langsamste.
Subjektive Nassbehandlung
Bridgestone erzielte eine klare 10 und wurde für sein gut einschätzbares Untersteuerverhalten und die hohen Haftungsreserven selbst im Drift gelobt. Goodyear und Falken teilten sich mit 8 Punkten den zweiten Platz, wobei Goodyears nervöses Ansprechverhalten bei Gewichtsverlagerung und der geringe Grenzbereich bei Nässe eine höhere Punktzahl als Bridgestone verhinderten. Linglong und Firestone erreichten jeweils 6 Punkte, wobei der Linglong zu plötzlichem Heckausbrechen neigte und dem Firestone Feedback und Stabilität fehlten.
Nasskreis
Bridgestone erzielte mit 8,58 m/s² die höchste Seitenführungskraft, gefolgt von Goodyear mit 8,49 m/s². Trotz seiner starken Bremsleistung bei Nässe landete Linglong mit 8,31 m/s² auf dem letzten Platz - ein Zeichen dafür, dass der Reifen eher auf Geradeauslauf als auf Kurvenlage optimiert war. Die Differenz beträgt 0,27 m/s², ein signifikanter Unterschied bei einem so leichten und agilen Auto wie dem MX-5.
Geradeaus Aquaplaning
Continental zeigte die längste Aquaplaning-Reifenstärke und schwamm bei 83,8 km/h. Michelin war mit 81,0 km/h am anfälligsten. Die Streuung ist bei Geschwindigkeiten unter 3 km/h relativ gering, was darauf hindeutet, dass alle Reifen bei dieser Breite stehendes Wasser in gerader Linie recht gut bewältigen.
Kurven-Aquaplaning
Dieser Test ergab die größte relative Streuung aller Nassreifentests. Firestone bot mit 2,44 m/s² die beste Seitenführungskraft beim Aquaplaning, während Falken - der Testsieger bei der Bremsleistung auf nasser Fahrbahn - mit nur 2,02 m/s² am schwächsten abschnitt. Dieser Zielkonflikt zwischen Bremskraft und Aquaplaning-Widerstand ist ein wiederkehrendes Thema bei mehreren Reifen in diesem Test.
Subjektives Wohlbefinden
Goodyear erzielte mit 10 Punkten die höchste Punktzahl und bot den komfortabelsten Fahrkomfort und die leiseste Kabine im Vergleich. Bridgestone und Firestone erreichten beide 7 Punkte und schnitten damit am schlechtesten ab - der straffere Fahrkomfort des Bridgestone ist der Hauptnachteil für seine hervorragende Bodenhaftung.
Lärm
Goodyear war mit 68,1 dB(A) der leiseste Reifen und lag damit deutlich vor dem Rest des Feldes. Firestone war mit 71,8 dB(A) der lauteste, ein Unterschied von 3,7 dB(A) - deutlich wahrnehmbar. Linglong belegte mit 69,5 dB(A) überraschend den zweiten Platz und erzielte damit eines seiner besseren Ergebnisse im Test.
Rollwiderstand
Firestone wies mit 8,0 kg/t den niedrigsten Rollwiderstand auf und war damit die kraftstoffsparendste Option - die geringeren Grip-Schwächen wurden durch niedrigere Betriebskosten teilweise kompensiert. Linglong lag mit 9,7 kg/t am höchsten, über 20 % mehr als Firestone. Die Premium-Reifen lagen zwischen 8,4 und 8,9 kg/t.
Ergebnisse
Bridgestone sichert sich mit der Höchstpunktzahl von 9,2 den Gesamtsieg und wird als „hervorragend“ bewertet - die Marke überzeugt in nahezu allen Tests und weist keine nennenswerten Schwächen auf. Goodyear und Falken teilen sich mit 8,6 Punkten den zweiten Platz und bieten sportliche bzw. preiswerte Reifen. Continental komplettiert die empfohlene Gruppe mit 8,3 Punkten. Am Ende der Liste steht Firestone, dessen sicherheitsrelevante Defizite bei der Bremsleistung auf Nässe zu einer Punktabwertung von 5,7 Punkten und der Bewertung „nur ausreichend“ führten.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 33.8 M | 99.41% |
| Trockenhandling | 1st | 113.8 Km/H | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 33.1 M | 97.28% |
| Nasshandling | 1st | 56.3 Km/H | 100% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Nasser Kreis | 1st | 8.58 m/s | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 82.6 Km/H | 98.57% |
| Kurven Aquaplaning | 3rd | 2.2 m/sec2 | 90.16% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 6th | 7 Points | 70% |
| Geräusch | 6th | 71.5 dB | 95.24% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 4th | 8.7 kg / t | 91.95% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 34.2 M | 98.25% |
| Trockenhandling | 1st | 113.8 Km/H | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 9 Points | 90% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 33.3 M | 96.7% |
| Nasshandling | 2nd | 56 Km/H | 99.47% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 8 Points | 80% |
| Nasser Kreis | 2nd | 8.49 m/s | 98.95% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 82.6 Km/H | 98.57% |
| Kurven Aquaplaning | 4th | 2.19 m/sec2 | 89.75% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 1st | 10 Points | 100% |
| Geräusch | 1st | 68.1 dB | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 2nd | 8.4 kg / t | 95.24% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 33.6 M | 100% |
| Trockenhandling | 5th | 112 Km/H | 98.42% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 9 Points | 90% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 32.2 M | 100% |
| Nasshandling | 6th | 55.3 Km/H | 98.22% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 8 Points | 80% |
| Nasser Kreis | 4th | 8.37 m/s | 97.55% |
| Aquaplaning geradeaus | 6th | 81.6 Km/H | 97.37% |
| Kurven Aquaplaning | 7th | 2.02 m/sec2 | 82.79% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 9 Points | 90% |
| Geräusch | 3rd | 69.9 dB | 97.42% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 5th | 8.8 kg / t | 90.91% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 5th | 34.6 M | 97.11% |
| Trockenhandling | 3rd | 113.1 Km/H | 99.38% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 9 Points | 90% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 33.3 M | 96.7% |
| Nasshandling | 3rd | 55.8 Km/H | 99.11% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 8 Points | 80% |
| Nasser Kreis | 3rd | 8.4 m/s | 97.9% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 83.8 Km/H | 100% |
| Kurven Aquaplaning | 2nd | 2.33 m/sec2 | 95.49% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 9 Points | 90% |
| Geräusch | 5th | 71.3 dB | 95.51% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 6th | 8.9 kg / t | 89.89% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 4th | 34.5 M | 97.39% |
| Trockenhandling | 4th | 112.9 Km/H | 99.21% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 6th | 34.3 M | 93.88% |
| Nasshandling | 5th | 55.4 Km/H | 98.4% |
| Subj. Nasshandling | 5th | 7 Points | 70% |
| Nasser Kreis | 5th | 8.34 m/s | 97.2% |
| Aquaplaning geradeaus | 7th | 81 Km/H | 96.66% |
| Kurven Aquaplaning | 6th | 2.13 m/sec2 | 87.3% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 5th | 8 Points | 80% |
| Geräusch | 4th | 71.1 dB | 95.78% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 3rd | 8.5 kg / t | 94.12% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 6th | 35 M | 96% |
| Trockenhandling | 5th | 112 Km/H | 98.42% |
| Subj. Trockenhandling | 7th | 6 Points | 60% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 32.2 M | 100% |
| Nasshandling | 4th | 55.5 Km/H | 98.58% |
| Subj. Nasshandling | 6th | 6 Points | 60% |
| Nasser Kreis | 7th | 8.31 m/s | 96.85% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 82.6 Km/H | 98.57% |
| Kurven Aquaplaning | 4th | 2.19 m/sec2 | 89.75% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 9 Points | 90% |
| Geräusch | 2nd | 69.5 dB | 97.99% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 7th | 9.7 kg / t | 82.47% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 7th | 35.4 M | 94.92% |
| Trockenhandling | 7th | 110.6 Km/H | 97.19% |
| Subj. Trockenhandling | 6th | 7 Points | 70% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 7th | 38.3 M | 84.07% |
| Nasshandling | 7th | 54.7 Km/H | 97.16% |
| Subj. Nasshandling | 6th | 6 Points | 60% |
| Nasser Kreis | 6th | 8.33 m/s | 97.09% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 83.2 Km/H | 99.28% |
| Kurven Aquaplaning | 1st | 2.44 m/sec2 | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 6th | 7 Points | 70% |
| Geräusch | 7th | 71.8 dB | 94.85% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 1st | 8 kg / t | 100% |