Testquelle ADAC

2025 ADAC Winter Tyre Test

Gesamtsieger im TestGoodyear UltraGrip Performance 3

Daten analysiert und überprüft vonJonathan Benson

26. September 2025 13 Min. Lesezeit

Reifenauswahl Zum Testbericht

Getestete Reifen: 31
Getestete Größe: 225/40 R18
Disziplinen: 12

Auf einen Blick

Reifenauswahl

31 Getestete Reifen

Veröffentlichte Platzierungen mit Stärken und Einschränkungen aus diesem Test. Nutzerbewertungen beziehen sich auch auf andere Größen und Fahrbedingungen.

Reifenauswahl

Ausgewählte Reifen vergleichen

2025 ADAC Winter Tyre Test · 225/40 R18

Reifen	Goodyear UltraGrip Performance 3	Michelin Pilot Alpin 5	Bridgestone Blizzak 6	Dunlop Winter Sport 5	Hankook Winter i cept evo3	Continental WinterContact TS 870 P	Kleber Krisalp HP3	Momo North Pole W 20 EUROPA	Nokian Snowproof P	Ceat WinterDrive	Matador MP93 Nordicca	Uniroyal WinterExpert	Fulda Kristall Control HP2	GT Radial WinterPro2 Sport	Semperit Speed Grip 5	Giti GitiWinterW2	Firestone Winterhawk 4	Point S Winter S	Maxxis Premitra Snow WP6	Apollo Aspire XP Winter	Radar Dimax Winter	Nankang Winter Activa SV 4	Landsail Winter Lander	Petlas SnowMaster 2 Sport	Imperial Snowdragon UHP	Goodride SW608	CST Medallion Winter WCP1	Evergreen Winter EW66	Star Performer Stratos UHP	Syron Everest 2	Tomket Snowroad Pro 3
Platz	1.	2.	3.	Geteilt 4.	Geteilt 4.	6.	7.	Geteilt 8.	Geteilt 8.	10.	Geteilt 11.	Geteilt 11.	13.	14.	15.	16.	Geteilt 17.	Geteilt 17.	19.	20.	21.	22.	Geteilt 23.	Geteilt 23.	25.	26.	Geteilt 27.	Geteilt 27.	Geteilt 27.	Geteilt 27.	Geteilt 27.
Kategoriewerte (% des Besten)
Trocken	97,9%	100%	94,5%	94,1%	94,7%	97,2%	93,7%	96,1%	98,1%	98,6%	91,8%	94,3%	91,4%	92%	93,5%	91,6%	91,6%	93%	91,6%	94,5%	93,9%	92,4%	97,4%	94,3%	92,8%	92%	95,6%	89,6%	93,2%	90%	92,4%
Nass	98,3%	89%	95,8%	94,2%	94,9%	92,1%	88,4%	86,3%	80,7%	86,9%	85,1%	90,4%	91,2%	85,1%	90,2%	96,1%	86,3%	85,1%	87,9%	87,4%	83,8%	85,6%	89%	77,9%	73%	81,2%	86,4%	43,9%	76,3%	57,4%	80,2%
Schnee	95,1%	97,1%	94,9%	95,8%	94,2%	93,4%	98%	92,9%	90,8%	95,7%	95,1%	93,6%	95,3%	94%	94%	91,4%	95,3%	94,2%	93,2%	92,1%	96,4%	86,2%	74%	87,9%	89,3%	87,7%	80,9%	93,8%	93,6%	100%	92,9%
Eis	91%	93,3%	93,8%	90,5%	87,4%	84%	90,5%	91%	95%	98,1%	90,5%	87,4%	89,4%	89,4%	89,4%	85,4%	94,4%	91%	86,9%	91,6%	96,2%	79,6%	91%	89,9%	87,4%	83,5%	78,8%	72%	87,4%	100%	95,6%
Komfort	98,7%	98,3%	97,1%	94,9%	93,4%	97,9%	97,8%	98,5%	99,2%	98,2%	98,9%	96%	94,6%	96,6%	94,7%	97%	96,4%	100%	96,3%	95%	97,2%	97,6%	98,2%	95,9%	97,1%	95,8%	93,1%	96,7%	97,8%	97,5%	98,2%
Wert	96,7%	92,4%	82,9%	83,5%	92,5%	82,8%	80,5%	83,7%	81,1%	85,4%	77,9%	78,5%	80,3%	72,7%	77,1%	70,4%	76,4%	79,5%	87,4%	77%	97,2%	65,1%	75,6%	76,2%	85,5%	75,5%	79,3%	74,9%	85,2%	70,3%	89,7%
Weitere Informationen	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse

Alle Ergebnisse ansehen →

Der vollständige Test

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Der ADAC ist aus gutem Grund eine der angesehensten Quellen für Reifentests. Er ist völlig unabhängig und bietet Dinge an, die die meisten anderen nicht können, wie etwa Verschleißtests, Tests zum Kraftstoffverbrauch unter realen Bedingungen anstelle einer maschinellen Messung des Rollwiderstands und sogar Eistests für seine Ganzjahres- und Wintertests.

Für seinen Winterreifentest 2025 hat der ADAC 32 Reifenprofile in der Größe 225/40 R18 getestet. Nachfolgend finden Sie die zusammengefassten Daten. Weitere Informationen finden Sie auf der ADAC-Website.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 0 km/h
Nassbremsen: 80 → 0 km/h
Nassbremsen - Beton: 80 → 0 km/h
Schneebremsen: 30 → 0 km/h
Eisbremsen: 20 → 0 km/h

Zu den herausragenden Ergebnissen zählen

Der Goodyear UltraGrip Performance 3 gewann den Gesamttest und schlug die hervorragenden Michelin Pilot Alpin 5 und Bridgestone Blizzak 6
Der Hankook Winter I*Cept Evo3 überzeugt erneut
Der Goodyear UltraGrip Performance 3 hat eine prognostizierte Laufflächenlebensdauer von über 75.000 km, bietet aber immer noch Grip!
Der tatsächliche Kraftstoffverbrauch aller Reifen liegt relativ nahe beieinander
Das Bremsen auf Schnee ist nicht wirklich mit dem Bremsen auf Eis vereinbar

Der ADAC ist auch dafür bekannt, dass er bei seinen Reifenbewertungen brutal ehrlich ist. Denken Sie daran, wenn Sie die Zusammenfassung der Bewertung für jeden Reifen lesen.

Wir respektieren es.

Trocken

Trockenbremsen

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Michelin Pilot Alpin 5	41.4 m	Beste	0 km/h
2Ceat WinterDrive	42 m	+0,60 m	16 km/h
3Nokian Snowproof P	42.2 m	+0,80 m	18 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	42.3 m	+0,90 m	19 km/h
5Landsail Winter Lander	42.5 m	+1,10 m	21 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+1,20 m	22 km/h
7Momo North Pole W 20 EUROPA	43.1 m	+1,70 m	26 km/h
8CST Medallion Winter WCP1	43.3 m	+1,90 m	27 km/h
9Hankook Winter i cept evo3	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
10Apollo Aspire XP Winter	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
10Bridgestone Blizzak 6	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
12Petlas SnowMaster 2 Sport	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
12Uniroyal WinterExpert	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	44 m	+2,60 m	32 km/h
15Radar Dimax Winter	44.1 m	+2,70 m	32 km/h
16Kleber Krisalp HP3	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
17Semperit Speed Grip 5	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
18Star Performer Stratos UHP	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
19Point S Winter S	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
20Imperial Snowdragon UHP	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
21Tomket Snowroad Pro 3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	45 m	+3,60 m	37 km/h
23Goodride SW608	45 m	+3,60 m	37 km/h
25Matador MP93 Nordicca	45.1 m	+3,70 m	37 km/h
26Giti GitiWinterW2	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Maxxis Premitra Snow WP6	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Firestone Winterhawk 4	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
29Fulda Kristall Control HP2	45.3 m	+3,90 m	38 km/h
30Syron Everest 2	46 m	+4,60 m	41 km/h
31Evergreen Winter EW66	46.2 m	+4,80 m	42 km/h

Es gibt einen 11,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,8 m ≈ 1,1 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Evergreen Winter EW66 noch mit 42 km/h unterwegs, wenn der Michelin Pilot Alpin 5 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nass

Nassbremsen

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Goodyear UltraGrip Performance 3	31.7 m	Beste	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	32.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Bridgestone Blizzak 6	32.3 m	+0,60 m	18 km/h
4Momo North Pole W 20 EUROPA	32.7 m	+1,00 m	23 km/h
5Landsail Winter Lander	32.8 m	+1,10 m	24 km/h
6Uniroyal WinterExpert	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
8Continental WinterContact TS 870 P	33 m	+1,30 m	26 km/h
8Firestone Winterhawk 4	33 m	+1,30 m	26 km/h
10Semperit Speed Grip 5	33.3 m	+1,60 m	28 km/h
11Nokian Snowproof P	33.4 m	+1,70 m	29 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	34.2 m	+2,50 m	35 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	34.4 m	+2,70 m	36 km/h
14Ceat WinterDrive	34.5 m	+2,80 m	37 km/h
15Giti GitiWinterW2	34.7 m	+3,00 m	38 km/h
16Matador MP93 Nordicca	34.9 m	+3,20 m	39 km/h
17Kleber Krisalp HP3	35 m	+3,30 m	40 km/h
17Point S Winter S	35 m	+3,30 m	40 km/h
19CST Medallion Winter WCP1	35.3 m	+3,60 m	42 km/h
20Petlas SnowMaster 2 Sport	35.5 m	+3,80 m	43 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	35.6 m	+3,90 m	43 km/h
22Fulda Kristall Control HP2	35.9 m	+4,20 m	44 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	36.3 m	+4,60 m	46 km/h
24Maxxis Premitra Snow WP6	36.4 m	+4,70 m	47 km/h
25Radar Dimax Winter	36.7 m	+5,00 m	48 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	37.8 m	+6,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	38.5 m	+6,80 m	55 km/h
28Star Performer Stratos UHP	39.9 m	+8,20 m	59 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	40.4 m	+8,70 m	60 km/h
30Evergreen Winter EW66	42.3 m	+10,60 m	65 km/h
31Syron Everest 2	47.1 m	+15,40 m	74 km/h

Es gibt einen 48,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (15,4 m ≈ 3,4 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Syron Everest 2 noch mit 74 km/h unterwegs, wenn der Goodyear UltraGrip Performance 3 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nassbremsen – Beton

Nassbremsen - Beton
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Bridgestone Blizzak 6	36.5 m	Beste	0 km/h
2Momo North Pole W 20 EUROPA	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
2Goodyear UltraGrip Performance 3	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
4Landsail Winter Lander	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	37.5 m	+1,00 m	21 km/h
7Semperit Speed Grip 5	37.6 m	+1,10 m	22 km/h
8Nokian Snowproof P	37.7 m	+1,20 m	23 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	38 m	+1,50 m	26 km/h
10Uniroyal WinterExpert	38.1 m	+1,60 m	27 km/h
11Firestone Winterhawk 4	38.2 m	+1,70 m	27 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
12Dunlop Winter Sport 5	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
14Ceat WinterDrive	39.7 m	+3,20 m	37 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	40 m	+3,50 m	38 km/h
15Giti GitiWinterW2	40 m	+3,50 m	38 km/h
17CST Medallion Winter WCP1	40.2 m	+3,70 m	39 km/h
18Point S Winter S	40.4 m	+3,90 m	40 km/h
19Kleber Krisalp HP3	40.7 m	+4,20 m	42 km/h
20GT Radial WinterPro2 Sport	40.8 m	+4,30 m	42 km/h
21Matador MP93 Nordicca	40.9 m	+4,40 m	43 km/h
22Petlas SnowMaster 2 Sport	41 m	+4,50 m	43 km/h
22Maxxis Premitra Snow WP6	41 m	+4,50 m	43 km/h
24Nankang Winter Activa SV 4	41.4 m	+4,90 m	45 km/h
25Radar Dimax Winter	41.7 m	+5,20 m	46 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	43.6 m	+7,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	44.7 m	+8,20 m	56 km/h
28Star Performer Stratos UHP	47.1 m	+10,60 m	62 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	47.3 m	+10,80 m	62 km/h
30Evergreen Winter EW66	47.7 m	+11,20 m	63 km/h
31Syron Everest 2	53 m	+16,50 m	73 km/h

Es gibt einen 45,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (16,5 m ≈ 3,7 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Syron Everest 2 noch mit 73 km/h unterwegs, wenn der Bridgestone Blizzak 6 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nasser Kreis

Nasser Kreis
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Giti GitiWinterW2	3.1 m/s	Beste
2Dunlop Winter Sport 5	3 m/s	-0,10 m/s
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3 m/s	-0,10 m/s
4Fulda Kristall Control HP2	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Bridgestone Blizzak 6	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Hankook Winter i cept evo3	2.9 m/s	-0,20 m/s
7Maxxis Premitra Snow WP6	2.7 m/s	-0,40 m/s
7Continental WinterContact TS 870 P	2.7 m/s	-0,40 m/s
9Kleber Krisalp HP3	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Uniroyal WinterExpert	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Semperit Speed Grip 5	2.6 m/s	-0,50 m/s
12Nankang Winter Activa SV 4	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Radar Dimax Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Ceat WinterDrive	2.5 m/s	-0,60 m/s
12CST Medallion Winter WCP1	2.5 m/s	-0,60 m/s
12GT Radial WinterPro2 Sport	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Tomket Snowroad Pro 3	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Apollo Aspire XP Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Landsail Winter Lander	2.5 m/s	-0,60 m/s
20Goodride SW608	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Matador MP93 Nordicca	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Michelin Pilot Alpin 5	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Point S Winter S	2.4 m/s	-0,70 m/s
24Firestone Winterhawk 4	2.3 m/s	-0,80 m/s
24Momo North Pole W 20 EUROPA	2.3 m/s	-0,80 m/s
26Star Performer Stratos UHP	2.2 m/s	-0,90 m/s
27Nokian Snowproof P	2 m/s	-1,10 m/s
27Petlas SnowMaster 2 Sport	2 m/s	-1,10 m/s
29Imperial Snowdragon UHP	1.8 m/s	-1,30 m/s
30Syron Everest 2	1.3 m/s	-1,80 m/s

Es gibt einen 58,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,8 m/s).

Straight Aqua

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Giti GitiWinterW2	78.9 km/h	Beste
2Goodyear UltraGrip Performance 3	77.1 km/h	-1,80 km/h
3Kleber Krisalp HP3	76.9 km/h	-2,00 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	75.2 km/h	-3,70 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	75.2 km/h	-3,70 km/h
6CST Medallion Winter WCP1	75.1 km/h	-3,80 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	74.9 km/h	-4,00 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	74.6 km/h	-4,30 km/h
9Semperit Speed Grip 5	74.2 km/h	-4,70 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	74 km/h	-4,90 km/h
10Hankook Winter i cept evo3	74 km/h	-4,90 km/h
12Firestone Winterhawk 4	73.8 km/h	-5,10 km/h
13Point S Winter S	73.5 km/h	-5,40 km/h
14GT Radial WinterPro2 Sport	73.4 km/h	-5,50 km/h
15Dunlop Winter Sport 5	73.2 km/h	-5,70 km/h
16Apollo Aspire XP Winter	72.6 km/h	-6,30 km/h
17Matador MP93 Nordicca	72.3 km/h	-6,60 km/h
18Uniroyal WinterExpert	72.1 km/h	-6,80 km/h
18Goodride SW608	72.1 km/h	-6,80 km/h
20Nankang Winter Activa SV 4	71.9 km/h	-7,00 km/h
21Ceat WinterDrive	71.5 km/h	-7,40 km/h
22Momo North Pole W 20 EUROPA	71.1 km/h	-7,80 km/h
22Landsail Winter Lander	71.1 km/h	-7,80 km/h
24Evergreen Winter EW66	70.8 km/h	-8,10 km/h
25Imperial Snowdragon UHP	68.7 km/h	-10,20 km/h
26Tomket Snowroad Pro 3	67.9 km/h	-11,00 km/h
27Nokian Snowproof P	67.8 km/h	-11,10 km/h
28Radar Dimax Winter	67.7 km/h	-11,20 km/h
29Star Performer Stratos UHP	66.8 km/h	-12,10 km/h
30Petlas SnowMaster 2 Sport	65.8 km/h	-13,10 km/h
31Syron Everest 2	61.6 km/h	-17,30 km/h

Es gibt einen 21,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (17,3 Km/H).

Schnee

Bremsen auf Schnee

Schneebremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Syron Everest 2	9.2 m	Beste	0 km/h
2Kleber Krisalp HP3	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
4Radar Dimax Winter	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
6Semperit Speed Grip 5	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak 6	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
8Firestone Winterhawk 4	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Uniroyal WinterExpert	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Matador MP93 Nordicca	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Goodyear UltraGrip Performance 3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Hankook Winter i cept evo3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Ceat WinterDrive	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Point S Winter S	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Evergreen Winter EW66	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
19Momo North Pole W 20 EUROPA	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Continental WinterContact TS 870 P	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Apollo Aspire XP Winter	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
22Star Performer Stratos UHP	9.9 m	+0,70 m	35 km/h
23Giti GitiWinterW2	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Nokian Snowproof P	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Tomket Snowroad Pro 3	10 m	+0,80 m	37 km/h
26Nankang Winter Activa SV 4	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
28Petlas SnowMaster 2 Sport	10.4 m	+1,20 m	44 km/h
29Goodride SW608	10.5 m	+1,30 m	46 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	10.9 m	+1,70 m	51 km/h
31Landsail Winter Lander	12.2 m	+3,00 m	64 km/h

Es gibt einen 32,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3 m ≈ 0,7 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Landsail Winter Lander noch mit 64 km/h unterwegs, wenn der Syron Everest 2 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Traktion auf Schnee

Schneetraktion
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Syron Everest 2	254 N	Beste
2Kleber Krisalp HP3	249 N	-5,00 N
3Michelin Pilot Alpin 5	245 N	-9,00 N
3Ceat WinterDrive	245 N	-9,00 N
5Radar Dimax Winter	244 N	-10,00 N
6Fulda Kristall Control HP2	243 N	-11,00 N
6Firestone Winterhawk 4	243 N	-11,00 N
8Matador MP93 Nordicca	242 N	-12,00 N
8Goodyear UltraGrip Performance 3	242 N	-12,00 N
10Dunlop Winter Sport 5	241 N	-13,00 N
11Star Performer Stratos UHP	239 N	-15,00 N
11Bridgestone Blizzak 6	239 N	-15,00 N
13Hankook Winter i cept evo3	238 N	-16,00 N
13Point S Winter S	238 N	-16,00 N
13Tomket Snowroad Pro 3	238 N	-16,00 N
16GT Radial WinterPro2 Sport	237 N	-17,00 N
17Evergreen Winter EW66	236 N	-18,00 N
17Continental WinterContact TS 870 P	236 N	-18,00 N
19Semperit Speed Grip 5	235 N	-19,00 N
19Uniroyal WinterExpert	235 N	-19,00 N
21Momo North Pole W 20 EUROPA	234 N	-20,00 N
22Maxxis Premitra Snow WP6	233 N	-21,00 N
23Giti GitiWinterW2	231 N	-23,00 N
24Apollo Aspire XP Winter	230 N	-24,00 N
25Nokian Snowproof P	228 N	-26,00 N
26Imperial Snowdragon UHP	227 N	-27,00 N
27Goodride SW608	223 N	-31,00 N
28Petlas SnowMaster 2 Sport	222 N	-32,00 N
29Nankang Winter Activa SV 4	212 N	-42,00 N
30CST Medallion Winter WCP1	198 N	-56,00 N
31Landsail Winter Lander	185 N	-69,00 N

Es gibt einen 27,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (69 N).

Eis

Eisbremsen

Eisbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Syron Everest 2	15.2 m	Beste	0 km/h
2Ceat WinterDrive	15.5 m	+0,30 m	18 km/h
3Radar Dimax Winter	15.8 m	+0,60 m	25 km/h
4Tomket Snowroad Pro 3	15.9 m	+0,70 m	27 km/h
5Nokian Snowproof P	16 m	+0,80 m	29 km/h
6Firestone Winterhawk 4	16.1 m	+0,90 m	31 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	16.2 m	+1,00 m	32 km/h
8Michelin Pilot Alpin 5	16.3 m	+1,10 m	34 km/h
9Apollo Aspire XP Winter	16.6 m	+1,40 m	38 km/h
10Momo North Pole W 20 EUROPA	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Point S Winter S	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Goodyear UltraGrip Performance 3	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Landsail Winter Lander	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
14Matador MP93 Nordicca	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Kleber Krisalp HP3	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
17Petlas SnowMaster 2 Sport	16.9 m	+1,70 m	41 km/h
18GT Radial WinterPro2 Sport	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Semperit Speed Grip 5	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Fulda Kristall Control HP2	17 m	+1,80 m	42 km/h
21Hankook Winter i cept evo3	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Imperial Snowdragon UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Star Performer Stratos UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Uniroyal WinterExpert	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
25Maxxis Premitra Snow WP6	17.5 m	+2,30 m	47 km/h
26Giti GitiWinterW2	17.8 m	+2,60 m	50 km/h
27Continental WinterContact TS 870 P	18.1 m	+2,90 m	52 km/h
28Goodride SW608	18.2 m	+3,00 m	53 km/h
29Nankang Winter Activa SV 4	19.1 m	+3,90 m	59 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	19.3 m	+4,10 m	60 km/h
31Evergreen Winter EW66	21.1 m	+5,90 m	69 km/h

Es gibt einen 38,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,9 m ≈ 1,3 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Evergreen Winter EW66 noch mit 69 km/h unterwegs, wenn der Syron Everest 2 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Komfort

Lärm

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Point S Winter S	70.3 dB	Beste
2Nokian Snowproof P	70.9 dB	+0,60 dB
3Matador MP93 Nordicca	71.1 dB	+0,80 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	71.2 dB	+0,90 dB
5Momo North Pole W 20 EUROPA	71.4 dB	+1,10 dB
6Michelin Pilot Alpin 5	71.5 dB	+1,20 dB
7Ceat WinterDrive	71.6 dB	+1,30 dB
7Landsail Winter Lander	71.6 dB	+1,30 dB
7Tomket Snowroad Pro 3	71.6 dB	+1,30 dB
10Continental WinterContact TS 870 P	71.8 dB	+1,50 dB
11Star Performer Stratos UHP	71.9 dB	+1,60 dB
11Kleber Krisalp HP3	71.9 dB	+1,60 dB
13Nankang Winter Activa SV 4	72 dB	+1,70 dB
14Syron Everest 2	72.1 dB	+1,80 dB
15Radar Dimax Winter	72.3 dB	+2,00 dB
16Imperial Snowdragon UHP	72.4 dB	+2,10 dB
16Bridgestone Blizzak 6	72.4 dB	+2,10 dB
18Giti GitiWinterW2	72.5 dB	+2,20 dB
19Evergreen Winter EW66	72.7 dB	+2,40 dB
20GT Radial WinterPro2 Sport	72.8 dB	+2,50 dB
21Firestone Winterhawk 4	72.9 dB	+2,60 dB
22Maxxis Premitra Snow WP6	73 dB	+2,70 dB
23Uniroyal WinterExpert	73.2 dB	+2,90 dB
24Petlas SnowMaster 2 Sport	73.3 dB	+3,00 dB
25Goodride SW608	73.4 dB	+3,10 dB
26Apollo Aspire XP Winter	74 dB	+3,70 dB
27Dunlop Winter Sport 5	74.1 dB	+3,80 dB
28Semperit Speed Grip 5	74.2 dB	+3,90 dB
29Fulda Kristall Control HP2	74.3 dB	+4,00 dB
30Hankook Winter i cept evo3	75.3 dB	+5,00 dB
31CST Medallion Winter WCP1	75.5 dB	+5,20 dB

Es gibt einen 7,4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,2 dB).

Wert

Tragen

Verschleiß
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Radar Dimax Winter	81.000 KM	Beste
2Goodyear UltraGrip Performance 3	76.500 KM	-4.500 KM
3Hankook Winter i cept evo3	72.400 KM	-8.600 KM
4Michelin Pilot Alpin 5	67.000 KM	-14.000 KM
5Tomket Snowroad Pro 3	66.500 KM	-14.500 KM
6Ceat WinterDrive	64.600 KM	-16.400 KM
7Maxxis Premitra Snow WP6	62.400 KM	-18.600 KM
8Dunlop Winter Sport 5	61.300 KM	-19.700 KM
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61.200 KM	-19.800 KM
10Star Performer Stratos UHP	60.000 KM	-21.000 KM
11Imperial Snowdragon UHP	59.300 KM	-21.700 KM
12Bridgestone Blizzak 6	57.700 KM	-23.300 KM
13Fulda Kristall Control HP2	56.900 KM	-24.100 KM
14CST Medallion Winter WCP1	55.400 KM	-25.600 KM
15Continental WinterContact TS 870 P	53.100 KM	-27.900 KM
16Uniroyal WinterExpert	53.000 KM	-28.000 KM
16Point S Winter S	53.000 KM	-28.000 KM
18Kleber Krisalp HP3	52.700 KM	-28.300 KM
19Apollo Aspire XP Winter	51.900 KM	-29.100 KM
20Nokian Snowproof P	51.600 KM	-29.400 KM
21Landsail Winter Lander	51.000 KM	-30.000 KM
22Matador MP93 Nordicca	50.100 KM	-30.900 KM
23Firestone Winterhawk 4	48.800 KM	-32.200 KM
24Goodride SW608	48.400 KM	-32.600 KM
25Semperit Speed Grip 5	47.900 KM	-33.100 KM
26Evergreen Winter EW66	47.700 KM	-33.300 KM
27Petlas SnowMaster 2 Sport	46.300 KM	-34.700 KM
28GT Radial WinterPro2 Sport	44.600 KM	-36.400 KM
29Giti GitiWinterW2	43.700 KM	-37.300 KM
30Syron Everest 2	41.800 KM	-39.200 KM
31Nankang Winter Activa SV 4	34.200 KM	-46.800 KM

Es gibt einen 57,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (46.800 KM).

Kraftstoffverbrauch

Kraftstoffverbrauch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehrverbrauch / Jahr
1Star Performer Stratos UHP	5.6 l/100km	Beste	€0
1Point S Winter S	5.6 l/100km	Beste	€0
1Petlas SnowMaster 2 Sport	5.6 l/100km	Beste	€0
1Matador MP93 Nordicca	5.6 l/100km	Beste	€0
1Continental WinterContact TS 870 P	5.6 l/100km	Beste	€0
1Maxxis Premitra Snow WP6	5.6 l/100km	Beste	€0
1Tomket Snowroad Pro 3	5.6 l/100km	Beste	€0
8Evergreen Winter EW66	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Syron Everest 2	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Hankook Winter i cept evo3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Nokian Snowproof P	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Goodride SW608	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
16GT Radial WinterPro2 Sport	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Radar Dimax Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Fulda Kristall Control HP2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Ceat WinterDrive	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Bridgestone Blizzak 6	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Landsail Winter Lander	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Goodyear UltraGrip Performance 3	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Uniroyal WinterExpert	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Semperit Speed Grip 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Giti GitiWinterW2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Michelin Pilot Alpin 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Imperial Snowdragon UHP	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Apollo Aspire XP Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
29CST Medallion Winter WCP1	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
29Nankang Winter Activa SV 4	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
31Momo North Pole W 20 EUROPA	6 l/100km	+0,40 l/100km	€125

Es gibt einen 7,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,4 l/100km). Bei 19.000 km im Jahr und €1,65/L verbraucht der Momo North Pole W 20 EUROPA rund 76 L (€125) mehr Kraftstoff als der Star Performer Stratos UHP.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Abrieb

Abrieb
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Goodyear UltraGrip Performance 3	50 mg/km/t	Beste
1Michelin Pilot Alpin 5	50 mg/km/t	Beste
3Radar Dimax Winter	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t
4Hankook Winter i cept evo3	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t
5Imperial Snowdragon UHP	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t
6Tomket Snowroad Pro 3	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t
7Maxxis Premitra Snow WP6	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
8Continental WinterContact TS 870 P	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
9Nokian Snowproof P	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
11Star Performer Stratos UHP	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
11Bridgestone Blizzak 6	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
13Kleber Krisalp HP3	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
13Ceat WinterDrive	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
15Semperit Speed Grip 5	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
16Dunlop Winter Sport 5	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t
17CST Medallion Winter WCP1	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
18Fulda Kristall Control HP2	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
18Uniroyal WinterExpert	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
20Point S Winter S	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
21Matador MP93 Nordicca	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
21Petlas SnowMaster 2 Sport	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
23Firestone Winterhawk 4	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t
24Apollo Aspire XP Winter	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
25Goodride SW608	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
26Evergreen Winter EW66	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t
27Landsail Winter Lander	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
27GT Radial WinterPro2 Sport	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
29Syron Everest 2	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t
30Giti GitiWinterW2	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t
31Nankang Winter Activa SV 4	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Es gibt einen 76% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (38 mg/km/t).

Ergebnisse

Der Goodyear UltraGrip Performance 3 erhält aufgrund seiner Kombination aus solider Fahrsicherheit und Umweltverträglichkeit eine gute Gesamtbewertung. In puncto Fahrsicherheit bietet der Reifen gutes Handling auf trockenen Straßen mit effektiven Bremswegen, könnte jedoch bei Ausweichmanövern etwas weniger zum Übersteuern neigen. Auf nasser Fahrbahn erreicht er das beste Testergebnis mit kürzesten Bremswegen, ausgezeichneter Aquaplaning-Sicherheit und überlegenem Grip, wodurch das Fahrzeug auf Nass-Handling-Strecken leicht zu kontrollieren ist. Bei winterlichen Bedingungen schneidet der Reifen in allen Kriterien, einschließlich Schneetraktion, Bremsen auf Schnee und Eis sowie Schneehandling, gut ab und bietet gute Reserven und präzise Manövrierfähigkeit. In puncto Umweltverträglichkeit erhält dieser in Deutschland hergestellte Reifen gute Noten mit sehr guten Bewertungen für die prognostizierte Kilometerleistung und den geringen Reifenverschleiß. Gleichzeitig weist er ein geringes Gewicht und einen geringen Kraftstoffverbrauch auf, was zu seiner guten Gesamtumweltbewertung beiträgt.

Trocken97,9%

Nass98,3%

Schnee95,1%

Eis91%

Komfort98,7%

Wert96,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	4. / 31	42.3 m	+0,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 31	31.7 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	2. / 31	36.6 m	+0,10 m
Nasser KreisHöher ist besser	2. / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 31	77.1 km/h	-1,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	8. / 31	242 N	-12,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	16.7 m	+1,50 m
GeräuschNiedriger ist besser	4. / 31	71.2 dB	+0,90 dB
VerschleißHöher ist besser	2. / 31	76500 KM	-4.500,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	1. / 31	50 mg/km/t	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label: D/B/71
Herkunft: Germany
3PMSF: Ja
Preise: 171.00

Der Michelin Pilot Alpin 5 erzielt sowohl in den Bereichen Fahrsicherheit als auch Umweltverträglichkeit gute Bewertungen und sichert sich damit ein gutes Gesamtergebnis im Test. In puncto Fahrsicherheit überzeugt der Reifen mit exzellenter Fahrleistung auf trockener Straße, gutem Lenkgefühl, präziser Reaktion auf Befehle und hervorragenden Bremswegen aus 100 km/h, die ihm die beste Testnote einbrachten. Auf nasser Fahrbahn überzeugt er mit hervorragender Bremsleistung und gutem Handling mit ausreichenden Sicherheitsreserven, erhält jedoch für die seitliche Aquaplaning-Sicherheit nur die Bewertung „Befriedigend“. Unter winterlichen Bedingungen schneidet der Michelin in allen Kriterien gut ab: Er bietet gute Traktion und Bremsleistung auf Schnee, ein effektives Handling, das beides mit Seitenführungskräften kombiniert, sowie gute Bremswege auf Eis bei durchgängig präziser Lenkkontrolle. In puncto Umweltverträglichkeit punktet dieser in Spanien hergestellte Reifen mit einer sehr hohen prognostizierten Laufleistung, sehr geringem Reifenverschleiß und guter Kraftstoffeffizienz aufgrund des niedrigen Verbrauchs. Ein negativer Punkt sind jedoch die Produktionsrückstände an neuen Reifen, die bereits auf den ersten Fahrkilometern unnötig in die Umwelt gelangen.

Trocken100%

Nass89%

Schnee97,1%

Eis93,3%

Komfort98,3%

Wert92,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 31	41.4 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 31	32.2 m	+0,50 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	4. / 31	36.9 m	+0,40 m
Nasser KreisHöher ist besser	20. / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	2. / 31	9.4 m	+0,20 m
SchneetraktionHöher ist besser	3. / 31	245 N	-9,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	8. / 31	16.3 m	+1,10 m
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 31	71.5 dB	+1,20 dB
VerschleißHöher ist besser	4. / 31	67000 KM	-14.000,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	1. / 31	50 mg/km/t	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label: D/B/70
Herkunft: Spain
3PMSF: Ja
Preise: 177.00

Der Bridgestone Blizzak 6 überzeugt sowohl in puncto Fahrsicherheit als auch Umweltverträglichkeit und erhält eine gute Gesamtbewertung. In puncto Fahrsicherheit bietet der Reifen ein gutes Lenkgefühl und Feedback auf trockenen Straßen sowie spontane und präzise Reaktionen auf Lenkbefehle. Dies ermöglicht eine präzise Fahrzeugkontrolle und gute Bremswege aus 100 km/h. Auf nasser Fahrbahn erhält er ebenfalls gute Bewertungen, insbesondere für die Bremsleistung, und punktet mit gutem Längsaquaplaning-Schutz und gutem Handling mit guten Sicherheitsreserven und präziser Kontrolle. Für den Queraquaplaning-Schutz erreicht er jedoch nur eine befriedigende Bewertung. Unter winterlichen Bedingungen erzielt der Blizzak 6 gute Bewertungen mit effektiven Bremswegen auf Schnee und Eis sowie guter Traktionsleistung, verpasst aber knapp eine gute Bewertung für das Schneehandling, da er Längs- und Querkräfte besser kombinieren könnte und zufriedenstellende Reserven und ausreichende Präzision auf der Handlingstrecke bietet. In puncto Umweltverträglichkeit punktet dieser in Polen hergestellte Reifen mit einer guten prognostizierten Laufleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank seines geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs.

Trocken94,5%

Nass95,8%

Schnee94,9%

Eis93,8%

Komfort97,1%

Wert82,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	43.8 m	+2,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	3. / 31	32.3 m	+0,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	1. / 31	36.5 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisHöher ist besser	4. / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 31	74.9 km/h	-4,00 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	6. / 31	9.6 m	+0,40 m
SchneetraktionHöher ist besser	11. / 31	239 N	-15,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	7. / 31	16.2 m	+1,00 m
GeräuschNiedriger ist besser	16. / 31	72.4 dB	+2,10 dB
VerschleißHöher ist besser	12. / 31	57700 KM	-23.300,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	11. / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/70
Herkunft: Poland
3PMSF: Ja
Preise: 167.00

Der Hankook Winter i*cept evo3 W330 verpasst in der Fahrsicherheit knapp eine gute Bewertung, erreicht aber dank seiner starken Umweltverträglichkeit eine gute Gesamtnote. In Sachen Fahrsicherheit zeigt der Reifen auf trockener Fahrbahn eine gute Präzision und Reaktion auf Lenkbefehle, mit sicherem und kontrollierbarem Verhalten bei plötzlichen Ausweichmanövern und guten Bremswegen aus 100 km/h. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt gute Bewertungen und erreicht gute Werte für Aquaplaning-Widerstand in Längsrichtung, Bremswege und Handling mit gutem Grip und Reserven, die eine weitgehend präzise Kontrolle ermöglichen, während er für den Aquaplaning-Widerstand in Querrichtung nur eine befriedigende Bewertung erhält. Unter winterlichen Bedingungen verpasst der Hankook gute Ergebnisse knapp und zeigt beim Bremsen und Beschleunigen auf Schnee eine leicht überdurchschnittliche Leistung, schneidet jedoch im Schneehandling nicht gut ab, wo er Längs- und Querkräfte besser kombinieren und eine verbesserte Seitenführung bieten müsste, und auch beim Bremsweg auf Eis verfehlt er knapp eine gute Bewertung, sodass sich eine befriedigende Gesamtbewertung ergibt, die sich auf die Fahrsicherheitsnote auswirkt. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit erzielt dieser in Ungarn hergestellte Reifen gute Ergebnisse mit einer sehr hohen prognostizierten Kilometerleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz aufgrund des geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs.

Trocken94,7%

Nass94,9%

Schnee94,2%

Eis87,4%

Komfort93,4%

Wert92,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 31	43.7 m	+2,30 m
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 31	32.9 m	+1,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	6. / 31	37.5 m	+1,00 m
Nasser KreisHöher ist besser	4. / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	10. / 31	74 km/h	-4,90 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	13. / 31	238 N	-16,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	17.4 m	+2,20 m
GeräuschNiedriger ist besser	30. / 31	75.3 dB	+5,00 dB
VerschleißHöher ist besser	3. / 31	72400 KM	-8.600,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	4. / 31	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/72
Herkunft: Hungary
3PMSF: Ja
Preise: 140.00

Der Dunlop Winter Sport 5 erzielt sowohl in der Fahrsicherheit als auch in der Umweltverträglichkeit gute Bewertungen und erreicht damit eine gute Gesamtnote. In puncto Fahrsicherheit könnte der Reifen auf trockener Fahrbahn zwar ein etwas besseres Lenkgefühl, Ansprechverhalten und Präzision bieten, hält aber seine Leistungsgrenzen ein und ermöglicht stabiles und sicheres Ausweichen von Hindernissen mit guten Bremswegen aus 100 km/h. Auf nasser Fahrbahn erhält er gute Bewertungen für Bremsleistung und Handling mit guten Sicherheitsreserven und präziser Kontrolle auf Teststrecken. Beim Aquaplaning-Schutz in Längs- und Querrichtung erreicht er jedoch nur zufriedenstellende Ergebnisse und verpasst damit nur knapp bessere Werte. Unter winterlichen Bedingungen erhält der Winter Sport 5 gute Bewertungen für effektive Bremswege auf Schnee und Eis, gute Traktionsleistung und erreicht im Schneehandling knapp eine gute Bewertung, da er Längs- und Querkräfte optimal kombiniert und gleichzeitig ausreichend Reserven für ein weitgehend präzises Handling bietet. In puncto Umweltverträglichkeit schneidet der in Deutschland hergestellte Reifen dank seiner hohen Laufleistung und des geringen Reifenverschleißes gut ab und punktet dank seines geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs auch in puncto Effizienz.

Trocken94,1%

Nass94,2%

Schnee95,8%

Eis90,5%

Komfort94,9%

Wert83,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	14. / 31	44 m	+2,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	13. / 31	34.4 m	+2,70 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	12. / 31	38.9 m	+2,40 m
Nasser KreisHöher ist besser	2. / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	15. / 31	73.2 km/h	-5,70 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	4. / 31	9.5 m	+0,30 m
SchneetraktionHöher ist besser	10. / 31	241 N	-13,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	14. / 31	16.8 m	+1,60 m
GeräuschNiedriger ist besser	27. / 31	74.1 dB	+3,80 dB
VerschleißHöher ist besser	8. / 31	61300 KM	-19.700,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	16. / 31	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: Germany
3PMSF: Ja
Preise: 169.00

Der Continental WinterContact TS 870 P verpasst aufgrund seiner Wintereigenschaften knapp eine gute Fahrsicherheitsnote, erreicht aber dank seiner starken Umweltverträglichkeit dennoch eine gute Gesamtnote. In puncto Fahrsicherheit überzeugt der Reifen mit einem guten Lenkgefühl auf trockener Fahrbahn mit weitgehend spontanem Ansprechverhalten und guter Präzision sowie einem guten Grenzbereich, der ein stabiles und sicheres Ausweichen vor Hindernissen mit deutlich gutem Bremsverhalten aus 100 km/h ermöglicht. Auf nasser Fahrbahn punktet er mit starken Bremswegen und Längs-Aquaplaning-Resistenz sowie einem guten Handling mit effektivem Grip, Präzision und ausreichenden Reserven im Grenzbereich, erreicht jedoch nur befriedigende Ergebnisse bei der Quer-Aquaplaning-Resistenz. Unter winterlichen Bedingungen erreicht der WinterContact TS 870 P insgesamt keine guten Bewertungen, erreicht aber bei Brems- und Traktionstests auf Schnee sowie beim Handling knapp gute Werte und ermöglicht eine sichere und weitgehend präzise Kontrolle über Teststrecken. Sein zufriedenstellendes Abschneiden bei Eisbremstests verhindert jedoch letztlich eine gute Winterbewertung. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit erhält dieser in Rumänien und Frankreich hergestellte Reifen gute Bewertungen mit einer guten prognostizierten Kilometerleistung, deutlich guten Reifenverschleißwerten und einer guten Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken97,2%

Nass92,1%

Schnee93,4%

Eis84%

Komfort97,9%

Wert82,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	6. / 31	42.6 m	+1,20 m
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 31	33 m	+1,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	9. / 31	38 m	+1,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	7. / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	19. / 31	9.8 m	+0,60 m
SchneetraktionHöher ist besser	17. / 31	236 N	-18,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	27. / 31	18.1 m	+2,90 m
GeräuschNiedriger ist besser	10. / 31	71.8 dB	+1,50 dB
VerschleißHöher ist besser	15. / 31	53100 KM	-27.900,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	8. / 31	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/71
Herkunft: France/Romania
3PMSF: Ja
Preise: 177.00

Der Kleber Krisalp HP3 verpasst aufgrund seiner Nassfahreigenschaften eine gute Fahrsicherheitsbewertung und erreicht trotz einer guten Umweltbewertung nur eine befriedigende Gesamtnote. In puncto Fahrsicherheit bietet der Reifen auf trockener Fahrbahn ein gutes Lenkgefühl mit weitgehend spontaner Reaktion und guter Präzision. Er hält gute Leistungsgrenzen ein, die ein stabiles und sicheres Ausweichen von Hindernissen mit guter Bremsleistung aus 100 km/h ermöglichen. Auf nasser Fahrbahn erreicht er jedoch deutlich keine guten Bewertungen: Während er beim Bremsweg knapp gute Werte verfehlt, schneidet er beim Handling aufgrund mäßiger Haftung, die das Testfahrzeug früher als gewünscht untersteuern lässt, nur eindeutig befriedigend ab. Auch bei Aquaplaning in Längsrichtung erreicht er zwar eine gute Beständigkeit, aber auch seine seitliche Aquaplaning-Leistung ist nur befriedigend. Unter winterlichen Bedingungen holt sich der Krisalp HP3 mit guten Leistungen bei Eis- und Schneebremswegen sowie Schneetraktion gute Bewertungen zurück und erreicht beim Handling sogar sehr gute Bewertungen, da das Testfahrzeug in Grenzsituationen stets sicher und präzise mit vielen Reserven kontrollierbar ist. In puncto Umweltverträglichkeit erhält der in Rumänien hergestellte Reifen gute Noten mit einer guten prognostizierten Laufleistung, geringem Reifenverschleiß und einer guten Effizienz, vor allem aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs. Negativ werden jedoch Produktionsrückstände bei Neureifen angemerkt, die auf den ersten Kilometern unnötigerweise in die Umwelt gelangen.

Trocken93,7%

Nass88,4%

Schnee98%

Eis90,5%

Komfort97,8%

Wert80,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	16. / 31	44.2 m	+2,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	17. / 31	35 m	+3,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	19. / 31	40.7 m	+4,20 m
Nasser KreisHöher ist besser	9. / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	3. / 31	76.9 km/h	-2,00 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	2. / 31	9.4 m	+0,20 m
SchneetraktionHöher ist besser	2. / 31	249 N	-5,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	14. / 31	16.8 m	+1,60 m
GeräuschNiedriger ist besser	11. / 31	71.9 dB	+1,60 dB
VerschleißHöher ist besser	18. / 31	52700 KM	-28.300,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	13. / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/69
Herkunft: Romania
3PMSF: Ja
Preise: 143.00

Der Nokian Tyres Snowproof P schneidet auf allen drei Fahrbahnbelägen nicht gut ab und verpasst damit eine gute Gesamtwertung für die Fahrsicherheit. Trotz einer guten Umweltbewertung erreicht er nur eine befriedigende Gesamtbewertung. In puncto Fahrsicherheit bietet der Reifen auf trockener Fahrbahn nur eine zufriedenstellende Lenkrückmeldung und -präzision, erfordert aufgrund seines elastischen Ansprechverhaltens gelegentliche Korrekturen beim Lenken und in Kurven und neigt bei dynamischen Ausweichmanövern oder Spurwechseln zum Übersteuern bei nur zufriedenstellendem Grenzverhalten, erreicht aber gute Bremswege, die leicht über dem Durchschnitt des Testfelds liegen. Auf nasser Fahrbahn liefert der Nokian eine zufriedenstellende Gesamtleistung – während er bei den Bremswegen noch gute Werte erzielt, erreicht er sowohl beim Aquaplaning-Verhalten in Längs- als auch in Querrichtung sowie beim Handling nur befriedigende Bewertungen, wobei der Reifen frühzeitig zum Untersteuern neigt und es ihm an Präzision bei mäßigem Grenzverhalten mangelt. Auch unter winterlichen Bedingungen erreicht der Snowproof P insgesamt nur befriedigende Bewertungen. Er erreicht lediglich beim Bremsen auf Eis gute Werte, während Bremsweg, Traktion und Handling auf Schnee befriedigende Bewertungen erhalten. Hier lässt sich das Testfahrzeug nicht besonders präzise lenken und der Grenzbereich liegt wiederum nur auf mittlerem Niveau mit frühen Tendenzen zum Unter- oder Übersteuern, wobei der Reifen noch einige Reserven bietet. In puncto Umweltverträglichkeit erhält der Reifen aus finnischer Produktion gute Bewertungen mit guter prognostizierter Laufleistung und Reifenverschleiß sowie einer guten Gesamteffizienz, vor allem aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs, sein Gewicht wird jedoch nur als befriedigend bewertet.

Trocken98,1%

Nass80,7%

Schnee90,8%

Eis95%

Komfort99,2%

Wert81,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 31	42.2 m	+0,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	11. / 31	33.4 m	+1,70 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	8. / 31	37.7 m	+1,20 m
Nasser KreisHöher ist besser	27. / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	27. / 31	67.8 km/h	-11,10 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	23. / 31	10 m	+0,80 m
SchneetraktionHöher ist besser	25. / 31	228 N	-26,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	5. / 31	16 m	+0,80 m
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 31	70.9 dB	+0,60 dB
VerschleißHöher ist besser	20. / 31	51600 KM	-29.400,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	9. / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/70
Herkunft: Finland
3PMSF: Ja
Preise: 148.00

Der Momo W-20 North Pole schneidet auf trockener und winterlicher Fahrbahn nicht gut ab und verpasst damit eine gute Fahrsicherheitsnote. Auch in der Umweltnote erreicht er nur eine befriedigende Gesamtnote, sodass sich eine befriedigende Gesamtnote ergibt. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Momo auf trockener Fahrbahn leichte Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung und das Grenzverhalten wird im Vergleich zum Testfeld nur mit befriedigend bewertet – das Testfahrzeug sollte entschlossener auf Lenkbefehle reagieren und sich beim Gegenlenken schneller stabilisieren, die Bremswege werden jedoch als gut bewertet. Auf nasser Fahrbahn erreicht der W-20 North Pole eine gute Bewertung. Er glänzt insbesondere bei den Bremstests und überzeugt mit einem guten Handling, bei dem sich das Testfahrzeug weitgehend präzise über die Strecke steuern lässt und der gute Grip ordentliche Sicherheitsreserven bietet, verfehlt aber bei Längsaquaplaning knapp eine gute Note und wird bei Queraquaplaning nur mit befriedigend bewertet. Unter winterlichen Bedingungen erreicht der W-20 North Pole insgesamt erneut nur befriedigende Bewertungen – während er bei Bremstests auf Schnee und Eis sowie bei der reinen Schneetraktion gute Werte erzielt, kann er dieses Niveau im Handling nicht halten. Hier kann der Reifen Längs- und Querkräfte nur zufriedenstellend kombinieren, wodurch das Testfahrzeug je nach Kurve etwas früher zum Unter- oder Übersteuern neigt, was Präzision und Grenzreserven negativ beeinflusst. In puncto Umweltverträglichkeit erreicht der Reifen aus serbischer Produktion trotz guter Werte bei der prognostizierten Laufleistung und dem geringen Reifenverschleiß nur befriedigende Bewertungen, schneidet aber in puncto Effizienz aufgrund des höheren Gewichts und Kraftstoffverbrauchs nicht gut ab.

Trocken96,1%

Nass86,3%

Schnee92,9%

Eis91%

Komfort98,5%

Wert83,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 31	43.1 m	+1,70 m
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 31	32.7 m	+1,00 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	2. / 31	36.6 m	+0,10 m
Nasser KreisHöher ist besser	24. / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	22. / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	19. / 31	9.8 m	+0,60 m
SchneetraktionHöher ist besser	21. / 31	234 N	-20,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	16.7 m	+1,50 m
GeräuschNiedriger ist besser	5. / 31	71.4 dB	+1,10 dB
VerschleißHöher ist besser	9. / 31	61200 KM	-19.800,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	31. / 31	6 l/100km	+0,40 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	9. / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/72
Herkunft: Serbia
3PMSF: Ja
Preise: 115.00

Der Ceat WinterDrive erreicht auf trockener und nasser Fahrbahn keine guten Bewertungen und damit keine gute Fahrsicherheitsnote. Trotz einer guten Umweltnote erreicht er insgesamt nur eine befriedigende Bewertung. In Sachen Fahrsicherheit zeigt der Reifen Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung auf trockener Fahrbahn. Bei Lenkeingaben und Kurvenfahrten fehlt die für gute Bewertungen erwartete Genauigkeit und Direktheit – Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten. Auch bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der WinterDrive nicht vollends überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, mit Rutschphasen, die kürzer sein könnten. Dies führt zu einem unkritischen Grenzverhalten, das aber nur befriedigende Bewertungen erreicht, wobei die Trockenbremswege eindeutig als gut bewertet werden. Auf nasser Fahrbahn erreicht der Ceat insgesamt ebenfalls nur befriedigende Bewertungen – er erreicht zwar gute Bremswege, erhält aber für die Aquaplaning-Resistenz in Längs- und Querrichtung nur befriedigende Bewertungen, und seine Handling-Leistung wird aufgrund einer unzureichenden Kombination aus Längs- und Querkräften als gerade ausreichend bewertet. Dies führt dazu, dass das Testfahrzeug früh untersteuert und im Streckenverlauf unpräzise ist, bei mäßigem Grenzverhalten und ausreichenden Sicherheitsreserven. Unter winterlichen Bedingungen hingegen erzielt der WinterDrive deutlich gute Werte mit überdurchschnittlichen Leistungen sowohl bei den Bremswegen auf Schnee und Eis als auch bei der Traktion auf Schnee. Hinzu kommen gute Handling-Ergebnisse, bei denen sich das Testfahrzeug präzise und mit konstant guten Reserven steuern lässt. Auch in puncto Umweltverträglichkeit schneidet der in Indien hergestellte Reifen gut ab: Er weist eine überdurchschnittliche prognostizierte Laufleistung, einen geringen Reifenverschleiß und eine gute Effizienz dank des niedrigen Kraftstoffverbrauchs auf, allerdings ist sein Gewicht etwas höher.

Trocken98,6%

Nass86,9%

Schnee95,7%

Eis98,1%

Komfort98,2%

Wert85,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 31	42 m	+0,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	14. / 31	34.5 m	+2,80 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	14. / 31	39.7 m	+3,20 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	21. / 31	71.5 km/h	-7,40 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	3. / 31	245 N	-9,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	2. / 31	15.5 m	+0,30 m
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 31	71.6 dB	+1,30 dB
VerschleißHöher ist besser	6. / 31	64600 KM	-16.400,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	13. / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/70
Herkunft: India
3PMSF: Ja
Preise: 136.00

Der Matador MP93 Nordicca erzielt weder auf trockener noch auf nasser und winterlicher Fahrbahn gute Ergebnisse, was nur zu einer befriedigenden Fahrsicherheitsnote führt, und verfehlt auch nur knapp eine gute Umweltnote, was zu einer befriedigenden Gesamtbewertung führt. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Reifen Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung auf trockener Fahrbahn, es fehlt ihm bei Lenkeingaben und Kurvenfahrten die für gute Bewertungen erwartete Genauigkeit und Direktheit – Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten, und bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der Matador nicht vollends überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, mit Rutschphasen, die kürzer sein könnten, was zu einem unkritischen Grenzverhalten führt, aber nur befriedigende Bewertungen erzielt, und auch die Trockenbremswege werden im Vergleich zum Testfeld nur als befriedigend bewertet. Auf nasser Fahrbahn erreicht der MP93 Nordicca ebenfalls nur befriedigende Bewertungen. Er erreicht keine guten Werte für Bremswege sowie Aquaplaning-Widerstand in Längs- und Querrichtung, während seine Handling-Leistung aufgrund der schlechten Kombination aus Längs- und Querkräften lediglich als ausreichend bewertet wird. Dadurch neigt das Testfahrzeug je nach Kurve frühzeitig und über längere Zeit zum Unter- oder Übersteuern, was eine präzise Kontrolle über die Strecke mit geringer Grenzleistung und nur ausreichenden Sicherheitsreserven verhindert. Unter winterlichen Bedingungen verpasst der MP93 Nordicca ebenfalls knapp gute Ergebnisse. Er erreicht zwar gute Bewertungen für das Bremsen auf Schnee und Eis sowie für die Traktion auf Schnee, seine Handling-Leistung wird jedoch nur als befriedigend bewertet, da der Reifen Längs- und Querkräfte für eine präzisere Kurskontrolle mit mäßigen Grenzreserven besser kombinieren sollte. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit verfehlt dieser in Frankreich hergestellte Reifen knapp die Bewertung „befriedigend“. Er verfehlt knapp gute Werte für die prognostizierte Kilometerleistung, zeigt aber dank des geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs einen geringen Reifenverschleiß und eine gute Effizienz.

Trocken91,8%

Nass85,1%

Schnee95,1%

Eis90,5%

Komfort98,9%

Wert77,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	25. / 31	45.1 m	+3,70 m
NassbremsenNiedriger ist besser	16. / 31	34.9 m	+3,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	21. / 31	40.9 m	+4,40 m
Nasser KreisHöher ist besser	20. / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	17. / 31	72.3 km/h	-6,60 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	8. / 31	242 N	-12,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	14. / 31	16.8 m	+1,60 m
GeräuschNiedriger ist besser	3. / 31	71.1 dB	+0,80 dB
VerschleißHöher ist besser	22. / 31	50100 KM	-30.900,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	21. / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

EU-Label: C/C/72
Herkunft: France
3PMSF: Ja
Preise: 110.00

Der Uniroyal WinterExpert erreicht auf trockener und winterlicher Fahrbahn keine guten Werte und verpasst damit eine gute Fahrsicherheitsnote. Trotz einer guten Umweltnote reicht dies nicht aus, um das Gesamturteil auf „gut“ zu verbessern. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Reifen auf trockener Fahrbahn deutliche Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung. Es fehlt die erwartete Genauigkeit und Direktheit bei Lenkeinschlägen und Kurvenfahrten – ständige Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten. Auch bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der WinterExpert nicht überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, wobei die Rutschphasen kürzer sein könnten. Das führt zu einem insgesamt nicht hohen Grenzverhalten, das nur mit befriedigend bewertet wird. Die Trockenbremswege werden im Vergleich zum Testfeld jedoch noch als gut bewertet. Auf nasser Fahrbahn erreicht der Uniroyal gute Bewertungen, sowohl die Bremswege als auch die Handling-Leistung werden mit gut bewertet – das Testfahrzeug lässt sich sicher und kontrollierbar über die Strecke fahren, wobei der Reifen durchweg gute Grenzreserven bietet, sein Längs- und Queraquaplaningverhalten ist im Vergleich zum Testfeld jedoch nur befriedigend. Bei winterlichen Bedingungen verfehlt der WinterExpert nur knapp eine gute Bewertung. Er erreicht im Vergleich zum Testfeld gute Werte für Bremsweg und Traktion auf Schnee, verfehlt jedoch die guten Handling-Werte, da er Längs- und Querkräfte besser kombinieren müsste. Insgesamt bietet er im Handling mäßige Gripwerte mit befriedigenden Grenzreserven und erreicht auch beim Bremsen auf Eis nur befriedigende Bewertungen. In puncto Umweltverträglichkeit erhält der in Frankreich hergestellte Reifen gute Bewertungen mit einer guten prognostizierten Laufleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken94,3%

Nass90,4%

Schnee93,6%

Eis87,4%

Komfort96%

Wert78,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	12. / 31	43.9 m	+2,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 31	32.9 m	+1,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	10. / 31	38.1 m	+1,60 m
Nasser KreisHöher ist besser	9. / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	18. / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	19. / 31	235 N	-19,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	17.4 m	+2,20 m
GeräuschNiedriger ist besser	23. / 31	73.2 dB	+2,90 dB
VerschleißHöher ist besser	16. / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	18. / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/72
Herkunft: France
3PMSF: Ja
Preise: 143.00

Der Fulda Kristall Control HP2 schneidet auf trockener und nasser Fahrbahn nicht gut ab und verpasst damit eine gute Fahrsicherheitsnote. Trotz einer guten Umweltnote reicht dies nicht aus, um das Gesamturteil auf „gut“ zu verbessern. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Reifen Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung auf trockener Fahrbahn. Bei Lenkeingaben und Kurvenfahrten fehlt die erwartete Genauigkeit und Direktheit – häufige Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten. Auch bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der Kristall Control HP2 nicht überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, wobei die Rutschphasen kürzer sein könnten. Insgesamt liegt das Grenzverhalten also auf keinem hohen Niveau und wird mit ausreichend bewertet. Auch die Trockenbremswege werden im Vergleich zum Testfeld nur mit befriedigend bewertet. Auch auf nasser Fahrbahn erreicht der Fulda nur befriedigende Bewertungen – während er bei den Bremswegen knapp gute Werte verfehlt, wird sein Handling aufgrund mäßiger Haftung und der Notwendigkeit einer besseren Kombination von Längs- und Querkräften, die sich positiv auf Grenzverhalten und Präzision auswirken würden, klar als befriedigend bewertet. Während sein Längsaquaplaning-Verhalten noch als gut bewertet wird, erreicht er beim Queraquaplaning keine guten Werte. Unter winterlichen Bedingungen kann der Kristall Control HP2 insgesamt knapp gute Bewertungen erzielen und erreicht sowohl bei den Schneebremswegen als auch bei der Schneetraktion gute Werte im Vergleich zum Testfeld, verfehlt aber knapp gute Bewertungen bei den Eisbremswegen und dem Schneehandling, wo er für gute Ergebnisse Längs- und Querkräfte besser kombinieren müsste, bei mäßiger Haftung und befriedigenden Grenzreserven. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit erhält dieser in Deutschland hergestellte Reifen gute Bewertungen mit guter Kilometerleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken91,4%

Nass91,2%

Schnee95,3%

Eis89,4%

Komfort94,6%

Wert80,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	29. / 31	45.3 m	+3,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	22. / 31	35.9 m	+4,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	15. / 31	40 m	+3,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	4. / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	10. / 31	74 km/h	-4,90 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	6. / 31	243 N	-11,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	18. / 31	17 m	+1,80 m
GeräuschNiedriger ist besser	29. / 31	74.3 dB	+4,00 dB
VerschleißHöher ist besser	13. / 31	56900 KM	-24.100,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	18. / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: Germany
3PMSF: Ja
Preise: 143.00

Der GT Radial WinterPro 2 Sport erzielt weder auf trockener noch auf nasser und winterlicher Fahrbahn gute Ergebnisse, was nur zu einer befriedigenden Fahrsicherheitsnote führt, und erreicht auch nur eine befriedigende Umweltperformance, was zu einem befriedigenden Gesamturteil führt. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Reifen Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung auf trockener Fahrbahn, es fehlt die erwartete Genauigkeit und Direktheit bei Lenkeingaben und Kurvenfahrten - Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten, und bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der WinterPro 2 Sport nicht vollends überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, mit Rutschphasen, die kürzer sein könnten, was insgesamt zu einem unkritischen Grenzverhalten führt, aber sowohl beim Ansprechverhalten als auch bei der Grenzperformance nur befriedigende Bewertungen erreicht, während die Trockenbremswege im Vergleich zum Testfeld ebenfalls nur als befriedigend bewertet werden. Auf nasser Fahrbahn erreicht der GT Radial ebenfalls nur befriedigende Bewertungen. Er erreicht keine guten Werte für Bremswege sowie Aquaplaning-Resistenz in Längs- und Querrichtung. Seine Handling-Leistung wird aufgrund der schlechten Kombination von Längs- und Querkräften lediglich als ausreichend bewertet. Dadurch neigt das Testfahrzeug je nach Kurve frühzeitig und über längere Zeit zum Unter- oder Übersteuern, was eine präzise Kontrolle über die Strecke mit geringer Grenzleistung und nur ausreichenden Sicherheitsreserven verhindert. Unter winterlichen Bedingungen erzielt der WinterPro 2 Sport ebenfalls keine guten Ergebnisse. Er erreicht zwar gute Werte beim Schneebremsen und der Schneetraktion, seine Handling-Leistung wird jedoch nur als befriedigend bewertet, da er für eine präzisere Kurskontrolle eine deutlich bessere Kombination von Längs- und Querkräften mit mäßigen Grenzreserven benötigen würde, und auch beim Eisbremsen verfehlt er knapp gute Bewertungen. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit erreicht dieser in China hergestellte Reifen aufgrund der zufriedenstellenden prognostizierten Laufleistung, die sich auf die Umweltbewertung auswirkt, ebenfalls nur befriedigende Bewertungen, erhält jedoch gute Bewertungen für Reifenverschleiß und Kraftstoffverbrauch bei überdurchschnittlichem Gewicht.

Trocken92%

Nass85,1%

Schnee94%

Eis89,4%

Komfort96,6%

Wert72,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	23. / 31	45 m	+3,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	23. / 31	36.3 m	+4,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	20. / 31	40.8 m	+4,30 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	14. / 31	73.4 km/h	-5,50 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	16. / 31	237 N	-17,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	18. / 31	17 m	+1,80 m
GeräuschNiedriger ist besser	20. / 31	72.8 dB	+2,50 dB
VerschleißHöher ist besser	28. / 31	44600 KM	-36.400,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	27. / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/70
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 130.00

Der Semperit Speed-Grip 5 verfehlt auf trockener Fahrbahn deutlich gute Bewertungen und scheitert auf Winterfahrbahn knapp. Auf nasser Fahrbahn erreicht er zwar gute Werte, die Fahrsicherheit wird insgesamt jedoch nur mit befriedigend bewertet. Auch die Umweltverträglichkeit erhält befriedigende Bewertungen, sodass ein befriedigendes Gesamturteil resultiert. Bei der Fahrsicherheit zeigt der Reifen auf trockener Fahrbahn Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung. Bei Lenkeingaben und Kurvenfahrten fehlt es ihm an der für gute Bewertungen erwarteten Genauigkeit und Direktheit – Lenkkorrekturen sind nötig, um die gewünschte Spur zu halten. Auch bei plötzlichen Ausweichmanövern kann der Semperit nicht überzeugen, da das Testfahrzeug insbesondere beim Gegenlenken zum Übersteuern neigt, wobei die Rutschphasen kürzer sein könnten. Insgesamt liegt das Grenzverhalten also auf keinem hohen Niveau und wird nur mit ausreichend bewertet. Die Trockenbremswege werden im Vergleich zum Testfeld jedoch noch als gut bewertet. Auf nasser Fahrbahn erreicht der Speed-Grip 5 gute Bewertungen mit guten Wertungen für Bremsweg, Aquaplaning-Verhalten in Längsrichtung und Handling, jedoch nur befriedigend für Queraquaplaning – insgesamt lässt sich das Testfahrzeug sicher und kontrollierbar über die Strecke fahren und der Reifen bietet ausreichende Grenzreserven. Unter winterlichen Bedingungen verpasst der Speed-Grip 5 gute Bewertungen knapp und erreicht im Vergleich zum Testfeld gute Werte für Bremsweg und Traktion auf Schnee, jedoch nur befriedigend für das Bremsen auf Eis und keine guten Handling-Wertungen, da er Längs- und Querkräfte besser kombinieren und mäßige Haftung sowie zufriedenstellende Grenzreserven bieten müsste. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit verpasst dieser in Frankreich hergestellte Reifen aufgrund seiner prognostizierten Kilometerleistung gute Bewertungen, obwohl sein Reifenverschleiß immer noch als gut und seine Effizienz dank des geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs gut eingestuft wird.

Trocken93,5%

Nass90,2%

Schnee94%

Eis89,4%

Komfort94,7%

Wert77,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	17. / 31	44.3 m	+2,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	33.3 m	+1,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	7. / 31	37.6 m	+1,10 m
Nasser KreisHöher ist besser	9. / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	9. / 31	74.2 km/h	-4,70 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	6. / 31	9.6 m	+0,40 m
SchneetraktionHöher ist besser	19. / 31	235 N	-19,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	18. / 31	17 m	+1,80 m
GeräuschNiedriger ist besser	28. / 31	74.2 dB	+3,90 dB
VerschleißHöher ist besser	25. / 31	47900 KM	-33.100,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	15. / 31	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/72
Herkunft: France
3PMSF: Ja
Preise: 142.00

Der Giti GitiWinter W2 erreicht weder auf trockenen noch auf nassen und winterlichen Straßen gute Bewertungen, was zu einer befriedigenden Fahrsicherheit und Umweltverträglichkeit mit einem befriedigenden Gesamturteil führt. Auf trockenen Straßen zeigt er eine mangelhafte Präzision und Lenkrückmeldung, die ständige Korrekturen erfordert, mit Übersteuertendenzen und angemessenem Grenzverhalten, sowie zufriedenstellenden Bremswegen. Auf nassen Oberflächen verpasst er gute Bewertungen knapp, obwohl er gute Werte für Bremsen und Aquaplaning-Widerstand erreicht, aber das Handling ist aufgrund mäßiger Haftung und frühem Untersteuern nur zufriedenstellend. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er nur befriedigende Bewertungen für Schneebremsen und Traktion mit einer angemessenen Handling-Leistung, der es an präziser Kontrolle und ausreichenden Reserven mangelt, obwohl das Bremsen auf Eis zufriedenstellend ist. Dieser in China hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen aufgrund einer mäßigen prognostizierten Kilometerleistung, trotz guter Werte für Reifenverschleiß und Effizienz.

Trocken91,6%

Nass96,1%

Schnee91,4%

Eis85,4%

Komfort97%

Wert70,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	26. / 31	45.2 m	+3,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	15. / 31	34.7 m	+3,00 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	15. / 31	40 m	+3,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	1. / 30	3.1 m/s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 31	78.9 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneebremsenNiedriger ist besser	23. / 31	10 m	+0,80 m
SchneetraktionHöher ist besser	23. / 31	231 N	-23,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	26. / 31	17.8 m	+2,60 m
GeräuschNiedriger ist besser	18. / 31	72.5 dB	+2,20 dB
VerschleißHöher ist besser	29. / 31	43700 KM	-37.300,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	30. / 31	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/71
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 136.00

Der Point S Winter S erhält auf trockener Fahrbahn nur ausreichend und auf nasser Fahrbahn befriedigend, erreicht aber eine gute Winterperformance, wobei die allgemeine Fahrsicherheit aufgrund von Schwächen auf trockener Fahrbahn als ausreichend bewertet wird. Trotz guter Umweltperformance bleibt das Gesamturteil ausreichend. Auf trockener Fahrbahn zeigt er mangelhafte Präzision und Lenkrückmeldung, die häufige Korrekturen erfordert, mit Übersteuertendenzen und angemessenem Grenzverhalten, obwohl die Bremswege noch gut sind. Auf nasser Fahrbahn erreicht er eine gute Bremsleistung, aber aufgrund mäßiger Haftung und schlechter Kraftkombination nur befriedigende Bewertungen für Aquaplaning-Sicherheit und Handling. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er mit gutem Bremsen auf Schnee und Eis sowie guter Traktion auf Schnee gerade noch gute Bewertungen, verfehlt aber aufgrund mäßiger Haftung und zufriedenstellender Reserven knapp gute Handling-Ergebnisse. Dieser in der Slowakei hergestellte Reifen erhält gute Umweltbewertungen mit guter Kilometerleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken93%

Nass85,1%

Schnee94,2%

Eis91%

Komfort100%

Wert79,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	19. / 31	44.5 m	+3,10 m
NassbremsenNiedriger ist besser	17. / 31	35 m	+3,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	18. / 31	40.4 m	+3,90 m
Nasser KreisHöher ist besser	20. / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	13. / 31	73.5 km/h	-5,40 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	13. / 31	238 N	-16,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	16.7 m	+1,50 m
GeräuschNiedriger ist besser	1. / 31	70.3 dB	Bester Wert in dieser Disziplin
VerschleißHöher ist besser	16. / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	20. / 31	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

EU-Label: C/C/72
Herkunft: Slovakia
3PMSF: Ja
Preise: 121.00

Der Firestone Winterhawk 4 erhält auf trockener Fahrbahn nur ausreichende Bewertungen und verpasst auf nasser Fahrbahn knapp die Bewertung „befriedigend“, erreicht aber eine gute Winterleistung, obwohl die allgemeine Fahrsicherheit aufgrund von Schwächen auf trockener Fahrbahn als ausreichend bewertet wird. Auch die Umweltbewertungen verfehlt er, sodass die Gesamtbewertung „befriedigend“ ausfällt. Auf trockener Fahrbahn zeigt er mangelhafte Präzision und Lenkrückmeldung, die häufige Korrekturen erfordern, mit Übersteuertendenzen und angemessenem Grenzverhalten, sowie Bremswegen, die knapp an guten Bewertungen vorbeigehen. Auf nasser Fahrbahn verpasst er knapp eine gute Gesamtbewertung, obwohl er gute Brems- und Längsaquaplaning-Leistungen erzielt, aber aufgrund mäßiger Haftung nur zufriedenstellende Queraquaplaning- und Handling-Leistungen. Unter winterlichen Bedingungen erhält er in allen Kriterien, einschließlich Bremsen auf Schnee und Eis, Traktion auf Schnee und Handling mit präziser Kontrolle und ausreichenden Reserven, eindeutig gute Bewertungen. Dieser in Italien hergestellte Reifen verfehlt aufgrund einer zufriedenstellenden prognostizierten Kilometerleistung eine gute Umweltbewertung, obwohl er dank seines geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs einen geringen Reifenverschleiß und eine gute Effizienz aufweist.

Trocken91,6%

Nass86,3%

Schnee95,3%

Eis94,4%

Komfort96,4%

Wert76,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	26. / 31	45.2 m	+3,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 31	33 m	+1,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	11. / 31	38.2 m	+1,70 m
Nasser KreisHöher ist besser	24. / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	12. / 31	73.8 km/h	-5,10 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	6. / 31	243 N	-11,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	6. / 31	16.1 m	+0,90 m
GeräuschNiedriger ist besser	21. / 31	72.9 dB	+2,60 dB
VerschleißHöher ist besser	23. / 31	48800 KM	-32.200,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	23. / 31	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/71
Herkunft: Italy
3PMSF: Ja
Preise: 135.00

Der Maxxis Premitra Snow WP6 erhält auf trockenen Straßen nur ausreichende und auf nassen und winterlichen Oberflächen befriedigend, was trotz guter Umweltleistung zu einer ausreichenden Gesamtfahrsicherheit führt. Auf trockenen Straßen bietet er nur eine angemessene Lenkrückmeldung und -präzision und erfordert häufige Korrekturen, da das Testfahrzeug keinen gleichmäßigen Radien folgt. Bei dynamischen Manövern neigt er zum Übersteuern, und die überdurchschnittlich langen Bremswege werden als zufriedenstellend bewertet. Auf nassen Oberflächen erreicht er eine insgesamt zufriedenstellende Leistung mit zufriedenstellenden Bremswegen und seitlichem Aquaplaning, aber aufgrund der schwachen Haftung und der schlechten Kräftekombination nur ein ausreichendes Handling, obwohl er eine gute Beständigkeit gegen Aquaplaning in Längsrichtung aufweist. Unter winterlichen Bedingungen verfehlt er trotz guter Brems- und Traktionsleistung auf Schnee gute Bewertungen, erreicht jedoch keine gute Bremsleistung auf Eis und schafft nur ein zufriedenstellendes Handling mit frühen Unter-/Übersteuertendenzen und mäßiger Grenzleistung. Dieser in China hergestellte Reifen erhält gute Umweltbewertungen mit guter prognostizierter Kilometerleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz.

Trocken91,6%

Nass87,9%

Schnee93,2%

Eis86,9%

Komfort96,3%

Wert87,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	26. / 31	45.2 m	+3,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	24. / 31	36.4 m	+4,70 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	22. / 31	41 m	+4,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	7. / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	8. / 31	74.6 km/h	-4,30 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	22. / 31	233 N	-21,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	25. / 31	17.5 m	+2,30 m
GeräuschNiedriger ist besser	22. / 31	73 dB	+2,70 dB
VerschleißHöher ist besser	7. / 31	62400 KM	-18.600,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	7. / 31	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/70
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 112.00

Der Apollo Aspire XP Winter erhält auf trockenen Straßen nur ausreichende Bewertungen und auf nassen und winterlichen Oberflächen befriedigend, was zu einer ausreichenden Gesamtfahrsicherheit und einer zufriedenstellenden Umweltleistung für ein ausreichendes Gesamturteil führt. Auf trockenen Straßen bietet er kaum ausreichendes Lenkfeedback mit unpräzisem Handling, das häufige Korrekturen erfordert, da das Testfahrzeug keinen gleichmäßigen Radien folgt. Hinzu kommen Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern, die als gerade ausreichend bewertet werden, obwohl die Bremswege gut sind. Auf nassen Oberflächen verpasst er trotz guter Bremsleistung knapp eine gute Gesamtbewertung mit zufriedenstellendem Aquaplaning-Widerstand und Handling aufgrund mäßiger Haftung und der Notwendigkeit einer besseren Kraftkombination. Unter winterlichen Bedingungen verpasst er trotz guter Bremsleistung auf Schnee und Eis ebenfalls keine guten Bewertungen, bietet aber nur zufriedenstellende Traktion und Handling auf Schnee mit frühzeitigen Unter-/Übersteuertendenzen und mäßiger Grenzleistung. Dieser in den Niederlanden hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen mit guter prognostizierter Kilometerleistung und Reifenabnutzung, aber zufriedenstellender Effizienz aufgrund des niedrigen Kraftstoffverbrauchs, der durch ein hohes Gewicht ausgeglichen wird.

Trocken94,5%

Nass87,4%

Schnee92,1%

Eis91,6%

Komfort95%

Wert77%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	43.8 m	+2,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	12. / 31	34.2 m	+2,50 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	12. / 31	38.9 m	+2,40 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	16. / 31	72.6 km/h	-6,30 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	19. / 31	9.8 m	+0,60 m
SchneetraktionHöher ist besser	24. / 31	230 N	-24,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	9. / 31	16.6 m	+1,40 m
GeräuschNiedriger ist besser	26. / 31	74 dB	+3,70 dB
VerschleißHöher ist besser	19. / 31	51900 KM	-29.100,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	24. / 31	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/72
Herkunft: Netherlands
3PMSF: Ja
Preise: 133.00

Der Radar Dimax Winter erhält aufgrund ausgeprägter Schwächen auf nasser Fahrbahn trotz zufriedenstellender Trockenfahrleistung und guter Winterbewertungen eine schlechte Gesamtbewertung für die Fahrsicherheit und erreicht trotz seines hohen Gewichts eine zufriedenstellende Umweltverträglichkeit. Auf trockener Fahrbahn bietet er nur ausreichende Präzision und Lenkrückmeldung, die häufige Korrekturen erfordert, mit Übersteuertendenzen bei Ausweichmanövern und einem ausreichenden Grenzverhalten, wobei die Bremswege dennoch gut sind. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und einer schlechten Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie geringem Grip und Grenzverhalten, erreicht jedoch zufriedenstellende Bewertungen für Bremsen und Aquaplaning-Widerstand. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er gute Bewertungen mit kurzen Bremswegen auf Schnee und Eis, guter Schneetraktion und gutem Handling mit präziser Kontrolle und gutem Grenzverhalten durch effektive Kraftkombination. Dieser in China hergestellte Reifen erhält trotz einer sehr hohen prognostizierten Laufleistung und eines guten Reifenverschleißes aufgrund des hohen Gewichts zufriedenstellende Umweltbewertungen, was trotz geringem Kraftstoffverbrauch nur zu einer zufriedenstellenden Effizienz führt, sowie ausreichende Nachhaltigkeitsbewertungen.

Trocken93,9%

Nass83,8%

Schnee96,4%

Eis96,2%

Komfort97,2%

Wert97,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	15. / 31	44.1 m	+2,70 m
NassbremsenNiedriger ist besser	25. / 31	36.7 m	+5,00 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	25. / 31	41.7 m	+5,20 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	28. / 31	67.7 km/h	-11,20 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	4. / 31	9.5 m	+0,30 m
SchneetraktionHöher ist besser	5. / 31	244 N	-10,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	3. / 31	15.8 m	+0,60 m
GeräuschNiedriger ist besser	15. / 31	72.3 dB	+2,00 dB
VerschleißHöher ist besser	1. / 31	81000 KM	Bester Wert in dieser Disziplin
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	3. / 31	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/72
Herkunft: Thailand
3PMSF: Ja
Preise: 99.00

Der Nankang Winter Activa 4 erhält auf trockenen und winterlichen Straßen schlechte Bewertungen, was zu einer schlechten Gesamtfahrsicherheit führt. Seine Nassleistung ist nur zufriedenstellend und seine Umweltbewertungen ausreichend, was zu einem schlechten Gesamturteil führt. Auf trockenen Straßen zeigt er ein schlechtes Ansprechverhalten und Lenkfeedback mit sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert, Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten und verfehlt knapp gute Bremswege. Auf nasser Fahrbahn erreicht er in allen Kriterien, einschließlich Bremsen, Aquaplaning-Schutz und Handling, nur zufriedenstellende Bewertungen bei mäßigem Grip und der Notwendigkeit einer besseren Kraftkombination. Unter winterlichen Bedingungen erhält er trotz zufriedenstellender Brems- und Traktionsleistung auf Schnee insgesamt schlechte Bewertungen, mit schlechtem Handling aufgrund unzureichender Kraftkombination, was zu sehr unpräziser Kontrolle, sehr niedrigen Grenzen und frühen Unter-/Übersteuertendenzen führt, sowie ausreichender Bremsleistung auf Eis. Dieser in China hergestellte Reifen erhält angemessene Umweltbewertungen mit der niedrigsten prognostizierten Laufleistung im Test, zufriedenstellendem Reifenverschleiß und verfehlt knapp gute Effizienzbewertungen.

Trocken92,4%

Nass85,6%

Schnee86,2%

Eis79,6%

Komfort97,6%

Wert65,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	44.8 m	+3,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	35.6 m	+3,90 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	24. / 31	41.4 m	+4,90 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	20. / 31	71.9 km/h	-7,00 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	26. / 31	10.3 m	+1,10 m
SchneetraktionHöher ist besser	29. / 31	212 N	-42,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	29. / 31	19.1 m	+3,90 m
GeräuschNiedriger ist besser	13. / 31	72 dB	+1,70 dB
VerschleißHöher ist besser	31. / 31	34200 KM	-46.800,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	29. / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	31. / 31	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/71
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 112.00

Der Landsail Winter Lander erhält auf winterlichen Straßen schlechte Bewertungen, was zu einer schlechten Gesamtfahrsicherheit führt. Seine Trockenleistung ist ausreichend und er verpasst knapp eine gute Nassleistung. Die Umweltleistung ist zufriedenstellend und führt zu einer schlechten Gesamtbewertung. Auf trockener Fahrbahn zeigt er kaum ausreichendes Ansprechverhalten und Lenkfeedback bei sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert. Bei dynamischen Manövern neigt er zum Übersteuern, hat aber ein ausreichendes Grenzverhalten, aber eine gute Bremsleistung. Auf nasser Fahrbahn verpasst er knapp eine gute Gesamtbewertung mit guten Bremswegen, aber nur zufriedenstellendem Aquaplaning-Schutz und Handling aufgrund mäßiger Haftung und der Notwendigkeit einer besseren Kraftkombination. Unter winterlichen Bedingungen erhält er schlechte Bewertungen mit schlechtem Brems- und Handling auf Schnee aufgrund einer unzureichenden Kraftkombination, was zu sehr unpräziser Kontrolle und sehr niedrigen Grenzbereichen mit frühzeitiger Unter-/Übersteuertendenz führt, obwohl er ausreichende Schneetraktion und gutes Bremsen auf Eis erreicht. Dieser in China hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen bei knapp zufriedenstellender prognostizierter Laufleistung, geringem Reifenverschleiß, leicht erhöhtem Gewicht, aber gutem Kraftstoffverbrauch.

Trocken97,4%

Nass89%

Schnee74%

Eis91%

Komfort98,2%

Wert75,6%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 31	42.5 m	+1,10 m
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 31	32.8 m	+1,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	4. / 31	36.9 m	+0,40 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	22. / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	31. / 31	12.2 m	+3,00 m
SchneetraktionHöher ist besser	31. / 31	185 N	-69,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	10. / 31	16.7 m	+1,50 m
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 31	71.6 dB	+1,30 dB
VerschleißHöher ist besser	21. / 31	51000 KM	-30.000,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	27. / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja

Der Petlas SnowMaster 2 Sport erhält auf trockenen und winterlichen Straßen schlechte Bewertungen, was zu einer schlechten Gesamtfahrsicherheit führt. Bei Nässe und in der Umweltbilanz schneidet er zufriedenstellend ab, was zu einer schlechten Gesamtbewertung führt. Auf trockener Fahrbahn zeigt er ein schlechtes Ansprechverhalten und Lenkfeedback mit sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert. Bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten tendiert er zum Übersteuern, wobei die Bremswege dennoch gut sind. Auf nasser Fahrbahn erreicht er insgesamt nur zufriedenstellende Bewertungen mit zufriedenstellendem Bremsverhalten und Längsaquaplaning, aber nur ausreichendem Queraquaplaning und Handling aufgrund schwacher Haftung, niedriger Grenzbereiche und unzureichender Kraftkombination. Unter winterlichen Bedingungen erhält er trotz zufriedenstellendem Bremsen und guter Traktion auf Schnee schlechte Bewertungen. Das schlechte Handling aufgrund unzureichender Kraftkombination führt zu einer sehr unpräzisen Kontrolle und sehr niedrigen Grenzbereichen mit frühzeitiger Unter-/Übersteuertendenz, verfehlt jedoch knapp gute Bewertungen für das Bremsen auf Eis. Dieser in der Türkei hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen, verfehlt jedoch die gute prognostizierte Laufleistung, erreicht aber gute Bewertungen für den Reifenverschleiß. Der gute Kraftstoffverbrauch wird durch ein leicht überdurchschnittliches Gewicht ausgeglichen.

Trocken94,3%

Nass77,9%

Schnee87,9%

Eis89,9%

Komfort95,9%

Wert76,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	12. / 31	43.9 m	+2,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	20. / 31	35.5 m	+3,80 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	22. / 31	41 m	+4,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	27. / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	30. / 31	65.8 km/h	-13,10 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	28. / 31	10.4 m	+1,20 m
SchneetraktionHöher ist besser	28. / 31	222 N	-32,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	17. / 31	16.9 m	+1,70 m
GeräuschNiedriger ist besser	24. / 31	73.3 dB	+3,00 dB
VerschleißHöher ist besser	27. / 31	46300 KM	-34.700,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	21. / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

EU-Label: C/B/72
Herkunft: Turkey
3PMSF: Ja
Preise: 128.00

Der Imperial Snowdragon UHP erhält aufgrund ausgeprägter Schwächen auf nasser Fahrbahn trotz zufriedenstellender Trocken- und Winterperformance eine schlechte Gesamtbewertung für die Fahrsicherheit. Er erreicht jedoch gute Umweltbewertungen bei einer schlechten Gesamtbeurteilung. Auf trockener Fahrbahn zeigt er Schwächen bei Präzision und Lenkrückmeldung, was ständige Korrekturen erfordert, mit Übersteuertendenzen bei Ausweichmanövern und zufriedenstellendem Grenzverhalten, wobei die Bremswege dennoch gut sind. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und einer schlechten Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie sehr geringer Haftung und Grenzverhalten mit nur zufriedenstellendem Bremsverhalten und Längsaquaplaning, aber ausreichendem Queraquaplaning. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er insgesamt zufriedenstellende Bewertungen mit zufriedenstellendem Schnee- und Eisbremsen sowie Schneetraktion, aber nur ausreichendem Handling aufgrund unpräziser Steuerung, niedriger Grenzen und früher Unter-/Übersteuertendenzen, die eine bessere Kraftkombination erfordern. Dieser in China hergestellte Reifen erhält eindeutig gute Umweltbewertungen mit guter prognostizierter Laufleistung, geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken92,8%

Nass73%

Schnee89,3%

Eis87,4%

Komfort97,1%

Wert85,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	20. / 31	44.6 m	+3,20 m
NassbremsenNiedriger ist besser	26. / 31	37.8 m	+6,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	26. / 31	43.6 m	+7,10 m
Nasser KreisHöher ist besser	29. / 30	1.8 m/s	-1,30 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	25. / 31	68.7 km/h	-10,20 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	26. / 31	10.3 m	+1,10 m
SchneetraktionHöher ist besser	26. / 31	227 N	-27,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	17.4 m	+2,20 m
GeräuschNiedriger ist besser	16. / 31	72.4 dB	+2,10 dB
VerschleißHöher ist besser	11. / 31	59300 KM	-21.700,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	5. / 31	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t

EU-Label: C/C/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 97.00

Der Goodride SW608 erhält aufgrund ausgeprägter Schwächen auf nasser Fahrbahn trotz angemessener Leistung auf trockener und winterlicher Fahrbahn sowie zufriedenstellender Umweltleistung eine schlechte Gesamtbewertung für die Fahrsicherheit. Auf trockener Fahrbahn zeigt er nur angemessene Präzision und Lenkrückmeldung, die häufige Korrekturen erfordert, mit erheblicher Tendenz zum Übersteuern und angemessenem Grenzverhalten, wobei er gute Bremswege nur knapp verfehlt. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr früher Tendenz zum Unter-/Übersteuern und schlechter Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie sehr geringer Haftung und Grenzverhalten, obwohl Brems- und Aquaplaning-Widerstand als zufriedenstellend bewertet werden. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er insgesamt angemessene Bewertungen mit zufriedenstellendem Bremsen auf Schnee und Eis sowie Schneetraktion, aber kaum angemessenem Handling aufgrund ungenauer Steuerung, niedriger Grenzverhalten und früher Tendenz zum Unter-/Übersteuern, die eine bessere Kraftkombination erfordern. Dieser in China hergestellte Reifen erhält trotz guter Bewertungen für Reifenverschleiß und Effizienz zufriedenstellende Umweltbewertungen aufgrund einer mäßigen prognostizierten Kilometerleistung.

Trocken92%

Nass81,2%

Schnee87,7%

Eis83,5%

Komfort95,8%

Wert75,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	23. / 31	45 m	+3,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	27. / 31	38.5 m	+6,80 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	27. / 31	44.7 m	+8,20 m
Nasser KreisHöher ist besser	20. / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	18. / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	29. / 31	10.5 m	+1,30 m
SchneetraktionHöher ist besser	27. / 31	223 N	-31,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	28. / 31	18.2 m	+3,00 m
GeräuschNiedriger ist besser	25. / 31	73.4 dB	+3,10 dB
VerschleißHöher ist besser	24. / 31	48400 KM	-32.600,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	25. / 31	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 96.00

Der Syron Everest 2 erhält schlechte Bewertungen auf trockener und nasser Fahrbahn, was trotz sehr guter Wintereigenschaften zu einer schlechten Gesamtfahrsicherheit und einer zufriedenstellenden Umweltbilanz führt. Auf trockener Fahrbahn zeigt er ein schlechtes Ansprechverhalten und Lenkfeedback mit sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert, Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten und nur zufriedenstellende Bremswege. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und einer im Vergleich zu anderen Testprodukten schlechten Kraftkombination, sowie sehr geringer Haftung und Grenzbereichen, mit schlechtem Bremsen und seitlichem Aquaplaning, aber ausreichendem Längsaquaplaning. Unter winterlichen Bedingungen erzielt er die besten Ergebnisse im Test mit sehr guten Bewertungen in allen Kriterien, einschließlich Schnee- und Eisbremsen, Schneetraktion und Handling mit ausgezeichneter Kraftkombination, die eine absolut sichere und präzise Kontrolle mit sehr hohen Grenzbereichen ermöglicht. Dieser in China hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen mit zufriedenstellender prognostizierter Laufleistung, Reifenverschleiß und Gewicht sowie gutem Kraftstoffverbrauch, wobei Produktionsrückstände an Neureifen, die in die Umwelt gelangen, negativ vermerkt werden.

Trocken90%

Nass57,4%

Schnee100%

Eis100%

Komfort97,5%

Wert70,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	30. / 31	46 m	+4,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	31. / 31	47.1 m	+15,40 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	31. / 31	53 m	+16,50 m
Nasser KreisHöher ist besser	30. / 30	1.3 m/s	-1,80 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	31. / 31	61.6 km/h	-17,30 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	1. / 31	9.2 m	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneetraktionHöher ist besser	1. / 31	254 N	Bester Wert in dieser Disziplin
EisbremsenNiedriger ist besser	1. / 31	15.2 m	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	14. / 31	72.1 dB	+1,80 dB
VerschleißHöher ist besser	30. / 31	41800 KM	-39.200,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	29. / 31	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 126.00

Der CST Medallion Winter WCP1 erhält zufriedenstellende Bewertungen auf trockenen und nassen Straßen, aber eine schlechte Winterleistung, was trotz zufriedenstellender Umweltleistung zu einer schlechten Gesamtbeurteilung in Bezug auf die Fahrsicherheit insgesamt führt. Auf trockenen Straßen zeigt er nur angemessene Präzision und Lenkrückmeldung, die häufige Korrekturen erfordert, mit erheblichen Übersteuertendenzen und angemessenem Grenzverhalten, erreicht aber dank überdurchschnittlicher Bremswege insgesamt zufriedenstellende Bewertungen. Auf nassen Oberflächen erreicht er zufriedenstellende Bewertungen mit gutem Bremsen und Längsaquaplaning, aber nur zufriedenstellendem Queraquaplaning und angemessenem Handling aufgrund schwacher Haftung, niedriger Grenzen und unangemessener Kraftkombination. Unter winterlichen Bedingungen erhält er trotz zufriedenstellendem Schneebremsen und guter Traktion schlechte Bewertungen, mit schlechter Handlingleistung aufgrund unangemessener Kraftkombination, was zu sehr unpräziser Kontrolle und sehr niedrigen Grenzen mit frühen Unter-/Übersteuertendenzen sowie nur angemessenem Eisbremsen führt. Dieser in der Türkei hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen mit guter prognostizierter Kilometerleistung und Reifenabnutzung, aber zufriedenstellender Effizienz aufgrund des hohen Gewichts trotz guter Auswirkungen auf den Kraftstoffverbrauch.

Trocken95,6%

Nass86,4%

Schnee80,9%

Eis78,8%

Komfort93,1%

Wert79,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	8. / 31	43.3 m	+1,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	19. / 31	35.3 m	+3,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	17. / 31	40.2 m	+3,70 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 31	75.1 km/h	-3,80 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	30. / 31	10.9 m	+1,70 m
SchneetraktionHöher ist besser	30. / 31	198 N	-56,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	30. / 31	19.3 m	+4,10 m
GeräuschNiedriger ist besser	31. / 31	75.5 dB	+5,20 dB
VerschleißHöher ist besser	14. / 31	55400 KM	-25.600,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	29. / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	17. / 31	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

EU-Label: D/B/71
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 93.00

Der Star Performer Stratos UHP erhält auf trockener Fahrbahn nur befriedigende Bewertungen und auf winterlichen Fahrbahnen deutlich befriedigende, auf nasser Fahrbahn jedoch schlechte Bewertungen. Dies führt trotz guter Umweltleistung zu einer schlechten Gesamtbewertung der Fahrsicherheit. Auf trockener Fahrbahn zeigt er ein angemessenes Ansprechverhalten und Lenkfeedback, bei unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert, Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten und gerade noch guten Bremswegen. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und einer schlechten Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie sehr geringer Haftung und Grenzleistung mit nur ausreichendem Bremsen und seitlichem Aquaplaning, aber zufriedenstellendem Längsaquaplaning. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er insgesamt befriedigende Bewertungen mit gutem Schneebremsen und guter Traktionsleistung, aber nur zufriedenstellendem Handling und Eisbremsen mit ausreichend präziser Kontrolle, moderaten Grenzbereichen und frühen Unter-/Übersteuertendenzen, die eine bessere Kraftkombination erfordern. Dieser in China hergestellte Reifen erhält deutlich gute Umweltbewertungen mit sehr hoher prognostizierter Laufleistung, gutem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken93,2%

Nass76,3%

Schnee93,6%

Eis87,4%

Komfort97,8%

Wert85,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	18. / 31	44.4 m	+3,00 m
NassbremsenNiedriger ist besser	28. / 31	39.9 m	+8,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	28. / 31	47.1 m	+10,60 m
Nasser KreisHöher ist besser	26. / 30	2.2 m/s	-0,90 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	29. / 31	66.8 km/h	-12,10 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	22. / 31	9.9 m	+0,70 m
SchneetraktionHöher ist besser	11. / 31	239 N	-15,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	17.4 m	+2,20 m
GeräuschNiedriger ist besser	11. / 31	71.9 dB	+1,60 dB
VerschleißHöher ist besser	10. / 31	60000 KM	-21.000,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	11. / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 95.00

Der Tomket Snowroad Pro 3 erhält auf trockener Fahrbahn ausreichende Bewertungen, auf winterlichen Fahrbahnen zufriedenstellende, auf nasser Fahrbahn jedoch schlechte Bewertungen. Dies führt trotz guter Umweltleistung zu einer schlechten Gesamtbewertung der Fahrsicherheit. Auf trockener Fahrbahn zeigt er kaum ausreichendes Ansprechverhalten und Lenkfeedback mit sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert, Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten und knapp verfehlten gute Bremswege. Auf nasser Fahrbahn erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und einer schlechten Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie sehr geringer Haftung und Grenzleistung mit nur zufriedenstellenden Bewertungen für Bremsen und Aquaplaning-Resistenz. Unter winterlichen Bedingungen erreicht er in allen Kriterien, einschließlich Schnee- und Eisbremsen, Schneetraktion und Handling, zufriedenstellende Bewertungen. Die Kontrolle ist jedoch nicht besonders präzise mit moderaten Grenzbereichen und frühen Unter-/Übersteuertendenzen, die eine bessere Kraftkombination erfordern. Dieser in China hergestellte Reifen erhält eindeutig gute Umweltbewertungen mit einer sehr hohen prognostizierten Laufleistung (sehr gut), geringem Reifenverschleiß und guter Effizienz dank geringem Gewicht und Kraftstoffverbrauch.

Trocken92,4%

Nass80,2%

Schnee92,9%

Eis95,6%

Komfort98,2%

Wert89,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (12)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	21. / 31	44.8 m	+3,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	29. / 31	40.4 m	+8,70 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	29. / 31	47.3 m	+10,80 m
Nasser KreisHöher ist besser	12. / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	26. / 31	67.9 km/h	-11,00 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	23. / 31	10 m	+0,80 m
SchneetraktionHöher ist besser	13. / 31	238 N	-16,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	4. / 31	15.9 m	+0,70 m
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 31	71.6 dB	+1,30 dB
VerschleißHöher ist besser	5. / 31	66500 KM	-14.500,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 31	5.6 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	6. / 31	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
Herkunft: China
3PMSF: Ja
Preise: 107.00

Der Evergreen EW66 erhält auf allen drei Oberflächen schlechte Bewertungen, wobei die Leistung auf nasser Fahrbahn der Hauptgrund für die allgemeine Herabstufung ist. Hinzu kommt eine zufriedenstellende Umweltleistung aufgrund der geringen prognostizierten Kilometerleistung, die zu einer schlechten Gesamtbeurteilung führt. Auf trockenen Straßen zeigt er ein schlechtes Ansprechverhalten und Lenkfeedback mit sehr unpräzisem Handling, das ständige Korrekturen erfordert, Übersteuertendenzen bei dynamischen Manövern mit angemessenem Grenzverhalten und nur zufriedenstellende Bremswege. Auf nassen Oberflächen erhält er insgesamt schlechte Bewertungen mit sehr frühen Unter-/Übersteuertendenzen und schlechter Kraftkombination im Vergleich zu anderen Testprodukten sowie sehr geringer Haftung und Grenzleistung mit nur angemessenem Bremsen und seitlichem Aquaplaning, aber zufriedenstellendem Längsaquaplaning. Unter winterlichen Bedingungen erhält er auch schlechte Bewertungen aufgrund schlechter Bremsleistung auf Eis, trotz guter Leistung auf Schnee mit gutem Bremsen, guter Traktion und Handling, das die Kräfte gut mit sicherer, präziser Kontrolle und guten Grenzen kombiniert. Dieser in China hergestellte Reifen erhält zufriedenstellende Umweltbewertungen mit zufriedenstellender prognostizierter Kilometerleistung und Gewicht, aber gutem Reifenverschleiß und Kraftstoffverbrauch.

Trocken89,6%

Nass43,9%

Schnee93,8%

Eis72%

Komfort96,7%

Wert74,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	31. / 31	46.2 m	+4,80 m
NassbremsenNiedriger ist besser	30. / 31	42.3 m	+10,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	30. / 31	47.7 m	+11,20 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	24. / 31	70.8 km/h	-8,10 km/h
SchneebremsenNiedriger ist besser	8. / 31	9.7 m	+0,50 m
SchneetraktionHöher ist besser	17. / 31	236 N	-18,00 N
EisbremsenNiedriger ist besser	31. / 31	21.1 m	+5,90 m
GeräuschNiedriger ist besser	19. / 31	72.7 dB	+2,40 dB
VerschleißHöher ist besser	26. / 31	47700 KM	-33.300,00 KM
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	26. / 31	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t

EU-Label: D/C/72
3PMSF: Ja
Preise: 133.00

Weitere Reifentests

Diesen Test gegenprüfen

Alle Reifentests

Wo diese Reifen noch getestet wurden, und ob das Urteil Bestand hatte.

Auto Bild2025

Bremstest für Winterreifen 2025 – 52 Sätze!

225/40 R1851 Reifen getestet

20 dieser 31 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Dunlop Winter Response 2

Der Sieger dieses Tests wurde dort 3.

Auto Bild2026

Winterreifen-Bremstest 2026 - 50 Sätze

245/45 R1950 Reifen getestet

16 dieser 31 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Pirelli P Zero Winter 2

Der Sieger dieses Tests wurde dort 9.

Auto Bild2023

Winterreifentest 2023 54 Satz Bremstest

225/45 R1854 Reifen getestet

16 dieser 31 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Bridgestone Blizzak LM005

Der Sieger dieses Tests wurde dort 3.

Weitere ReifentestsAuto Bild Winterreifentest 2026 Tire Rack Test neuer Winterreifen 2026 Auto Bild Sportscars Winterreifentest 2026 Die BESTEN Winterreifen für 2026/27 Alle Tests: Winterreifen

Beste ReifenBeste Winterreifen Beste UHP-Winterreifen Beste Winterreifen ohne Spikes

Menü

Reifenauswahl

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Testaufbau & Methodik

Erfasste Testbedingungen

Trocken

Nass

Schnee

Eis

Komfort

Wert

Ergebnisse

Diesen Test gegenprüfen