Die besten Reifen für den Ford Focus mk2

Einfache Budgetreifen, die ihren Zweck erfüllen. Völlig angemessene Wahl. Ich habe mich für diese entschieden, wegen der Mischung aus niedrigem Preis und geringerer Geräuschentwicklung! Letzteres ist ein sehr wichtiges Detail. Diese Reifen haben eine Bewertung von 69 dB. Ich hätte mich für noch leisere Reifen entscheiden sollen, aber der Preis würde erheblich steigen!
Würde ich sie wieder kaufen? Wahrscheinlich nicht, hauptsächlich wegen der geringen (flachen) Profiltiefe und des Geräuschpegels (69 dB). Ich würde lieber auf 67 dB Reifen setzen. Die regulären >70 dB lassen mein altes Auto wie einen Traktor klingen...
Die Reifen kommen mit den richtigen roten und gelben Punktmarkierungen zur Montage. Ich montiere meine eigenen Reifen, also ist es erwähnenswert. Sie sind ziemlich einfach zu montieren.
Auf der Straße: Jetzt beginnen die gemischten Gefühle. Unter trockenen Bedingungen ist es ein absolut anständiges Reifen-Set. Mit einem (normalen) anfänglichen Übersteuereffekt. Das wird sich normalerweise bald neutralisieren, je mehr Kilometer gefahren werden. Das sollte nicht anders sein. In trockener Umgebung ein ziemlich positives Ergebnis, das Feedback von der Straße ist ganz gut usw.
Jetzt das eigentliche Problem, nasse Bedingungen. Es ist erwähnenswert, dass, wenn ich nass sage, es tatsächlich in Strömen geregnet hat! Mit erheblichen Wasserpfützen, nicht nur nassen Stellen.
Jeder Reifen hätte unter solchen Bedingungen Schwierigkeiten! Diese Reifen haben wirklich flache Profile! Während sie nicht viele Steine zwischen den Profilen fangen. Auf "echten" Wasserpfützen habe ich mehr als einmal Aquaplaning gespürt! Nichts wirklich Negatives, aber sicherlich ein gutes Zeichen, dass ihre Grenzen sichtbar wurden!
Budgettechnisch ist es eine ehrliche und ziemlich anständige Wahl! Empfohlen mit den genannten Kompromissen.

Ich habe im Dezember 2019 einen Satz Bridgestone Turanza ER300 für meinen Ford Focus Mk2.5 Ghia 2.0 Duratec, Baujahr 2009, gekauft. DOT 4619, neuwertige Reifen für diesen Anlass.

Da es sich um die Originalreifen handelte, die 2009 mit meinem Auto montiert waren, habe ich mich nicht weiter informiert. Gleich nach den ersten Kilometern stellte ich fest, dass die Nasshaftung, selbst bei brandneuen Reifen, katastrophal war. Das führte bei etwa 60 km/h zu Aquaplaning und dem Verlust der Kontrolle über mein Auto. Nach einigen tausend Kilometern (etwa nach 5000 km) bemerkte ich eine Verbesserung der Nass- und Trockenhaftung, und der Reifen verhielt sich bis zum Ende seiner Lebensdauer berechenbar.

Die Nasshaftung ist durchweg schlecht, vielleicht die schlechtesten Reifen, die ich je getestet habe. Wenn ich mit meinem Auto im fünften Gang bei nur 2500 U/min und deaktivierter Traktionskontrolle eine steile Steigung mit 90 km/h entlangfahre, drehen die Räder selbst bei optimaler Entwässerung durch. Das ist extrem gefährlich. Man gewöhnt sich zwar daran, aber mit diesen Reifen kann man bei Nässe nicht schneller als 70-80 km/h fahren, selbst wenn die Straße nicht glatt ist - es ist einfach nicht sicher.

Andererseits ist der Grip auf trockener Fahrbahn spektakulär. Es ist ein berechenbarer Reifen, weich und griffig, der selbst bei erzwungenem Übersteuern oder Vollbremsungen in der Kurve nicht enttäuscht. Im Vergleich zu nasser Fahrbahn fühlt sich der Reifen völlig anders an.

Der Geräuschpegel ist ebenfalls sehr niedrig, und der Reifen fährt sich wirklich angenehm.

Die Langlebigkeit ist ihre größte Stärke. Ich bin bisher 62.000 km (ca. 38.000 Meilen) auf brasilianischen Straßen gefahren, wo gefährliche Schlaglöcher und schlechter Asphalt üblich sind, und die Reifen hatten in fast sieben Jahren nicht einen einzigen Platten. Sie sind noch nicht einmal an der TWI-Markierung (ca. 1 mm Restprofil).

Zusammenfassend lässt sich sagen: Aufgrund ihrer mangelhaften Nasshaftung, die für die meisten Autofahrer gefährlich ist, würde ich diese Reifen nie wieder kaufen. Würde ich in einem Land mit trockenem Klima leben, käme mir ein anderer Satz vielleicht in den Sinn.

Ein Nutzerbericht aus Taiwan (mit Übersetzungssoftware). Ich habe in den letzten Jahren PS5 und Protenza Sport benutzt. Zunächst die Nachteile: Wie auf der Website zu lesen ist, ist die Rutschfestigkeit nicht besonders gut. Bei Regen muss man auf mäßige Wasseransammlungen und die Übergänge achten. Bei mäßiger Wasseransammlung schleudert das Auto nach links und rechts. In tiefem Wasser hingegen ist die Wasserabweisungsleistung recht gut. Die seitliche Abweichung der Übergänge kann einen erschrecken (das ist sehr interessant, da die Leistung des PTZS genau das Gegenteil des MC7 ist). Die Geräuschentwicklung ist im Vergleich zu den beiden oben genannten Modellen bereits hervorragend. Schließlich handelt es sich um Sommer-Performance-Reifen. Vorteile: Komfortabel, aber die Seitenwand ist noch etwas weich (ich habe vor Jahren einen csc5 benutzt). Extreme Kurvenfahrten können das Vertrauen rauben. Insgesamt ist die Haftung auf trockenen und nassen Straßen sehr gut. Wenn Sie in einem regnerischen und feuchten Land leben und häufig über die Autobahn pendeln, würde ich den PS5 empfehlen. Neben der Verschleißverbesserung ist auch die Aquaplaning-Performance auf gerader Strecke wirklich hervorragend, allerdings geht dadurch auch etwas Grip verloren. Wer gerne gelegentlich aggressiv auf Bergstraßen fährt und sich nicht um Verschleiß und das aufregende Aquaplaning auf gerader Strecke kümmert, ist mit dem ptzs bestens bedient. Die harte Seitenwand und das Kurvenverhalten bei Nässe haben mich beeindruckt. Wer ein Gleichgewicht zwischen beidem sucht, sollte sich für den mc7 entscheiden.

Dunlop ist ein Reifen, der in europäischen Tests erfolgreich war, ohne Kompromisse bei der Qualität einzugehen

Ein guter Reifen. Leise, sparsam und mit guter Laufleistung. Nachteil: Er wirkt etwas empfindlich, wahrscheinlich wegen der weichen Seitenwände. In drei kompletten Vierer-Sets musste ich mindestens zwei Reifen wegen Reifenpannen in der Nähe der Seitenwand austauschen. Einer streifte eine Baumwurzel auf einem Feldweg, was die meisten Reifen wohl gut weggesteckt hätten. Ich würde ihn aber wieder kaufen. Schöner, leiser, geschmeidiger Reifen, der sich bei Nässe sehr sicher anfühlt.

Nach 21.000 Meilen und 5 Jahren weisen die Reifen übermäßigen Verschleiß auf. Die Nasshaftung ist vom 1. Tag an nicht mehr vorhanden. Die Trockenhaftung ist durchschnittlich, während sie bei starker Beschleunigung stark durchdrehen. Ich werde sie definitiv nicht wieder kaufen.

Habe die Reifen auf Grundlage der Bewertungen dieser Site montiert. Sie haben meine Erwartungen übertroffen, so sehr, dass ich sie auch am Auto meines Partners montiert habe. Hervorragende Haltbarkeit (39.000 km und immer noch 1 mm bis zur Haltbarkeitsgrenze), gutes, zuverlässiges Nass- und Trockenhandling, sehr gut bei kälteren Temperaturen, großartig im Schnee (der wenige Schnee, den wir in Irland haben)
Würde es jedem empfehlen

Ich komme aus Finnland, einem Land voller Winterschnee und Stollen. Habe diese an zwei Autos
- 2007 Focus Cabrio
- 1998 996 C2

Unter den meisten winterlichen Bedingungen ein erstaunliches Grip-Niveau. Allerdings zwei Mängel. 1) Die modernen Lichtstollen dringen nicht gut ein, wenn sich auf harter Schnee-/vereister Oberfläche lockerer Schnee befindet. Offensichtlich hat dies mehr mit den Vorschriften als mit der Reifenmarke und dem Reifenmodell zu tun. 2) Diese modernen Silica-Reifen scheinen bei langsamen Geschwindigkeiten, beispielsweise unter 30..40 km/h, eine Schneeschicht anzusammeln. Diese beiden Eigenschaften machen die Reifen ein bisschen zu Jekyll und Hyde. Bestenfalls gibt es enorm viel Grip, aber dann kommt man auf lockeren Schnee und denkt, man fährt sehr langsam – und plötzlich hat man überhaupt keinen Grip mehr. Ich wünschte, wir könnten noch die längeren Stollen haben. Ich kann sagen, dass es nicht schön ist, etwa 50 km lang den Eindruck von gutem Grip zu haben (0,3 < muu < 0,5) und dann hat der Wind an einem offenen Ort Schnee auf der harten Schneeoberfläche gesammelt und ein Reh rennt in die Lichter und man findet absolut kein Grip (wie muu = 0,05). Zum Glück hatte ich meine Versicherungen. Ich glaube nicht, dass dies mit dem alten Hakkapeliittas mit großem Block und langem, schwerem Bolzen passiert wäre. Diese hätten auf der 50 km langen Strecke zwar nicht den nötigen Grip geboten, hätten aber durch den losen Schnee so gut wie nichts verloren.

Was mich beeindruckt, ist die starke Stollenbasis. Der Hohlraum scheint mit einer sehr starken Verbindung umwickelt zu sein und die Stollen scheinen sich überhaupt nicht zu lösen. Die Konstruktion des Reifens scheint für Winterzwecke sehr gut geeignet zu sein, weder zu steif noch zu weiche Seitenwand. Subjektiv denke ich, dass ich eine schärfere Schulter bevorzugen würde, aber das ist eher ein Bild in meinem Kopf und wird nicht durch meine Fahrerfahrung bestätigt.

Wenn ich diesen Reifen entwickeln würde, würde ich mich mit dem Phänomen der bei langsamer Geschwindigkeit anhaftenden Schneeschicht befassen – vielleicht bei allen Silica-Reifen. Ich würde auch gerne etwas wie ein erhöhtes Profil auf den Stollenlinien ausprobieren, damit die modernen Stollen besser in den losen Schnee auf der harten Oberfläche eindringen.

Ich weiß, dass ein Problem beim Testen von Winterreifen darin besteht, dass die Strecken immer ähnlich sind, um eine gute Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Aber im wirklichen Leben variieren die Oberflächen bei winterlichen Bedingungen viel stärker und ein guter Winterreifen sollte sogar die Haftung auf einem vorhersehbaren Niveau halten. So gut der X-Ice 4 auch ist, er ist nicht der vorhersehbarste Reifen. Glücklicherweise können Sie lernen, die Stellen vorherzusagen, an denen Sie den Halt verlieren werden. Meiner Meinung nach ist das alles eher das Ergebnis eher kompromittierter Vorschriften als dass die Reifenentwicklung funktioniert.

Einfach hochwertiger Reifen mit elegantem Aussehen und stabil beim Fahren, sehr leise.