Die ADAC-Reifentests sind nach wie vor meine Lieblingsreifentests. Leider veröffentlichen sie nicht alle erhobenen Daten; sie liefern jedoch hervorragende Berichte zu ihren Tests, und vor allem sind sie das unabhängigste Reifentestteam der Welt, was bedeutet, dass keinerlei Hersteller involviert sind, was in der Welt der Reifentests selten ist.
Im Sommertest 2026 prüfte der ADAC 16 Reifen hinsichtlich Fahrkomfort (trocken/nass) und vor allem Laufleistung, um den optimalen Reifen für Ihre Bedürfnisse zu ermitteln. Getestet wurde die beliebte Reifengröße 225/50R17 an einem Audi A4. Diese Premium-Reifengröße ist für viele Fahrzeuge erhältlich.
Ich empfehle Ihnen dringend, dem untenstehenden Link zu folgen, insbesondere wenn Sie gut Deutsch sprechen, und sich das Video zum Reifentest anzusehen. Es ist hervorragend, aber hier ist meine Zusammenfassung des Tests.
Testveröffentlichung:
225/50 R17
16 Reifen
3 Kategorien
Bilder mit freundlicher Genehmigung von ADAC
Testveröffentlichung:
Bilder mit freundlicher Genehmigung von ADAC
Testgröße:
225/50 R17
Getestete Reifen:
16 Reifen
Wer regelmäßig Reifentests verfolgt, wird von den Top 3 dieses Tests nicht überrascht sein. Es handelt sich um den Continental Premium Contact 7, dicht gefolgt vom Pirelli Cinturato C3 und dem Goodyear EfficientGrip Performance 2.
Aufgrund der Kombination aus Trocken- und Nasshaftung sowie der Verschleißergebnisse erhielten nur diese drei Reifen die äußerst seltene Empfehlung „gut“ vom ADAC. Die nächsten zehn wurden als zufriedenstellend bewertet, die letzten drei lediglich als ausreichend.
Der interessanteste Aspekt dieses Tests war die Dualität des LingLong Sportmaster und die harte Prüfung, die der ADAC dem Reifen auferlegte. Wie wir kürzlich im autobild 50-Set-Sommervergleich gesehen haben, war er der beste Reifen bei Nässebremsen. Im Verschleißtest schnitt er jedoch mit Abstand am schlechtesten ab, da er unter Umwelteinflüssen schlecht abschnitt und auch das Fahrverhalten auf trockener Fahrbahn mangelhaft war.
Dies verdeutlicht, wie weit die chinesischen Hersteller bereits gekommen sind. Premiumreifen bei Nässe zu übertreffen, ist an sich schon eine Leistung, doch sie sind noch immer nicht in der Lage, einen Reifen zu einem vernünftigen Preis in Serie zu produzieren, der so ausgewogen und harmonisch ist wie ein Premiumreifen.
Trocken
Der Falken ZIEX ZE320 schnitt bei trockenen Bremsverhältnissen am besten ab, dicht gefolgt vom LingLong Sportmaster. Der Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Reifen betrug weniger als 3 Meter; der Ventus Prime 4 landete auf dem letzten Platz.
- Falken ZIEX ZE320
- Linglong Sport Master
- Lassa Revola
- Pirelli Cinturato C3
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Continental PremiumContact 7
- Leao Nova Force Acro
- Vredestein Ultrac plus
- Kumho Ecsta HS52
- Maxxis Premitra HP6
- Greentrac Quest X
- Michelin Primacy 5
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Bridgestone Turanza 6
- BFGoodrich Advantage
- Hankook Ventus Prime 4
Beim Bremsen aus Autobahngeschwindigkeit beträgt der Unterschied fast 5 m, das sind ungefähr 1,1 Fahrzeuglängen.
Nass
Wie immer war der Unterschied bei Nässe deutlich größer, mit fast 8 m. LingLong und Continental teilten sich den ersten Platz in der Tabelle, während BF Goodrich, Firestone und GreenTrac das Schlusslicht bildeten.
- Linglong Sport Master
- Continental PremiumContact 7
- Kumho Ecsta HS52
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Pirelli Cinturato C3
- Michelin Primacy 5
- Lassa Revola
- Leao Nova Force Acro
- Maxxis Premitra HP6
- Bridgestone Turanza 6
- Vredestein Ultrac plus
- Falken ZIEX ZE320
- Hankook Ventus Prime 4
- BFGoodrich Advantage
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Greentrac Quest X
Das bedeutet, dass der berechnete Unterschied bei Autobahngeschwindigkeit über 20 m beträgt, was wiederum bedeutet, dass Sie, wenn Sie auf der LingLong oder Continental anhalten, selbst auf der schlechtesten Strecke noch mit 60 km/h unterwegs sind.
Die Ergebnisse der Bremsung auf nasser Fahrbahn auf Beton waren im Großen und Ganzen ähnlich.
- Linglong Sport Master
- Continental PremiumContact 7
- Kumho Ecsta HS52
- Pirelli Cinturato C3
- Falken ZIEX ZE320
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Maxxis Premitra HP6
- Michelin Primacy 5
- Lassa Revola
- Vredestein Ultrac plus
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Bridgestone Turanza 6
- Leao Nova Force Acro
- BFGoodrich Advantage
- Hankook Ventus Prime 4
- Greentrac Quest X
Der ADAC veröffentlicht Ergebnisse für Aquaplaning auf gerader und kurviger Strecke. Die Ergebnisse für Aquaplaning auf Kurven finden Sie oben im Reiter „Ergebnistabelle“. Im Allgemeinen gab es keinen großen Unterschied zwischen den besten und den schlechtesten Werten.
- Pirelli Cinturato C3
- Continental PremiumContact 7
- Vredestein Ultrac plus
- Linglong Sport Master
- Kumho Ecsta HS52
- Bridgestone Turanza 6
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Lassa Revola
- Michelin Primacy 5
- BFGoodrich Advantage
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Greentrac Quest X
- Falken ZIEX ZE320
- Maxxis Premitra HP6
- Leao Nova Force Acro
- Hankook Ventus Prime 4
Wert
Der Verschleißtest wurde als Goldstandard unter realen Straßenbedingungen im Konvoi durchgeführt, im Gegensatz zu anderen Veröffentlichungen, die eine Maschine verwenden. In diesem Test schnitt der Goodyear EfficientGrip Performance 2 am besten ab und erreichte eine mehr als doppelt so hohe Profiltiefe von 1,6 mm im Vergleich zu den beiden Reifen mit der niedrigsten Profiltiefe.
Michelin ist wie gewohnt verschleißfest, und der - wie ich annehme - überarbeitete Turanza 6 zeichnet sich ebenfalls durch eine sehr hohe Laufleistung aus. Der vierte Platz des Pirelli Cinturato C3 war angesichts seines hervorragenden Grips eine angenehme Überraschung.
Leider hat der ADAC den Kaufpreis der Reifen nicht veröffentlicht, sodass wir die Kosten pro gefahrene Kilometer nicht berechnen können.
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Michelin Primacy 5
- Bridgestone Turanza 6
- Pirelli Cinturato C3
- BFGoodrich Advantage
- Hankook Ventus Prime 4
- Continental PremiumContact 7
- Kumho Ecsta HS52
- Greentrac Quest X
- Falken ZIEX ZE320
- Maxxis Premitra HP6
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Lassa Revola
- Vredestein Ultrac plus
- Leao Nova Force Acro
- Linglong Sport Master
Der ADAC veröffentlicht keine Rollwiderstandswerte. Stattdessen werden die Reifen auf einer Ovalstrecke getestet, um den durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch in Litern pro 100 km zu ermitteln. Normalerweise liegen die Ergebnisse dieses Tests nur um 0,1 oder 0,2 Liter pro 100 km auseinander, in diesem Fall sind es 0,6 Liter. Das zeigt, welchen Kompromiss der LingLong eingehen muss, um diese Nasshaftung zu erreichen.
- Michelin Primacy 5
- Continental PremiumContact 7
- Hankook Ventus Prime 4
- Leao Nova Force Acro
- Bridgestone Turanza 6
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Maxxis Premitra HP6
- Lassa Revola
- BFGoodrich Advantage
- Vredestein Ultrac plus
- Falken ZIEX ZE320
- Pirelli Cinturato C3
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Greentrac Quest X
- Kumho Ecsta HS52
- Linglong Sport Master
Der Abrieb ist ein Maß für die Feinstaubbelastung, gemessen in Milligramm pro Kilometer pro Tonne. Michelin schneidet bei diesem Test stets hervorragend ab und hatte auch diesmal einen großen Vorteil: Die Reifen emittierten nur etwa die Hälfte der Feinstaubmenge, die der LingLong produziert - ein erheblicher Unterschied für die Umwelt.
- Michelin Primacy 5
- Goodyear EfficientGrip Performance
- Bridgestone Turanza 6
- Continental PremiumContact 7
- Falken ZIEX ZE320
- Hankook Ventus Prime 4
- Maxxis Premitra HP6
- Pirelli Cinturato C3
- Greentrac Quest X
- BFGoodrich Advantage
- Lassa Revola
- Kumho Ecsta HS52
- Firestone Roadhawk 2 ENLITEN
- Vredestein Ultrac plus
- Leao Nova Force Acro
- Linglong Sport Master
Ergebnisse
Der PremiumContact 7 ging als klarer Testsieger hervor. Der ADAC lobt seine „ausgewogene“ Performance: Er bietet höchste Sicherheit auf trockener und nasser Fahrbahn, hohe Reserven im Grenzbereich und kurze Bremswege bei gleichzeitig hoher Effizienz und langer Lebensdauer. Er zeichnet sich durch präzises Lenkverhalten und hohe Bodenhaftung auf trockener Fahrbahn aus, wodurch das Fahrzeug auch im Grenzbereich gut kontrollierbar ist. Auf nasser Fahrbahn überzeugt er mit sehr kurzen Bremswegen und einem sicheren, leicht zu kontrollierenden Fahrverhalten; das Aquaplaning-Verhalten wird in beide Richtungen als gut bewertet. Auch die Umweltbilanz ist dank hoher prognostizierter Laufleistung, geringem Abrieb und guter Effizienz positiv, obwohl die Rollgeräusche etwas über dem Durchschnitt liegen.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
6th |
35 M |
33.9 M |
+1.1 M |
96.86% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
1st |
30.1 M |
|
|
100% |
| Nassbremsen - Beton |
2nd |
34.9 M |
32.3 M |
+2.6 M |
92.55% |
| Aquaplaning geradeaus |
1st |
79.7 Km/H |
|
|
100% |
| Kurven Aquaplaning |
1st |
3.7 m/sec2 |
|
|
100% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
6th |
44700 KM |
57800 KM |
-13100 KM |
77.34% |
| Kraftstoffverbrauch |
1st |
5.4 l/100km |
|
|
100% |
| Abrieb |
4th |
69 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+15 mg/km/t |
78.26% |
Der Pirelli Cinturato (C3) landet direkt hinter Continental. Laut Testbericht erzielt er gute Bewertungen hinsichtlich Sicherheit und Umweltverträglichkeit und erhält eine klare Empfehlung. Auf trockener Fahrbahn weist der Reifen leichte Schwächen in Lenkpräzision und Rückmeldung auf, bleibt aber dank hoher Haftung sicher und gut kontrollierbar. Sein Bremsweg aus 100 km/h wird als sehr gut bewertet. Auf nasser Fahrbahn bietet er kurze Bremswege, gutes Handling und hohe Aquaplaning-Resistenz. Die Umweltbewertung fällt dank hoher Laufleistung, geringem Abrieb und guter Effizienz ebenfalls gut aus. Zu den Stärken zählen hohe Fahrsicherheit, hohe Laufleistung und geringer Verschleiß, allerdings ist der Reifen relativ laut.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
4th |
34.5 M |
33.9 M |
+0.6 M |
98.26% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
5th |
31.8 M |
30.1 M |
+1.7 M |
94.65% |
| Nassbremsen - Beton |
4th |
37.3 M |
32.3 M |
+5 M |
86.6% |
| Aquaplaning geradeaus |
1st |
79.7 Km/H |
|
|
100% |
| Kurven Aquaplaning |
3rd |
3.6 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.1 m/sec2 |
97.3% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
4th |
48600 KM |
57800 KM |
-9200 KM |
84.08% |
| Kraftstoffverbrauch |
12th |
5.7 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.3 l/100km |
94.74% |
| Abrieb |
8th |
79 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+25 mg/km/t |
68.35% |
Der Goodyear EfficientGrip Performance 2 erhält eine gute Gesamtnote und liegt aufgrund kleinerer dynamischer Schwächen hinter den beiden Erstplatzierten. Die Zusammenfassung erklärt, dass Rückmeldung und Bremswege auf trockener Fahrbahn nur mittelmäßig sind, der Reifen jedoch hohen Grip bietet und im Grenzbereich stabil bleibt. Die Nasshaftung ist „gut“, mit Schwächen beim Aquaplaning und im Handling. Die Umweltbilanz des Reifens ist sehr gut: Er zeichnet sich durch eine sehr hohe Laufleistung, geringen Abrieb und gute Effizienz aus. Der ADAC hebt seine Stärken als ausgewogenen Reifen mit hoher Sicherheit, sehr hoher Laufleistung und geringem Verschleiß hervor, mit kleineren Schwächen beim Aquaplaning und im Nasshandling.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
12th |
36.3 M |
33.9 M |
+2.4 M |
93.39% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
4th |
31.3 M |
30.1 M |
+1.2 M |
96.17% |
| Nassbremsen - Beton |
6th |
38.1 M |
32.3 M |
+5.8 M |
84.78% |
| Aquaplaning geradeaus |
11th |
75.7 Km/H |
79.7 Km/H |
-4 Km/H |
94.98% |
| Kurven Aquaplaning |
7th |
3.4 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.3 m/sec2 |
91.89% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
1st |
57800 KM |
|
|
100% |
| Kraftstoffverbrauch |
4th |
5.5 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.1 l/100km |
98.18% |
| Abrieb |
2nd |
62 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+8 mg/km/t |
87.1% |
Der Roadhawk 2 erhält in puncto Fahrsicherheit die Note „gut“, in der Umweltbilanz jedoch nur „befriedigend“. Der Reifen bietet ordentlichen Grip, reagiert aber auf trockener Fahrbahn unpräzise; der Bremsweg ist kurz, die Bremspräzision insgesamt jedoch mangelhaft. Die Nasshaftung ist nur mäßig: Bremswege und Längs-Aquaplaning sind schwach, das Handling bleibt aber akzeptabel. Laufleistung und Abrieb werden als zufriedenstellend, die Effizienz hingegen als gut bewertet. Daher sieht der ADAC den Roadhawk 2 als bedingt empfehlenswerten Reifen mit einigen Vorteilen in puncto Sicherheit und Effizienz, aber deutlichen Schwächen bei der Präzision auf trockener Fahrbahn, der Bremsleistung auf nasser Fahrbahn und der Lebensdauer.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
5th |
34.9 M |
33.9 M |
+1 M |
97.13% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
15th |
34.9 M |
30.1 M |
+4.8 M |
86.25% |
| Nassbremsen - Beton |
11th |
40.1 M |
32.3 M |
+7.8 M |
80.55% |
| Aquaplaning geradeaus |
6th |
77.2 Km/H |
79.7 Km/H |
-2.5 Km/H |
96.86% |
| Kurven Aquaplaning |
3rd |
3.6 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.1 m/sec2 |
97.3% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
12th |
36700 KM |
57800 KM |
-21100 KM |
63.49% |
| Kraftstoffverbrauch |
12th |
5.7 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.3 l/100km |
94.74% |
| Abrieb |
13th |
95 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+41 mg/km/t |
56.84% |
Der Ziex ZE320 verfehlt knapp eine gute Sicherheitsbewertung. Im Testbericht werden die mäßige Lenkpräzision auf trockener Fahrbahn und die Empfindlichkeit gegenüber Hitze hervorgehoben, obwohl er den kürzesten Bremsweg im Test aufweist. Auf nasser Fahrbahn zeigt er gute Brems- und Fahreigenschaften, jedoch nur mäßige Aquaplaning-Eigenschaften. Die Umweltbilanz ist aufgrund des mittelmäßigen Kraftstoffverbrauchs „befriedigend“, jedoch tragen geringer Verschleiß, niedriges Gewicht und niedriger Kraftstoffverbrauch zu einer guten Effizienz bei. Zu den Stärken zählen der sehr kurze Bremsweg auf trockener Fahrbahn, die guten Nasseigenschaften, der geringe Abrieb und das sehr geringe Gewicht, während die Schwächen in den Defiziten auf trockener Fahrbahn, der Anfälligkeit für Aquaplaning und dem nur zufriedenstellenden Kraftstoffverbrauch liegen.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
1st |
33.9 M |
|
|
100% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
12th |
34.3 M |
30.1 M |
+4.2 M |
87.76% |
| Nassbremsen - Beton |
5th |
37.7 M |
32.3 M |
+5.4 M |
85.68% |
| Aquaplaning geradeaus |
13th |
75.2 Km/H |
79.7 Km/H |
-4.5 Km/H |
94.35% |
| Kurven Aquaplaning |
14th |
3.1 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.6 m/sec2 |
83.78% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
10th |
37500 KM |
57800 KM |
-20300 KM |
64.88% |
| Kraftstoffverbrauch |
7th |
5.6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.2 l/100km |
96.43% |
| Abrieb |
5th |
71 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+17 mg/km/t |
76.06% |
Der Bridgestone Turanza 6 erzielt aufgrund unpräzisen Lenkverhaltens und Hitzeempfindlichkeit auf trockener und nasser Fahrbahn keine gute Sicherheitsbewertung; trotz guter Bremsleistung neigt er frühzeitig zum Unter- oder Übersteuern. Seine Umweltbilanz ist jedoch gut: Er zeichnet sich durch eine sehr hohe Laufleistung, geringen Abrieb, niedriges Gewicht und geringen Kraftstoffverbrauch aus. Daher empfiehlt sich der Reifen vor allem für Fahrer, die Wert auf Langlebigkeit und Effizienz legen und weniger auf sportliches Fahrverhalten.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
14th |
36.4 M |
33.9 M |
+2.5 M |
93.13% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
10th |
33.8 M |
30.1 M |
+3.7 M |
89.05% |
| Nassbremsen - Beton |
12th |
40.2 M |
32.3 M |
+7.9 M |
80.35% |
| Aquaplaning geradeaus |
6th |
77.2 Km/H |
79.7 Km/H |
-2.5 Km/H |
96.86% |
| Kurven Aquaplaning |
7th |
3.4 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.3 m/sec2 |
91.89% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
3rd |
55600 KM |
57800 KM |
-2200 KM |
96.19% |
| Kraftstoffverbrauch |
4th |
5.5 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.1 l/100km |
98.18% |
| Abrieb |
3rd |
66 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+12 mg/km/t |
81.82% |
Der Primacy 5 verfehlt auch eine gute Sicherheitsbewertung. Im Testbericht werden eine unpräzise Lenkung und eine hohe Temperaturempfindlichkeit auf trockener und nasser Fahrbahn beschrieben, obwohl die Bremsleistung auf beiden Untergründen gut ist. Seine Umweltbewertung ist die beste im Test: Der Reifen bietet eine sehr hohe Laufleistung, den geringsten Abrieb und ein niedriges Gewicht und erzielt den niedrigsten Kraftstoffverbrauch aller Kandidaten. Daher spricht der ADAC nur eine bedingte Empfehlung aus und hebt die gute Bremsleistung und die ausgezeichnete Effizienz, aber die Schwächen im Gesamtfahrverhalten hervor.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
12th |
36.3 M |
33.9 M |
+2.4 M |
93.39% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
6th |
32.7 M |
30.1 M |
+2.6 M |
92.05% |
| Nassbremsen - Beton |
8th |
38.8 M |
32.3 M |
+6.5 M |
83.25% |
| Aquaplaning geradeaus |
9th |
76.5 Km/H |
79.7 Km/H |
-3.2 Km/H |
95.98% |
| Kurven Aquaplaning |
11th |
3.3 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.4 m/sec2 |
89.19% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
2nd |
56000 KM |
57800 KM |
-1800 KM |
96.89% |
| Kraftstoffverbrauch |
1st |
5.4 l/100km |
|
|
100% |
| Abrieb |
1st |
54 mg/km/t |
|
|
100% |
Der Maxxis Premitra HP6 erhält in den Kategorien Sicherheit und Umwelt nur mittelmäßige Bewertungen. Der Reifen bietet kurze Bremswege auf trockener und nasser Fahrbahn, zeigt jedoch nur mäßige Lenkpräzision und Haftung im Grenzbereich auf trockener Fahrbahn. Die Nasshaftung ist ebenfalls nur mittelmäßig. Die prognostizierte Laufleistung ist gering, Gewicht und Kraftstoffverbrauch hingegen günstig. Der ADAC hebt kurze Bremswege, geringen Abrieb und niedrigen Kraftstoffverbrauch als Stärken hervor, bemängelt aber das Handling auf trockener und nasser Fahrbahn sowie die geringe Laufleistung.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
10th |
35.8 M |
33.9 M |
+1.9 M |
94.69% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
9th |
33.4 M |
30.1 M |
+3.3 M |
90.12% |
| Nassbremsen - Beton |
6th |
38.1 M |
32.3 M |
+5.8 M |
84.78% |
| Aquaplaning geradeaus |
14th |
75 Km/H |
79.7 Km/H |
-4.7 Km/H |
94.1% |
| Kurven Aquaplaning |
15th |
3 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.7 m/sec2 |
81.08% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
11th |
37200 KM |
57800 KM |
-20600 KM |
64.36% |
| Kraftstoffverbrauch |
7th |
5.6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.2 l/100km |
96.43% |
| Abrieb |
7th |
76 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+22 mg/km/t |
71.05% |
Der überarbeitete Ecsta HS52 schneidet auf nasser Fahrbahn gut ab, insgesamt jedoch nur mittelmäßig, da die Fahreigenschaften auf trockener Fahrbahn schwächer sind und das Gewicht zugenommen hat. Laut Zusammenfassung sind Lenkungsrückmeldung und -präzision auf trockener Fahrbahn lediglich ausreichend; Nasshaftung und Bremsleistung sind gut. Die Umweltverträglichkeit ist aufgrund des hohen Abriebs und des hohen Gewichts trotz guter prognostizierter Reichweite und Effizienz nur mittelmäßig. Der ADAC hebt kurze Bremswege auf trockener Fahrbahn, gutes Nasshandling und gute Reichweite als Stärken hervor, bemängelt aber das Trockenhandling, das Aquaplaning-Verhalten sowie den leicht erhöhten Abrieb und das höhere Gewicht.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
9th |
35.7 M |
33.9 M |
+1.8 M |
94.96% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
3rd |
31.1 M |
30.1 M |
+1 M |
96.78% |
| Nassbremsen - Beton |
3rd |
35.9 M |
32.3 M |
+3.6 M |
89.97% |
| Aquaplaning geradeaus |
5th |
77.3 Km/H |
79.7 Km/H |
-2.4 Km/H |
96.99% |
| Kurven Aquaplaning |
13th |
3.2 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.5 m/sec2 |
86.49% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
8th |
43200 KM |
57800 KM |
-14600 KM |
74.74% |
| Kraftstoffverbrauch |
15th |
5.8 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.4 l/100km |
93.1% |
| Abrieb |
12th |
91 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+37 mg/km/t |
59.34% |
Der BFGoodrich Advantage erhält hauptsächlich aufgrund seiner schwachen Nasshaftung und des höheren Verschleißes keine gute Bewertung. Lenkung und Stabilität auf trockener Fahrbahn sind gut, die Bremswege jedoch lang. Auf nasser Fahrbahn sind Bremsverhalten, Aquaplaning und Handling nur mittelmäßig, was zu frühem Unter- oder Übersteuern führt. Die prognostizierte Laufleistung und Effizienz sind gut, der Abrieb jedoch etwas erhöht. Der ADAC spricht daher eine eingeschränkte Empfehlung aus und lobt das Handling auf trockener Fahrbahn und die hohe Laufleistung, warnt aber vor den Schwächen bei Nässe und dem überdurchschnittlichen Gewicht.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
15th |
36.5 M |
33.9 M |
+2.6 M |
92.88% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
13th |
34.5 M |
30.1 M |
+4.4 M |
87.25% |
| Nassbremsen - Beton |
14th |
41.5 M |
32.3 M |
+9.2 M |
77.83% |
| Aquaplaning geradeaus |
10th |
76.2 Km/H |
79.7 Km/H |
-3.5 Km/H |
95.61% |
| Kurven Aquaplaning |
5th |
3.5 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.2 m/sec2 |
94.59% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
5th |
46700 KM |
57800 KM |
-11100 KM |
80.8% |
| Kraftstoffverbrauch |
7th |
5.6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.2 l/100km |
96.43% |
| Abrieb |
9th |
83 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+29 mg/km/t |
65.06% |
Der Ventus Prime4 verfehlt aufgrund seiner schwachen Nasshaftung nur knapp eine gute Sicherheitsbewertung. Im Testbericht wird eine etwas indirekte Lenkung auf trockener Fahrbahn, aber guter Grip hervorgehoben. Bremsverhalten, Aquaplaning und Handling bei Nässe sind lediglich mittelmäßig, was zu frühem Unter- oder Übersteuern führt. Die Umweltbewertung ist dank der hohen prognostizierten Laufleistung und des geringen Abriebs gerade noch gut, obwohl der Reifen relativ schwer und laut ist. Zu den Stärken zählen das gute Handling im Grenzbereich auf trockener Fahrbahn, die hohe Laufleistung und der niedrige Kraftstoffverbrauch; zu den Schwächen gehören Komfortprobleme auf trockener Fahrbahn, Defizite bei Nässe und das etwas höhere Gewicht.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
16th |
36.7 M |
33.9 M |
+2.8 M |
92.37% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
13th |
34.5 M |
30.1 M |
+4.4 M |
87.25% |
| Nassbremsen - Beton |
15th |
42.1 M |
32.3 M |
+9.8 M |
76.72% |
| Aquaplaning geradeaus |
16th |
72.9 Km/H |
79.7 Km/H |
-6.8 Km/H |
91.47% |
| Kurven Aquaplaning |
7th |
3.4 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.3 m/sec2 |
91.89% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
6th |
44700 KM |
57800 KM |
-13100 KM |
77.34% |
| Kraftstoffverbrauch |
1st |
5.4 l/100km |
|
|
100% |
| Abrieb |
6th |
75 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+21 mg/km/t |
72% |
Der Vredestein Ultrac+ erzielt in den Kategorien Sicherheit und Umwelt keine guten Bewertungen. Lenkpräzision und Rückmeldung auf trockener Fahrbahn sind nur mittelmäßig; die Bremsleistung auf trockener Fahrbahn ist gut. Auf nasser Fahrbahn zeigt der Reifen akzeptables Verhalten in Bezug auf Aquaplaning und Handling, jedoch keine überzeugenden Bremsleistungen. Die Umweltbewertung ist aufgrund der geringen Laufleistung und des hohen Abriebs nur mittelmäßig, obwohl Gewicht und Kraftstoffverbrauch niedrig sind. Der ADAC hebt die kurzen Bremswege auf trockener Fahrbahn, das gute Aquaplaning-Verhalten und das gute Handling auf nasser Fahrbahn sowie das geringe Gewicht und den niedrigen Kraftstoffverbrauch als Stärken hervor, während er das schwache Handling auf trockener Fahrbahn, die leichte Schwäche bei der Bremsleistung auf nasser Fahrbahn, die geringe Laufleistung und den hohen Abrieb als Schwächen nennt.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
8th |
35.3 M |
33.9 M |
+1.4 M |
96.03% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
11th |
33.9 M |
30.1 M |
+3.8 M |
88.79% |
| Nassbremsen - Beton |
10th |
39.5 M |
32.3 M |
+7.2 M |
81.77% |
| Aquaplaning geradeaus |
3rd |
79.3 Km/H |
79.7 Km/H |
-0.4 Km/H |
99.5% |
| Kurven Aquaplaning |
5th |
3.5 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.2 m/sec2 |
94.59% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
14th |
30600 KM |
57800 KM |
-27200 KM |
52.94% |
| Kraftstoffverbrauch |
7th |
5.6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.2 l/100km |
96.43% |
| Abrieb |
14th |
97 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+43 mg/km/t |
55.67% |
Der chinesische Greentrac Quest-X erhält eine eingeschränkte Empfehlung. Im Fazit wird sein Fahrverhalten auf nasser Fahrbahn kritisiert: Die Bremsleistung ist im Test am schlechtesten, und das Aquaplaning-Verhalten sowie das Handling sind nur mittelmäßig. Auch die Rückmeldung und Präzision auf trockener Fahrbahn sind aufgrund einer elastischen Hinterachse nicht optimal, obwohl die Bremsleistung gut ist. Die Umweltbilanz ist aufgrund der moderaten Reichweite, des etwas hohen Abriebs und des hohen Gewichts zufriedenstellend, obwohl der Kraftstoffverbrauch niedrig ist. Zu den Stärken zählen der kurze Bremsweg auf trockener Fahrbahn, das gute Queraquaplaning-Verhalten und der niedrige Kraftstoffverbrauch, während die Schwächen im Handling auf trockener Fahrbahn, der Nasshaftung und der moderaten Reichweite bei gleichzeitig etwas hohem Abrieb liegen.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
11th |
36.2 M |
33.9 M |
+2.3 M |
93.65% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
16th |
37.9 M |
30.1 M |
+7.8 M |
79.42% |
| Nassbremsen - Beton |
16th |
44.5 M |
32.3 M |
+12.2 M |
72.58% |
| Aquaplaning geradeaus |
11th |
75.7 Km/H |
79.7 Km/H |
-4 Km/H |
94.98% |
| Kurven Aquaplaning |
1st |
3.7 m/sec2 |
|
|
100% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
9th |
38200 KM |
57800 KM |
-19600 KM |
66.09% |
| Kraftstoffverbrauch |
12th |
5.7 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.3 l/100km |
94.74% |
| Abrieb |
9th |
83 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+29 mg/km/t |
65.06% |
Der in der Türkei hergestellte Lassa Revola wird als „nicht empfehlenswert“ eingestuft. Laut Zusammenfassung erreicht er in puncto Sicherheit nur knapp ein zufriedenstellendes Ergebnis: Die Fahreigenschaften auf trockener Fahrbahn sind schlecht, da der Reifen mit steigender Temperatur an Haftung verliert, nur minimales Lenkgefühl vermittelt und die Fahrzeugkontrolle erschwert; bei Notmanövern neigt er zum Übersteuern. Die Fahreigenschaften auf nasser Fahrbahn sind etwas besser, mit durchschnittlicher Bremsleistung und überdurchschnittlichem Handling, die Aquaplaning-Resistenz ist jedoch nur durchschnittlich. Die Umweltbewertung lautet aufgrund durchschnittlicher Laufleistung und Abriebfestigkeit lediglich „befriedigend“; die Effizienz ist dank geringem Gewicht und niedrigem Kraftstoffverbrauch gut. Zu den Stärken zählen ein sehr kurzer Bremsweg auf trockener Fahrbahn, gute Fahreigenschaften auf nasser Fahrbahn, geringes Gewicht und niedriger Kraftstoffverbrauch. Der Reifen ist jedoch auf trockener Fahrbahn sehr schwach, weist Schwächen in Bezug auf Aquaplaning auf und bietet nur eine zufriedenstellende Laufleistung und Abriebfestigkeit.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
3rd |
34.4 M |
33.9 M |
+0.5 M |
98.55% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
7th |
32.9 M |
30.1 M |
+2.8 M |
91.49% |
| Nassbremsen - Beton |
9th |
39.2 M |
32.3 M |
+6.9 M |
82.4% |
| Aquaplaning geradeaus |
8th |
76.6 Km/H |
79.7 Km/H |
-3.1 Km/H |
96.11% |
| Kurven Aquaplaning |
11th |
3.3 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.4 m/sec2 |
89.19% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
13th |
36100 KM |
57800 KM |
-21700 KM |
62.46% |
| Kraftstoffverbrauch |
7th |
5.6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.2 l/100km |
96.43% |
| Abrieb |
11th |
89 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+35 mg/km/t |
60.67% |
Der Leao Nova-Force Acro, eine Untermarke von Linglong, erhält die Bewertung „nicht empfehlenswert“. Aufgrund seiner sehr schwachen Trockenperformance erreicht er nicht einmal eine zufriedenstellende Sicherheitsbewertung. Der Reifen verliert mit steigender Temperatur an Haftung, reagiert verzögert auf Lenkbewegungen und fühlt sich elastisch an, was das Einlenken erschwert. Im Grenzbereich neigt er zum Übersteuern und ist schwer zu kontrollieren. Die Nassperformance ist lediglich ausreichend; Brems- und Aquaplaningverhalten sind durchschnittlich, das Handling nur mittelmäßig. Auch die Umweltbewertung ist aufgrund der sehr geringen Laufleistung, des hohen Abriebs und des hohen Gewichts nur ausreichend; die Effizienz wird lediglich durch einen moderaten Kraftstoffverbrauch erzielt. Der ADAC merkt an, dass die einzigen Stärken des Reifens ein sehr kurzer Bremsweg auf trockener Fahrbahn und ein niedriger Kraftstoffverbrauch sind, während zu den Schwächen die sehr schlechte Performance auf trockener und nasser Fahrbahn, die geringe Laufleistung, der hohe Abrieb und das überdurchschnittliche Gewicht zählen.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
7th |
35.2 M |
33.9 M |
+1.3 M |
96.31% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
8th |
33 M |
30.1 M |
+2.9 M |
91.21% |
| Nassbremsen - Beton |
13th |
40.8 M |
32.3 M |
+8.5 M |
79.17% |
| Aquaplaning geradeaus |
15th |
73.7 Km/H |
79.7 Km/H |
-6 Km/H |
92.47% |
| Kurven Aquaplaning |
16th |
2.9 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.8 m/sec2 |
78.38% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
15th |
27700 KM |
57800 KM |
-30100 KM |
47.92% |
| Kraftstoffverbrauch |
4th |
5.5 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.1 l/100km |
98.18% |
| Abrieb |
15th |
100 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+46 mg/km/t |
54% |
Der Linglong Sport Master schneidet insgesamt am schlechtesten ab. Obwohl er im Test die beste Nasshaftung bietet - sehr kurze Bremswege, exzellentes Nasshandling und gutes Längsaquaplaning-Verhalten -, ist seine Performance auf trockener Fahrbahn sehr schwach. Mit steigender Temperatur verliert der Reifen an Haftung, die Lenkreaktion wird verzögert und elastisch, und das Fahrzeug neigt bei Ausweichmanövern zum Übersteuern. Der Reifen erhält daher nur eine ausreichende Sicherheitsbewertung und wird nicht empfohlen. Auch die Umweltbilanz ist schwach: Extrem hoher Abrieb, sehr geringe Laufleistung, hohes Gewicht und hoher Kraftstoffverbrauch führen zu einer „ausreichenden“ Bewertung. Die Stärken beschränken sich auf den sehr kurzen Bremsweg auf trockener Fahrbahn und die beste Nasshaftung im Test, während zu den Schwächen die sehr schlechte Trockenhaftung, die geringe Laufleistung, der hohe Verschleiß, das hohe Gewicht und der hohe Kraftstoffverbrauch zählen.
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Trockenbremsen |
2nd |
34.2 M |
33.9 M |
+0.3 M |
99.12% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Nassbremsen |
1st |
30.1 M |
|
|
100% |
| Nassbremsen - Beton |
1st |
32.3 M |
|
|
100% |
| Aquaplaning geradeaus |
4th |
78.6 Km/H |
79.7 Km/H |
-1.1 Km/H |
98.62% |
| Kurven Aquaplaning |
7th |
3.4 m/sec2 |
3.7 m/sec2 |
-0.3 m/sec2 |
91.89% |
| Prüfen |
# |
Ergebnis |
Am besten |
Diff |
% |
| Verschleiß |
16th |
26100 KM |
57800 KM |
-31700 KM |
45.16% |
| Kraftstoffverbrauch |
16th |
6 l/100km |
5.4 l/100km |
+0.6 l/100km |
90% |
| Abrieb |
16th |
131 mg/km/t |
54 mg/km/t |
+77 mg/km/t |
41.22% |
