Nachfolgend finden Sie die Daten des hervorragenden ADAC-Sommerreifentests 2024, bei dem 16 Reifen in der beliebten Größe 215/55 R17 getestet wurden.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 0 km/h
Nassbremsen: 80 → 0 km/h
Nassbremsen - Beton: 80 → 0 km/h

Der ADAC gibt nicht alle Daten weiter, die er zum Lesen seiner endgültigen Bestellung verwendet, aber er teilt einige sehr interessante Testergebnisse mit, einschließlich des Verschleißes! Wir haben den Ergebnissen eine Wertberechnung hinzugefügt, indem wir den gemeldeten Kaufpreis mit der prognostizierten Gesamtkilometerleistung vergleichen.

Trocken

Der neue Continental PremiumContact 7 hatte beim Trockenbremsen einen guten Vorteil gegenüber dem zweitplatzierten Michelin, der mit dem Linglong Sport Master unentschieden spielte.

{Daten-2}

Nass

Der Continental meisterte auch den Nassbremstest sowohl auf Asphalt als auch auf Beton.

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Continental PremiumContact 7	28.5 m	Beste	0 km/h
2Michelin Primacy 4+	31.1 m	+2,60 m	38 km/h
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	32.6 m	+4,10 m	46 km/h
4Sailun Atrezzo ZSR2	32.7 m	+4,20 m	47 km/h
5Kumho Ecsta HS52	32.8 m	+4,30 m	47 km/h
5Hankook Ventus Prime 4	32.8 m	+4,30 m	47 km/h
7Nexen N Fera Primus	33 m	+4,50 m	48 km/h
8Linglong Sport Master	33.2 m	+4,70 m	49 km/h
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	33.3 m	+4,80 m	49 km/h
10Semperit Speed Life 3	33.6 m	+5,10 m	51 km/h
11Vredestein Ultrac	34.1 m	+5,60 m	53 km/h
12Dunlop SportMaxx RT 2	34.4 m	+5,90 m	54 km/h
13Debica Presto UHP2	34.6 m	+6,10 m	55 km/h
13Bridgestone Turanza 6	34.6 m	+6,10 m	55 km/h
15Fulda SportControl 2	34.9 m	+6,40 m	56 km/h
16Goodride Solmax 1	35.1 m	+6,60 m	56 km/h

Es gibt einen 23,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (6,6 m ≈ 1,5 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Goodride Solmax 1 noch mit 56 km/h unterwegs, wenn der Continental PremiumContact 7 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nassbremsen - Beton
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Continental PremiumContact 7	32 m	Beste	0 km/h
2Kumho Ecsta HS52	35.8 m	+3,80 m	42 km/h
3Vredestein Ultrac	36.3 m	+4,30 m	45 km/h
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	36.3 m	+4,30 m	45 km/h
5Michelin Primacy 4+	37.1 m	+5,10 m	48 km/h
6Nexen N Fera Primus	37.2 m	+5,20 m	49 km/h
7Linglong Sport Master	37.3 m	+5,30 m	49 km/h
8Debica Presto UHP2	37.4 m	+5,40 m	49 km/h
9Dunlop SportMaxx RT 2	38.2 m	+6,20 m	52 km/h
10Goodyear EfficientGrip Performance 2	38.3 m	+6,30 m	53 km/h
10Fulda SportControl 2	38.3 m	+6,30 m	53 km/h
12Hankook Ventus Prime 4	39.1 m	+7,10 m	55 km/h
13Semperit Speed Life 3	39.5 m	+7,50 m	57 km/h
14Bridgestone Turanza 6	39.9 m	+7,90 m	58 km/h
15Sailun Atrezzo ZSR2	40 m	+8,00 m	58 km/h
16Goodride Solmax 1	40.1 m	+8,10 m	58 km/h

Es gibt einen 25,3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (8,1 m ≈ 1,8 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Goodride Solmax 1 noch mit 58 km/h unterwegs, wenn der Continental PremiumContact 7 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Im Durchschnitt schnitt der Vredestein Ultrac bei Aquaplaning-Tests im tieferen Wasser am besten ab.

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Turanza 6	78.5 km/h	Beste
2Vredestein Ultrac	78.4 km/h	-0,10 km/h
3Dunlop SportMaxx RT 2	77.8 km/h	-0,70 km/h
4Fulda SportControl 2	77.7 km/h	-0,80 km/h
5Falken ZIEX ZE310 EcoRun	77.4 km/h	-1,10 km/h
6Debica Presto UHP2	77.3 km/h	-1,20 km/h
7Semperit Speed Life 3	76.8 km/h	-1,70 km/h
8Goodride Solmax 1	76.7 km/h	-1,80 km/h
9Sailun Atrezzo ZSR2	76.4 km/h	-2,10 km/h
10Michelin Primacy 4+	75.3 km/h	-3,20 km/h
11Nexen N Fera Primus	75.1 km/h	-3,40 km/h
12Goodyear EfficientGrip Performance 2	74.9 km/h	-3,60 km/h
13Hankook Ventus Prime 4	74.3 km/h	-4,20 km/h
14Linglong Sport Master	74.2 km/h	-4,30 km/h
15Continental PremiumContact 7	74 km/h	-4,50 km/h
16Kumho Ecsta HS52	73.8 km/h	-4,70 km/h

Es gibt einen 6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,7 Km/H).

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Vredestein Ultrac	3.5 m/sec2	Beste
1Dunlop SportMaxx RT 2	3.5 m/sec2	Beste
3Fulda SportControl 2	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Debica Presto UHP2	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Falken ZIEX ZE310 EcoRun	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
3Goodride Solmax 1	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
7Nexen N Fera Primus	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
7Bridgestone Turanza 6	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
9Semperit Speed Life 3	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
9Sailun Atrezzo ZSR2	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
12Kumho Ecsta HS52	3 m/sec2	-0,50 m/sec2
13Michelin Primacy 4+	2.9 m/sec2	-0,60 m/sec2
14Linglong Sport Master	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
14Continental PremiumContact 7	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
16Hankook Ventus Prime 4	2.7 m/sec2	-0,80 m/sec2

Es gibt einen 22,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,8 m/sec2).

Komfort

Die günstigeren Reifen schnitten bei den Außengeräuschtests sehr gut ab, allen voran Sailun und Linglong.

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Sailun Atrezzo ZSR2	70 dB	Beste
2Linglong Sport Master	70.6 dB	+0,60 dB
3Michelin Primacy 4+	70.7 dB	+0,70 dB
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	71 dB	+1,00 dB
5Continental PremiumContact 7	71.3 dB	+1,30 dB
6Falken ZIEX ZE310 EcoRun	71.4 dB	+1,40 dB
6Bridgestone Turanza 6	71.4 dB	+1,40 dB
8Goodride Solmax 1	71.5 dB	+1,50 dB
9Debica Presto UHP2	71.6 dB	+1,60 dB
9Hankook Ventus Prime 4	71.6 dB	+1,60 dB
11Fulda SportControl 2	71.7 dB	+1,70 dB
11Semperit Speed Life 3	71.7 dB	+1,70 dB
11Nexen N Fera Primus	71.7 dB	+1,70 dB
14Vredestein Ultrac	71.8 dB	+1,80 dB
14Dunlop SportMaxx RT 2	71.8 dB	+1,80 dB
16Kumho Ecsta HS52	72.6 dB	+2,60 dB

Es gibt einen 3,7% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,6 dB).

Wert

Kumho setzte sich knapp gegen Goodyear durch und war der Reifen mit der besten Abnutzung im Test, und der schnell stoppende Continental erreichte mit dem Michelin den dritten Platz.

Verschleiß
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Kosten pro 1.000 Meilen
1Kumho Ecsta HS52	69.300 KM	Beste	$8,23
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	68.800 KM	-500 KM	$10,88
3Michelin Primacy 4+	60.300 KM	-9.000 KM	$13,41
3Continental PremiumContact 7	60.300 KM	-9.000 KM	$12,89
5Semperit Speed Life 3	55.200 KM	-14.100 KM	$11,53
6Hankook Ventus Prime 4	49.900 KM	-19.400 KM	$12,69
7Bridgestone Turanza 6	47.900 KM	-21.400 KM	$15,79
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	46.300 KM	-23.000 KM	$13,13
9Dunlop SportMaxx RT 2	43.700 KM	-25.600 KM	$16,11
10Debica Presto UHP2	42.700 KM	-26.600 KM	$13,11
11Nexen N Fera Primus	40.800 KM	-28.500 KM	$14,40
12Fulda SportControl 2	40.400 KM	-28.900 KM	$15,66
13Sailun Atrezzo ZSR2	38.000 KM	-31.300 KM	$13,39
14Linglong Sport Master	37.400 KM	-31.900 KM	$12,30
15Goodride Solmax 1	35.600 KM	-33.700 KM	$15,73
16Vredestein Ultrac	27.200 KM	-42.100 KM	$23,38

Es gibt einen 60,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (42.100 KM). Über 25.000 Meilen ist der insgesamt günstigste Reifen (Kumho Ecsta HS52) $379 billiger als der teuerste (Vredestein Ultrac).

So wird gerechnet

Die Laufleistung basiert hier auf der Laufleistungsgarantie des Herstellers, NICHT auf gemessenem Verschleiss - ein Versprechen des Herstellers, kein Testergebnis.

Die Laufleistung ist die Herstellergarantie, kein gemessener Verschleiss. Annahmen: Montage $80 pro Satz. US-Preise stammen aus dem Test von 2024; Finanzierungskosten sind nicht berücksichtigt.

Der geringe Verschleiß des Kumho gepaart mit seinem günstigen Anschaffungspreis erwies sich als der günstigste pro gefahrene 1000 km.

Wert
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Kumho Ecsta HS52	1.77 Price/1000	Beste
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	2.43 Price/1000	+0,66 Price/1000
3Semperit Speed Life 3	2.52 Price/1000	+0,75 Price/1000
4Linglong Sport Master	2.54 Price/1000	+0,77 Price/1000
5Hankook Ventus Prime 4	2.77 Price/1000	+1,00 Price/1000
6Debica Presto UHP2	2.81 Price/1000	+1,04 Price/1000
7Sailun Atrezzo ZSR2	2.82 Price/1000	+1,05 Price/1000
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	2.85 Price/1000	+1,08 Price/1000
9Continental PremiumContact 7	2.89 Price/1000	+1,12 Price/1000
10Michelin Primacy 4+	3.02 Price/1000	+1,25 Price/1000
11Nexen N Fera Primus	3.11 Price/1000	+1,34 Price/1000
12Goodride Solmax 1	3.37 Price/1000	+1,60 Price/1000
13Fulda SportControl 2	3.42 Price/1000	+1,65 Price/1000
14Bridgestone Turanza 6	3.53 Price/1000	+1,76 Price/1000
15Dunlop SportMaxx RT 2	3.57 Price/1000	+1,80 Price/1000
16Vredestein Ultrac	5.11 Price/1000	+3,34 Price/1000

Es gibt einen 188,7% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,34 Price/1000).

Der ADAC testet den Kraftstoffverbrauch beim Fahren, nicht an einer Maschine. Die Ergebnisse waren sehr knapp, drei Reifen teilten sich den Spitzenplatz.

Kraftstoffverbrauch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehrverbrauch / Jahr
1Hankook Ventus Prime 4	5.7 l/100km	Beste	€0
1Bridgestone Turanza 6	5.7 l/100km	Beste	€0
1Sailun Atrezzo ZSR2	5.7 l/100km	Beste	€0
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Semperit Speed Life 3	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
4Michelin Primacy 4+	5.8 l/100km	+0,10 l/100km	€31
7Vredestein Ultrac	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Dunlop SportMaxx RT 2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Fulda SportControl 2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Debica Presto UHP2	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Linglong Sport Master	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Nexen N Fera Primus	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Kumho Ecsta HS52	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Goodride Solmax 1	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
7Continental PremiumContact 7	5.9 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Falken ZIEX ZE310 EcoRun	6 l/100km	+0,30 l/100km	€94

Es gibt einen 5,3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,3 l/100km). Bei 19.000 km im Jahr und €1,65/L verbraucht der Falken ZIEX ZE310 EcoRun rund 57 L (€94) mehr Kraftstoff als der Hankook Ventus Prime 4.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Wie üblich hatte Michelin die verschleißärmste Mischung und verursachte somit die geringste Umweltbelastung.

Abrieb
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Primacy 4+	48.1 mg/km/t	Beste
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	51.9 mg/km/t	+3,80 mg/km/t
3Kumho Ecsta HS52	55 mg/km/t	+6,90 mg/km/t
4Hankook Ventus Prime 4	58.7 mg/km/t	+10,60 mg/km/t
5Continental PremiumContact 7	60.1 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
6Semperit Speed Life 3	67.4 mg/km/t	+19,30 mg/km/t
7Linglong Sport Master	70.4 mg/km/t	+22,30 mg/km/t
8Falken ZIEX ZE310 EcoRun	72 mg/km/t	+23,90 mg/km/t
9Bridgestone Turanza 6	73 mg/km/t	+24,90 mg/km/t
10Nexen N Fera Primus	73.5 mg/km/t	+25,40 mg/km/t
11Dunlop SportMaxx RT 2	79.8 mg/km/t	+31,70 mg/km/t
12Debica Presto UHP2	80.8 mg/km/t	+32,70 mg/km/t
13Sailun Atrezzo ZSR2	81.2 mg/km/t	+33,10 mg/km/t
14Fulda SportControl 2	82.5 mg/km/t	+34,40 mg/km/t
15Goodride Solmax 1	87.3 mg/km/t	+39,20 mg/km/t
16Vredestein Ultrac	102.7 mg/km/t	+54,60 mg/km/t

Es gibt einen 113,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (54,6 mg/km/t).

Ergebnisse

ADAC gut Good

Der Continental PremiumContact 7 überzeugt im diesjährigen Test sowohl bei trockener als auch bei nasser Fahrbahn und erhält Bestnoten für sein exzellentes Lenkfeedback, sicheres Handling im Grenzbereich und kürzeste Bremswege, schneidet jedoch bei der Aquaplaning-Sicherheit durchschnittlich ab. Während er eine sehr gute Laufleistung und einen geringen Reifenverschleiß aufweist, muss er aufgrund seines relativ hohen Gewichts und seines durchschnittlichen Geräuschpegels bei der Umweltverträglichkeit leicht Abstriche machen und verfehlt bei der Effizienz nur knapp eine hohe Bewertung.

Trocken100%

Nass96,1%

Komfort98,2%

Wert82,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 16	35.4 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 16	28.5 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	1. / 16	32 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	15. / 16	74 km/h	-4,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	14. / 16	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	5. / 16	71.3 dB	+1,30 dB
VerschleißHöher ist besser	3. / 16	60300 KM	-9.000,00 KM
WertNiedriger ist besser	9. / 16	2.89 Price/1000	+1,12 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	5. / 16	60.1 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

EU-Label: C/A/71
Preise: 174.00

ADAC gut Good

Der Michelin Primacy 4+ schneidet in der Fahrsicherheit gut ab. Er bietet auf trockener Fahrbahn eine gute Lenkrückmeldung und sicheres Handling im Grenzbereich, bei lobenswert kurzen Bremswegen. Auch seine Leistung auf nasser Fahrbahn wird positiv bewertet. Gute Werte gibt es bei Bremswegmessung und Handling, wodurch sich das Testfahrzeug sicher und einfach manövrieren lässt. Bei Aquaplaning-Tests verfehlt er jedoch knapp eine hohe Bewertung. In puncto Umweltverträglichkeit sichert sich der Primacy 4+ die zweitbeste Bewertung im Test. Seine prognostizierte Laufleistung wird als sehr gut eingestuft, und der Reifenverschleiß ist minimal. Dank seines geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs erreicht er auch in der Effizienz eine gute Bewertung.

Trocken94,9%

Nass89,1%

Komfort99%

Wert87%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 16	37.3 m	+1,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 16	31.1 m	+2,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	5. / 16	37.1 m	+5,10 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	10. / 16	75.3 km/h	-3,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	13. / 16	2.9 m/sec2	-0,60 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	3. / 16	70.7 dB	+0,70 dB
VerschleißHöher ist besser	3. / 16	60300 KM	-9.000,00 KM
WertNiedriger ist besser	10. / 16	3.02 Price/1000	+1,25 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	4. / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	1. / 16	48.1 mg/km/t	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label: B/A/70
Preise: 182.00

ADAC gut Good

Der Kumho Ecsta HS52 schneidet in der Fahrsicherheit gut ab und bietet auf trockener Fahrbahn eine gute Lenkrückmeldung und sicheres Handling im Grenzbereich, ergänzt durch einen kurzen Bremsweg. Auf nasser Fahrbahn überzeugt er durch seine Bremsleistung und sein Nasshandling, bietet guten Grip und lässt sich leicht und sicher manövrieren. Seine Aquaplaning-Performance wird jedoch als durchschnittlich bewertet. Insgesamt erhält der Kumho für die Nassperformance eine gute Note. In puncto Umweltverträglichkeit erreicht der Kumho nur ein durchschnittliches Ergebnis. Während er bei der prognostizierten Laufleistung und dem Verschleiß gut abschneidet, führt sein höheres Reifengewicht nur zu einer durchschnittlichen Effizienz. Die Nachhaltigkeit des in China/Korea produzierten Reifens wird als ausreichend bewertet.

Trocken92,9%

Nass88,7%

Komfort96,4%

Wert96,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	12. / 16	38.1 m	+2,70 m
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 16	32.8 m	+4,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	2. / 16	35.8 m	+3,80 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	16. / 16	73.8 km/h	-4,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	12. / 16	3 m/sec2	-0,50 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	16. / 16	72.6 dB	+2,60 dB
VerschleißHöher ist besser	1. / 16	69300 KM	Bester Wert in dieser Disziplin
WertNiedriger ist besser	1. / 16	1.77 Price/1000	Bester Wert in dieser Disziplin
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	3. / 16	55 mg/km/t	+6,90 mg/km/t

EU-Label: C/A/72
Preise: 123.00

Auf trockener Fahrbahn wird der Debica Presto UHP 2 als gut bewertet, bei Nässe und Fahrsicherheit insgesamt erreicht er jedoch nur durchschnittliche Werte. Auf trockener Fahrbahn liefert er nur durchschnittliches Lenkfeedback, sodass es für den Fahrer schwierig ist, sofort den nötigen Lenkwinkel für Kurven zu finden. Das Fahrverhalten im Grenzbereich und der Bremsweg werden jedoch immer noch als gut bewertet, während für die Trockenleistung gerade noch eine gute Bewertung erreicht wird. Auf nasser Fahrbahn kommt der Debica Presto UHP 2 nicht über eine durchschnittliche Bewertung hinaus. Während seine Aquaplaning-Sicherheit gute Noten erhält, werden seine Bremsleistung und sein Fahrverhalten als durchschnittlich eingestuft. Der Reifen bietet ein mäßiges Grip-Niveau und kombiniert Längs- und Querkräfte zufriedenstellend. In Bezug auf die Umweltverträglichkeit verpasst der Presto UHP 2 knapp eine bessere Bewertung. Seine prognostizierte Laufleistung und sein Verschleiß werden als nahezu gut bewertet. Darüber hinaus tragen sein Kraftstoffverbrauch und sein geringes Gewicht zu einer guten Effizienzbewertung bei.

Trocken93,4%

Nass87,7%

Komfort97,8%

Wert71,6%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 16	37.9 m	+2,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	13. / 16	34.6 m	+6,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	8. / 16	37.4 m	+5,40 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 16	77.3 km/h	-1,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	9. / 16	71.6 dB	+1,60 dB
VerschleißHöher ist besser	10. / 16	42700 KM	-26.600,00 KM
WertNiedriger ist besser	6. / 16	2.81 Price/1000	+1,04 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	12. / 16	80.8 mg/km/t	+32,70 mg/km/t

EU-Label: C/A/71
Preise: 120.00

In der Fahrsicherheit erhält der Dunlop Sport Maxx RT2 eine gerade noch befriedigende Bewertung. Auf trockener Fahrbahn bietet er eine gute Lenkrückmeldung, präzise Kontrolle und sicheres Handling im Grenzbereich sowie einen kurzen Bremsweg und erhält damit für die Trockenperformance eine solide gute Bewertung. Auf nasser Fahrbahn verfehlt der Sport Maxx RT2 jedoch knapp eine mehr als befriedigende Bewertung. Während er bei Aquaplaningtests mit guten Noten punktet, erreicht er bei Bremswegmessung und Nasshandling nur befriedigende Ergebnisse. Der Reifen bietet ein mittleres Grip-Niveau und kombiniert Längs- und Querkräfte zufriedenstellend. In puncto Umweltverträglichkeit verfehlt der Dunlop Sport Maxx RT2 knapp eine gute Bewertung. Seine prognostizierte Laufleistung und sein Verschleiß werden als nahezu gut bewertet, ebenso wie Gewicht und Kraftstoffverbrauch. Aufgrund etwas höherer Abrollgeräusche und einer gerade noch befriedigenden Nachhaltigkeit verfehlt er jedoch knapp eine gute Bewertung.

Trocken94,4%

Nass88,2%

Komfort97,5%

Wert69,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	4. / 16	37.5 m	+2,10 m
NassbremsenNiedriger ist besser	12. / 16	34.4 m	+5,90 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	9. / 16	38.2 m	+6,20 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	3. / 16	77.8 km/h	-0,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 16	3.5 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	14. / 16	71.8 dB	+1,80 dB
VerschleißHöher ist besser	9. / 16	43700 KM	-25.600,00 KM
WertNiedriger ist besser	15. / 16	3.57 Price/1000	+1,80 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	11. / 16	79.8 mg/km/t	+31,70 mg/km/t

EU-Label: C/A/70
Preise: 156.00

Aufgrund kleiner Schwächen auf trockener und nasser Fahrbahn erreicht der neue Bridgestone Turanza 6 in der Fahrsicherheit nur eine befriedigende Wertung. Auf trockener Fahrbahn fehlt die nötige Lenkrückmeldung, sodass es für den Fahrer etwas schwierig ist, den Lenkwinkel für Kurven so präzise einzustellen, wie es für eine gute Wertung erforderlich ist. Auch sein Fahrverhalten im Grenzbereich wird als gerade befriedigend bewertet, wobei er für den Bremsweg eine gute Wertung erhält. Auf nasser Fahrbahn zeigt der Bridgestone Turanza 6 leichte Schwächen, wobei auch seine Nassperformance im Vergleichsfeld als befriedigend eingestuft wird. Während er bei Aquaplaning-Tests gute Noten erhält, können diese die befriedigenden Ergebnisse bei Bremswegmessung und Nasshandling nicht wettmachen, wo er einen mittleren Grip und eine nicht optimale Kombination aus Längs- und Querkräften bietet. In puncto Umweltverträglichkeit erreicht der neue Bridgestone Turanza 6 ein deutlich gutes Ergebnis. Seine prognostizierte Laufleistung und sein Verschleiß werden als gut bewertet, und auch die Effizienz wird mit einer guten Wertung bewertet. Bei Außengeräusch und Nachhaltigkeit erreicht er jedoch keine guten Werte.

Trocken93,2%

Nass85,6%

Komfort98%

Wert73,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	11. / 16	38 m	+2,60 m
NassbremsenNiedriger ist besser	13. / 16	34.6 m	+6,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	14. / 16	39.9 m	+7,90 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 16	78.5 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Kurven AquaplaningHöher ist besser	7. / 16	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 16	71.4 dB	+1,40 dB
VerschleißHöher ist besser	7. / 16	47900 KM	-21.400,00 KM
WertNiedriger ist besser	14. / 16	3.53 Price/1000	+1,76 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 16	5.7 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	9. / 16	73 mg/km/t	+24,90 mg/km/t

EU-Label: B/A/70
Preise: 169.00

Auf trockener Fahrbahn erreicht der Fulda SportControl 2 eine gute Wertung, kommt aber bei Nässe nicht über eine befriedigende Wertung hinaus, was sich auf die Gesamtsicherheitsbewertung auswirkt. Auf trockener Fahrbahn liefert er eine zufriedenstellende Lenkrückmeldung, gilt aber im Grenzbereich als sicher, wobei sein Bremsweg im Vergleich zum Testfeld als deutlich gut bewertet wird. Auf nasser Fahrbahn verfehlt der SportControl 2 jedoch eine gute Wertung, da er bei der Aquaplaning-Resistenz stark ist, aber beim Nassbremsen und -handling nur befriedigende Ergebnisse erzielt, einen mittleren Grip und eine nicht optimale Kombination aus Längs- und Querkräften bietet. In puncto Umweltverträglichkeit verfehlt der SportControl 2 knapp eine gute Wertung, da seine prognostizierte Laufleistung und sein Verschleiß als gerade befriedigend bewertet werden. Seine Effizienz wird jedoch aufgrund des geringen Gewichts und Kraftstoffverbrauchs als gut bewertet.

Trocken93,7%

Nass86,8%

Komfort97,6%

Wert68%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 16	37.8 m	+2,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	15. / 16	34.9 m	+6,40 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	10. / 16	38.3 m	+6,30 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 16	77.7 km/h	-0,80 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	11. / 16	71.7 dB	+1,70 dB
VerschleißHöher ist besser	12. / 16	40400 KM	-28.900,00 KM
WertNiedriger ist besser	13. / 16	3.42 Price/1000	+1,65 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	14. / 16	82.5 mg/km/t	+34,40 mg/km/t

EU-Label: C/A/71
Preise: 138.00

Der Hankook Ventus Prime4 erreicht vor allem aufgrund seiner Nassperformance nur eine befriedigende Wertung. Auf trockener Fahrbahn liefert er eine zufriedenstellende Lenkrückmeldung und gilt im Grenzbereich als sicher. Sein Bremsweg wird im Vergleich zu anderen Reifen im Test als gut bewertet. Auf nasser Fahrbahn verfehlt der Ventus Prime4 jedoch bei der Bremswegmessung knapp eine gute Wertung und fällt beim Nasshandling deutlich zurück: Er bietet einen mittelmäßigen Grip und eine nicht optimale Integration von Längs- und Querkräften. Auch seine Aquaplaning-Sicherheit wird als gerade noch zufriedenstellend bewertet. In puncto Umweltverträglichkeit erhält der Ventus Prime4 eine gute Wertung. Sowohl die voraussichtliche Laufleistung als auch der Verschleiß werden als gut bewertet. Sein Gewicht wird für die Effizienz als gut eingestuft und beim Kraftstoffverbrauch erreicht er fast eine sehr gute Wertung.

Trocken92,9%

Nass84,8%

Komfort97,8%

Wert80,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	12. / 16	38.1 m	+2,70 m
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 16	32.8 m	+4,30 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	12. / 16	39.1 m	+7,10 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	13. / 16	74.3 km/h	-4,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	16. / 16	2.7 m/sec2	-0,80 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	9. / 16	71.6 dB	+1,60 dB
VerschleißHöher ist besser	6. / 16	49900 KM	-19.400,00 KM
WertNiedriger ist besser	5. / 16	2.77 Price/1000	+1,00 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 16	5.7 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	4. / 16	58.7 mg/km/t	+10,60 mg/km/t

EU-Label: B/A/69
Preise: 138.00

Der Goodyear EfficientGrip Performance 2 erreicht nur eine befriedigende Wertung, wobei die Trockenperformance der limitierende Faktor ist. Auf trockener Fahrbahn vermittelt er gerade noch eine ausreichende Lenkrückmeldung und kommt im Handling im Grenzbereich nicht über eine befriedigende Wertung hinaus. Die mangelhafte Lenkrückmeldung erschwert die exakte Lenkwinkeleinstellung für Kurven, was bei plötzlichen Ausweichmanövern zu einer Übersteuerneigung des Testfahrzeugs führt. Beim Bremsweg erreicht der Reifen jedoch eine deutlich gute Wertung. Insgesamt kommt seine Trockenperformance nicht über ein befriedigendes Ergebnis hinaus. Auf nasser Fahrbahn verpasst der Goodyear EfficientGrip Performance 2 beim Bremsen und Aquaplaning knapp eine gute Wertung, sichert sich aber aufgrund seiner Kontrollierbarkeit eine gute Note im Nasshandling. In puncto Umweltverträglichkeit verfehlt er knapp eine sehr gute Wertung, überzeugt aber dennoch mit einer sehr hohen prognostizierten Laufleistung im Verschleißtest, geringem Verschleiß, geringem Reifengewicht und niedrigem Kraftstoffverbrauch.

Trocken93,4%

Nass86,8%

Komfort98,6%

Wert92,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 16	37.9 m	+2,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	9. / 16	33.3 m	+4,80 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	10. / 16	38.3 m	+6,30 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	12. / 16	74.9 km/h	-3,60 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	4. / 16	71 dB	+1,00 dB
VerschleißHöher ist besser	2. / 16	68800 KM	-500,00 KM
WertNiedriger ist besser	2. / 16	2.43 Price/1000	+0,66 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	4. / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	2. / 16	51.9 mg/km/t	+3,80 mg/km/t

EU-Label: B/A/70
Preise: 167.00

Der Falken Ziex ZE 310 EcoRun erreicht nur ein befriedigendes Gesamtergebnis, was vor allem an seiner Trockenperformance liegt. Auf trockener Fahrbahn gibt er keine präzise Lenkrückmeldung, sodass es für den Fahrer schwierig ist, den Lenkwinkel für Kurven präzise einzustellen, was eine gute Bewertung verhindert. Auch sein Fahrverhalten im Grenzbereich wird als gerade befriedigend bewertet, obwohl er für seinen Bremsweg eine gute Bewertung erhält. Auf nasser Fahrbahn schneidet der Falken Ziex ZE 310 EcoRun besser ab und sichert sich gute Werte bei Bremswegmessung und Aquaplaning-Resistenz, verpasst aber knapp eine gute Bewertung beim Fahrverhalten. Während das Fahrzeug auf der Strecke sicher gefahren werden kann, würden mehr Grip und Präzision seine Leistung verbessern. In Bezug auf die Umwelt erreicht der Falken Ziex ZE 310 EcoRun nur eine befriedigende Bewertung. Er schneidet bei der prognostizierten Laufleistung und dem Verschleiß gut ab, aber sein Status als schwerster Reifen im Test führt in diesem Kriterium nur zu einer ausreichenden Bewertung. Sein Kraftstoffverbrauch wird gerade noch als gut bewertet und die Nachhaltigkeit, insbesondere für in der Türkei produzierte Reifen, wird als ausreichend eingestuft.

Trocken93,9%

Nass90,4%

Komfort98%

Wert74%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 16	37.7 m	+2,30 m
NassbremsenNiedriger ist besser	3. / 16	32.6 m	+4,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	3. / 16	36.3 m	+4,30 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	5. / 16	77.4 km/h	-1,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 16	71.4 dB	+1,40 dB
VerschleißHöher ist besser	8. / 16	46300 KM	-23.000,00 KM
WertNiedriger ist besser	8. / 16	2.85 Price/1000	+1,08 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	16. / 16	6 l/100km	+0,30 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	8. / 16	72 mg/km/t	+23,90 mg/km/t

EU-Label: C/A/69
Preise: 132.00

Der Nexen N'Fera Primus erhält in der Fahrsicherheit eine befriedigende Bewertung, erreicht aber weder bei Trockenheit noch bei Nässe eine gute Bewertung. Auf trockener Fahrbahn liefert er kaum zufriedenstellendes Lenkfeedback und kommt im Handling am Limit nicht über eine befriedigende Bewertung hinaus. Ein Mangel an präzisem Lenkfeedback erschwert die genaue Anpassung des Lenkwinkels für Kurven, was zu einer Tendenz zum Übersteuern des Fahrzeugs bei plötzlichen Ausweichmanövern führt. Beim Bremsweg erreicht der Reifen jedoch eine deutlich gute Bewertung. Auf nasser Fahrbahn sichert sich der N'Fera Primus gute Bewertungen bei Bremswegmessung und Queraquaplaning, erreicht jedoch nur befriedigende Ergebnisse bei Längsaquaplaning und Handling, was eine gute Gesamtbewertung bei der Nassperformance verhindert. In ökologischer Hinsicht verfehlt der Nexen knapp eine gute Bewertung, da seine prognostizierte Laufleistung, Geräuschentwicklung und Nachhaltigkeit als gerade zufriedenstellend bewertet werden, während Verschleiß und Effizienz als gut bewertet werden.

Trocken92,2%

Nass88,4%

Komfort97,6%

Wert70,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	14. / 16	38.4 m	+3,00 m
NassbremsenNiedriger ist besser	7. / 16	33 m	+4,50 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	6. / 16	37.2 m	+5,20 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	11. / 16	75.1 km/h	-3,40 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	7. / 16	3.2 m/sec2	-0,30 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	11. / 16	71.7 dB	+1,70 dB
VerschleißHöher ist besser	11. / 16	40800 KM	-28.500,00 KM
WertNiedriger ist besser	11. / 16	3.11 Price/1000	+1,34 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	10. / 16	73.5 mg/km/t	+25,40 mg/km/t

EU-Label: B/B/70
Preise: 127.00

Der Goodride Solmax 1 erreicht im diesjährigen Sommerreifentest nur eine befriedigende Bewertung, was vor allem an seiner Leistung auf nasser Fahrbahn liegt. Auf trockener Fahrbahn liefert er keine ausreichend genaue Lenkrückmeldung, sodass es für den Fahrer schwierig ist, den Lenkwinkel für Kurven so anzupassen, wie es für eine gute Bewertung erforderlich ist. Sein Handling im Grenzbereich wird ebenfalls als gerade befriedigend bewertet, obwohl er beim Bremsweg eine deutlich gute Bewertung erzielt. Auf nasser Fahrbahn erhält der Solmax 1 beim Bremsweg deutlich befriedigende Bewertungen und beim Nasshandling gerade noch befriedigende Bewertungen, wobei er ein relativ schwaches Gripniveau und eine mäßige Fähigkeit zeigt, Längs- und Querkräfte zu kombinieren. Seine Aquaplaning-Resistenz wird jedoch als gut bewertet. In Bezug auf die Umwelt schlägt sich der Goodride Solmax 1 zufriedenstellend, wobei sowohl die prognostizierte Laufleistung als auch der Verschleiß als zufriedenstellend bewertet werden. In Bezug auf die Effizienz erreicht er aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs und eines vergleichsweise angemessenen Gewichts eine gute Bewertung. Die Nachhaltigkeit dieses in China produzierten Reifens wird jedoch als angemessen angesehen.

Trocken91%

Nass85,2%

Komfort97,9%

Wert65,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	15. / 16	38.9 m	+3,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	16. / 16	35.1 m	+6,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	16. / 16	40.1 m	+8,10 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	8. / 16	76.7 km/h	-1,80 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 16	3.3 m/sec2	-0,20 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	8. / 16	71.5 dB	+1,50 dB
VerschleißHöher ist besser	15. / 16	35600 KM	-33.700,00 KM
WertNiedriger ist besser	12. / 16	3.37 Price/1000	+1,60 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	15. / 16	87.3 mg/km/t	+39,20 mg/km/t

EU-Label: C/A/72
Preise: 120.00

Der Sailun Atrezzo ZSR2 erreicht in der Fahrsicherheit nur die Note „Befriedigend“, da er auf trockener Fahrbahn eine gerade noch ausreichende Lenkrückmeldung liefert und im Grenzbereich über eine „Befriedigend“-Bewertung nicht hinauskommt. Die mangelhafte Rückmeldung beeinträchtigt die Fähigkeit, die Lenkung für Kurven präzise anzupassen, was dazu führt, dass das Fahrzeug bei plötzlichen Manövern zum Übersteuern neigt. Beim Bremsweg erhält er jedoch eine deutlich gute Bewertung. Insgesamt wird seine Leistung auf trockener Fahrbahn als „Befriedigend“ bewertet. Auf nasser Fahrbahn verpasst der Sailun sowohl beim Bremsen als auch beim Aquaplaning knapp eine gute Bewertung, wobei nur die Nasshandling-Leistung als gerade gut bewertet wird. Somit erreicht er auf nasser Fahrbahn insgesamt eine „Befriedigend“-Bewertung. Auch in ökologischer Hinsicht erhält der Sailun eine „Befriedigend“-Bewertung, wobei sowohl die prognostizierte Laufleistung als auch der Verschleiß als zufriedenstellend eingestuft werden, wenn auch letzterer nur knapp. Bei der Effizienz schneidet er aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs und des relativ geringen Gewichts gut ab. Die Nachhaltigkeit dieses in China produzierten Reifens wird jedoch als angemessen bewertet.

Trocken93,9%

Nass86,4%

Komfort100%

Wert70,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 16	37.7 m	+2,30 m
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 16	32.7 m	+4,20 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	15. / 16	40 m	+8,00 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	9. / 16	76.4 km/h	-2,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	1. / 16	70 dB	Bester Wert in dieser Disziplin
VerschleißHöher ist besser	13. / 16	38000 KM	-31.300,00 KM
WertNiedriger ist besser	7. / 16	2.82 Price/1000	+1,05 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 16	5.7 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	13. / 16	81.2 mg/km/t	+33,10 mg/km/t

EU-Label: B/A/69
Preise: 107.00

In der Fahrsicherheit erreicht der Semperit Speed-Life 3 eine grenzwertige Bewertung mit nur ausreichender Lenkrückmeldung auf trockener Fahrbahn und einer ähnlichen Bewertung im Handling im Grenzbereich, was bei plötzlichen Manövern zu einer Tendenz zum Übersteuern des Fahrzeugs führt. Seine Bremsleistung ist zufriedenstellend, was gerade für eine Gesamtbewertung der Trockenfahreigenschaften mit befriedigend ausreicht. Auf nasser Fahrbahn verpasst der Semperit Speed-Life 3 knapp eine gute Bewertung und erreicht bei Bremswegmessung und Queraquaplaning nur befriedigende Ergebnisse. Trotz guter Bewertungen bei Längsaquaplaning und Handling erreicht er keine gute Gesamtbewertung der Nassfahreigenschaften. In ökologischer Hinsicht schneidet der Speed-Life 3 gut ab und erreicht eine sehr gute Bewertung bei der prognostizierten Laufleistung sowie gute Bewertungen bei Verschleiß und Effizienz. Sein Geräuschpegel und seine Nachhaltigkeit erhalten jedoch befriedigende Bewertungen.

Trocken86,6%

Nass86%

Komfort97,6%

Wert81,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	16. / 16	40.9 m	+5,50 m
NassbremsenNiedriger ist besser	10. / 16	33.6 m	+5,10 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	13. / 16	39.5 m	+7,50 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 16	76.8 km/h	-1,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 16	3.1 m/sec2	-0,40 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	11. / 16	71.7 dB	+1,70 dB
VerschleißHöher ist besser	5. / 16	55200 KM	-14.100,00 KM
WertNiedriger ist besser	3. / 16	2.52 Price/1000	+0,75 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	4. / 16	5.8 l/100km	+0,10 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	6. / 16	67.4 mg/km/t	+19,30 mg/km/t

EU-Label: C/B/72
Preise: 139.00

Der Linglong Sport Master erhält in der Fahrsicherheit insgesamt eine zufriedenstellende Bewertung. Auf trockener Straße bietet er nur ausreichende Lenkrückmeldung und erreicht im Grenzbereich eine ausreichende Bewertung im Handling, mit einer Tendenz zum Übersteuern bei plötzlichen Ausweichmanövern und einer langsamen Stabilisierungszeit. Seine Bremsleistung auf trockener Straße wird ebenfalls als zufriedenstellend bewertet. Bei Nässe erreicht der Sport Master zwar eine gute Bewertung beim Bremsweg, erreicht jedoch nur eine zufriedenstellende Bewertung für Aquaplaning-Resistenz und Handling, bietet mittleren Grip und eine suboptimale Integration von Längs- und Querkräften, was zu einer zufriedenstellenden Bewertung der Nassleistung führt. In Bezug auf die Umwelt hat der Linglong eine zufriedenstellende Wirkung, mit zufriedenstellender prognostizierter Laufleistung und gutem Verschleiß. Seine Effizienz wird aufgrund des geringen Kraftstoffverbrauchs und des relativ geringen Gewichts als gut bewertet, aber seine Nachhaltigkeit, insbesondere für den in China produzierten Reifen, wird als angemessen erachtet.

Trocken94,9%

Nass86,2%

Komfort99,2%

Wert72,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 16	37.3 m	+1,90 m
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 16	33.2 m	+4,70 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	7. / 16	37.3 m	+5,30 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	14. / 16	74.2 km/h	-4,30 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	14. / 16	2.8 m/sec2	-0,70 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 16	70.6 dB	+0,60 dB
VerschleißHöher ist besser	14. / 16	37400 KM	-31.900,00 KM
WertNiedriger ist besser	4. / 16	2.54 Price/1000	+0,77 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	7. / 16	70.4 mg/km/t	+22,30 mg/km/t

EU-Label: C/A/69
Preise: 95.00

Der Vredestein Ultrac erhält in der Fahrsicherheit die Note gut. Er bietet auf trockener Fahrbahn eine gute Lenkrückmeldung und sicheres Handling im Grenzbereich bei gleichzeitig kurzem Bremsweg. Auf nasser Fahrbahn werden seine Eigenschaften ebenfalls als gut eingestuft, darunter auch bei Bremswegmessung und Aquaplaning-Resistenz, obwohl er im Handling knapp eine gute Note verfehlt. Der Reifen bietet ein mittleres Grip-Niveau, muss aber für eine höhere Bewertung Längs- und Querkräfte besser kombinieren. In puncto Umweltverträglichkeit wird der Vredestein Ultrac aufgrund seiner geringen prognostizierten Laufleistung insgesamt nur als ausreichend bewertet. Beim Verschleiß erhält er eine befriedigende Bewertung, wird aber für seine Effizienz gelobt, die auf sein geringes Gewicht und seinen Kraftstoffverbrauch zurückzuführen ist.

Trocken93,7%

Nass90,1%

Komfort97,5%

Wert56,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (10)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 16	37.8 m	+2,40 m
NassbremsenNiedriger ist besser	11. / 16	34.1 m	+5,60 m
Nassbremsen - BetonNiedriger ist besser	3. / 16	36.3 m	+4,30 m
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 16	78.4 km/h	-0,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 16	3.5 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	14. / 16	71.8 dB	+1,80 dB
VerschleißHöher ist besser	16. / 16	27200 KM	-42.100,00 KM
WertNiedriger ist besser	16. / 16	5.11 Price/1000	+3,34 Price/1000
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 16	5.9 l/100km	+0,20 l/100km
AbriebNiedriger ist besser	16. / 16	102.7 mg/km/t	+54,60 mg/km/t

EU-Label: C/A/69
Preise: 139.00

Menü

Reifenauswahl

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Testaufbau & Methodik

Erfasste Testbedingungen

Trocken

Nass

Komfort

Wert

Ergebnisse

Diesen Test gegenprüfen