Yokohama BluEarth GT AE51

Gute Wahl für leichte Personenkraftwagen. Die Haftung ist sowohl bei Trockenheit als auch bei Nässe überdurchschnittlich. Wenn Ihr Reifen ein Seitenprofil von 50+ hat, wird dringend empfohlen, ihn auf 35–37 PSI aufzupumpen, während der Hersteller 32–36 PSI angibt. Er bietet eine sehr klare und solide Traktion sowohl auf der Autobahn als auch in Kurven in der Stadt. Bei Frontantrieb sollten Sie den Verschleiß nach etwa 30.000 km überprüfen, insbesondere die Zehenkanten. Die Hinterräder haben jedoch noch über 80 % Profil. Daher ist er perfekt für leichte Allradfahrzeuge, obwohl ich ihn nicht ausprobiert habe. Diese GT-Reifen sind für Sommertouren konzipiert und daher im Vergleich zu anderen Mittel- und Oberklassemarken recht leise und komfortabel. Sie sind insgesamt von guter Qualität und fahren sich sicher.

Viel besser als mein vorheriger Sumitomo BC100. Mir fiel sofort auf, dass sie deutlich leiser und komfortabler waren als die BC100. Ich hatte weder bei Trockenheit noch bei Nässe nennenswerte Probleme. Sie haben sich bei Notbremsungen an meinem Auto ohne ABS gut bewährt und blockieren auf trockenem, durchschnittlichem Asphalt nicht so leicht. Der Gripverlust ist progressiv und besser beherrschbar als bei meinen vorherigen Reifen. Ich habe eine leichte Tendenz zum Untersteuern in sehr engen Kurven bemerkt, aber das könnte an einer nicht optimalen Spureinstellung liegen. Bei Nässe drehen sie schwerer durch als die Sumitomos, und das ist gut so, denn griechischer Asphalt hat bei Regen keinen Grip. Was den Verschleiß angeht, hatten sie nach etwa 15.000 km etwa 5 mm Profil, was angesichts meiner häufigen sportlichen Fahrweise ziemlich gut ist. Insgesamt würde ich sie wieder kaufen, aber ich möchte auch die Adan Flevas ausprobieren und sehen, ob sie den Preisunterschied wert sind.

Ich hatte die zuvor guten Bewertungen dieses Reifens gelesen und muss ehrlich sagen, dass das Handling und der Grip bei Trockenheit in Ordnung sind. Er hat jedoch eine Jekyll-und-Hyde-Persönlichkeit und bei Nässe ist der Mangel an Grip absolut schockierend. Er fühlt sich bei Nässe eher wie ein Billigreifen an, der bei recht normalem Tempo in Kreisverkehre und von Kreuzungen nach Grip ringt. Kurvenfahren bei Nässe ist eine nervenaufreibende Erfahrung, auch hier aufgrund des schockierenden Mangels an Grip. Ich werde ihn definitiv nicht noch einmal kaufen.

Diese Reifen sind für den neuen Toyota Prius, der dieses exklusive Format hat, eine naheliegende Wahl. Sie haben keinerlei Haftungsprobleme verursacht und bieten gute Fahreigenschaften auf trockener und nasser Fahrbahn bei angemessenen Geschwindigkeiten. Sie sind zwar etwas laut, aber vor allem sind sie vorne (beidseitig) stark abgefahren. Ich muss sie in 1.000 bis 2.000 Meilen wechseln; hinten haben sie noch eine gute Profiltiefe, ich denke, sie halten noch 8.000 bis 10.000 Meilen. Ich werde sie mit ziemlicher Sicherheit wieder kaufen, da es kaum Alternativen gibt, und man muss sagen, dass sie nicht allzu teuer sind.

Nach einem Jahr Testzeit haben sich die Reifen verändert, oder der anfängliche „Neureifen-Effekt“ hat nachgelassen. Tatsächlich sind die Vorderreifen (bei einem Hecktriebler) nach nur einem Jahr und fünf Minuten Abnutzung bei trockenen Bedingungen noch recht gut, aber bei Nässe sind sie katastrophal. Sie sind bei 100 km/h in einer 110er-Zone instabil und rutschen stark. Hinten fahre ich Michelin Primacy 4, ebenfalls mit fünf Minuten Abnutzung, aber weniger als einem Jahr alt, und das ist ein völlig anderes Bild. Das Heck bricht nicht aus. Ich werde diese Reifen nicht wieder kaufen; sie sind bei Regen viel zu gefährlich. Ich fahre eine Mercedes C-Klasse.

Insgesamt ein hervorragender Reifen. Bei Trockenheit bietet er sowohl in der Stadt als auch auf Autobahnen hohen Fahrkomfort und ist auf Landstraßen agil und macht Spaß. Der exzellente Grip vermittelt ein sicheres Fahrgefühl. Am seltsamsten ist jedoch seine Performance: Bei Nässe, wenn es gerade geregnet hat oder regnet, ist der Grip gut, lässt aber bei feuchter/abtrocknender Fahrbahn plötzlich deutlich nach. Dies führte vereinzelt zu leichtem Untersteuern und durchdrehenden Rädern beim schnellen Abbiegen etc.
\r\n
Der Verschleiß war gering, die Vorderreifen hatten nach 10.000 Meilen noch eine Profiltiefe von 5,1 mm bzw. 4,9 mm.
\r\n
Insgesamt würde ich diese Reifen empfehlen, solange man bei Nässe etwas vorsichtiger mit dem rechten Fuß fährt.

Insgesamt ein ausgezeichneter Reifen. Gelegentlich bleiben Steine in den Rillen hängen und da es sich um eine weichere Mischung handelt, werden die Rillen etwas beschädigt. Aber das ist ein sehr kleines Problem.

Pro
Hoher Komfort
Weniger Straßenlärm
Gute Kraftstoffeffizienz
Guter Trockengriff
Ordentliche Reifenlebensdauer

Nachteile
Die Seitenwand ist nicht so stark
Brauchen besseren Grip bei Nässe

Unter Berücksichtigung der Geschwindigkeitsbegrenzungen ist es ein toller Reifen im Trockenen und hat bei Nässe eine gute Haftung. Sie sind hinten platziert und ersetzen den Goodyear EfficientGrip Performance 2. Bei Tag und Nacht folgt das Heck viel besser bei Richtungswechseln. Ich werde auf jeden Fall die gleichen im Voraus kaufen.

Das sind die besten Tourenreifen, die ich je hatte! Sie greifen gut auf trockener und nasser Fahrbahn. Aquaplaning ist meiner Meinung nach akzeptabel. Die Lauffläche ist einfach langlebig und obwohl ich schon über 55.000 km gefahren bin, ist der Geräuschpegel immer noch sehr akzeptabel!

Ich habe mit diesen Reifen 12.000 Meilen zurückgelegt. Angenehmes Fahrgefühl, guter Grip bei Trockenheit, aber sehr schlecht bei Nässe. Im Trockenen geben sie ein gutes Feedback, im Nassen jedoch nichts. Das Gleiche gilt auch für die Handhabung. Die Reifen sind wie Kreide und Käse. Sie haben einen Satz Pirelli ersetzt, von dem ich 49.000 Meilen zurückgelegt habe. Die Pirellis waren bei Nässe auch nicht besonders gut, aber diese sind viel schlechter. Ich würde diese Reifen nicht noch einmal kaufen.

Vier Reifen, die an einen Mini Cooper S montiert wurden, um den Goodyear Eagle 3 zu ersetzen. Wirklich enttäuscht. Bei Trockenheit ist es nicht so toll, bei Nässe schrecklich. Es blinken nur die Traktionskontrollleuchten. Nach nur 2 Jahren und 6.000 Meilen wurden alle vier Reifen beim TÜV geprüft, wobei alle Laufflächen zerkratzt wurden. Jetzt ersetzt.

Ersetzte Avon ZV7 an der Vorderseite im Grunde, da die entsprechenden Yoko-Modelle 25 £ pro Ecke billiger waren und die gleiche Nässebewertung „A“ wie die Vorgänger hatten.

Ich habe einen Camry mit Dunlop SP Lm Sport, 215/55/17, gekauft. Das Fahrverhalten des Autos war furchteinflößend, das Bremsen war schlecht, die Kabinengeräusche hinten ließen mich glauben, meine Radlager seien verschlissen. Ich habe sie dann überprüft und die Lager waren in Ordnung Ich habe die vorderen Reifen durch Yokohama GT ersetzt. Bremsen, Handling, Kabinengeräusch und Laufruhe haben sich erheblich verbessert. Ich hätte nie gedacht, dass Reifenmarke und -modell einen großen Unterschied in der Leistung des Autos machen können, also habe ich zwei weitere für die Rückseite gekauft, der einzige Nachteil Beim Yokohama Bluearth GT verschleißen die Laufflächen schneller als üblich. Kaufe es auf jeden Fall wieder.

Sehr gute Reifen für Trockenhandhabung, sehr guter Kraftstoffverbrauch, das Einzige, was mich stört, ist der Komfort. Selbst mit 32 psi sind sie selbst auf kleinen Hügeln oder Schlaglöchern rau. Dies sind etwas robustere Reifen, die möglicherweise länger halten. Aufgrund des geringen Rollwiderstands ist auch der Bremsweg etwas länger. Michelin Primacy 4 war viel besser, wenn es darum ging, unebene Straßenoberflächen zu absorbieren, aber sie sind 1,5-mal teurer. Aber sie sind es wert, weil sie ein perfektes Gleichgewicht zwischen Sicherheit, Stabilität, Komfort und Wirtschaftlichkeit bieten.

Auf guten Autobahnen sind die Yokohama AE51 sehr stabil, komfortabel, souverän und bieten mir einen sehr guten Kraftstoffverbrauch als Michelins. Wenn die langsame Geschwindigkeit und der Komfort auf unebener Straße verbessert werden können, dann ist dies einer der besten Reifen für seinen Preis.