Menu

2019 Reifen Bewertungen UHP Sommer Reifentest

Jonathan Benson
Getestet und geschrieben von Jonathan Benson
7 Mindestlesezeit Aktualisiert
Contents
  1. Einführung
  2. Testmethodik
    1. Getestete Kategorien
  3. Trocken
  4. Nass
  5. Umgebung
  6. Ergebnisse
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
  8. Michelin Pilot Sport 4 S
  9. Continental Sport Contact 6
  10. Falken Azenis FK510
  11. Vredestein Ultrac Vorti
  12. Toyo Proxes Sport
  13. Kumho Ecsta PS91
  14. Accelera PHI

Da dies der weltweit erste vollständige Video-Reifentest ist, empfehle ich Ihnen, ihn eher anzusehen als zu lesen. Wenn Sie Kommentare oder Vorschläge haben, lassen Sie diese bitte auf der YouTube-Seite. Wenn Sie lieber lesen möchten, finden Sie alle Details zum herrlichen Reifentest unter dem Video!

Testmethodik

Testfahrer
Jonathan Benson
Reifengröße
265/35 R19
Testfahrzeug
BMW M2
Teststandort
Professionelles Testgelände
Reifendruck
OE
Testjahr
2019
Reifen getestet
8
Vollständige Testmethodik anzeigen Methodik verbergen

Jeder Reifen wird mittels kalibrierter instrumenteller Messungen und strukturierter subjektiver Beurteilung geprüft. Referenzreifen werden während jeder Testreihe erneut geprüft, um veränderliche Bedingungen zu korrigieren und so faire und reproduzierbare Vergleiche zu gewährleisten. Bei Bedarf werden mehrere Referenzsätze verwendet, damit der Verschleiß der Kontrollreifen die Genauigkeit nicht beeinträchtigt.

Wir verwenden professionelle Testgeräte, darunter GPS-Datenlogger, Beschleunigungsmesser und kalibrierte Mikrofone. Alle Reifen werden vor Testbeginn eingefahren und konditioniert. Ausführliche Informationen zu unseren Geräten, dem Vorbereitungsprozess und den Kalibrierungsverfahren finden Sie in unserer vollständigen Testmethodik .

Getestete Kategorien

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Standards: ISO 13325 ISO 28580
Gewichtung der Punktzahl Gewichtung der Punktzahl ausblenden

Wie die einzelnen Kategorien in die Gesamtwertung einfließen:

Trocken 35%
Trockenbremsen 45%
Trockenhandhabung 45%
Betreff: Trockenhandhabung 9%
Nass 50%
Nassbremsen 37%
Nasshandling 37%
Betreff: Nasshandling 11%
Straight Aqua 16%
Komfort 5%
Betreff: Komfort 45%
Lärm 45%
Reifengewicht 9%
Wert 10%
Rollwiderstand 100%
Hier ist der UUHP-Reifentest 2019 Tire Reviews! Dies ist ein RIESIGER Reifentest, der den ersten Test des neuen Goodyear Eagle F1 SuperSport und seiner beiden derzeit am besten bewerteten Konkurrenten, des Michelin Pilot Sport 4S und des Continental SportContact 6, sowie fünf weitere Sommerreifenmuster mit maximaler Leistung umfasst.

Dieser Test wurde in der Testanlage von Continentals in Uvalde, Texas, durchgeführt und hat den zusätzlichen Vorteil, dass alle Reifen (außer Goodyear) sowohl für den europäischen als auch für den amerikanischen Markt verfügbar sind!

Das Testauto ist ein BMW M2 mit 245/35 R19 Fronten und 265/35 R19 Heck. Dies ist ein vollständiger Reifentest, daher werden alle üblichen Kategorien getestet, einschließlich trockenes und nasses Handling, trockenes und nasses Bremsen, Aquaplaning, Rollwiderstand, Geräuschentwicklung und Komfort. Wenn sich dieser Test geringfügig von anderen Tests unterscheidet, legen wir größeren Wert auf die subjektive Bewertung des Fahrverhaltens bei Trockenheit und Nässe, da wir bei einem Auto wie dem BMW M2 der Meinung sind, wie sich das Auto anfühlt und wie ausgewogen es ist Ein paar Zehntelsekunden sparen.

Leider haben Pirelli, Hankook, Yokohama und Nokian nur eine der beiden Reifengrößen hergestellt, die wir für diesen Test in der Aftermarket-Ausstattung benötigten. Das Testen der gemischten Ausstattung wie beim M2 ist immer schwierig.

Trocken

Die Lücke im Trockenhandling war zwischen Continental, Michelin und Goodyear extrem eng, wobei alle drei Reifen nur 0,3 Sekunden voneinander entfernt waren. Subjektiv empfand der Continental den aufregendsten Reifen im Test mit der schnellsten Lenkung und dem meisten Feedback über die Vorderachse. Der Goodyear und Michelin boten eine sehr ähnliche Balance, was dem M2 ein wenig mehr Untersteuern verlieh als dem Continental.

Die Schlacht im Mittelfeld wurde vom Vredestein gewonnen, der sich subjektiv so gut anfühlte wie der Continental, aber im Durchschnitt 0,6 Sekunden hinter der Runde lag. Falken hat es geschafft, einen Reifen mit gutem Grip zu produzieren, aber der stärkere Komfort des Reifens machte ihn subjektiv zu weich. Kumho war in seiner ersten Runde sehr schnell, aber der Grip ließ schnell nach, als der Reifen überhitzte, ebenso wie der Toyo, aber in geringerem Maße.

Trockenhandling

Verbreiten: 3.50 s (5.8%)|Durchschnitt: 61.33 s
Trockenhandhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Continental Sport Contact 6
    60.30 s
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    60.50 s
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    60.60 s
  4. Vredestein Ultrac Vorti
    60.90 s
  5. Falken Azenis FK510
    61.10 s
  6. Kumho Ecsta PS91
    61.20 s
  7. Toyo Proxes Sport
    62.20 s
  8. Accelera PHI
    63.80 s

Subj. Trockenhandling

Verbreiten: 3.40 Points (37.8%)|Durchschnitt: 7.78 Points
Subjektive Trockenhandhabungsbewertung (Höher ist besser)
  1. Continental Sport Contact 6
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.90 Points
  3. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    8.70 Points
  4. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.30 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    7.60 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.50 Points
  7. Falken Azenis FK510
    6.60 Points
  8. Accelera PHI
    5.60 Points

Das Trockenbremsen wurde von den drei Premiumherstellern dominiert.

Trockenbremsen

Verbreiten: 5.50 M (15.7%)|Durchschnitt: 37.29 M
Trockenbremsung in Metern (Niedriger ist besser)
Dry Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Nass

Bei Verwendung eines BMW M2 ging es beim Nasshandling sowohl um den hinteren als auch um den vorderen Griff. Hier zeichnete sich der neue Goodyear aus, der eine wirklich neutrale Balance zwischen Vorder- und Rückseite des Autos bietet und gleichzeitig einen hervorragenden Grip über die Runde bietet. Während der Vredestein beim Nassbremsen nicht mit dem Besten mithalten konnte, bedeutete der zusätzliche Heckgriff gegenüber seinen Konkurrenten, dass er die zweitschnellste Zeit beendete, und für Toyo war es eine ähnliche Geschichte. Continental und Michelin waren Vierte und Fünfte, und obwohl beide einen hervorragenden Grip hatten, kämpften beide mehr im Heck als im Goodyear, um die Leistung zu senken. Der Falken war eine weitere Zehntelsekunde langsamer, und der Kumho und der Haushalt kämpfen bei Nässe mit mangelndem Grip.

Nasshandling

Verbreiten: 16.06 s (22.8%)|Durchschnitt: 74.74 s
Nasse Handhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    70.37 s
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    72.78 s
  3. Toyo Proxes Sport
    73.17 s
  4. Continental Sport Contact 6
    73.36 s
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    73.40 s
  6. Falken Azenis FK510
    73.54 s
  7. Kumho Ecsta PS91
    74.83 s
  8. Accelera PHI
    86.43 s

Subj. Nasshandling

Verbreiten: 7.00 Points (77.8%)|Durchschnitt: 6.44 Points
Subjektive Bewertung des Nasshandlings (Höher ist besser)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.00 Points
  2. Vredestein Ultrac Vorti
    8.00 Points
  3. Falken Azenis FK510
    7.00 Points
  4. Toyo Proxes Sport
    7.00 Points
  5. Michelin Pilot Sport 4 S
    6.50 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    6.00 Points
  7. Continental Sport Contact 6
    6.00 Points
  8. Accelera PHI
    2.00 Points

Es gab kein Problem mit dem hinteren Griff beim Nassbremsen, was den rohen Griff von Contnental und Michelins im flachen Wasser hervorhob.

Nassbremsen

Verbreiten: 27.00 M (58.3%)|Durchschnitt: 53.00 M
Nassbremsen in Metern (Niedriger ist besser)
Wet Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Während der Aquaplaning-Tests zeigte der Michelin die beste Balance zwischen Brems- und Aquaplaning-Ergebnissen.

Aquaplaning geradeaus

Verbreiten: 4.00 Km/H (4.6%)|Durchschnitt: 85.04 Km/H
Schwebegeschwindigkeit in km/h (Höher ist besser)
  1. Toyo Proxes Sport
    86.90 Km/H
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    86.70 Km/H
  3. Falken Azenis FK510
    85.90 Km/H
  4. Continental Sport Contact 6
    85.80 Km/H
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    84.70 Km/H
  6. Vredestein Ultrac Vorti
    83.80 Km/H
  7. Kumho Ecsta PS91
    83.60 Km/H
  8. Accelera PHI
    82.90 Km/H

Umgebung

Der Continental bot in der 265-Ausstattung ein ausgezeichnetes Ergebnis mit geringem Rollwiderstand.

Rollwiderstand

Verbreiten: 1.23 kg / t (15%)|Durchschnitt: 8.87 kg / t
Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)
  1. Continental Sport Contact 6
    8.18 kg / t
  2. Accelera PHI
    8.31 kg / t
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.70 kg / t
  4. Toyo Proxes Sport
    8.91 kg / t
  5. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    9.04 kg / t
  6. Falken Azenis FK510
    9.10 kg / t
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    9.31 kg / t
  8. Kumho Ecsta PS91
    9.41 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Jährliche Differenz
--
Lebenslange Ersparnisse
--
Zusätzlicher Treibstoff/Energie
--
Zusätzliches CO2

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Der subjektive Komfort aller getesteten Reifen war unglaublich gering, es gab jedoch einige Muster an den Enden der Ergebnisse. Der Falken erwies sich als der komfortabelste Reifen im Test. Er schien das geringste Reifengeräusch in die Kabine zu übertragen und die Unebenheiten und Straßenmängel auf eine Weise abzurunden, die andere Reifen nicht erreichen konnten. Der Michelin, der Continental und der Toyo hatten alle einen guten Komfort, während der Goodyear und der Vredestein etwas mehr Lärm und ein höheres Maß an Unbehagen beim Auftreffen auf Hindernisse wie Schlaglöcher übertragen.

Subj. Komfort

Verbreiten: 3.30 Points (33.7%)|Durchschnitt: 7.85 Points
Subjektiver Komfortwert (Höher ist besser)
  1. Falken Azenis FK510
    9.80 Points
  2. Michelin Pilot Sport 4 S
    8.50 Points
  3. Accelera PHI
    8.00 Points
  4. Continental Sport Contact 6
    8.00 Points
  5. Toyo Proxes Sport
    8.00 Points
  6. Kumho Ecsta PS91
    7.00 Points
  7. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    7.00 Points
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    6.50 Points

Der Continental erwies sich während der Fahrt durch Geräuschprüfungen im hinteren 265 als leisesten.

Geräusch

Verbreiten: 1.70 dB (2.4%)|Durchschnitt: 72.84 dB
Außengeräusch in dB (Niedriger ist besser)
  1. Continental Sport Contact 6
    72.10 dB
  2. Accelera PHI
    72.30 dB
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    72.40 dB
  4. Kumho Ecsta PS91
    72.50 dB
  5. Falken Azenis FK510
    72.90 dB
  6. Toyo Proxes Sport
    73.30 dB
  7. Vredestein Ultrac Vorti
    73.40 dB
  8. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    73.80 dB

Es gab eine interessante Korrelation zwischen dem Reifengewicht und den Gesamtergebnissen.

Reifengewicht

Verbreiten: 7.80 Kg (17.9%)|Durchschnitt: 46.90 Kg
Reifengewicht pro Satz (Niedriger ist besser)
  1. Goodyear Eagle F1 SuperSport
    43.50 Kg
  2. Continental Sport Contact 6
    44.10 Kg
  3. Michelin Pilot Sport 4 S
    45.20 Kg
  4. Toyo Proxes Sport
    45.30 Kg
  5. Falken Azenis FK510
    47.80 Kg
  6. Accelera PHI
    47.90 Kg
  7. Kumho Ecsta PS91
    50.10 Kg
  8. Vredestein Ultrac Vorti
    51.30 Kg

Ergebnisse

Punktzahlgewichtung - trocken 55%, nass 40%, Komfort und Umwelt 5%

2019 Tyre Reviews UHP Summer Tyre TestDas vollständige Video dieses Tests finden Sie auf YouTube. Auf YouTube ansehen
Goodyear Eagle F1 SuperSport
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 3rd 35.8 M 35 M +0.8 M 97.77%
Trockenhandling 3rd 60.6 s 60.3 s +0.3 s 99.5%
Subj. Trockenhandling 3rd 8.7 Points 9 Points -0.3 Points 96.67%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 4th 48.6 M 46.3 M +2.3 M 95.27%
Nasshandling 1st 70.37 s 100%
Subj. Nasshandling 1st 9 Points 100%
Aquaplaning geradeaus 5th 84.7 Km/H 86.9 Km/H -2.2 Km/H 97.47%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Geräusch 8th 73.8 dB 72.1 dB +1.7 dB 97.7%
Reifengewicht 1st 43.5 Kg 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 5th 9.04 kg / t 8.18 kg / t +0.86 kg / t 90.49%
2nd

Michelin Pilot Sport 4 S

265/35 R19
Michelin Pilot Sport 4 S
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 1st 35 M 100%
Trockenhandling 2nd 60.5 s 60.3 s +0.2 s 99.67%
Subj. Trockenhandling 4th 8.3 Points 9 Points -0.7 Points 92.22%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 1st 46.3 M 100%
Nasshandling 5th 73.4 s 70.37 s +3.03 s 95.87%
Subj. Nasshandling 5th 6.5 Points 9 Points -2.5 Points 72.22%
Aquaplaning geradeaus 2nd 86.7 Km/H 86.9 Km/H -0.2 Km/H 99.77%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 2nd 8.5 Points 9.8 Points -1.3 Points 86.73%
Geräusch 3rd 72.4 dB 72.1 dB +0.3 dB 99.59%
Reifengewicht 3rd 45.2 Kg 43.5 Kg +1.7 Kg 96.24%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 3rd 8.7 kg / t 8.18 kg / t +0.52 kg / t 94.02%
Continental Sport Contact 6
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 2nd 35.4 M 35 M +0.4 M 98.87%
Trockenhandling 1st 60.3 s 100%
Subj. Trockenhandling 1st 9 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 2nd 46.9 M 46.3 M +0.6 M 98.72%
Nasshandling 4th 73.36 s 70.37 s +2.99 s 95.92%
Subj. Nasshandling 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning geradeaus 4th 85.8 Km/H 86.9 Km/H -1.1 Km/H 98.73%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Geräusch 1st 72.1 dB 100%
Reifengewicht 2nd 44.1 Kg 43.5 Kg +0.6 Kg 98.64%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 1st 8.18 kg / t 100%
4th

Falken Azenis FK510

265/35 R19
Falken Azenis FK510
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 4th 37.4 M 35 M +2.4 M 93.58%
Trockenhandling 5th 61.1 s 60.3 s +0.8 s 98.69%
Subj. Trockenhandling 7th 6.6 Points 9 Points -2.4 Points 73.33%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 3rd 48.4 M 46.3 M +2.1 M 95.66%
Nasshandling 6th 73.54 s 70.37 s +3.17 s 95.69%
Subj. Nasshandling 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning geradeaus 3rd 85.9 Km/H 86.9 Km/H -1 Km/H 98.85%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 1st 9.8 Points 100%
Geräusch 5th 72.9 dB 72.1 dB +0.8 dB 98.9%
Reifengewicht 5th 47.8 Kg 43.5 Kg +4.3 Kg 91%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 6th 9.1 kg / t 8.18 kg / t +0.92 kg / t 89.89%
5th

Vredestein Ultrac Vorti

265/35 R19
Vredestein Ultrac Vorti
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Trockenhandling 4th 60.9 s 60.3 s +0.6 s 99.01%
Subj. Trockenhandling 2nd 8.9 Points 9 Points -0.1 Points 98.89%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 6th 53.8 M 46.3 M +7.5 M 86.06%
Nasshandling 2nd 72.78 s 70.37 s +2.41 s 96.69%
Subj. Nasshandling 2nd 8 Points 9 Points -1 Points 88.89%
Aquaplaning geradeaus 6th 83.8 Km/H 86.9 Km/H -3.1 Km/H 96.43%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 8th 6.5 Points 9.8 Points -3.3 Points 66.33%
Geräusch 7th 73.4 dB 72.1 dB +1.3 dB 98.23%
Reifengewicht 8th 51.3 Kg 43.5 Kg +7.8 Kg 84.8%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 7th 9.31 kg / t 8.18 kg / t +1.13 kg / t 87.86%
6th

Toyo Proxes Sport

265/35 R19
Toyo Proxes Sport
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 7th 38.8 M 35 M +3.8 M 90.21%
Trockenhandling 7th 62.2 s 60.3 s +1.9 s 96.95%
Subj. Trockenhandling 5th 7.6 Points 9 Points -1.4 Points 84.44%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 5th 49.9 M 46.3 M +3.6 M 92.79%
Nasshandling 3rd 73.17 s 70.37 s +2.8 s 96.17%
Subj. Nasshandling 3rd 7 Points 9 Points -2 Points 77.78%
Aquaplaning geradeaus 1st 86.9 Km/H 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Geräusch 6th 73.3 dB 72.1 dB +1.2 dB 98.36%
Reifengewicht 4th 45.3 Kg 43.5 Kg +1.8 Kg 96.03%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 4th 8.91 kg / t 8.18 kg / t +0.73 kg / t 91.81%
7th

Kumho Ecsta PS91

265/35 R19
Kumho Ecsta PS91
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 5th 37.7 M 35 M +2.7 M 92.84%
Trockenhandling 6th 61.2 s 60.3 s +0.9 s 98.53%
Subj. Trockenhandling 6th 7.5 Points 9 Points -1.5 Points 83.33%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 7th 56.8 M 46.3 M +10.5 M 81.51%
Nasshandling 7th 74.83 s 70.37 s +4.46 s 94.04%
Subj. Nasshandling 6th 6 Points 9 Points -3 Points 66.67%
Aquaplaning geradeaus 7th 83.6 Km/H 86.9 Km/H -3.3 Km/H 96.2%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 6th 7 Points 9.8 Points -2.8 Points 71.43%
Geräusch 4th 72.5 dB 72.1 dB +0.4 dB 99.45%
Reifengewicht 7th 50.1 Kg 43.5 Kg +6.6 Kg 86.83%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 8th 9.41 kg / t 8.18 kg / t +1.23 kg / t 86.93%
8th

Accelera PHI

265/35 R19
Accelera PHI
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 8th 40.5 M 35 M +5.5 M 86.42%
Trockenhandling 8th 63.8 s 60.3 s +3.5 s 94.51%
Subj. Trockenhandling 8th 5.6 Points 9 Points -3.4 Points 62.22%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 8th 73.3 M 46.3 M +27 M 63.17%
Nasshandling 8th 86.43 s 70.37 s +16.06 s 81.42%
Subj. Nasshandling 8th 2 Points 9 Points -7 Points 22.22%
Aquaplaning geradeaus 8th 82.9 Km/H 86.9 Km/H -4 Km/H 95.4%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 3rd 8 Points 9.8 Points -1.8 Points 81.63%
Geräusch 2nd 72.3 dB 72.1 dB +0.2 dB 99.72%
Reifengewicht 6th 47.9 Kg 43.5 Kg +4.4 Kg 90.81%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 2nd 8.31 kg / t 8.18 kg / t +0.13 kg / t 98.44%

comments powered by Disqus