3 Kategorien (10 Tests)
Die wunderbaren Leute der schwedischen Zeitschrift ViBilagare haben zehn Reifensätze in der beliebten Größe 205/55 R16 getestet, darunter „normale“ UND „eco/EV“-Reifen von Continental, Michelin und Nokian. Das bedeutet, dass wir den Continental PremiumContact 6 vs. EcoContact 6 , Michelin Primacy 4 vs. e.Primacy und Nokian Hakka Blue 3 vs. Green 3 haben (dies sind die nordischen Versionen des Nokian WetProof).
Warum keine Öko-/Rollwiderstands-/EV-Reifen von Goodyear und Bridgestone? Dieser Test hebt die unterschiedlichen Herangehensweisen bestimmter Reifenhersteller hervor, und während Tire Reviews sich bezüglich der Bridgestone-Philosophie nicht sicher ist, ist Goodyear der festen Überzeugung, dass EV-spezifische Reifen nicht erforderlich sind, wenn Sie alle Ihre Reifen EV-fähig machen, indem Sie sich auf einen niedrigen Kraftstoffverbrauch konzentrieren exzellenter Grip unter allen Bedingungen für jeden Reifen.
Testergebnisse von EV-Reifen im Vergleich zu normalen Reifen
Wie unterscheiden sich die beiden Reifentypen? Leider sieht es für die ECO-Reifen nicht gut aus. Niedriger Rollwiderstand und Grip, insbesondere Nassgrip, sind derzeit gegensätzliche Eigenschaften, und dieser Test unterstreicht dies. Abgesehen vom Budget-Reifen gehörten die Eco-Reifen bei fast allen Grip-Tests zu den schlechtesten, wobei der Michelin e.Primacy den VW Golf satte 5 Meter hinter dem Primacy 4 bei Nässe stoppte, nicht zu weit vom Budget-Reifen entfernt!
Aquaplaning war für die ECO-Reifen nicht besser, da sie im Vergleich zu normalen Reifen mit einer geringeren Profiltiefe beginnen, was dem Rollwiderstand zugute kommt.
Wie sehr dies dem Energieverbrauch jedes Reifens hilft, ist unbekannt, aber die Tester ließen Goodyear ihren EfficientGrip Performance 2 von seiner anfänglichen Profiltiefe von 8,2 mm auf die 6,1 mm reduzieren, mit denen der Michelin e.Primacy beginnt, und der Rollwiderstand sank von 7,15 kg/Tonne auf 6,62 kg/Tonne, womit sie den Eco-Reifen gleich auf den Fersen sind.
Insgesamt hält ViBilagare die Eco-Reifen für einen zu großen Kompromiss für die reale Welt, die Verbesserungen, die die Reifen in Bezug auf Rollwiderstand und Geräuschpegel bringen, sind die erhebliche Reduzierung des Trockengriffs, des Nassgriffs, des Aquaplaning-Widerstands und der Anfangsprofiltiefe nicht wert .
Der Bridgestone Turanza T005 und der Goodyear EfficientGrip Performance 2 haben in diesem Test vielleicht die Plätze drei und sechs in der Gesamtwertung belegt, aber sie scheinen eine gute Mitte zwischen den „normalen“ Reifen und den EV-Reifen zu sein.
Dies ist natürlich etwas, was Tyre Reviews in Zukunft genauer untersuchen wird.
Trocken
Der Continental PremiumContact 6 bestand den Trockenbremstest mit Bravour und stoppte das Auto fast einen Meter vor dem zweitplatzierten Toyo.
Der PremiumContact 6 war auch beim Trockenhandling führend, wobei Bridgestone und Toyo ebenfalls gute Leistungen erbrachten. Die Eco-Reifen waren in beiden Trockentests die letzten, wobei der Nokian Hakka Green 3 wirklich zu kämpfen hatte.
Nass
Beim Nassbremsen führte der „normale“ Reifen Nokian Hakka Blue 3 das Fahrzeug in 28,6 Metern zum Stehen, während sein umweltfreundlicher Bruder, der Hakka Green 3, weitere 5,1 Meter benötigte, was der beste der umweltfreundlichen Reifen war!
Der Hakka Blue 3 führte auch das Nasshandling an, wobei die anderen regulären Reifen gut abschnitten. Der Hakka Green 3 hatte ein beeindruckendes Ergebnis, das dem regulären Primacy 4 entsprach.
Normale Reifen waren sowohl beim geraden als auch beim gebogenen Aquaplaning führend, wahrscheinlich aufgrund ihrer höheren Anfangsprofiltiefen.
Umfeld
Ungewöhnlicherweise haben wir sowohl Rollwiderstandsdaten von Maschinentests als auch von einem realen Test, bei dem ViBilagare den Golf in einem konstanten Kreis fuhr und die Liter pro 100 km vom Auto maß.
Die beiden Ergebnisgruppen korrelieren größtenteils, aber es gibt einige kleine Unterschiede. Während auf dem Prüfstand ein Unterschied von 40 % zwischen den Reifen gemessen wurde, waren es beim Test auf der Straße tatsächlich nur 7,95 % Unterschied. Dies liegt daran, dass Reifen etwa 20 % des Rollwiderstands eines Fahrzeugs ausmachen.
Trotz der reduzierten Profiltiefe gehörten die Leichtlaufreifen zu den teuersten im Test.
Ergebnisse
- EU-Label: C/A/71
- UTQG: 280
- 3PMSF: no
- Gewicht: 9 kg
- Treten: 7.4 mm
Die sportlichere Ausrichtung geht auf Kosten des Komforts. Er rollt etwas härter über Unebenheiten und der Geräuschpegel ist höher als bei den leisesten Reifen im Test. Kurze Bremswege und beste Handling-Performance bei nur geringen Schwächen bescheren dem Continental in der Summe einen klaren Testsieg.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 34.2 M | 100% |
| Trockenhandling | 1st | 107.1 s | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 29.8 M | 95.97% |
| Nasshandling | 2nd | 68.1 s | 99.71% |
| Nasser Kreis | 1st | 20.5 s | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 4th | 81.2 Km/H | 95.64% |
| Kurven Aquaplaning | 7th | 67 m/sec2 | 95.99% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 5th | 969 | 64.09% |
| Rollwiderstand | 10th | 8.46 kg / t | 66.67% |
| Kraftstoffverbrauch | 6th | 5.26 l/100km | 96.39% |
- EU-Label: C/A/67
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8.2 kg
- Treten: 7.9 mm
Nasse Straßen sind nach wie vor die Spezialität des Reifens. Der Bremsweg ist der kürzeste im Test. Die Fahreigenschaften sind logisch und mit stabilem Heck auch bei hohen Kurvengeschwindigkeiten gut kontrollierbar. Beim Aquaplaning verfehlt der Blue 3 allerdings die allerhöchste Punktzahl. Auch der Rollwiderstand ist relativ hoch.
Während Blue 3 auf glattem Asphalt ein gewisses Geräuschmuster erzeugt, ist der Geräuschpegel auf rauer Oberfläche sehr angenehm. Hoher Nassgriff mit verbesserter Schärfe auf trockener Fahrbahn beschert Nokian in der Gesamtwertung den zweiten Platz.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 35.1 M | 97.44% |
| Trockenhandling | 6th | 108.3 s | 98.89% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 28.6 M | 100% |
| Nasshandling | 1st | 67.9 s | 100% |
| Nasser Kreis | 2nd | 20.6 s | 99.51% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 81.8 Km/H | 96.35% |
| Kurven Aquaplaning | 5th | 67.3 m/sec2 | 96.42% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 9th | 1069 | 58.09% |
| Rollwiderstand | 8th | 8.23 kg / t | 68.53% |
| Kraftstoffverbrauch | 10th | 5.49 l/100km | 92.35% |
- EU-Label: B/A/71
- 3PMSF: no
- Gewicht: 7.6 kg
- Treten: 7.4 mm
Auf trockener Fahrbahn hat der Bridgestone kurze Bremswege und bietet bei höheren Geschwindigkeiten eine ausgezeichnete Stabilität. Auch auf nasser Fahrbahn gehört er zu den Besten. Im Vergleich zu den Vorjahren kommt der T005 mit Wasser besser zurecht und bewältigt auch Aquaplaning gut.
Die Minuspunkte sind komfortseitig. Auf rauem Asphalt reagiert er empfindlich auf den Untergrund mit einem niederfrequenten Geräusch. Auch der Abrollkomfort ist bei quer verlaufenden Straßenrissen etwas steif. Die sehr angenehmen Fahreigenschaften führen zu einem dritten Platz in der Gesamtwertung.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 35.1 M | 97.44% |
| Trockenhandling | 2nd | 107.6 s | 99.54% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 5th | 32 M | 89.38% |
| Nasshandling | 3rd | 68.2 s | 99.56% |
| Nasser Kreis | 3rd | 20.7 s | 99.03% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 81.8 Km/H | 96.35% |
| Kurven Aquaplaning | 1st | 69.8 m/sec2 | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 4th | 879 | 70.65% |
| Rollwiderstand | 4th | 7.12 kg / t | 79.21% |
| Kraftstoffverbrauch | 5th | 5.24 l/100km | 96.76% |
- EU-Label: CA/70
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8.4 kg
- Treten: 7.9 mm
Die Aquaplaning-Resistenz ist hoch, insbesondere in Kurven. Was die Geräuschentwicklung betrifft, ist der Reifen auf glatten Straßen sehr leise, neigt jedoch auf rauerem Asphalt zu niederfrequenten Geräuschen.
Ein hohes und gleichmäßiges Niveau ohne gravierende Nachteile überzeugt. Ein preisgünstiger Reifen, den wir wärmstens empfehlen.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 35 M | 97.71% |
| Trockenhandling | 3rd | 107.7 s | 99.44% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 31.7 M | 90.22% |
| Nasshandling | 4th | 68.7 s | 98.84% |
| Nasser Kreis | 3rd | 20.7 s | 99.03% |
| Aquaplaning geradeaus | 5th | 80.7 Km/H | 95.05% |
| Kurven Aquaplaning | 3rd | 68.7 m/sec2 | 98.42% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 2nd | 779 | 79.72% |
| Rollwiderstand | 7th | 8.22 kg / t | 68.61% |
| Kraftstoffverbrauch | 8th | 5.41 l/100km | 93.72% |
- EU-Label: C/A/68
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8.9 kg
- Treten: 7.5 mm
Jetzt, da der umweltoptimierte e.Primacy auf den Markt gekommen ist, stellen wir fest, dass der Primacy 4 eine tiefere Profiltiefe als frühere Tests aufweist und „P4“ in dieser Gruppe die höchste Aquaplaning-Resistenz aufweist. Der Nassgriff der Gummimischung selbst ist jedoch nicht erstklassig. Vielleicht ist dies der Kompromiss, der mit Michelins ausgeprägtem Fokus auf Haltbarkeit einhergeht?
Darüber hinaus ist das Straßengeräusch abhängig von der Oberfläche und auf rauem Asphalt ist die Geräuschentwicklung höher.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 5th | 35.3 M | 96.88% |
| Trockenhandling | 4th | 107.8 s | 99.35% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 31.3 M | 91.37% |
| Nasshandling | 6th | 69.1 s | 98.26% |
| Nasser Kreis | 6th | 21 s | 97.62% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 84.9 Km/H | 100% |
| Kurven Aquaplaning | 2nd | 68.9 m/sec2 | 98.71% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 8th | 1039 | 59.77% |
| Rollwiderstand | 6th | 7.87 kg / t | 71.66% |
| Kraftstoffverbrauch | 7th | 5.29 l/100km | 95.84% |
- EU-Label: B/A/69
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8.3 kg
- Treten: 8.2 mm
Der Goodyear EfficientGrip Performance 2 hat dagegen andere klare Vorteile. Der Komfort ist hoch und die Abrollgeräusche auf schlechten Straßen sind gering. Der Verbrauch liegt auf dem Niveau von Ökoreifen und im Vergleich zu diesen hat Goodyear deutlich bessere Sicherheitsmargen! Dies ist ein guter Kompromiss zwischen Rollwiderstand und Fahrsicherheit.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 7th | 36 M | 95% |
| Trockenhandling | 4th | 107.8 s | 99.35% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 6th | 33 M | 86.67% |
| Nasshandling | 5th | 68.9 s | 98.55% |
| Nasser Kreis | 5th | 20.9 s | 98.09% |
| Aquaplaning geradeaus | 6th | 80.4 Km/H | 94.7% |
| Kurven Aquaplaning | 4th | 67.9 m/sec2 | 97.28% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 3rd | 869 | 71.46% |
| Rollwiderstand | 5th | 7.15 kg / t | 78.88% |
| Kraftstoffverbrauch | 3rd | 5.14 l/100km | 98.64% |
- EU-Label: A/B/69
- 3PMSF: no
- Gewicht: 7.7 kg
- Treten: 7.9 mm
Auf trockener Straße hingegen schneidet Hakka Green mit mittelmäßigen Kurvengeschwindigkeiten und langen Bremswegen umso schlechter ab. Auf holpriger Straße ist er jedoch der leiseste von allen.
Für einen Ökoreifen mit Sicherheitseinbußen ist der Verbrauch zu hoch. Es gibt „normale“ Reifen, die genauso sparsam sind. Wählen Sie diese lieber.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 9th | 37.5 M | 91.2% |
| Trockenhandling | 10th | 109.4 s | 97.9% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 7th | 33.7 M | 84.87% |
| Nasshandling | 6th | 69.1 s | 98.26% |
| Nasser Kreis | 7th | 21.2 s | 96.7% |
| Aquaplaning geradeaus | 7th | 79.4 Km/H | 93.52% |
| Kurven Aquaplaning | 5th | 67.3 m/sec2 | 96.42% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 7th | 1019 | 60.94% |
| Rollwiderstand | 2nd | 6.29 kg / t | 89.67% |
| Kraftstoffverbrauch | 4th | 5.17 l/100km | 98.07% |
- EU-Label: A/A/71
- 3PMSF: no
- Gewicht: 7.9 kg
- Treten: 6.7 mm
Auf trockener Fahrbahn zeigt der EcoContact 6 keine besonders gute Leistung, er reagiert etwas langsam auf Lenkimpulse und ändert den Kurs. Die Stabilität bei hohen Geschwindigkeiten ist jedoch gut.
Der Continental EcoContact 6 hat den niedrigsten Verbrauch im Test und der Komfort ist sehr hoch. Einen Kauf rechtfertigt das aber nicht.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 8th | 36.3 M | 94.21% |
| Trockenhandling | 6th | 108.3 s | 98.89% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 8th | 34.2 M | 83.63% |
| Nasshandling | 8th | 71.7 s | 94.7% |
| Nasser Kreis | 8th | 21.6 s | 94.91% |
| Aquaplaning geradeaus | 9th | 77.7 Km/H | 91.52% |
| Kurven Aquaplaning | 9th | 65.4 m/sec2 | 93.7% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 6th | 989 | 62.79% |
| Rollwiderstand | 3rd | 6.48 kg / t | 87.04% |
| Kraftstoffverbrauch | 1st | 5.07 l/100km | 100% |
- EU-Label: A/B/69
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8 kg
- Treten: 6.1 mm
Auf trockener Fahrbahn ist das Gripniveau etwas geringer als beim Michelin Primacy 4. Auf nasser Fahrbahn sind die Unterschiede jedoch enorm: schlechter Kurvengrip, frühes Aquaplaning und besorgniserregend lange Bremswege. Es ist wirklich schwierig, auf nassem Asphalt zu fahren.
Der Umweltgedanke ging zu weit. Punktemäßig fällt er weit zurück.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 6th | 35.6 M | 96.07% |
| Trockenhandling | 8th | 108.4 s | 98.8% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 9th | 36.3 M | 78.79% |
| Nasshandling | 9th | 72.4 s | 93.78% |
| Nasser Kreis | 9th | 22 s | 93.18% |
| Aquaplaning geradeaus | 10th | 75.2 Km/H | 88.57% |
| Kurven Aquaplaning | 10th | 64 m/sec2 | 91.69% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 10th | 1119 | 55.5% |
| Rollwiderstand | 1st | 5.64 kg / t | 100% |
| Kraftstoffverbrauch | 2nd | 5.13 l/100km | 98.83% |
- EU-Label: C/B/71
- 3PMSF: no
- Gewicht: 8.9 kg
- Treten: 8.1 mm
Bei den Ausweichmanövertests auf trockener Straße kann der Petlas-Reifen die Seitenkräfte nicht neutralisieren, hat aber große Probleme mit dem Lastverlagerungseffekt, der dazu führt, dass der Reifen weit ausschert und schwer kontrollierbar wird. Auf nasser Straße wechselt er zwischen Untersteuern in der Kurve und Übersteuern in der Kurvenmitte.
Billigreifen werden oft auf älteren, billigeren Autos mit schlechterer Unfallsicherheit montiert. Das ist eine lebensgefährliche Kombination. Sparen Sie Geld an etwas anderem als den Reifen.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 10th | 37.9 M | 90.24% |
| Trockenhandling | 9th | 108.7 s | 98.53% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 10th | 38.2 M | 74.87% |
| Nasshandling | 10th | 72.6 s | 93.53% |
| Nasser Kreis | 10th | 22.1 s | 92.76% |
| Aquaplaning geradeaus | 8th | 78.4 Km/H | 92.34% |
| Kurven Aquaplaning | 8th | 66.6 m/sec2 | 95.42% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 1st | 621 | 100% |
| Rollwiderstand | 9th | 8.39 kg / t | 67.22% |
| Kraftstoffverbrauch | 9th | 5.48 l/100km | 92.52% |