2022 ViBilagare Eco vs. normaler Reifentest

Die wunderbaren Leute der schwedischen Zeitschrift ViBilagare haben zehn Reifensätze in der beliebten Größe 205/55 R16 getestet, darunter „normale“ UND „eco/EV“-Reifen von Continental, Michelin und Nokian. Das bedeutet, dass wir den Continental PremiumContact 6 vs. EcoContact 6 , Michelin Primacy 4 vs. e.Primacy und Nokian Hakka Blue 3 vs. Green 3 haben (dies sind die nordischen Versionen des Nokian WetProof).

Warum keine Öko-/Rollwiderstands-/EV-Reifen von Goodyear und Bridgestone? Dieser Test hebt die unterschiedlichen Herangehensweisen bestimmter Reifenhersteller hervor, und während Tire Reviews sich bezüglich der Bridgestone-Philosophie nicht sicher ist, ist Goodyear der festen Überzeugung, dass EV-spezifische Reifen nicht erforderlich sind, wenn Sie alle Ihre Reifen EV-fähig machen, indem Sie sich auf einen niedrigen Kraftstoffverbrauch konzentrieren exzellenter Grip unter allen Bedingungen für jeden Reifen.

Testergebnisse von EV-Reifen im Vergleich zu normalen Reifen

Wie unterscheiden sich die beiden Reifentypen? Leider sieht es für die ECO-Reifen nicht gut aus. Niedriger Rollwiderstand und Grip, insbesondere Nassgrip, sind derzeit gegensätzliche Eigenschaften, und dieser Test unterstreicht dies. Abgesehen vom Budget-Reifen gehörten die Eco-Reifen bei fast allen Grip-Tests zu den schlechtesten, wobei der Michelin e.Primacy den VW Golf satte 5 Meter hinter dem Primacy 4 bei Nässe stoppte, nicht zu weit vom Budget-Reifen entfernt!

Aquaplaning war für die ECO-Reifen nicht besser, da sie im Vergleich zu normalen Reifen mit einer geringeren Profiltiefe beginnen, was dem Rollwiderstand zugute kommt.

Wie sehr dies dem Energieverbrauch jedes Reifens hilft, ist unbekannt, aber die Tester ließen Goodyear ihren EfficientGrip Performance 2 von seiner anfänglichen Profiltiefe von 8,2 mm auf die 6,1 mm reduzieren, mit denen der Michelin e.Primacy beginnt, und der Rollwiderstand sank von 7,15 kg/Tonne auf 6,62 kg/Tonne, womit sie den Eco-Reifen gleich auf den Fersen sind.

Insgesamt hält ViBilagare die Eco-Reifen für einen zu großen Kompromiss für die reale Welt, die Verbesserungen, die die Reifen in Bezug auf Rollwiderstand und Geräuschpegel bringen, sind die erhebliche Reduzierung des Trockengriffs, des Nassgriffs, des Aquaplaning-Widerstands und der Anfangsprofiltiefe nicht wert .

Der Bridgestone Turanza T005 und der Goodyear EfficientGrip Performance 2 haben in diesem Test vielleicht die Plätze drei und sechs in der Gesamtwertung belegt, aber sie scheinen eine gute Mitte zwischen den „normalen“ Reifen und den EV-Reifen zu sein.

Dies ist natürlich etwas, was Tyre Reviews in Zukunft genauer untersuchen wird.

Trocken

Der Continental PremiumContact 6 bestand den Trockenbremstest mit Bravour und stoppte das Auto fast einen Meter vor dem zweitplatzierten Toyo.

Der PremiumContact 6 war auch beim Trockenhandling führend, wobei Bridgestone und Toyo ebenfalls gute Leistungen erbrachten. Die Eco-Reifen waren in beiden Trockentests die letzten, wobei der Nokian Hakka Green 3 wirklich zu kämpfen hatte.

Nass

Beim Nassbremsen führte der „normale“ Reifen Nokian Hakka Blue 3 das Fahrzeug in 28,6 Metern zum Stehen, während sein umweltfreundlicher Bruder, der Hakka Green 3, weitere 5,1 Meter benötigte, was der beste der umweltfreundlichen Reifen war!

Der Hakka Blue 3 führte auch das Nasshandling an, wobei die anderen regulären Reifen gut abschnitten. Der Hakka Green 3 hatte ein beeindruckendes Ergebnis, das dem regulären Primacy 4 entsprach.

Normale Reifen waren sowohl beim geraden als auch beim gebogenen Aquaplaning führend, wahrscheinlich aufgrund ihrer höheren Anfangsprofiltiefen.

Umfeld

Ungewöhnlicherweise haben wir sowohl Rollwiderstandsdaten von Maschinentests als auch von einem realen Test, bei dem ViBilagare den Golf in einem konstanten Kreis fuhr und die Liter pro 100 km vom Auto maß.

Die beiden Ergebnisgruppen korrelieren größtenteils, aber es gibt einige kleine Unterschiede. Während auf dem Prüfstand ein Unterschied von 40 % zwischen den Reifen gemessen wurde, waren es beim Test auf der Straße tatsächlich nur 7,95 % Unterschied. Dies liegt daran, dass Reifen etwa 20 % des Rollwiderstands eines Fahrzeugs ausmachen.

Trotz der reduzierten Profiltiefe gehörten die Leichtlaufreifen zu den teuersten im Test.

Ergebnisse

1.

Continental Premium Contact 6

205/55 R16 91V

Continental zeigt sowohl auf nasser als auch auf trockener Fahrbahn eine beeindruckende Bremsleistung und weist insbesondere bei Trockenheit einige der kürzesten Bremswege auf. Auch der Seitenhalt ist auf nasser und trockener Fahrbahn erstklassig. Die Lenkeingaben erfolgen schnell und mit guter Präzision. Wenn die Kurvengeschwindigkeiten irgendwann zu hoch werden, behält der „PC6“ eine gute Manöverformung bei, die ihn in Krisensituationen leicht kontrollierbar macht.
Die sportlichere Ausrichtung geht auf Kosten des Komforts. Er rollt etwas härter über Unebenheiten und der Geräuschpegel ist höher als bei den leisesten Reifen im Test. Kurze Bremswege und beste Handling-Performance bei nur geringen Schwächen bescheren dem Continental in der Summe einen klaren Testsieg.

Trocken100%

Nass98%

Wert81,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 10	34.2 m	Bester Wert in dieser Disziplin
TrockenhandlingNiedriger ist besser	1. / 10	107.1 s	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 10	29.8 m	+1,20 m
NasshandlingNiedriger ist besser	2. / 10	68.1 s	+0,20 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	1. / 10	20.5 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 10	81.2 km/h	-3,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	7. / 10	67 m/sec2	-2,80 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	10. / 10	8.46 kg/t	+2,82 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	6. / 10	5.26 l/100km	+0,19 l/100km

EU-Label

C/A/71

UTQG

280

Gewicht

9 kg

Treten

7.4 mm

Preise

969.00

2.

Nokian Hakka Blue 3

205/55 R16 94V XL

Eine der großen Neuigkeiten des Tests ist die dritte Generation des Hakka Blue. Im Vergleich zum Vorgängermodell gibt es eine ausgewogenere Balance zwischen Nass- und Trockenheit, wobei vor allem Stabilität und Gripniveau im Trockenen um eine Stufe angehoben wurden.
Nasse Straßen sind nach wie vor die Spezialität des Reifens. Der Bremsweg ist der kürzeste im Test. Die Fahreigenschaften sind logisch und mit stabilem Heck auch bei hohen Kurvengeschwindigkeiten gut kontrollierbar. Beim Aquaplaning verfehlt der Blue 3 allerdings die allerhöchste Punktzahl. Auch der Rollwiderstand ist relativ hoch.
Während Blue 3 auf glattem Asphalt ein gewisses Geräuschmuster erzeugt, ist der Geräuschpegel auf rauer Oberfläche sehr angenehm. Hoher Nassgriff mit verbesserter Schärfe auf trockener Fahrbahn beschert Nokian in der Gesamtwertung den zweiten Platz.

Trocken98,2%

Nass99,1%

Wert80,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 10	35.1 m	+0,90 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	6. / 10	108.3 s	+1,20 s
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 10	28.6 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NasshandlingNiedriger ist besser	1. / 10	67.9 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisNiedriger ist besser	2. / 10	20.6 s	+0,10 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 10	81.8 km/h	-3,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	5. / 10	67.3 m/sec2	-2,50 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	8. / 10	8.23 kg/t	+2,59 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	10. / 10	5.49 l/100km	+0,42 l/100km

EU-Label

C/A/67

Gewicht

8.2 kg

Treten

7.9 mm

Preise

1069.00

3.

Bridgestone Turanza T005

205/55 R16 91W

Der japanische Reifen Bridgestone bietet eine hervorragende Mischung aus Fahrspaß und relativ geringem Verbrauch. Der Turanza T005 reagiert schnell auf Lenkimpulse und kann plötzlichen Hindernissen ohne nennenswertes Untersteuern ausweichen. Die Balance ist neutral und trotz schneller Reaktionen bleibt das Heck unter Druck stabil.
Auf trockener Fahrbahn hat der Bridgestone kurze Bremswege und bietet bei höheren Geschwindigkeiten eine ausgezeichnete Stabilität. Auch auf nasser Fahrbahn gehört er zu den Besten. Im Vergleich zu den Vorjahren kommt der T005 mit Wasser besser zurecht und bewältigt auch Aquaplaning gut.
Die Minuspunkte sind komfortseitig. Auf rauem Asphalt reagiert er empfindlich auf den Untergrund mit einem niederfrequenten Geräusch. Auch der Abrollkomfort ist bei quer verlaufenden Straßenrissen etwas steif. Die sehr angenehmen Fahreigenschaften führen zu einem dritten Platz in der Gesamtwertung.

Trocken98,5%

Nass96,5%

Wert88%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 10	35.1 m	+0,90 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	2. / 10	107.6 s	+0,50 s
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 10	32 m	+3,40 m
NasshandlingNiedriger ist besser	3. / 10	68.2 s	+0,30 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	3. / 10	20.7 s	+0,20 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 10	81.8 km/h	-3,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 10	69.8 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
RollwiderstandNiedriger ist besser	4. / 10	7.12 kg/t	+1,48 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	5. / 10	5.24 l/100km	+0,17 l/100km

EU-Label

B/A/71

Gewicht

7.6 kg

Treten

7.4 mm

Preise

879.00

4.

Toyo Proxes Comfort

205/55 R16 91H

Der neue Toyo Proxes Comfort ersetzt den Vorgänger Proxes CF2 und liegt preislich etwas niedriger, was sich aber nicht auf die Leistung auswirkt. Mit guten Bremsleistungen und hohem Kurvengrip platziert sich der Proxes Comfort in den Testrunden häufig in der oberen Hälfte. Das Fahrverhalten ist tadellos mit einem ausgewogenen Verhalten unter Druck, sowohl auf nasser als auch trockener Fahrbahn. Bei plötzlichen Richtungswechseln bei höheren Geschwindigkeiten ist er jedoch etwas schwieriger zu reagieren.
Die Aquaplaning-Resistenz ist hoch, insbesondere in Kurven. Was die Geräuschentwicklung betrifft, ist der Reifen auf glatten Straßen sehr leise, neigt jedoch auf rauerem Asphalt zu niederfrequenten Geräuschen.
Ein hohes und gleichmäßiges Niveau ohne gravierende Nachteile überzeugt. Ein preisgünstiger Reifen, den wir wärmstens empfehlen.

Trocken98,6%

Nass96,2%

Wert81,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 10	35 m	+0,80 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	3. / 10	107.7 s	+0,60 s
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 10	31.7 m	+3,10 m
NasshandlingNiedriger ist besser	4. / 10	68.7 s	+0,80 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	3. / 10	20.7 s	+0,20 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	5. / 10	80.7 km/h	-4,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 10	68.7 m/sec2	-1,10 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	7. / 10	8.22 kg/t	+2,58 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	8. / 10	5.41 l/100km	+0,34 l/100km

EU-Label

CA/70

Gewicht

8.4 kg

Treten

7.9 mm

Preise

779.00

5.

Michelin Primacy 4

205/55 R16 91V

Primacy 4 vermittelt ein natürliches und angenehmes Fahrgefühl mit einer linearen Lenkreaktion in Kombination mit guter Stabilität. Beim Balancieren an der Haftungsgrenze bleibt es logisch und leicht zu fahren. Bei den Tests der Ausweichmanöver bewältigt es den Lastwechseleffekt ohne Probleme.
Jetzt, da der umweltoptimierte e.Primacy auf den Markt gekommen ist, stellen wir fest, dass der Primacy 4 eine tiefere Profiltiefe als frühere Tests aufweist und „P4“ in dieser Gruppe die höchste Aquaplaning-Resistenz aufweist. Der Nassgriff der Gummimischung selbst ist jedoch nicht erstklassig. Vielleicht ist dies der Kompromiss, der mit Michelins ausgeprägtem Fokus auf Haltbarkeit einhergeht?
Darüber hinaus ist das Straßengeräusch abhängig von der Oberfläche und auf rauem Asphalt ist die Geräuschentwicklung höher.

Trocken98,1%

Nass96,5%

Wert83,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 10	35.3 m	+1,10 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	4. / 10	107.8 s	+0,70 s
NassbremsenNiedriger ist besser	3. / 10	31.3 m	+2,70 m
NasshandlingNiedriger ist besser	6. / 10	69.1 s	+1,20 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	6. / 10	21 s	+0,50 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 10	84.9 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Kurven AquaplaningHöher ist besser	2. / 10	68.9 m/sec2	-0,90 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	6. / 10	7.87 kg/t	+2,23 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	7. / 10	5.29 l/100km	+0,22 l/100km

EU-Label

C/A/68

Gewicht

8.9 kg

Treten

7.5 mm

Preise

1039.00

6.

Goodyear EfficientGrip Performance 2

205/55 R16 91V

Der Nassgriff ist gut, aber die Fahrpräzision lässt etwas zu wünschen übrig. Es ist schwierig, das Auto unter Druck genau dort zu platzieren, wo man es haben möchte. Im Trockenen hat es eine ausgeprägte progressive Lenkreaktion und bewältigt Ausweichmanöver nicht mit der gleichen Präzision wie die Besten. Auch die Bremswege sind durchschnittlich.
Der Goodyear EfficientGrip Performance 2 hat dagegen andere klare Vorteile. Der Komfort ist hoch und die Abrollgeräusche auf schlechten Straßen sind gering. Der Verbrauch liegt auf dem Niveau von Ökoreifen und im Vergleich zu diesen hat Goodyear deutlich bessere Sicherheitsmargen! Dies ist ein guter Kompromiss zwischen Rollwiderstand und Fahrsicherheit.

Trocken97,2%

Nass94,8%

Wert88,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 10	36 m	+1,80 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	4. / 10	107.8 s	+0,70 s
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 10	33 m	+4,40 m
NasshandlingNiedriger ist besser	5. / 10	68.9 s	+1,00 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	5. / 10	20.9 s	+0,40 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 10	80.4 km/h	-4,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	4. / 10	67.9 m/sec2	-1,90 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	5. / 10	7.15 kg/t	+1,51 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	3. / 10	5.14 l/100km	+0,07 l/100km

EU-Label

B/A/69

Gewicht

8.3 kg

Treten

8.2 mm

Preise

869.00

7.

Nokian Hakka Green 3

205/55 R16 94V XL

Die neuen Umweltreifen von Nokian haben keine so geringe Profiltiefe wie einige andere Ökoreifen. Der finnische grüne Reifen schneidet auch auf nassen Straßen besser ab als die beiden anderen Umweltoptionen. Der Bremsweg bei Nässe ist nicht beeindruckend, aber die Fahrbarkeit und der Kurvengrip sind akzeptabel. Das Verhalten ist gut ausgewogen mit leichtem Untersteuern und der Fahrer erhält eine gute Rückmeldung, wenn er sich der Grip-Grenze nähert.
Auf trockener Straße hingegen schneidet Hakka Green mit mittelmäßigen Kurvengeschwindigkeiten und langen Bremswegen umso schlechter ab. Auf holpriger Straße ist er jedoch der leiseste von allen.
Für einen Ökoreifen mit Sicherheitseinbußen ist der Verbrauch zu hoch. Es gibt „normale“ Reifen, die genauso sparsam sind. Wählen Sie diese lieber.

Trocken94,6%

Nass93,6%

Wert93,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 10	37.5 m	+3,30 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	10. / 10	109.4 s	+2,30 s
NassbremsenNiedriger ist besser	7. / 10	33.7 m	+5,10 m
NasshandlingNiedriger ist besser	6. / 10	69.1 s	+1,20 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	7. / 10	21.2 s	+0,70 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 10	79.4 km/h	-5,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	5. / 10	67.3 m/sec2	-2,50 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	2. / 10	6.29 kg/t	+0,65 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	4. / 10	5.17 l/100km	+0,10 l/100km

EU-Label

A/B/69

Gewicht

7.7 kg

Treten

7.9 mm

Preise

1019.00

8.

Continental EcoContact 6

205/55 R16 91V

Während das Schwestermodell PremiumContact 6 Testsieger wird, landet der EcoContact 6 weiter hinten im Feld. Die Nasshaftung lässt zu wünschen übrig und oft ist es das Hinterrad, das als erstes den Grip verliert und unwillkommen rutscht. Der Bremsweg auf nasser Fahrbahn ist bei 80 km/h gut vier Meter länger als beim PremiumContact 6 – ein Unterschied, der bei höheren Geschwindigkeiten deutlich anwächst. Mit relativ geringer Profiltiefe – 6,7 mm im Neuzustand – tritt Aquaplaning früh auf.
Auf trockener Fahrbahn zeigt der EcoContact 6 keine besonders gute Leistung, er reagiert etwas langsam auf Lenkimpulse und ändert den Kurs. Die Stabilität bei hohen Geschwindigkeiten ist jedoch gut.
Der Continental EcoContact 6 hat den niedrigsten Verbrauch im Test und der Komfort ist sehr hoch. Einen Kauf rechtfertigt das aber nicht.

Trocken96,6%

Nass91,4%

Wert93,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	8. / 10	36.3 m	+2,10 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	6. / 10	108.3 s	+1,20 s
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 10	34.2 m	+5,60 m
NasshandlingNiedriger ist besser	8. / 10	71.7 s	+3,80 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	8. / 10	21.6 s	+1,10 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	9. / 10	77.7 km/h	-7,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 10	65.4 m/sec2	-4,40 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	3. / 10	6.48 kg/t	+0,84 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	1. / 10	5.07 l/100km	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label

A/A/71

Gewicht

7.9 kg

Treten

6.7 mm

Preise

989.00

9.

Michelin e.Primacy

205/55 R16 91W

Der Ökoreifen Michelin ePrimacy soll CO2-neutral hergestellt werden. Obwohl der Rollwiderstand im Labor der niedrigste war, war er bei der Messung des tatsächlichen Kraftstoffverbrauchs nicht der sparsamste. Im Vergleich zum Primacy 4 hat der e.Primacy ein etwas besseres Lenkverhalten und eine bessere Hochgeschwindigkeitsstabilität. Es fällt auf, dass er für schwerere Elektroautos ausgelegt ist, was teilweise durch die ungewöhnlich geringe Profiltiefe von nur 6,1 mm unterstützt wird.
Auf trockener Fahrbahn ist das Gripniveau etwas geringer als beim Michelin Primacy 4. Auf nasser Fahrbahn sind die Unterschiede jedoch enorm: schlechter Kurvengrip, frühes Aquaplaning und besorgniserregend lange Bremswege. Es ist wirklich schwierig, auf nassem Asphalt zu fahren.
Der Umweltgedanke ging zu weit. Punktemäßig fällt er weit zurück.

Trocken97,4%

Nass88,9%

Wert99,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	6. / 10	35.6 m	+1,40 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	8. / 10	108.4 s	+1,30 s
NassbremsenNiedriger ist besser	9. / 10	36.3 m	+7,70 m
NasshandlingNiedriger ist besser	9. / 10	72.4 s	+4,50 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	9. / 10	22 s	+1,50 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	10. / 10	75.2 km/h	-9,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	10. / 10	64 m/sec2	-5,80 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	1. / 10	5.64 kg/t	Bester Wert in dieser Disziplin
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	2. / 10	5.13 l/100km	+0,06 l/100km

EU-Label

A/B/69

Gewicht

8 kg

Treten

6.1 mm

Preise

1119.00

10.

Petlas Imperium PT515

205/55 R16 91V

Turkish Petlas bietet eines der günstigsten Produkte, die Sie online finden können. Aber Imperium PT515 ist KEINE erschwingliche Lösung. Das ist, als würde man Geld in den See werfen. Der Bremsweg auf nassem Asphalt ist ab 80 km/h volle 10 Meter länger als bei den besten Reifen.
Bei den Ausweichmanövertests auf trockener Straße kann der Petlas-Reifen die Seitenkräfte nicht neutralisieren, hat aber große Probleme mit dem Lastverlagerungseffekt, der dazu führt, dass der Reifen weit ausschert und schwer kontrollierbar wird. Auf nasser Straße wechselt er zwischen Untersteuern in der Kurve und Übersteuern in der Kurvenmitte.
Billigreifen werden oft auf älteren, billigeren Autos mit schlechterer Unfallsicherheit montiert. Das ist eine lebensgefährliche Kombination. Sparen Sie Geld an etwas anderem als den Reifen.

Trocken94,4%

Nass88,6%

Wert79,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	10. / 10	37.9 m	+3,70 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	9. / 10	108.7 s	+1,60 s
NassbremsenNiedriger ist besser	10. / 10	38.2 m	+9,60 m
NasshandlingNiedriger ist besser	10. / 10	72.6 s	+4,70 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	10. / 10	22.1 s	+1,60 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	8. / 10	78.4 km/h	-6,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	8. / 10	66.6 m/sec2	-3,20 m/sec2
RollwiderstandNiedriger ist besser	9. / 10	8.39 kg/t	+2,75 kg/t
KraftstoffverbrauchNiedriger ist besser	9. / 10	5.48 l/100km	+0,41 l/100km

EU-Label

C/B/71

Gewicht

8.9 kg

Treten

8.1 mm

Preise

621.00