Menu
Bridgestone Blizzak LM32 Galerie ansehen (1)
185-295/35-65 R15-20 60 Größen 2010 Wintertauglich

Bridgestone Blizzak LM32

Der Bridgestone Blizzak LM32 ist ein High Performance Winter Reifen für einen Personenkraftwagens.

6.6
Reifenbewertungen Basierend auf Nutzerbewertungen
Limited Vertrauen Aufschlüsselung anzeigen
Trockenhaftung
84%
Nassgriff
70%
Straßenfeedback
69%
Progressivität
69%
Verschleiß
81%
Komfort
72%
Kaufempfehlung
65%
Schneegriff
70%
Eisgriff
57%
19 Beurteilungen
71% Durchschnitt
185,200 Gefahrene Kilometer
17 Tests (Durchschnitt: 7th)
Bridgestone Blizzak LM32

Bridgestone Blizzak LM32

Winter Premium
BETA
6.6 / 10
Basierend auf Nutzerbewertungen · Limited Vertrauen · Aktualisiert 23 Feb 2026

Der Tyre Reviews Score ist das umfassendste verfügbare Reifenbewertungssystem. Er aggregiert professionelle Testdaten aus zahlreichen unabhängigen Publikationen, Nutzerbewertungen und Konsistenzanalysen mithilfe Bayes'scher statistischer Methoden, gewichteter Normalisierung und einer an die Aktualität angepassten Bewertung, um eine einzige, zuverlässige Leistungsbewertung zu erstellen.

Erfahren Sie mehr über unsere Methodik.
Punktekomponenten
Professionelle Prüfungen
Gewicht: 80%
Tests: 17
Veröffentlichungen: 4
Zeitraum: 2010 - 2014
Nutzerbewertungen
Gewicht: 15%
Rezensionen: 19
Durchschnittsbewertung: 70.9%
Mindestanforderung: 5
Konsistenz
Gewicht: 5%
Standardabweichung des Ergebnisses: 1.98
Historische Punkte: 10
Methodik & Konfiguration
Bewertungsprozess
  1. Testdaten sammeln: Sammeln Sie Ergebnisse professioneller Reifentests aus verschiedenen Publikationen. Mindestens prozentuale Testanzahl erforderlich.
  2. Positionen normalisieren: Die Testpositionen werden mithilfe der exponentiellen Gewichtung (Faktor: 1.2) in Perzentilwerte umgerechnet.
  3. Aktualitätsgewichtung anwenden: Neuere Tests werden höher gewichtet, wobei die Abklingrate 0.95 beträgt.
  4. Nutzerbewertungen einbeziehen: Nutzerbewertungen einbeziehen (mindestens 5 Bewertungen). Gewichtung: 15%.
  5. Bayes'sche Glättung: Wenden Sie Bayesian prior (score: 7, weight: 1.5) an, um extreme Werte bei begrenzten Daten zu vermeiden.
  6. Endergebnis berechnen: Kombinieren Sie alle Komponenten unter Verwendung des Normalisierungsfaktors 1.1. Maximaler Score bei begrenzten Daten: 9.5.
Komponentengewichte
Testdaten
80%
Nutzerbewertungen
15%
Konsistenz
5%
Alle Konfigurationsparameter
ParameterWertBeschreibung
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.9 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 12 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.75 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
combined_penalty_floor 0.2
Datenquellen
PrüfenVeröffentlichungDatumGrößePositionKennzahlen
2014 AZ Winter Tyre Test Auto Zeitung 2014 205/55 R16 10/11 0 Kennzahlen
AMS-Winterreifentest 2014 Auto Motor Und Sport 2014 205/55 R16 7/10 0 Kennzahlen
2013 Auto Zeitung Winter Tyre Test Auto Zeitung 2013 195/65 R15 6/8 0 Kennzahlen
Auto Bild Top 15 Winterreifen-Vergleichstest 2013 Auto Bild 2013 195/65 R15 4/15 0 Kennzahlen
Winterreifenübersicht 2013 - Bremsen Auto Bild 2013 195/65 R15 3/50 0 Kennzahlen
2012 Auto Bild Top 15 Winter Tyre Test Auto Bild 2012 205/55 R16 2/15 0 Kennzahlen
Europäischer Reifentest 2012 - 205/55 R16 ADAC 2012 205/55 R!6 6/16 0 Kennzahlen
2012 Auto Bild Performance Winter Tyre Test Auto Bild 2012 225/45 R17 8/9 0 Kennzahlen
2012 Auto Zeitung Winter Tyre Test Auto Zeitung 2012 205/55 R16 8/8 0 Kennzahlen
Auto Bild 42 Winterreifen-Bremsentest 2012 Auto Bild 2012 205/55 R16 3/43 0 Kennzahlen
AMS-Winterreifentest 2011 Auto Motor Und Sport 2011 205/55 R16 11/14 0 Kennzahlen
Europäischer Winterreifentest 2011 - 195/65 R15 2011 195/65 R15 13/14 0 Kennzahlen
2011 Auto Bild Winter Tyre Test Auto Bild 2011 225/45 R17 2/12 0 Kennzahlen
2011 Auto Zeitung Winter Tyre Test Auto Zeitung 2011 205/55 r16 10/14 0 Kennzahlen
AMS-Winterreifentest 2010 Auto Motor Und Sport 2010 205/55 r16 9/10 0 Kennzahlen
2010 Auto Bild Winter Tyre Test Auto Bild 2010 195/65 r15 8/12 0 Kennzahlen
2010 Auto Zeitung Winter Tyre Test Auto Zeitung 2010 195/65 r15 9/13 0 Kennzahlen
17
Tests
7th
Durchschnitt
2nd
Am besten
13th
Am schlimmsten
Reifentest-Highlights
2014 AZ Winter Tyre Test
205/55 R16 • 2014
10th/11
Bei Schnee ist die Leistung gering, bei Nässe nur durchschnittlich. Bei trockenen Bedingungen fährt sich der Bridgestone sicher und bremst gut, hat aber einen sehr hohen Rollwiderstand.
AMS-Winterreifentest 2014
205/55 R16 • 2014
7th/10
Hervorragender Grip und Handling bei trockenen Bedingungen
Schlechte Haftung im Schnee, hoher Rollwiderstand
Sportliches, sicheres Fahrverhalten auf nasser und trockener Fahrbahn, kurze Bremswege bei Schnee und Nässe, gutes Preis-Leistungs-Verhältnis
Durchschnittliche Traktion und Kurvenverhalten auf Schnee
Empfohlen

Alternative Reifen

8.4/10
92% 53 Bewertungen
7.6/10
86% 9 Bewertungen
7.4/10
87% 17 Bewertungen
7.2/10
89% 12 Bewertungen
7.0/10
86% 11 Bewertungen
6.8/10
87% 42 Bewertungen
6.7/10
90% 30 Bewertungen
6.5/10
87% 17 Bewertungen
Size Fuel Wet Noise
15 Zoll
195/65 R15 91 H E C 72
195/65 R15 91 T E C 71
195/65 R15 91 H E C 72
195/65 R15 91 H D C 70
185/65 R15 88 T D C 70
16 Zoll
205/55 R16 91 H E D 71
205/55 R16 91 H E D 72
205/55 R16 91 H D C 71
205/55 R16 91 H D C 70
205/60 R16 92 H D C 70
205/60 R16 92 H D C 70
205/60 R16 92 H E C 72
205/60R16 92 H E C 72
205/55R16 91 H D C 71
17 Zoll
225/50 R17 94 H D C 72
225/45 R17 91 H D C 70
205/50 R17 93 V XL E C 70
205/50 R17 93 H XL D C 71
225/50 R17 94 H E C 72
225/50 R17 94 H D C 72
225/50 R17 94 H E C 72
215/45 R17 91 V XL E C 71
225/50R17 94 H D C 72
205/50R17 93 H XL E C 70
205/50R17 93 H XL D C 71
18 Zoll
225/40 R18 92 V XL D C 70
225/40 R18 92 V XL D C 70
19 Zoll
235/35 R19 91 V XL D C 72
Alle Größen und EU-Labelwerte für die Bridgestone Blizzak LM32 >>

Fragen und Antworten für die Bridgestone Blizzak LM32

Frage stellen
March 4, 2019

Sind das Runflat-Reifen?

Der Bridgestone Blizzak LM32 ist mit ROF-Ausstattung (Runflat) erhältlich.

Top 3 Bridgestone Blizzak LM32 Beurteilungen

Bei 31% beim Fahren eines BMW 330d (225/50 R17 H) auf a combination of roads für 15,000 spirited Kilometer
Dies sind die schlechtesten Reifen, die ich je benutzt habe. Es ist überraschend, wie eine Marke, die als Premium-Wahl positioniert ist, ein Produkt mit nahezu null Grip bei Nässe entladen kann. Fügen Sie das vage, fast nicht vorhandene Lenkgefühl und ein intensives Summen hinzu, als sie anfingen, sich abzunutzen. Verschrottet sie mit viel Profil übrig. Vermeiden!
December 14, 2020
Bei 41% beim Fahren eines Volvo V70D5 (225/45 R17 W) auf a combination of roads für 1,000 easy going Kilometer
Ich habe jetzt zwei Sätze Blizzaks gehabt. Der erste Satz kam auf einem Satz Räder frei und war ziemlich schrecklich. Ich habe das darauf zurückgeführt, dass sie ziemlich alt waren, sie losgeworden und mit dem Leben weitergemacht. Ich habe gerade ein anderes Set gekauft, da es zu einem guten Preis erhältlich war, und ich wünschte ehrlich, ich hätte es nicht getan. Sie sind extrem arm an allem, was kein knochentrockenes, kaltes Szenario ist. Da der Winter eher kalt und nass ist, sind diese Reifen unbrauchbar. Ich hoffe tatsächlich, dass sie sich schnell abnutzen, damit ich dem Auto etwas Gutes hinzufügen kann. Vorteile: - - gut im Trockenen Nachteile: - - die Leistung bei nassem Wetter ist biblisch schlecht - sie sind laut wie Bälle - der Kraftstoffverbrauch ist um 5-10% schlechter Alles in allem um jeden Preis zu vermeiden.
December 2, 2020
Bei 52% beim Fahren eines Mazda 6 Wagon (225/45 R17) auf a combination of roads für 10,000 spirited Kilometer
Streun weg.
May 31, 2019

Wie würden Sie die Bridgestone Blizzak LM32 bewerten?

Klicken Sie auf einen Stern, um Ihre Bewertung abzugeben.

Latest Bridgestone Blizzak LM32 Beurteilungen

Erste Eindrücke Review
Bei 82% beim Fahren eines Nissan Juke (225/45 R18) auf für 4,000 Kilometer
Die Reifen wurden auf verschiedenen Straßen getestet und zeigten eine gute Leistung. Das Profil scheint zu widerstandsfähig zu sein.
Nicht zu laut, vorne 33-mm-Reifen. Würde ich definitiv wieder kaufen.
March 5, 2026
Bei 63% beim Fahren eines Mercedes Benz C200 CDI Elegance (195/65 R15 H) auf a combination of roads für 9,000 average Kilometer
Kaufte diese beiden Reifen über Bridgestone Blizzak LM25 und legte sie auf den Rücken. Anfangs waren sie nicht meine erste Wahl, aber ich wollte nicht verschiedene Hersteller mischen.
Der Trocken- und Schneegriff ist sehr gut, aber der Nassgriff ist sehr schlecht, insbesondere beim Aufstieg (ESP stört sofort) und auf Autobahnen. Sie boten mir bei Nässe nicht so viel Selbstvertrauen, weil sie sehr leicht den Halt verlieren. Am Anfang waren sie akzeptabel ruhig, aber im Laufe der Zeit wurden sie immer neugieriger. Ehrlich gesagt war ich enttäuscht, weil ich mehr von dieser Premiummarke erwartet hatte. Ich würde nicht empfehlen, diese Reifen auf RWD-Fahrzeuge zu setzen. Alles in allem sind sie in Ordnung, wenn Sie nur Schnee und trockenen, lockeren Griff suchen, aber sehr teuer, können Sie bessere Allround-Winterreifen für weniger Geld kaufen.
January 22, 2019
Bei 68% beim Fahren eines Toyota Yaris (185/60 R15 H) auf a combination of roads für 20,000 easy going Kilometer
Ich habe einen neuen Satz dieser Winterreifen bestellt und bin begeistert, nachdem ich einige erste ermutigende Bewertungen gesehen habe. Ich war jedoch wirklich ein bisschen enttäuscht. Noch mehr, dass sie auf einem milden, drehmomentarmen 1,33-Liter-VVTI-Benzin Yaris waren, der sprintig ist, aber nicht so viel Drehmoment hat. Diese Reifen verloren ziemlich schnell den Grip, wenn sie schneller aufs Pedal traten, und noch mehr, sie boten beim Bremsen im Winter nicht so viel Sicherheit. Das heißt, mit kaltem, nassem, geschmolzenem Schnee (Bogen) oder sogar trockenem Neuschnee. Auf Eis ist es nicht einmal erwähnenswert. Wirklich halten sie nicht dem Niveau stand, auf dem Blizzak beworben wird.
January 16, 2019
Bewerten Sie die Bridgestone Blizzak LM32