Menu
Michelin Energy Saver+ Galerie ansehen (2)
165-215/50-70 R14-16 35 Größen 2012

Michelin Energy Saver+

Der Michelin Energy Saver Plus ist ein Premium Tourenwagen Sommer Reifen für einen Personenkraftwagens.

7.5
Reifenbewertungen Basierend auf Nutzerbewertungen
Limited Vertrauen Aufschlüsselung anzeigen
Trockenhaftung
84%
Nassgriff
71%
Straßenfeedback
78%
Progressivität
76%
Verschleiß
91%
Komfort
83%
Kaufempfehlung
81%
64 Beurteilungen
80% Durchschnitt
1,643,266 Gefahrene Kilometer
Michelin Energy Saver Plus

Michelin Energy Saver Plus

Summer Premium
BETA
7.5 / 10
Basierend auf Nutzerbewertungen · Limited Vertrauen · Aktualisiert 23 Feb 2026

Der Tyre Reviews Score ist das umfassendste verfügbare Reifenbewertungssystem. Er aggregiert professionelle Testdaten aus zahlreichen unabhängigen Publikationen, Nutzerbewertungen und Konsistenzanalysen mithilfe Bayes'scher statistischer Methoden, gewichteter Normalisierung und einer an die Aktualität angepassten Bewertung, um eine einzige, zuverlässige Leistungsbewertung zu erstellen.

Erfahren Sie mehr über unsere Methodik.
Punktekomponenten
Professionelle Prüfungen
Gewicht: 80%
Tests: 0
Veröffentlichungen: 0
Nutzerbewertungen
Gewicht: 15%
Rezensionen: 64
Durchschnittsbewertung: 80.4%
Mindestanforderung: 5
Konsistenz
Gewicht: 5%
Standardabweichung des Ergebnisses: 0.21
Historische Punkte: 10
Methodik & Konfiguration
Bewertungsprozess
  1. Testdaten sammeln: Sammeln Sie Ergebnisse professioneller Reifentests aus verschiedenen Publikationen. Mindestens prozentuale Testanzahl erforderlich.
  2. Positionen normalisieren: Die Testpositionen werden mithilfe der exponentiellen Gewichtung (Faktor: 1.2) in Perzentilwerte umgerechnet.
  3. Aktualitätsgewichtung anwenden: Neuere Tests werden höher gewichtet, wobei die Abklingrate 0.95 beträgt.
  4. Nutzerbewertungen einbeziehen: Nutzerbewertungen einbeziehen (mindestens 5 Bewertungen). Gewichtung: 15%.
  5. Bayes'sche Glättung: Wenden Sie Bayesian prior (score: 7, weight: 1.5) an, um extreme Werte bei begrenzten Daten zu vermeiden.
  6. Endergebnis berechnen: Kombinieren Sie alle Komponenten unter Verwendung des Normalisierungsfaktors 1.1. Maximaler Score bei begrenzten Daten: 9.5.
Komponentengewichte
Testdaten
80%
Nutzerbewertungen
15%
Konsistenz
5%
Alle Konfigurationsparameter
ParameterWertBeschreibung
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.9 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 12 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.75 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
combined_penalty_floor 0.2
Alle Tests

Wir haben leider derzeit keine Fachzeitschriftstests für den Michelin Energy Saver Plus

Size Fuel Wet Noise
14 Zoll
185/70R14 88 H C B 68
165/70R14 81 T C B 68
175/65R14 82 T C B 68
175/65R14 82 H C B 68
185/70R14 88 T C B 68
185/60R14 82 H C B 68
15 Zoll
185/65R15 88 T C A 68
185/65R15 88 H C A 68
195/65R15 91 H C A 70
195/65R15 95 T XL B A 70
195/55R15 85 V C A 70
195/65R15 91 T C A 70
16 Zoll
205/60R16 92 H B A 70
205/55R16 91 H B A 70
215/60R16 95 H B A 70
205/60R16 96 H XL B A 70
Alle Größen und EU-Labelwerte für die Michelin Energy Saver Plus >>

Fragen und Antworten für die Michelin Energy Saver Plus

Frage stellen
May 22, 2016

Mir ist aufgefallen, dass diese Reifen je nach Größe zwei verschiedene Profilmuster mit gleichem Namen haben. Ist das richtig?

Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich das Profilmuster von Reifen mit zunehmender Reifenbreite leicht verändert. Viele Hersteller statten ihre größeren Reifen mit einer zusätzlichen umlaufenden Rippe aus.
June 28, 2016

Ich bin dabei, meine Reifen zu wechseln, und bin mit meinen Michelin Energy Savers sehr zufrieden. Nach fast 2 Jahren Nutzung mit insgesamt 38.000 Meilen und einem Durchschnittsverbrauch von 62,5 mpg mit meinem Honda Civic Tourer bleibe ich bei Michelin, kann mich aber nicht zwischen dem Michelin Energy Saver Plus und dem ziemlich neuen Michelin Cross Climate entscheiden. Nach dem, was ich gelesen habe, wäre es die beste Wahl, wenn ich mit letzterem eine ähnliche Lebensdauer erreichen könnte, aber ich befürchte, dass ich mit dem Cross Climate weniger Lebensdauer erreichen werde. Ich bin für alle Ideen sehr dankbar. Danke.

Der CrossClimate soll etwas weniger Verschleiß aufweisen als der Energy Saver+ und eine deutlich bessere Nasshaftung aufweisen. Der Energy Saver+ wird in bestimmten Größen immer noch den Rollwiderstandsvorteil haben, aber der Unterschied wird gering sein.
December 9, 2017

Michelin Energy Saver Plus, 205/55/16, Reifengewicht?

Das genaue Gewicht des Michelin Energy Saver+ liegt uns nicht vor, er dürfte aber rund 8 kg wiegen.
February 16, 2019

Die Energy Saver Plus-Reifen sind auf exzellente Kraftstoffeffizienz ausgelegt, haben aber die Kraftstoffeffizienzklasse C!?! Ich habe Bridgestone T005 und ihre Kraftstoffeffizienz ist im Vergleich zu den Toyo Nano Energy, die ich vorher hatte, schlecht. Wenn diese Michelin die Klasse C haben, ist ihre Kraftstoffeffizienz dann schlechter als die meiner T005 mit der Klasse B?

Das ist durchaus möglich, aber verschiedene Auto- und Reifenkombinationen können unterschiedlich funktionieren. Vergessen Sie nicht, dass der Rollwiderstand eines Reifens mit der Abnutzung zunimmt, und überprüfen Sie Ihren Reifendruck, denn auch ein paar PSI können einen Unterschied machen.
Frage stellen

Wir werden Ihre E-Mail Adresse nie veröffentlichen

captcha

Um zu bestätigen, dass Sie ein Mensch sind, geben Sie bitte das angezeigte Wort in das Feld unten ein.

Top 3 Michelin Energy Saver Plus Beurteilungen

Bei 89% beim Fahren eines Volkswagen Golf (195/55 R15) auf a combination of roads für 10,000 average Kilometer
In den letzten 4 Jahren hatte ich zwei Sätze Michelin Energy Saver+

Den ersten hatte ich von April bis November 2021. Ich kaufte einen gebrauchten Satz von 4 Reifen für nur 30 Euro. Drei Reifen wurden 2017 hergestellt und einer 2018. Sie waren 185/65 R15, zwei hatten noch etwa 3-4 mm und die anderen beiden noch etwa 5-6 mm Profiltiefe. Ich brauchte einfach etwas Billiges für eine Saison auf einem billigen Alltagsauto, denn das Auto hatte 20 Jahre alte Bridgestone-Reifen. 5 Jahre alte Michelin-Reifen für 30 Euro schienen in diesem Fall also eine weitaus bessere Option zu sein.

Den zweiten habe ich im Frühjahr 2023 gekauft, ich habe ihn und benutze ihn bis heute. Der zweite Satz ist 195/55 R15. Ich habe einen kompletten Satz für 120 Euro gekauft, die Reifen wurden in Polen hergestellt, hatten eine Profiltiefe von etwa 6,5–7 mm und keine Anzeichen früherer Reparaturen. Alles in allem schien das eine gute Wahl zu sein, denn für diesen Preis konnte ich nicht einmal die billigsten Sätze kaufen. Ein brandneuer Michelin Energy Saver+ in dieser Größe kostete etwa 140 Euro pro Reifen oder etwa 550 € pro Satz. Also 120 Euro für einen Satz gebrauchter, aber in hervorragendem Zustand befindlicher Premiumreifen? Einfach perfekt.

Trocken – sie eignen sich hervorragend für trockene Straßen, fühlen sich stabil an und bieten viel Grip.
Nass - ich benutze sie vorsichtiger auf nassen Straßen, vor allem nachdem ich Reifentests und Bewertungen gelesen habe, dass sie bei Nässe etwas schwächer sind. Aber meiner Erfahrung nach gab es keine unangenehmen Momente oder Aquaplaning auf nassen Straßen, selbst bei recht geringer Profiltiefe (beim ersten Satz hatten die Hinterreifen nur noch etwa 2-3 mm Profiltiefe, als ich sie im Herbst abmontierte, um die Sommerräder durch einen Satz Winterräder zu ersetzen), vielleicht aufgrund von Vorsichtsmaßnahmen und ruhiger Fahrweise bei Regen draußen.
Straßenfeedback – in Anbetracht der Tatsache, dass diese Reifen nicht auf superschnelles oder sportliches Fahren ausgelegt sind und es sich lediglich um Premium-Tourenreifen handelt, ist das Feedback gut genug.
Das Handling ist auf trockenen Straßen großartig, auf nassen Straßen gehe ich vorsichtiger mit den Reifen um, besonders vorsichtig war ich mit einem ersten Satz mit ziemlich geringer Profiltiefe, aber dennoch war das Handling selbst bei Nässe sicher genug.
Tragekomfort - ich würde sagen, es ist 10/10, aber ich habe Erfahrung mit zwei verschiedenen Sets, also genauer:
● Der erste Reifensatz war 185/65 R15, DOT 2017-2018, hatte nur 3–4 mm Profiltiefe hinten und 5–6 mm vorn, aber nach einer vollen Sommersaison und etwa 8000 km waren immer noch etwa 2–3 mm Profiltiefe hinten und etwa 4–5 mm vorn übrig, das war im Spätherbst 2021 und die Reifen waren im Jahr 2017 hergestellt worden (ein Reifen aus dem Jahr 2018, ich schätze einer, aus dem Originalsatz, war irreparabel beschädigt, also kaufte der Vorbesitzer einen neuen Reifen, um den Satz zu vervollständigen) und 3 von 4 zeigten erste Risse an den Seitenwänden. Die vorderen waren noch verwendbar, aber ich beschloss, keinen von ihnen zu verwenden.
● Der zweite Reifensatz wurde auch gebraucht gekauft, 195/55 R15, DOT 2020, hergestellt in Polen. Alle Reifen hatten eine Profiltiefe von etwa 6,5–7 mm, als ich sie im März 2023 kaufte. Nach zwei Saisons und rund 15.000 km habe ich vor einem Monat die Profiltiefe gemessen und es sind immer noch etwa 5–5,5 mm übrig. Da sie asymmetrisch sind, wechsele ich sie nach jeder Sommersaison. Ich wähle zwei (mit mehr Profiltiefe) für die Vorderachse und zwei (mit weniger Profiltiefe) für die Hinterachse. Ich habe festgestellt, dass diese Methode am besten funktioniert, um einen gleichmäßigen Verschleiß zu erzielen, da sich die Vorderreifen von Autos mit Frontantrieb auch ohne Durchdrehen der Räder etwas schneller abnutzen. Die Reifen sind jetzt über 4 Jahre alt, aber ich kann keine erkennbaren Anzeichen von Rissen erkennen, daher werde ich sie auch in den kommenden Sommern weiter verwenden.
Komfort – wie bei meinem ersten Set, ist es der gleiche und bei meinem zweiten Set – sie waren und sind sehr leise und nicht zu hart, würde ich sagen – gut ausgewogen in Bezug auf die Härte und insgesamt recht komfortabel.

Meiner Erfahrung nach sind die Reifen bei Trockenheit großartig, bei Nässe gut genug, das Handling vorhersehbar und sie geben genügend Rückmeldung von der Straße, sie sind außerdem sehr langlebig und überhaupt nicht laut. Ich habe meinen ersten Satz eher zufällig gekauft und wusste nicht, was ich von ihnen erwarten sollte, aber selbst 5 Jahre alte gebrauchte Reifen waren sehr komfortabel, sehr leise und insgesamt ziemlich gut. Als ich also meinen zweiten Satz sah, der nur etwas mehr als 2 Jahre alt war und die Profiltiefe fast eines neuen Reifens hatte, wusste ich, dass sie noch perfekter sein würden. Und ehrlich gesagt – diese Michelins waren (und sind immer noch) die besten Sommerreifen, die ich in meinem ganzen Leben hatte.

PS: Vergessen Sie nicht, Ihre Räder regelmäßig zu waschen.
December 11, 2024
Bei 50% beim Fahren eines Mitsubishi Lancer 1.5 (205/60 R16) auf mostly country roads für 15,000 spirited Kilometer
Sehr gefährlich auf nassen Straßen. Ich verlor die Kontrolle wegen Aquaplaning, als ich mit normaler Geschwindigkeit durch eine relativ offene Kurve einer Bergstraße fuhr, was aufgrund der niedrigen Geschwindigkeit, mit der ich damals fuhr, zu einem leichten Unfall führte. Die Reifen haben etwa 50 % ihrer ursprünglichen Profiltiefe. Die meisten Reifen, die ich verwendet habe, hätten die Kurve auch bei deutlich höherer Geschwindigkeit problemlos geschafft, aber leider versagte der Energy Saver Plus von Michelin auf die lächerlichste Weise!

Sein Verhalten ist auf trockenen Straßen zwar gut, auf nassen jedoch wirklich unberechenbar.

Eine echte Schande für Michelin. Vermeiden Sie es unbedingt, wenn Sie auf nassen Straßen fahren, zu Ihrer eigenen Sicherheit!
August 30, 2024
Bei 87% beim Fahren eines Toyota Corolla (175/65 R14) auf mostly country roads für 9,000 average Kilometer
Sehr gute Reifen auf nasser und trockener Fahrbahn. Geräuscharm und sehr komfortabel.
September 30, 2022

Wie würden Sie die Michelin Energy Saver Plus bewerten?

Klicken Sie auf einen Stern, um Ihre Bewertung abzugeben.

Latest Michelin Energy Saver Plus Beurteilungen

Bei 59% beim Fahren eines Citroën C3 (195/55 R16) auf a combination of roads für 55,000 easy going Kilometer
OE auf einem 2015 Citroën C3 1.2 PureTech. Nicht die besten Michelins imo Das große Problem dabei ist die Trockenfäule des gesamten Reifens. Es ist ziemlich schlimm. Der Grip ist normal, wie von einem Michelin erwartet. Ich kann sie wegen der Trockenfäuleproblematik nicht empfehlen.
March 20, 2022
Bei 81% beim Fahren eines Toyota Corolla Altis (205/55 R16) auf mostly motorways für 33 average Kilometer
Also, nach 33.000 Meilen/53.000 km kann ich ein paar Dinge über diese Reifen sagen. +Wirklich gut bei langsamem Tragen +Angenehm +Gute Laufleistung +Ideal für durchschnittliches Fahren +Stabil auch bei 170+km/h/105miles/h +ausgezeichnet bei Trockengriff/Bruch +Preise -nicht für sportliches Fahren -nicht stabil bei Nässe Straßen -in Kurven etwas holprig -könnten die Haftung verlieren, wenn sie nach ein paar Dutzendtausenden vonKilometern geschoben werden. Eine gute Wahl für Tourenreifen.
September 2, 2021
Es gibt einen neuen Ganzjahresreifen. Kann er der Beste sein?!
Bei 84% beim Fahren eines Hyundai Getz (175/65 R14 T) auf für 1,000 spirited Kilometer
Hervorragender trockener Griff, nur durchschnittlich bei nassen Gedanken.
January 8, 2021
Bei 76% beim Fahren eines Hyundai Getz (175/65 R14 T) auf a combination of roads für 0 spirited Kilometer
Ich habe ein Set gebrauchter in anständigem Zustand gekauft und ich muss sagen, dass der trockene Griff hervorragend war! Selbst bei harten Kurvenfahrten bei Autobahngeschwindigkeiten haben die Reifen eine hervorragende Traktion und das Auto fühlte sich sicher an. Ich war wirklich beeindruckt, wie gut sie unter trockenen Bedingungen waren, und hatte nicht damit gerechnet. Sie waren auch sehr bequem, wahrscheinlich aufgrund der Seitenwandgröße (175/65/14), auch das Bremsen auf trockenen Straßen war wieder gut genug. Aber ich war wirklich enttäuscht über den nassen Grip der Reifen. Bei hohen Geschwindigkeiten mit mäßigem Regen fühlte sich das Auto überhaupt nicht sicher an und in Kurven musste ich wirklich viel bremsen, um nicht von der Straße zu kommen! Auch bei Haarnadelkurven bei langsamen Geschwindigkeiten wurden die Reifen aquaplaniert und es war wirklich beängstigend, inakzeptabel! Last but not least war ich wieder ein wenig enttäuscht von der Abnutzung, da ich erst nach 300 km bemerkte, dass sie nicht in demselben Zustand waren, vielleicht lag es daran, dass sie bereits benutzt wurden und 4 Jahre alt waren und die Lauffläche am Ende war Ich weiß es nicht genau ... Schließlich ist die Kraftstoffeffizienz eine weitere Enttäuschung, da Michelin diese Reifen als "Energiesparer" verkauft und ich von einem Reifen mit der Bewertung C eine bessere Laufleistung erwartet habe Treibstoff.
December 30, 2020
Bei 86% beim Fahren eines Vauxhall 1.4 auto mk3 (185/45 R15 T) auf mostly town für 38,000 average Kilometer
Michelin Energy Saver Reifen, auf 3. Reifensatz und 38000 Meilen jedes Mal bis zu 2mil ca., Art des Fahrens 6000 Meilen vor Ort, 3000 weitere Reisen entfernt, haben im Laufe der Jahre Budget-Reifen gekauft, aber falsche Wirtschaftlichkeit
June 24, 2020
Bei 90% beim Fahren eines Renault clio iv 1.5 DCI 90ps (195/55 R16) auf mostly motorways für 65,000 average Kilometer
Ich habe über 100'000 km mit diesen Reifen zurückgelegt, da sie noch Lasten im Gewinde haben. Allerdings beginnen die Seitenwände mit dem Alter Risse zu bekommen, sie sind gerade 5 Jahre alt geworden. Ich werde wieder die gleichen Reifen bekommen, weil sie so gut waren, hoffentlich halten die neuen noch 5 Jahre und dann habe ich ein neues Auto! Insgesamt sind sie es wert, weil man so lange aus ihnen herausholt, auch tolle Leistung und sehr komfortabel.
January 3, 2020
Bei 93% beim Fahren eines Opel corsa d 1.3 cdti (185/65 R15 T) auf mostly motorways für 50 average Kilometer
Laufflächenbekleidung 400, Traktion A, Temperatur A.

Einer der herausragendsten Reifen, die ich je benutzt habe.

Trockener Griff ist phänomenal.

Der nasse Griff ist für die meisten normalen Fahrbedingungen ausreichend.

Straßenfeedback, Komfort und Handling entsprechen der Alltagsorientierung des Reifens.

Tragen ist einfach unglaublich. Der Reifen verliert 0,5 mm Profil auf 10.000 km.

Bemerkenswert ist die Leistung des Reifens während seiner gesamten Lebensdauer. Selbst nach 80.000 km und noch 3,2 mm Profil funktioniert es genauso wie neu. Fast der gleiche Komfort, das gleiche Geräusch, fast das gleiche Bremsen bei Trockenheit und Nässe, und das ist wahrscheinlich das beste Argument, warum man diesen Reifen kauft. Zuverlässig, effizient und gleiche Leistung für rund 80.000 km. Natürlich könnte es über 100.000 hinausgehen, um die gesetzliche Grenze zu erreichen, aber worum geht es?
December 8, 2019
Bei 63% beim Fahren eines Volkswagen Golf 7 TDI (205/55 R16) auf a combination of roads für 40,000 spirited Kilometer
Ich habe diesen Reifen für die letzten 40.000 km auf meinem Golf Mk7. Sie tragen sich nicht, ich würde leicht weitere 40.000 km aus ihnen herausholen. Ich fahre hart und fahre auch gerne hart. Insgesamt ist der Reifen gut, aber ich finde ihn auf Autobahnen sehr laut. Es ist auch nicht weit entfernt von ContiSportContact 6 für die Handhabung bei Nässe. Ich werde für meinen nächsten Reifen zurück zu Continentals gehen. Aber insgesamt ist der Reifen gut und außergewöhnlich gut darin, ihn nicht zu tragen. Wäre ideal für Taxis.
February 22, 2019
Bei 73% beim Fahren eines Hyundai i20 (185/60 R15 V) auf a combination of roads für 18,000 spirited Kilometer
Ich habe ungefähr 30 km mit den Reifen, mit viel Profil übrig. Persönlich schiebe ich die Reifen ziemlich oft und ich hatte kein wirkliches Problem mit diesem Reifen, insbesondere mit seiner Kategorie und seinem Preis. Ich bin sogar auf Schnee gefahren, wo es natürlich rutschig, aber fahrbar ist. Würde sie für den gelegentlichen Gebrauch empfehlen, aber wenn Sie etwas aggressiveres und leistungsstärkeres wollen, würde ich woanders suchen.
January 5, 2019
Nissan LEAF Tekna (205/55 R16) auf a combination of roads für 10,000 spirited Kilometer
Rundum guter Reifen für meine 10.000 Meilen. Auf einem Elektrofahrzeug brechen sie bei voller Leistung auf trockener Sommerstraße um 17 ° C los. Sie drehen sich 1 Sekunde lang, nehmen aber eine leichte Anpassung vor und fühlen sich sehr sicher. Dies ist der Kompromiss zwischen geringem Rollwiderstand und dem vorrangigen Reifen.
Lassen Sie mich bei Notbremsentests mit Fußgängern niemals unter Stadtbremsen im Schlitz runter. Nicht ein einziges Mal trat abs ein.
Alles in allem also ein guter Reifen, da man sie nicht bemerkt, dann sind sie gut.
Nur ein Durchdrehen unter Last, wenn der Griff unter starker Beschleunigung von einem angezogenen Nissan Leaf leicht wird.
September 27, 2018
Bewerten Sie die Michelin Energy Saver Plus