Menu
Kleber Dynaxer HP 3 Galerie ansehen (1)

Kleber Dynaxer HP 3

Vorherige Kleber reifen Tourenwagen Sommer Nächste

Der Kleber Dynaxer HP 3 ist ein Tourenwagen Sommer Reifen für einen Personenkraftwagens.

7.5
Reifenbewertungen Basierend auf professionellen Tests und Nutzerbewertungen
High Vertrauen Aufschlüsselung anzeigen
Trockenhaftung
78%
Nassgriff
65%
Straßenfeedback
70%
Progressivität
74%
Verschleiß
81%
Komfort
69%
Kaufempfehlung
64%
12 Beurteilungen
72% Durchschnitt
210,100 Gefahrene Kilometer
1 Tests (Durchschnitt: 19th)
Kleber Dynaxer HP 3

Kleber Dynaxer HP 3

Summer Mid-Range
BETA
7.5 / 10
Basierend auf professionellen Tests und Nutzerbewertungen · High Vertrauen · Aktualisiert 30 Jan 2026

Der Tyre Reviews Score ist das umfassendste verfügbare Reifenbewertungssystem. Er aggregiert professionelle Testdaten aus zahlreichen unabhängigen Publikationen, Nutzerbewertungen und Konsistenzanalysen mithilfe Bayes'scher statistischer Methoden, gewichteter Normalisierung und einer an die Aktualität angepassten Bewertung, um eine einzige, zuverlässige Leistungsbewertung zu erstellen.

Erfahren Sie mehr über unsere Methodik.
Kategorie-Bewertungen
Comfort
84.6
0.29x / 2 Tests
Value
77.6
0.38x / 6 Tests
Dry
63.3
1.8x / 4 Tests
Wet
51.2
2x / 7 Tests
Kategorienübergreifende Leistung

Kategorienübergreifende Werte sind abgeleitete Kennzahlen, die Daten aus mehreren Testdisziplinen kombinieren, um Leistungsmerkmale in der realen Welt zu bewerten.

Braking
58.1
4 Tests
Handling
54.7
5 Tests
Punktekomponenten
Professionelle Prüfungen
Gewicht: 80%
Tests: 1
Veröffentlichungen: 0
Zeitraum: 2016
Nutzerbewertungen
Gewicht: 15%
Rezensionen: 12
Durchschnittsbewertung: 71.7%
Mindestanforderung: 5
Konsistenz
Gewicht: 5%
Standardabweichung des Ergebnisses: 0.51
Historische Punkte: 10
Methodik & Konfiguration
Bewertungsprozess
  1. Testdaten sammeln: Sammeln Sie Ergebnisse professioneller Reifentests aus verschiedenen Publikationen. Mindestens prozentuale Testanzahl erforderlich.
  2. Positionen normalisieren: Die Testpositionen werden mithilfe der exponentiellen Gewichtung (Faktor: 1.2) in Perzentilwerte umgerechnet.
  3. Aktualitätsgewichtung anwenden: Neuere Tests werden höher gewichtet, wobei die Abklingrate 0.95 beträgt.
  4. Nutzerbewertungen einbeziehen: Nutzerbewertungen einbeziehen (mindestens 5 Bewertungen). Gewichtung: 15%.
  5. Bayes'sche Glättung: Wenden Sie Bayesian prior (score: 7, weight: 1.5) an, um extreme Werte bei begrenzten Daten zu vermeiden.
  6. Endergebnis berechnen: Kombinieren Sie alle Komponenten unter Verwendung des Normalisierungsfaktors 1.1. Maximaler Score bei begrenzten Daten: 9.5.
Komponentengewichte
Testdaten
80%
Nutzerbewertungen
15%
Konsistenz
5%
Alle Konfigurationsparameter
ParameterWertBeschreibung
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Datenquellen
PrüfenVeröffentlichungDatumGrößePositionKennzahlen
Marktübersicht 2016 - Bremsen-Test 2016 205/55 R16 19/50 0 Kennzahlen
Alle Tests
Testergebnisse anzeigen
1
Tests
19th
Durchschnitt
19th
Am besten
19th
Am schlimmsten
Reifentest-Highlights
Marktübersicht 2016 - Bremsen-Test
205/55 R16 • 2016
19th/50

Fragen und Antworten für die Kleber Dynaxer HP 3

Frage stellen
Wir haben leider derzeit keine Fragen und Antworten für den Kleber Dynaxer HP 3. Bitte senden Sie Ihre Frage mit dem Formular an unsere Reifenexperten!
Frage stellen

Wir werden Ihre E-Mail Adresse nie veröffentlichen

captcha

Um zu bestätigen, dass Sie ein Mensch sind, geben Sie bitte das angezeigte Wort in das Feld unten ein.

Top 3 Kleber Dynaxer HP 3 Beurteilungen

Bei 79% beim Fahren eines Nissan Primera (185/65 R15) auf a combination of roads für 25,000 easy going Kilometer
Ich fahre den Kleber Dynaxer HP3 (185/65 R15) seit 10 Jahren auf meinem Nissan Primera P11 (Baujahr 1997) und habe damit rund 40.000 Kilometer zurückgelegt, hauptsächlich im Stadtverkehr und auf der Autobahn. Die Reifen waren über die gesamte Zeit sehr zuverlässig und konstant. Der Verschleiß war in meinem Einsatzgebiet bemerkenswert gering. Die Profiltiefe ist noch gut, und ich tausche sie erst jetzt aus Altersgründen aus. Vom Profil her könnte ich sie problemlos noch einige Jahre fahren. Ich fahre recht entspannt (meistens 100–120 km/h auf der Autobahn, selten schneller als 140 km/h) und habe noch nie eine Situation (weder nass noch trocken) erlebt, in der sich die Reifen instabil oder unsicher angefühlt hätten. Auch bei einigen Notbremsungen haben sie sich gut bewährt. Der Preis war in meiner Reifengröße angemessen, und ich würde sie (oder die Nachfolgemodelle) jederzeit wieder kaufen.
Frage stellen | Hilfreich 771
April 25, 2025
Bei 77% beim Fahren eines Volkswagen Passat B7 (215/55 R16) auf a combination of roads für 39,000 average Kilometer
Sehr langlebiger Reifen, das war XL, hielt 39 tkm. Würde wieder kaufen...
Frage stellen | Hilfreich 920
November 14, 2022
Bei 89% beim Fahren eines Mazda 6 (225/40 R18) auf a combination of roads für 30 average Kilometer
Excelence Reifen, ich habe sie vor 5 Jahren gekauft und ich habe auf einem Mazda 6 2003 1,8 installiert. Am Anfang waren die Reifen bei Rückmeldungen so hoch und hatten einen sehr hohen Komfort. Es war, als würde man ein zweidimensionales höheres Profil fahren. Dieser Sinn hält 1-2 Monate an. Nach dieser Zeit werden die Reifen etwas härter als in den ersten Fahrtagen. Das Wichtigste an dieser Marke war der geringe Verschleiß. Nach 5 Jahren haben 5mm und nichts an ihnen erinnert an ihr Baujahr.
Frage stellen | Hilfreich 901
June 6, 2020
Sind Sie den Kleber Dynaxer HP 3 reife gefahren?

Haben SIE Erfahrung mit dem Kleber Dynaxer HP 3? Helfen Sie Millionen anderer Reifenkäufer

Bewerten Sie Ihren Kleber Dynaxer HP 3 >

Latest Kleber Dynaxer HP 3 Beurteilungen

Bei 83% beim Fahren eines Ford Focus MK2 1.6TDCI 2008 2011 (195/65 R15 H) auf mostly town für 50,000 spirited Kilometer
Sie waren 30% billiger als jeder Premium-Reifen und für ihren Preis waren sie wirklich gut, und Verschleiß ist eine starke Leistung, ebenso wie trockener Grip und Feedback und Vorhersage auf der Straße. Die Nassbehandlung ist in Ordnung, rät jedoch zur Vorsicht. Das Klima ist hier in Griechenland meistens heiß, daher scheinen ihre Schwachstellen, das nasse Handling und das Bremsen nicht viel zu sein. Komfort ist in Ordnung. Empfohlen für Budgetlösung. Fuhr sie 30.000 km in der Stadt und etwa 20.000 km Landstraßen, fast immer an ihre Grenzen. Kommt auf den Fahrer an, aber ich war sehr zufrieden mit diesen Reifen.
Frage stellen | Hilfreich 898
August 29, 2019
Bei 63% beim Fahren eines Ford Galaxy (195/65 R15) auf mostly town für 20,000 easy going Kilometer
Gekauft diese als billigste 95C XL, die ich für meine Ford-Galaxie 2.3 Benzin + LPG 2015 finden konnte. Erstes Jahr waren die Reifen im trockenen und nassen hervorragend. Aber 2016 und 2017 Nassgriff hat sich verschlechtert. Jetzt 2018 nass bekam einen Bot besser. Fuhr 25 tausend Meilen auf ihnen. Alle sind im 3-4mm Bereich links, mit 2-3mm an den Seiten. Galaxy ist ein ziemlich schweres Auto, und für die Sommerferien packen wir es groß. Habe sie immer 2,8-3,5 bar gepumpt, damit der Seitenwandverschleiß hier merkwürdig ist. Ich werde sie dieses Jahr niederreißen. Für einen preisgünstigen Reifen bieten sie guten Grip und in Kurven sind sie vorhersehbar. Nasses Handling, das sich schnell verschlechtert, ist ein großes Minus. Auch die Abnutzung in 20000 Meilen scheint groß, obwohl die Galaxie ziemlich schwer ist, so würde ich die Abnutzung diesem Faktor zuschreiben.
Frage stellen | Hilfreich 854
July 18, 2018
Es gibt einen neuen Ganzjahresreifen. Kann er der Beste sein?!