Für ambitionierte Fahrer ist das subjektive Fahrverhalten - also wie der Reifen auf Lenkbewegungen reagiert, wie ausgewogen er ist und wie gut man in Kurven gegensteuern kann - oft wichtiger als reiner Grip. In diesem Test unterziehe ich acht der besten Ultra-High-Performance-Sommerreifen meinen üblichen Tests hinsichtlich Trockenheit, Nässe, Geräuschentwicklung, Komfort und Rollwiderstand. Dabei lege ich besonderen Wert auf das subjektive Fahrverhalten, um herauszufinden, welcher Reifen Ihnen das beste Fahrgefühl vermittelt!
Einer der interessantesten Aspekte dieses Tests war die Einbeziehung des Michelin Pilot Sport Cup 2. Laut Michelin ist dieser Reifen zu 80 % für die Rennstrecke und zu 20 % für die Straße ausgelegt, während die übrigen Reifen eher straßenorientiert sind. Es war faszinierend zu sehen, wie sich der Michelin-Rennreifen im Vergleich zu den Straßenreifen schlug, und einige der Ergebnisse werden Sie sicherlich überraschen.
4 Kategorien (10 Tests)
Trocken
Der King Boss machte isoliert betrachtet keinen schlechten Eindruck - das Lenkverhalten war akzeptabel und der Grip ausreichend -, doch er war sechs Sekunden pro Runde langsamer als der Schnellste, was die ganze Geschichte erzählt. Der Falken hingegen war ein deutlicher Fortschritt; das Einlenkverhalten war vielleicht einen Tick langsamer als ideal, aber die Lenkung war perfekt abgestimmt und baute sich progressiv auf. Zudem lieferte er konstante Rundenzeiten. Der Hankook war ähnlich, reagierte beim Einlenken jedoch nicht ganz so direkt wie der Falken. Er vermittelte ein leicht zweistufiges Fahrgefühl, bei dem Vorder- und Hinterachse sich mit leicht unterschiedlicher Geschwindigkeit aufbauten - eine kleine Eigenart, die in einem so wettbewerbsstarken Feld aber auffiel.
Der Continental Sport Contact 7 zeigte eine mir bereits bekannte Dualität: In der Mittellage ist die Lenkung etwas elastisch, was mir nicht ganz zusagt. Sobald man sich aber richtig in die Kurve legt, erwacht der Reifen zum Leben, lenkt präzise ein und vermittelt ein sehr stabiles Fahrgefühl. Er betont eindeutig seinen straßenorientierten Charakter.
Der Goodyear Eagle F1 SuperSport bot im Vergleich zu Continental, Hankook und Falken ein deutlich direkteres Lenkverhalten und einen besseren Grip. Er war einer der wenigen Reifen, die in der zweiten Runde spürbar schneller wurden, sobald die Gummimischung ihre volle Temperatur erreicht hatte. Einziger kleiner Kritikpunkt: Vor der vollständigen Aufwärmphase fühlte er sich im Grenzbereich etwas gefühllos an - er erreichte nicht ganz das Feedback der absoluten Top-Reifen.
Der Bridgestone Potenza Sport Evo zeigte wieder einmal sein typisches Bridgestone-Verhalten. Seine Lenkansprache ist nicht linear - man lenkt ein und plötzlich wird die Kurve immer schneller, ohne dass man zusätzlich lenken muss. Das ist zwar objektiv betrachtet nicht ideal, sorgt aber selbst bei niedrigen Geschwindigkeiten für ein wirklich aufregendes und mitreißendes Fahrgefühl. Auf der Runde war er schnell, aggressiv und lohnend.
Dann kam der Michelin Pilot Sport Cup 2. Im Grenzbereich fuhr er sich sensationell, mit der präzisesten Lenkreaktion der Gruppe - wenn auch nur geringfügig, aber deutlich - und einer wunderbar feinfühligen Vorderachse. Doch in der ersten Runde, Kurve eins, brach die Vorderachse abrupt aus, und einen Sekundenbruchteil später brach auch das Heck aus. Ich musste gegensteuern und verlor dadurch in den ersten Kurven rund zwei Sekunden. Selbst nach einer zusätzlichen Aufwärmrunde und trotz klarer Vorteile in sehr schnellen, stark belasteten Kurven, kostete er mich in Bremszonen, langsamen Kurven und Traktionszonen überall sonst wertvolle Zeit.
Der Pirelli P Zero R war unglaublich schnell. Seine Lenkung spricht linear an - nicht ganz so direkt wie die des Bridgestone -, aber dennoch sehr sportlich und bietet womöglich das beste Fahrgefühl der gesamten Gruppe. Beim Bremsen in der ersten Runde musste ich kurz vom Gas gehen und erneut bremsen, da ich schneller zum Stehen kam als erwartet. Im Trockenen war er eine Sekunde schneller als der Bridgestone, und trotz ernsthafter Bemühungen, den Abstand zum Michelin zu verringern, war der P Zero R in fast jedem Abschnitt der Runde schneller. Was auch immer Pirelli in letzter Zeit entwickelt hat, es funktioniert.
Die Bremsleistung auf trockener Fahrbahn korrelierte sehr gut mit dem Fahrverhalten auf trockener Fahrbahn, was mich immer freut. Das bedeutet auch, dass der Pirelli P Zero R erneut der beste Reifen war, gefolgt vom Cup 2, Bridgestone auf dem dritten und Continental auf dem vierten Platz.
Nass
Der King Boss war schlichtweg unterlegen; er bot keinerlei Nasshaftung. Der Falken wirkte bei Nässe nicht besonders sportlich - er war nicht so direkt und agil wie die Konkurrenz und neigte recht früh zum Untersteuern. Dennoch erzielte er in diesem stark besetzten Feld eine respektable Rundenzeit. Der Michelin Pilot Sport Cup 2 erreichte in diesem Test die gleiche Rundenzeit wie der Falken, allerdings auf ganz unterschiedliche Weise. Auf griffigem Untergrund fuhr sich der Cup 2 hervorragend - griffig, direkt und mit der besten Lenkung im Vergleich. In tieferem Wasser hob er sich jedoch ab, was die Hinterachse etwas unberechenbar machte. Die Außentemperatur lag über 18 Grad und die Wassertemperatur war warm, sodass die Situation im realen Straßenverkehr bei Nässe noch schwieriger sein dürfte.
Der Hankook und der Continental ähnelten sich bemerkenswert. Keiner der beiden erreichte zwar den Grip der schnellsten Reifen im Feld, aber beide fuhren sich wirklich wunderbar - sie waren über die gesamte zweiminütige Runde auf feuchtem Untergrund und stehendem Wasser absolut kontrollierbar, ohne Aquaplaning-Gefahr und mit einem stabilen Heck.
Der Bridgestone Potenza Sport Evo überzeugte auch bei Nässe wieder einmal. Der Grip des Vorderrads war exzellent, das Lenkverhalten in Kurven direkt und präzise, das Heck blieb stets stabil und Aquaplaning trat kaum auf. Er war spürbar schneller als der Continental und ich war von diesem Reifen erneut tief beeindruckt.
Der Pirelli P Zero R war jedoch noch schneller - weitere zwei Sekunden schneller als der Bridgestone. Er schien unbegrenzten Grip an der Vorderachse zu haben, was ein späteres Einlenken, kontinuierliche Korrekturen in der Kurvenmitte und ein früheres und direkteres Beschleunigen als bei allen anderen Reifen im Testfeld ermöglichte. Das Heck lag jederzeit absolut stabil auf der Straße; es gab keinerlei Anzeichen dafür, dass es ausbrechen wollte. Sowohl der Bridgestone als auch der Pirelli erhielten von mir die höchsten Bewertungen für Lenkspaß im Testfeld - rückblickend mag der Bridgestone in Sachen Reaktionsfreudigkeit und Feinfühligkeit einen minimalen Vorteil gehabt haben, aber der Grip des Pirelli war schlichtweg unübertroffen. Für einen Reifen, der eher für trockene Fahrbahnen konzipiert ist, war seine Performance bei Nässe außergewöhnlich.
Continental konnte Pirelli bei Nässebremsungen knapp schlagen, Bridgestone lag dicht dahinter. Der Pilot Sport Cup 2 schlug sich angesichts seiner geringen Profiltiefe beeindruckend gut, konnte aber mit den straßenorientierteren Reifen nicht mithalten.
Das Aquaplaning auf gerader Strecke war aufgrund der unterschiedlichen Eigenschaften der Produkte geringer als erwartet. Hankook schnitt am besten ab, Continental lag erneut an der Spitze, während Pirelli und Michelin insgesamt sehr nah beieinander lagen. Vermutlich hätte das Aquaplaning auf Kurven die Reifen noch deutlicher voneinander getrennt.
Komfort
Wie immer habe ich die subjektiven Geräusch- und Komfortbewertungen auf einer längeren Teststrecke durchgeführt. Leider begann es zu regnen, sodass ich die subjektive Geräuschbewertung nicht mit allen Reifensätzen durchführen konnte. Für uns drei Insassen im Auto während der Komforttests war jedoch ziemlich deutlich, dass die Reifen von Goodyear, Continental und sogar Bridgestone einen sehr guten Komfort boten. Falcon, Hankook und Pirelli waren etwas straffer, wobei der Cup 2 spürbar straffer war.
Vielleicht ist es Ihnen aber auch egal, da Sie wahrscheinlich bereit sind, etwas Komfort für bestmögliches Fahrverhalten einzubüßen. Ich jedenfalls bin dazu bereit.
Während der Testfahrt habe ich auch das Lenkverhalten auf der Straße beurteilt, das ebenfalls sehr ähnlich war. Goodyear war mein Favorit, wenn auch nur minimal, aber Bridgestone, Michelin und Pirelli waren allesamt exzellent. Ich habe diese Kategorie nicht bewertet, wollte sie aber dennoch erwähnen.
Im Geräuschtest schnitt Michelin erneut am besten ab, was zunächst überraschend erscheinen mag, aber daran liegt, dass die Profiltiefe auch den Geräuschpegel beeinflusst. Falken folgte als Zweitbester. Alle drei Reifen lagen nur 3,3 % auseinander.
Wert
Für mich ist der Rollwiderstand dieser Reifenkategorie weniger wichtig als bei normalen Sommerreifen. Da diese Reifen aber für den täglichen Gebrauch gedacht sind, außer vielleicht beim Cup 2, spielt der Rollwiderstand dennoch eine Rolle, deshalb habe ich ihn getestet.
Der Continental und der King Boss teilten sich den besten Rollwiderstand, überraschenderweise landete der Cup 2 auf dem dritten Platz. Das mag in dieser Reifenkategorie ungewöhnlich erscheinen, schließlich handelt es sich um ein Produkt für die Rennstrecke - warum sollte man sich also um den Rollwiderstand kümmern? Nun, der Rollwiderstand hängt eng mit der Profiltiefe und dem Profilbild zusammen, und der Cup 2 hat die geringste Profiltiefe und das geringste Profilmuster, was die Sache durchaus logisch macht.
Die übrigen Reifen bildeten eine kleine Gruppe für sich, was im realen Einsatz kaum einen Unterschied machen dürfte, außer vielleicht beim Goodyear Eagle F1 Super Sport, der mit 10,4 kg/t sein Alter deutlich zeigt.
Ergebnisse
- EU-Label: D/A/72
- Felgenschutz: Medium
- 3PMSF: no
- Gewicht: 9.6 kg
- Treten: 6.5 mm
Hätte mir jemand zu Beginn des Tests gesagt, dass ein Reifen den Cup 2 im Trockenen und derselbe Reifen den Continental im Nassen schlagen würde, hätte ich es nicht geglaubt, aber nun ist es so.
Es war sicherlich nicht der bequemste Reifen und der Rollwiderstand ist auch nicht der niedrigste, aber das ist mir egal. Dieser Reifen ist super und ich würde ihn am liebsten auf all meinen Fahrzeugen montieren. Was mich zum größten Problem bringt: die Größenauswahl. Ich glaube, es gibt aktuell nur drei Nicht-OE-Größen. Wenn du also zu den Glücklichen gehörst, die eine haben, greif zu! Und falls nicht, habe ich gehört, dass bald weitere Größen verfügbar sein werden.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 31.7 M | 100% |
| Trockenhandling | 1st | 76.48 s | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 8.75 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 24.89 M | 98.59% |
| Nasshandling | 1st | 99.38 s | 100% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 8 Points | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 6th | 76.1 Km/H | 97.31% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 5th | 6.75 Points | 93.1% |
| Geräusch | 4th | 73.2 dB | 97.4% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 6th | 9.8 kg / t | 89.8% |
- EU-Label: D/A/72
- Felgenschutz: Massive
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.2 kg
- Treten: 7 mm
Anscheinend haben sie das geschafft. Ich konnte mit dem Sport Evo nicht so viele Runden fahren, wie ich wollte, aber mein Gefühl sagt mir, dass der Verschleiß auf der Rennstrecke deutlich geringer ist als beim Potenza Sport - wobei die Messlatte zugegebenermaßen sehr niedrig lag.
Wie immer möchte ich mehr als nur meine Testdaten sehen, um zu einem endgültigen Schluss zu gelangen, aber in diesem Test war es ein sehr spaßiger Reifen mit gutem Grip. Er macht also große Hoffnungen auf ein großartiges Produkt für Enthusiasten.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 33.2 M | 95.48% |
| Trockenhandling | 3rd | 77.38 s | 98.84% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 8.5 Points | 97.14% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 24.96 M | 98.32% |
| Nasshandling | 2nd | 102.58 s | 96.88% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 8 Points | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 5th | 76.9 Km/H | 98.34% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 7 Points | 96.55% |
| Geräusch | 8th | 73.7 dB | 96.74% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 4th | 9.5 kg / t | 92.63% |
- EU-Label: D/A/72
- Felgenschutz: Large
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.2 kg
- Treten: 6.9 mm
In dieser Gruppe lagen Lenkreaktion und Handling einen Tick unter dem, was ich mir für einen Reifen wünschen würde, den ich häufig auf der Rennstrecke einsetzen würde, aber man kann nicht bestreiten, dass es sich um einen ausgezeichneten Reifen handelt, den ich weiterhin wärmstens empfehlen kann.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 4th | 33.39 M | 94.94% |
| Trockenhandling | 4th | 78.42 s | 97.53% |
| Subj. Trockenhandling | 5th | 8 Points | 91.43% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 24.54 M | 100% |
| Nasshandling | 4th | 104.4 s | 95.19% |
| Subj. Nasshandling | 4th | 7.75 Points | 96.88% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 78 Km/H | 99.74% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 7 Points | 96.55% |
| Geräusch | 6th | 73.6 dB | 96.88% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 1st | 8.8 kg / t | 100% |
- EU-Label: C/A/70
- Felgenschutz: Massive
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.2 kg
- Treten: 7.3 mm
Ich glaube, man merkt ihm jetzt sein Alter an. Bei trockenen Bedingungen konnte er nicht ganz mit den Besten mithalten und sein Rollwiderstand ist sehr hoch, aber er ist immer noch ein sehr guter Reifen. Ich gehe davon aus, dass er angesichts seiner Langlebigkeit einen sehr guten Preis haben wird. Mein Gefühl sagt mir, dass er der verschleißfesteste Reifen hier sein wird, obwohl ich dafür keine Daten habe, also ignorieren Sie mich einfach.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 7th | 34.18 M | 92.74% |
| Trockenhandling | 5th | 78.66 s | 97.23% |
| Subj. Trockenhandling | 4th | 8.25 Points | 94.29% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 6th | 26.95 M | 91.06% |
| Nasshandling | 3rd | 102.7 s | 96.77% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 8 Points | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 77.6 Km/H | 99.23% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 1st | 7.25 Points | 100% |
| Geräusch | 3rd | 72.4 dB | 98.48% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 8th | 10.4 kg / t | 84.62% |
- EU-Label: D/C/70
- Felgenschutz: Small
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.2 kg
- Treten: 5.7 mm
Ich glaube, dass dem Cup 2 zu viel Bedeutung beigemessen wird, da er als reinrassiger Rennstreckenreifen gilt. Das liegt wahrscheinlich daran, dass Michelin offiziell angibt, es handele sich um einen 80:20-Reifen für Rennstrecke und Straße.
Oftmals wirkt der Reifen nicht besonders profiliert, vor allem im Vergleich zu Reifen der nordamerikanischen 200er-Kategorie. Mir hat der Reifen sehr gut gefallen; dennoch würde ich ihn nicht unbedingt für den ganzjährigen Einsatz in Großbritannien empfehlen. Ich habe ein Video, das sein Verhalten bei Kälte und Nässe zeigt, und der Reifen wird tatsächlich härter. Das sollte man bedenken. Möglicherweise weisen ähnliche Reifen ähnliche Probleme auf; Ihre Erfahrungsberichte werden mir das zeigen, sobald Sie sie verwendet haben.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 32.97 M | 96.15% |
| Trockenhandling | 2nd | 76.8 s | 99.58% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 8.75 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 7th | 28.04 M | 87.52% |
| Nasshandling | 6th | 107.09 s | 92.8% |
| Subj. Nasshandling | 6th | 7.5 Points | 93.75% |
| Aquaplaning geradeaus | 6th | 76.1 Km/H | 97.31% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 8th | 6.25 Points | 86.21% |
| Geräusch | 1st | 71.3 dB | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 3rd | 9.2 kg / t | 95.65% |
- EU-Label: D/A/72
- Felgenschutz: Small
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.2 kg
- Treten: 6.9 mm
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 5th | 33.93 M | 93.43% |
| Trockenhandling | 6th | 79.15 s | 96.63% |
| Subj. Trockenhandling | 7th | 7.75 Points | 88.57% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 25.71 M | 95.45% |
| Nasshandling | 5th | 105.19 s | 94.48% |
| Subj. Nasshandling | 4th | 7.75 Points | 96.88% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 78.2 Km/H | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 5th | 6.75 Points | 93.1% |
| Geräusch | 5th | 73.3 dB | 97.27% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 7th | 9.9 kg / t | 88.89% |
- EU-Label: D/A/70
- Felgenschutz: Medium
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.8 kg
- Treten: 7.1 mm
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 6th | 34.05 M | 93.1% |
| Trockenhandling | 7th | 79.17 s | 96.6% |
| Subj. Trockenhandling | 5th | 8 Points | 91.43% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 5th | 26.29 M | 93.34% |
| Nasshandling | 7th | 107.59 s | 92.37% |
| Subj. Nasshandling | 7th | 7.25 Points | 90.63% |
| Aquaplaning geradeaus | 4th | 77 Km/H | 98.47% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 5th | 6.75 Points | 93.1% |
| Geräusch | 2nd | 71.6 dB | 99.58% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 5th | 9.6 kg / t | 91.67% |
- EU-Label: D/C/72
- Felgenschutz: Small
- 3PMSF: no
- Gewicht: 10.5 kg
- Treten: 6.35 mm
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 8th | 38.92 M | 81.45% |
| Trockenhandling | 8th | 82.21 s | 93.03% |
| Subj. Trockenhandling | 8th | 7 Points | 80% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 8th | 31.48 M | 77.95% |
| Nasshandling | 8th | 117.14 s | 84.84% |
| Subj. Nasshandling | 8th | 6 Points | 75% |
| Aquaplaning geradeaus | 8th | 75 Km/H | 95.91% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 7 Points | 96.55% |
| Geräusch | 6th | 73.6 dB | 96.88% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 1st | 8.8 kg / t | 100% |