Der UHP-Winterreifentest 2023 von Tire Reviews war für Tire Reviews ein ungewöhnlicher Test. Aufgrund der Reisepläne war ich nicht in der Lage, den Schneeteil des Tests zu fahren, und da diese Reifen bereits vor diesem Jahr getestet wurden, hätte ich einen ähnlichen Test normalerweise nicht noch einmal durchgeführt, aber bei diesem bestand die Möglichkeit einer echten Abnutzung Test, zu dem man schwer Nein sagen kann.

Die Ergebnisse sind sehr interessant und werfen ein neues Licht auf einige der getesteten Produkte.

Bei diesem Test wurde ein Ford Mustang verwendet, um den großen 255/40 R19 Ultra-Hochleistungs-Winterreifentest zu testen. Die Tatsache, dass wir den Verschleiß getestet haben, bedeutet, dass wir die Reifen auch in abgenutztem Zustand testen konnten, was aufgrund des Testzeitpunkts auch der Fall war die Möglichkeit, das Nassbremsen bei warmen und kühleren Temperaturen zu testen.

Dies ist ein Reifentest für echte Geeks, daher werde ich mich stark auf die Daten konzentrieren.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Vollständige Testmethodik anzeigen

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 0 km/h · 15–20 °C
Trockenhandling: 19–20 °C
Nassbremsen: 80 → 0 km/h · 18–21 °C
Nassbremsen - Kühl: 80 → 0 km/h · 4–11 °C
Nassbremsen - Abgefahren: 80 → 0 km/h · 21–23 °C
Nasshandling: 9–11 °C
Nasser Kreis: 11–13 °C
Schneebremsen: 40 → 0 km/h · -11–-6 °C
Schneetraktion: 0 → 20 km/h · -11–-6 °C
Schneehandling: -7–-1 °C
Schneeslalom: -5–-2 °C

Gewichtung der Punktzahl

Gewichte beschreiben die Bewertungsprioritäten, nicht den tatsächlichen Einfluss auf die Platzierungen. Auch die Größe der Leistungsunterschiede zählt. Kategoriegewichte tragen zur Gesamtwertung bei. Innerhalb jeder Kategorie teilen die Disziplingewichte deren Anteil auf. Die veröffentlichten Platzierungen sollten zusammen mit dem redaktionellen Urteil gelesen werden.

Prüfen	Innerhalb der Kategorie	Anteil an der Gesamtwertung
Trocken · 20%
Trockenbremsen	50%	10%
Trockenhandling	45%	9%
Subj. Trockenhandling	5%	1%
Nass · 35%
Nassbremsen	20%	7%
Nassbremsen - Kühl	20%	7%
Nassbremsen - Abgefahren	15%	5,25%
Nasshandling	25%	8,75%
Subj. Nasshandling	5%	1,75%
Nasser Kreis	2,5%	0,88%
Aquaplaning geradeaus	10%	3,5%
Kurven Aquaplaning	2,5%	0,88%
Schnee · 30%
Schneebremsen	35%	10,5%
Schneetraktion	20%	6%
Schneehandling	30%	9%
Subj. Schneehandling	5%	1,5%
Schneeslalom	10%	3%
Komfort · 5%
Subj. Komfort	50%	2,5%
Geräusch	50%	2,5%
Wert · 10%
Verschleiß	40%	4%
Wert	20%	2%
Rollwiderstand	40%	4%

Unsere Standardmethoden

Oben stehen die für diesen Test erfassten Bedingungen. Unten erläutern wir unsere Standardverfahren; Messfenster und Anzahl der Durchläufe können je nach Test variieren.

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nassbremsen - Kühl

Dieser Test folgt dem gleichen Verfahren wie der Standard-Nässebremstest – Einfahrgeschwindigkeit 88 km/h, Vollbremsung mit ABS, VBOX-Messung im Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h – wird jedoch bei kühleren Umgebungstemperaturen, typischerweise unter 7 °C, durchgeführt. Die niedrigere Temperatur ermöglicht die Beurteilung des Kaltbremsverhaltens der jeweiligen Reifenmischung, was insbesondere für die Bewertung von Ganzjahres- und Winterreifen relevant ist. Referenzreifen werden mit der gleichen Frequenz wie im Standard-Nässebremsprogramm getestet.

Nassbremsen - Abgefahren

Dieser Test folgt dem gleichen Verfahren wie der Standard-Nässebremstest – Einfahrgeschwindigkeit 88 km/h, Vollbremsung mit ABS, VBOX-Messung im Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h – verwendet jedoch Reifen mit geringer Profiltiefe, typischerweise etwa 2 mm. So wird die Bremsleistung jedes Reifens bei abnehmender Profiltiefe bewertet, was ein entscheidender Sicherheitsfaktor ist. Viele Reifen verlieren bei geringer Profiltiefe deutlich an Nassbremsleistung, und dieser Test quantifiziert diese Verschlechterung.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nasser Kreis

Für Nasshaftungstests verwende ich eine kreisförmige Rennstrecke mit festem Radius, typischerweise zwischen 30 und 50 Metern, die weitgehend den Prinzipien der ISO 4138 entspricht. Die Oberfläche wird kontrolliert und reproduzierbar benetzt. Ich erhöhe die Geschwindigkeit schrittweise, bis die maximal mögliche Kurvengeschwindigkeit erreicht ist. Normalerweise fahre ich mehrere Runden sowohl im Uhrzeigersinn als auch gegen den Uhrzeigersinn, um den Einfluss von Querneigung, Überhöhung oder Richtungsabhängigkeit der Strecke zu minimieren. Anschließend berechne ich die durchschnittliche Querbeschleunigung und vergleiche das Ergebnis mit dem Referenzreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Schneebremsen

Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Schneetraktion

Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.

Schneehandling

Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.

Subj. Schneehandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Schneeslalom

Mein Slalomparcours ist variabel und nicht fest. Anzahl und Abstand der Kegel werden an Fahrzeug, Reifenkategorie und Zielsetzung des Programms angepasst. Auf Schnee dient der Test der Beurteilung des Ansprechverhaltens, der Wiederherstellung der Seitenführungskraft, der Karosseriekontrolle bei schnellen Lastwechseln und der Lenkpräzision auf reibungsarmem Untergrund. Die Piste wird während der gesamten Session regelmäßig präpariert. Die Zeitmessung erfolgt üblicherweise mit VBOX anstelle von Lichtschranken. Ich bilde den Durchschnitt der gültigen Läufe und deaktiviere gegebenenfalls das ESP, damit das Ergebnis das Reifenverhalten und nicht die Eingriffsstrategie des Fahrzeugs widerspiegelt.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Verschleiß

Ich führe selbst keine Reifenverschleißtests durch. Wenn Verschleißmessungen Teil eines Programms sind, werden diese von einem beauftragten Spezialprüfdienstleister durchgeführt. Dabei kommen entweder ein Konvoiverfahren im Straßenverkehr oder ein beschleunigtes maschinelles Verschleißverfahren zum Einsatz. Beim Konvoi-Test fahren mehrere Fahrzeuge eine festgelegte Strecke auf einer öffentlichen Straße über eine längere Distanz ab. Die Profiltiefe wird in regelmäßigen Abständen gemessen und die Reifen werden systematisch getauscht, um positions- und fahrzeugspezifische Einflüsse zu minimieren. Bei beschleunigten maschinellen Verschleißtests wird der Reifen auf einem speziellen Prüfstand oder einer Trommel mit rauer Oberfläche getestet. Dieser Prüfstand simuliert den Verschleiß im realen Fahrbetrieb unter kontrollierten Last-, Geschwindigkeits-, Ausrichtungs- und Krafteinwirkungen. Anschließend verwende ich die vom Prüfdienstleister gemessene Verschleißrate im Vergleich zum Referenzreifen, um die voraussichtliche Restlebensdauer des Reifens zu schätzen.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Lesen Sie unsere vollständige Testmethodik. →

Trocken

Im Trockenen erwies sich der Bridgestone Blizzak LM005 als der Beste beim Anhalten des Autos und schlug den Michelin Pilot Alpin 5, der normalerweise diese Kategorie dominiert, eindrucksvoll. Der Michelin erzielte die besten subjektiven Ergebnisse bei der Analyse der Fahrzeugbalance während der Runde und bei Notspurwechseln.

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Bridgestone Blizzak LM005	41.7 m	Beste	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	42 m	+0,30 m	11 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	42.1 m	+0,40 m	13 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+0,90 m	19 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	42.9 m	+1,20 m	22 km/h
6Superia Bluewin UHP2	43 m	+1,30 m	23 km/h

Es gibt einen 3,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,3 m). Aus 130 km/h wäre der Superia Bluewin UHP2 noch mit 23 km/h unterwegs, wenn der Bridgestone Blizzak LM005 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Beim Trockenhandling sprang Michelin wieder an die Spitze, vor dem Vredestein Wintrac Pro.

Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Pilot Alpin 5	52.46 s	Beste
2Vredestein Wintrac Pro	52.87 s	+0,41 s
3Continental WinterContact TS 870 P	53.01 s	+0,55 s
4Bridgestone Blizzak LM005	53.09 s	+0,63 s
5Hankook Winter i cept evo3	53.18 s	+0,72 s
6Superia Bluewin UHP2	54.9 s	+2,44 s

Es gibt einen 4,7% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,44 s).

Nass

Wenn es um Winterreifen und Nasshaftung geht, war es schon immer schwierig, den Bridgestone Blizzak LM005 zu schlagen, und dieser Test ist nicht anders, da der japanische Reifen einen großen Vorteil gegenüber dem zweitplatzierten Paar Vredestein und Continental hat.

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Bridgestone Blizzak LM005	27.6 m	Beste	0 km/h
2Vredestein Wintrac Pro	30.5 m	+2,90 m	40 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	30.5 m	+2,90 m	40 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	31.3 m	+3,70 m	45 km/h
5Hankook Winter i cept evo3	31.6 m	+4,00 m	46 km/h
6Superia Bluewin UHP2	33.4 m	+5,80 m	54 km/h

Es gibt einen 21% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,8 m ≈ 1,3 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Superia Bluewin UHP2 noch mit 54 km/h unterwegs, wenn der Bridgestone Blizzak LM005 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Beim kühleren Nassbremstest führte der Bridgestone immer noch, aber sein Vorsprung war geringer und Continental überholte den Vredestein. Ansonsten blieb die Reihenfolge gleich.

Nassbremsen - Kühl
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Bridgestone Blizzak LM005	30.7 m	Beste	0 km/h
2Continental WinterContact TS 870 P	31.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	31.6 m	+0,90 m	22 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	32.9 m	+2,20 m	34 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+2,20 m	34 km/h
6Superia Bluewin UHP2	33.9 m	+3,20 m	40 km/h

Es gibt einen 10,4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,2 m ≈ 0,7 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Superia Bluewin UHP2 noch mit 40 km/h unterwegs, wenn der Bridgestone Blizzak LM005 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Normalerweise wird das Bremsen bei nasser Abnutzung mit auf die gleiche Profiltiefe polierten Reifen durchgeführt. Dazu hatten wir keine Gelegenheit, aber da wir vom Verschleißtest abgenutzte Reifen hatten, wollte ich die Daten nutzen, um zu sehen, wie sie bei ihrer Profiltiefe nach dem Verschleiß bremsen würden.

Die Reihenfolge war überraschend ähnlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Bridgestone im Vergleich zu einigen seiner Konkurrenten eine viel geringere Profiltiefe hatte (mehr dazu gleich). Da dies eine ungewöhnliche Art der Bremsung bei abgenutzter Nässe ist, ist die Gesamtgewichtung hiervon ausschlaggebend Test ist in den Endergebnissen sehr niedrig. Die Abnutzungstiefe der Reifen finden Sie im Abschnitt „Verschleiß“.

Nassbremsen - Abgefahren
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Bridgestone Blizzak LM005	32.7 m	Beste	0 km/h
2Vredestein Wintrac Pro	32.9 m	+0,20 m	10 km/h
3Continental WinterContact TS 870 P	33.2 m	+0,50 m	16 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	34.6 m	+1,90 m	30 km/h
5Michelin Pilot Alpin 5	37.2 m	+4,50 m	45 km/h
6Superia Bluewin UHP2	42.2 m	+9,50 m	62 km/h

Es gibt einen 29,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (9,5 m ≈ 2,1 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Superia Bluewin UHP2 noch mit 62 km/h unterwegs, wenn der Bridgestone Blizzak LM005 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Bridgestone blieb beim Nasshandling-Test an der Spitze, dicht gefolgt vom Continental, wobei beide Reifen die subjektive Wertung anführten.

Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Blizzak LM005	84.77 s	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	85.01 s	+0,24 s
3Michelin Pilot Alpin 5	85.73 s	+0,96 s
4Vredestein Wintrac Pro	86.57 s	+1,80 s
5Hankook Winter i cept evo3	87.85 s	+3,08 s
6Superia Bluewin UHP2	91.97 s	+7,20 s

Es gibt einen 8,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (7,2 s).

Bridgestone war auf dem nassen Kreis der Schnellste.

Nasser Kreis
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Blizzak LM005	11.81 s	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	12.02 s	+0,21 s
3Michelin Pilot Alpin 5	12.05 s	+0,24 s
4Vredestein Wintrac Pro	12.09 s	+0,28 s
5Hankook Winter i cept evo3	12.32 s	+0,51 s
6Superia Bluewin UHP2	12.43 s	+0,62 s

Es gibt einen 5,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,62 s).

Der Bridgestone erzielte auch das beste Aquaplaning-Ergebnis auf gerader und kurviger Strecke, was ihn zweifellos zum besten Winterreifen bei Nässe macht.

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Blizzak LM005	100.1 km/h	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	94.9 km/h	-5,20 km/h
3Vredestein Wintrac Pro	92.8 km/h	-7,30 km/h
4Hankook Winter i cept evo3	92.6 km/h	-7,50 km/h
5Michelin Pilot Alpin 5	92.4 km/h	-7,70 km/h
6Superia Bluewin UHP2	87.6 km/h	-12,50 km/h

Es gibt einen 12,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (12,5 Km/H).

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Blizzak LM005	3.28 m/sec2	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	2.37 m/sec2	-0,91 m/sec2
3Hankook Winter i cept evo3	2.32 m/sec2	-0,96 m/sec2
4Vredestein Wintrac Pro	2.3 m/sec2	-0,98 m/sec2
5Michelin Pilot Alpin 5	1.87 m/sec2	-1,41 m/sec2
6Superia Bluewin UHP2	1.22 m/sec2	-2,06 m/sec2

Es gibt einen 62,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,06 m/sec2).

Schnee

Der Snowmaster Michelin Pilot Alpin 5 bewies einmal mehr, dass er der Beste beim Bremsen auf Schnee ist.

Schneebremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Michelin Pilot Alpin 5	15.93 m	Beste	0 km/h
2Bridgestone Blizzak LM005	16.11 m	+0,18 m	14 km/h
2Hankook Winter i cept evo3	16.11 m	+0,18 m	14 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	16.21 m	+0,28 m	17 km/h
5Superia Bluewin UHP2	16.36 m	+0,43 m	21 km/h
6Vredestein Wintrac Pro	16.43 m	+0,50 m	23 km/h

Es gibt einen 3,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,5 m). Aus 130 km/h wäre der Vredestein Wintrac Pro noch mit 23 km/h unterwegs, wenn der Michelin Pilot Alpin 5 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Der Michelin führte auch den Schnee-Traktionstest an, knapp dahinter lag der Hankook Winter I*Cept evo3.

Schneetraktion
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Pilot Alpin 5	7.93 s	Beste
2Hankook Winter i cept evo3	7.94 s	+0,01 s
3Continental WinterContact TS 870 P	8.2 s	+0,27 s
4Bridgestone Blizzak LM005	8.34 s	+0,41 s
5Vredestein Wintrac Pro	8.36 s	+0,43 s
6Superia Bluewin UHP2	8.8 s	+0,87 s

Es gibt einen 11% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,87 s).

Der Michelin war auch beim Schneehandling der Beste, wobei der subjektive Fahrer angab, dass er auch subjektiv der Beste sei.

Schneehandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Pilot Alpin 5	79.76 s	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	80 s	+0,24 s
3Bridgestone Blizzak LM005	80.32 s	+0,56 s
4Hankook Winter i cept evo3	80.48 s	+0,72 s
5Superia Bluewin UHP2	81.04 s	+1,28 s
6Vredestein Wintrac Pro	82.56 s	+2,80 s

Es gibt einen 3,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,8 s).

Komfort

Der preisgünstige Winterreifen schnitt beim externen Vorbeifahrgeräuschtest am besten ab.

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Superia Bluewin UHP2	71.3 dB	Beste
2Continental WinterContact TS 870 P	72 dB	+0,70 dB
3Michelin Pilot Alpin 5	72.4 dB	+1,10 dB
4Bridgestone Blizzak LM005	73.1 dB	+1,80 dB
5Vredestein Wintrac Pro	73.7 dB	+2,40 dB
6Hankook Winter i cept evo3	75.1 dB	+3,80 dB

Es gibt einen 5,3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,8 dB).

Wert

Wir gehen immer davon aus, dass Michelin-Produkte bei der Abnutzung am besten abschneiden, und wir wurden nicht enttäuscht, denn ihre prognostizierte Profillebensdauer von 1,6 mm war die beste im Test! Wenn Sie jedoch in einer Gegend leben, in der für Winterreifen ein 4-mm-Gesetz gilt, erwies sich der Vredestein als der Beste, da er zunächst eine höhere Profiltiefe als der Michelin hatte und dennoch eine hervorragende Verschleißmischung aufwies.

Der Verschleiß wurde an einer Flotte von Audi A6 mit Vorderradantrieb getestet, die 12.120 km gefahren wurden, und der Verschleiß wurde zwischen den beiden Vorderreifen gemittelt, um auf 4 mm und 1,6 mm herunterzurechnen.

Reifen	Anfangsprofiltiefe	Profiltiefe bei 12.120 km	Voraussichtlicher Verschleiß bis 4 mm	Voraussichtlicher Verschleiß bis 1,6 mm
Bridgestone Blizzak LM005	8mm	4,3 mm	11.375 mm	17.420 km
Continental WinterContact TS870P	8,5 mm	6,5 mm	17.500 km	26.000 km
Hankook Winter I*Cept Evo 3	8,5 mm	6,4 mm	16.100 km	25.180 km
Michelin Pilot Alpin 5	7,6 mm	5,9 mm	19.075 km	31.460 km
Superia Bluewin UHP2	6,6 mm	3,3 mm	6.300 km	16.640 km
Vredestein Wintrac Pro	8,5 mm	6,9 mm	20.125 km	30.160 km

Bezogen auf den Anschaffungspreis erwies sich der preisgünstige Superia-Winterreifen als sehr günstig in der Anschaffung, er kostete weniger als die Hälfte des nächstgünstigeren Produkts.

Mit Verschleiß und Anschaffungspreis können wir eine der wichtigsten Kennzahlen berechnen: die Kosten pro 1000 gefahrenen Kilometer. Dank der außergewöhnlichen Laufleistung und des niedrigen Kaufpreises war der Vredestein Wintrac Pro in diesem Test klar im Vorteil. Der preisgünstige Reifen, der so günstig in der Anschaffung war, bot keinen großen Wertvorteil im Vergleich zu den Reifen, die tatsächlich Grip bei Trockenheit, Nässe und Schnee boten.

Der große Verlierer in der Preisklasse war der Bridgestone Blizzak LM005, der im Vergleich zu hohem Verschleiß und hohem Anschaffungspreis deutlich teurer war als die Michelin- und Continental-Modelle pro 1.000 gefahrenen Kilometer.

Wert
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Kosten pro 1.000 km
1Superia Bluewin UHP2	4.19 Price/1000	Beste	£20,90
2Vredestein Wintrac Pro	5.71 Price/1000	+1,52 Price/1000	£29,17
3Hankook Winter i cept evo3	7.29 Price/1000	+3,10 Price/1000	£31,53
4Michelin Pilot Alpin 5	7.83 Price/1000	+3,64 Price/1000	£35,05
5Continental WinterContact TS 870 P	8.58 Price/1000	+4,39 Price/1000	£37,12
6Bridgestone Blizzak LM005	12.41 Price/1000	+8,22 Price/1000	£55,28

Es gibt einen 196,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (8,22 Price/1000). Über 40.000 km ist der insgesamt günstigste Reifen (Superia Bluewin UHP2) £1.375 billiger als der teuerste (Bridgestone Blizzak LM005).

So wird gerechnet

Annahmen: typischer Pkw mit 8 l/100km (Rollwiderstand verursacht 20% des Verbrauchs), Kraftstoffpreis £1,45 pro Liter, Montage £60 pro Satz. Die Kaufpreise stammen aus dem Test von 2023; Finanzierungskosten sind nicht berücksichtigt.

Leider hat Vredestein einen Teil seiner erstaunlichen Wertarbeit zunichte gemacht, indem es den höchsten Rollwiderstand im Test aufwies, während Hankook und Continental die einzigen Reifen waren, die unter die 8-kg/t-Marke schlichen.

Rollwiderstand
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehrverbrauch / Jahr
1Hankook Winter i cept evo3	7.84 kg/t	Beste	€0
2Continental WinterContact TS 870 P	7.97 kg/t	+0,13 kg/t	€8
3Superia Bluewin UHP2	8.02 kg/t	+0,18 kg/t	€12
4Michelin Pilot Alpin 5	8.45 kg/t	+0,61 kg/t	€39
5Bridgestone Blizzak LM005	8.58 kg/t	+0,74 kg/t	€47
6Vredestein Wintrac Pro	9.3 kg/t	+1,46 kg/t	€93

Es gibt einen 18,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,46 kg / t). Bei 19.000 km im Jahr und €1,65/L verbraucht der Vredestein Wintrac Pro rund 57 L (€93) mehr Kraftstoff als der Hankook Winter i cept evo3.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Ergebnisse

Die große Frage ist also: Wie wichtig ist Verschleiß? Wenn es ein Sommer- oder Ganzjahrestest wäre, wäre es zweifellos wichtig, und für die Leute, die viele Kilometer mit Ihren Winterreifen zurücklegen, ist es wiederum wichtig. Aber wenn Sie zu den Menschen gehören, deren Winterreifen altern, bevor sie sich abnutzen, und Sie einfach nur den besten Grip insgesamt wollen, dann ist das für Sie weniger wichtig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Bridgestone immer noch schwer zu schlagen ist, wenn Ihnen der Verschleiß keine Rolle spielt, da Ihre Winterreifen altern, bevor sie verschleißen. In die endgültige Rangliste beziehe ich den Verschleiß mit ein, da er meiner Meinung nach für mehr Menschen wichtig ist als nicht. Der Gewinner dieses Tests war also erneut der Continental Wintercontact TS870P, der beweist, dass er nicht nur unter allen Bedingungen guten Grip bietet, wie wir Habe ich in anderen Tests gesehen, aber auch, dass es sich gut trägt.

Das heißt nicht, dass Michelin und Vredestein in diesem Test nicht auch großartige Reifen waren, der Abstand zwischen den ersten drei war unglaublich gering und der Hankook erwies sich einmal mehr als solider Winterreifen.

Sehr empfehlenswert — Continental WinterContact TS 870 P — 2023

Trocken98,2%

Nass96,2%

Schnee98,4%

Komfort99,5%

Wert82,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	4. / 6	42.6 m	+0,90 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	3. / 6	53.01 s	+0,55 s
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 6	30.5 m	+2,90 m
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	2. / 6	31.2 m	+0,50 m
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	3. / 6	33.2 m	+0,50 m
NasshandlingNiedriger ist besser	2. / 6	85.01 s	+0,24 s
Subj. NasshandlingHöher ist besser	1. / 6	10 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisNiedriger ist besser	2. / 6	12.02 s	+0,21 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 6	94.9 km/h	-5,20 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	2. / 6	2.37 m/sec2	-0,91 m/sec2
SchneebremsenNiedriger ist besser	4. / 6	16.21 m	+0,28 m
SchneetraktionNiedriger ist besser	3. / 6	8.2 s	+0,27 s
SchneehandlingNiedriger ist besser	2. / 6	80 s	+0,24 s
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	2. / 6	9.8 Points	-0,20 Points
SchneeslalomHöher ist besser	2. / 6	0.348 m/sec2	-0,00 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	1. / 6	10 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 6	72 dB	+0,70 dB
VerschleißHöher ist besser	3. / 6	26000 KM	-5.460,00 KM
WertNiedriger ist besser	5. / 6	8.58 Price/1000	+4,39 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	2. / 6	7.97 kg/t	+0,13 kg/t

EU-Label: C/B/71
3PMSF: Ja
Gewicht: 11.26 kg
Treten: 8.5 mm
Preise: 223.80

Testsieger — Michelin Pilot Alpin 5 — 2023

Trocken99,6%

Nass92,3%

Schnee100%

Komfort98%

Wert87,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 6	42 m	+0,30 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	1. / 6	52.46 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	1. / 6	10 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 6	31.3 m	+3,70 m
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	4. / 6	32.9 m	+2,20 m
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	5. / 6	37.2 m	+4,50 m
NasshandlingNiedriger ist besser	3. / 6	85.73 s	+0,96 s
Subj. NasshandlingHöher ist besser	1. / 6	10 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisNiedriger ist besser	3. / 6	12.05 s	+0,24 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	5. / 6	92.4 km/h	-7,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	5. / 6	1.87 m/sec2	-1,41 m/sec2
SchneebremsenNiedriger ist besser	1. / 6	15.93 m	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneetraktionNiedriger ist besser	1. / 6	7.93 s	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneehandlingNiedriger ist besser	1. / 6	79.76 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	1. / 6	10 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneeslalomHöher ist besser	1. / 6	0.352 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 6	9.75 Points	-0,25 Points
GeräuschNiedriger ist besser	3. / 6	72.4 dB	+1,10 dB
VerschleißHöher ist besser	1. / 6	31460 KM	Bester Wert in dieser Disziplin
WertNiedriger ist besser	4. / 6	7.83 Price/1000	+3,64 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	4. / 6	8.45 kg/t	+0,61 kg/t

EU-Label: D/B/70
3PMSF: Ja
Gewicht: 11.21 kg
Treten: 7.6 mm
Preise: 246.46

Empfohlen — Vredestein Wintrac Pro — 2023

Trocken98,9%

Nass94,9%

Schnee95,7%

Komfort94,6%

Wert86,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 6	42.1 m	+0,40 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	2. / 6	52.87 s	+0,41 s
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 6	30.5 m	+2,90 m
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	3. / 6	31.6 m	+0,90 m
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	2. / 6	32.9 m	+0,20 m
NasshandlingNiedriger ist besser	4. / 6	86.57 s	+1,80 s
Subj. NasshandlingHöher ist besser	4. / 6	9 Points	-1,00 Points
Nasser KreisNiedriger ist besser	4. / 6	12.09 s	+0,28 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	3. / 6	92.8 km/h	-7,30 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	4. / 6	2.3 m/sec2	-0,98 m/sec2
SchneebremsenNiedriger ist besser	6. / 6	16.43 m	+0,50 m
SchneetraktionNiedriger ist besser	5. / 6	8.36 s	+0,43 s
SchneehandlingNiedriger ist besser	6. / 6	82.56 s	+2,80 s
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	6. / 6	9 Points	-1,00 Points
SchneeslalomHöher ist besser	6. / 6	0.326 m/sec2	-0,03 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	4. / 6	9.25 Points	-0,75 Points
GeräuschNiedriger ist besser	5. / 6	73.7 dB	+2,40 dB
VerschleißHöher ist besser	2. / 6	30160 KM	-1.300,00 KM
WertNiedriger ist besser	2. / 6	5.71 Price/1000	+1,52 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	6. / 6	9.3 kg/t	+1,46 kg/t

EU-Label: D/B/72
3PMSF: Ja
Gewicht: 12.68 kg
Treten: 8.5 mm
Preise: 172.34

Empfohlen — Hankook Winter i cept evo3 — 2023

Trocken97,7%

Nass92,3%

Schnee98,6%

Komfort93,7%

Wert83,9%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 6	42.9 m	+1,20 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	5. / 6	53.18 s	+0,72 s
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 6	31.6 m	+4,00 m
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	4. / 6	32.9 m	+2,20 m
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	4. / 6	34.6 m	+1,90 m
NasshandlingNiedriger ist besser	5. / 6	87.85 s	+3,08 s
Subj. NasshandlingHöher ist besser	4. / 6	9 Points	-1,00 Points
Nasser KreisNiedriger ist besser	5. / 6	12.32 s	+0,51 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 6	92.6 km/h	-7,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 6	2.32 m/sec2	-0,96 m/sec2
SchneebremsenNiedriger ist besser	2. / 6	16.11 m	+0,18 m
SchneetraktionNiedriger ist besser	2. / 6	7.94 s	+0,01 s
SchneehandlingNiedriger ist besser	4. / 6	80.48 s	+0,72 s
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	4. / 6	9.2 Points	-0,80 Points
SchneeslalomHöher ist besser	4. / 6	0.342 m/sec2	-0,01 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	4. / 6	9.25 Points	-0,75 Points
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 6	75.1 dB	+3,80 dB
VerschleißHöher ist besser	4. / 6	25480 KM	-5.980,00 KM
WertNiedriger ist besser	3. / 6	7.29 Price/1000	+3,10 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	1. / 6	7.84 kg/t	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label: C/B/73
3PMSF: Ja
Gewicht: 11.47 kg
Treten: 8.5 mm
Preise: 185.85

Empfohlen — Bridgestone Blizzak LM005 — 2023

Trocken99,4%

Nass99,8%

Schnee97,9%

Komfort97,5%

Wert65,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 6	41.7 m	Bester Wert in dieser Disziplin
TrockenhandlingNiedriger ist besser	4. / 6	53.09 s	+0,63 s
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	2. / 6	9.8 Points	-0,20 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 6	27.6 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	1. / 6	30.7 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	1. / 6	32.7 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NasshandlingNiedriger ist besser	1. / 6	84.77 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. NasshandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
Nasser KreisNiedriger ist besser	1. / 6	11.81 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 6	100.1 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 6	3.28 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
SchneebremsenNiedriger ist besser	2. / 6	16.11 m	+0,18 m
SchneetraktionNiedriger ist besser	4. / 6	8.34 s	+0,41 s
SchneehandlingNiedriger ist besser	3. / 6	80.32 s	+0,56 s
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
SchneeslalomHöher ist besser	3. / 6	0.344 m/sec2	-0,01 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 6	9.75 Points	-0,25 Points
GeräuschNiedriger ist besser	4. / 6	73.1 dB	+1,80 dB
VerschleißHöher ist besser	5. / 6	17420 KM	-14.040,00 KM
WertNiedriger ist besser	6. / 6	12.41 Price/1000	+8,22 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	5. / 6	8.58 kg/t	+0,74 kg/t

EU-Label: C/A/73
3PMSF: Ja
Gewicht: 11.89 kg
Treten: 8 mm
Preise: 216.22

Trocken96,2%

Nass83,9%

Schnee95,9%

Komfort96,3%

Wert80,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (21)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	6. / 6	43 m	+1,30 m
TrockenhandlingNiedriger ist besser	6. / 6	54.9 s	+2,44 s
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 6	9.5 Points	-0,50 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 6	33.4 m	+5,80 m
Nassbremsen - KühlNiedriger ist besser	6. / 6	33.9 m	+3,20 m
Nassbremsen - AbgefahrenNiedriger ist besser	6. / 6	42.2 m	+9,50 m
NasshandlingNiedriger ist besser	6. / 6	91.97 s	+7,20 s
Subj. NasshandlingHöher ist besser	6. / 6	5 Points	-5,00 Points
Nasser KreisNiedriger ist besser	6. / 6	12.43 s	+0,62 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 6	87.6 km/h	-12,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	6. / 6	1.22 m/sec2	-2,06 m/sec2
SchneebremsenNiedriger ist besser	5. / 6	16.36 m	+0,43 m
SchneetraktionNiedriger ist besser	6. / 6	8.8 s	+0,87 s
SchneehandlingNiedriger ist besser	5. / 6	81.04 s	+1,28 s
Subj. SchneehandlingHöher ist besser	4. / 6	9.2 Points	-0,80 Points
SchneeslalomHöher ist besser	4. / 6	0.342 m/sec2	-0,01 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	4. / 6	9.25 Points	-0,75 Points
GeräuschNiedriger ist besser	1. / 6	71.3 dB	Bester Wert in dieser Disziplin
VerschleißHöher ist besser	6. / 6	16640 KM	-14.820,00 KM
WertNiedriger ist besser	1. / 6	4.19 Price/1000	Bester Wert in dieser Disziplin
RollwiderstandNiedriger ist besser	3. / 6	8.02 kg/t	+0,18 kg/t

EU-Label: C/C/72
3PMSF: Ja
Gewicht: 11.8 kg
Treten: 6.6 mm
Preise: 69.73

Reifen	Continental WinterContact TS 870 P	Michelin Pilot Alpin 5	Vredestein Wintrac Pro	Hankook Winter i cept evo3	Bridgestone Blizzak LM005	Superia Bluewin UHP2
Platz	1.	2.	3.	4.	5.	6.
Kategoriewerte (% des Besten)
Trocken 20% der Gesamtwertung	98,2%	99,6%	98,9%	97,7%	99,4%	96,2%
Nass 35% der Gesamtwertung	96,2%	92,3%	94,9%	92,3%	99,8%	83,9%
Schnee 30% der Gesamtwertung	98,4%	100%	95,7%	98,6%	97,9%	95,9%
Komfort 5% der Gesamtwertung	99,5%	98%	94,6%	93,7%	97,5%	96,3%
Wert 10% der Gesamtwertung	82,2%	87,8%	86,7%	83,9%	65,5%	80,3%
Weitere Informationen	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse

Menü

Reifenauswahl

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Testaufbau & Methodik

Erfasste Testbedingungen

Gewichtung der Punktzahl

Unsere Standardmethoden

Trockenbremsen

Trockenhandling

Subj. Trockenhandling

Nassbremsen

Nassbremsen - Kühl

Nassbremsen - Abgefahren

Nasshandling

Subj. Nasshandling

Nasser Kreis

Aquaplaning geradeaus

Kurven Aquaplaning

Schneebremsen

Schneetraktion

Schneehandling

Subj. Schneehandling

Schneeslalom

Subj. Komfort

Geräusch

Verschleiß

Rollwiderstand

Trocken

Nass

Schnee

Komfort

Wert

Ergebnisse

Diesen Test gegenprüfen