Menu

2023/24 Reifenbewertungen UHP-Winterreifentest

Jonathan Benson
Getestet und geschrieben von Jonathan Benson
8 Mindestlesezeit Aktualisiert
Contents
  1. Einführung
  2. Testmethodik
    1. Getestete Kategorien
  3. Trocken
  4. Nass
  5. Schnee
  6. Komfort
  7. Wert
  8. Ergebnisse
  9. Continental WinterContact TS 870 P
  10. Michelin Pilot Alpin 5
  11. Vredestein Wintrac Pro
  12. Hankook Winter i cept evo3
  13. Bridgestone Blizzak LM005
  14. Superia Bluewin UHP2

Der UHP-Winterreifentest 2023 von Tire Reviews war für Tire Reviews ein ungewöhnlicher Test. Aufgrund der Reisepläne war ich nicht in der Lage, den Schneeteil des Tests zu fahren, und da diese Reifen bereits vor diesem Jahr getestet wurden, hätte ich einen ähnlichen Test normalerweise nicht noch einmal durchgeführt, aber bei diesem bestand die Möglichkeit einer echten Abnutzung Test, zu dem man schwer Nein sagen kann.

Die Ergebnisse sind sehr interessant und werfen ein neues Licht auf einige der getesteten Produkte.

Bei diesem Test wurde ein Ford Mustang verwendet, um den großen 255/40 R19 Ultra-Hochleistungs-Winterreifentest zu testen. Die Tatsache, dass wir den Verschleiß getestet haben, bedeutet, dass wir die Reifen auch in abgenutztem Zustand testen konnten, was aufgrund des Testzeitpunkts auch der Fall war die Möglichkeit, das Nassbremsen bei warmen und kühleren Temperaturen zu testen.

Dies ist ein Reifentest für echte Geeks, daher werde ich mich stark auf die Daten konzentrieren.

Testmethodik

Testfahrer
Jonathan Benson
Reifengröße
255/40 R19
Teststandort
Professional Proving Ground
Testjahr
2023
Reifen getestet
6
Vollständige Testmethodik anzeigen Methodik verbergen

Jeder Reifen wird mittels kalibrierter instrumenteller Messungen und strukturierter subjektiver Beurteilung geprüft. Referenzreifen werden während jeder Testreihe erneut geprüft, um veränderliche Bedingungen zu korrigieren und so faire und reproduzierbare Vergleiche zu gewährleisten. Bei Bedarf werden mehrere Referenzsätze verwendet, damit der Verschleiß der Kontrollreifen die Genauigkeit nicht beeinträchtigt.

Wir verwenden professionelle Testgeräte, darunter GPS-Datenlogger, Beschleunigungsmesser und kalibrierte Mikrofone. Alle Reifen werden vor Testbeginn eingefahren und konditioniert. Ausführliche Informationen zu unseren Geräten, dem Vorbereitungsprozess und den Kalibrierungsverfahren finden Sie in unserer vollständigen Testmethodik .

Getestete Kategorien

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nassbremsen - Kühl

Dieser Test folgt dem gleichen Verfahren wie der Standard-Nässebremstest – Einfahrgeschwindigkeit 88 km/h, Vollbremsung mit ABS, VBOX-Messung im Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h – wird jedoch bei kühleren Umgebungstemperaturen, typischerweise unter 7 °C, durchgeführt. Die niedrigere Temperatur ermöglicht die Beurteilung des Kaltbremsverhaltens der jeweiligen Reifenmischung, was insbesondere für die Bewertung von Ganzjahres- und Winterreifen relevant ist. Referenzreifen werden mit der gleichen Frequenz wie im Standard-Nässebremsprogramm getestet.

Nassbremsen - Abgefahren

Dieser Test folgt dem gleichen Verfahren wie der Standard-Nässebremstest – Einfahrgeschwindigkeit 88 km/h, Vollbremsung mit ABS, VBOX-Messung im Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h – verwendet jedoch Reifen mit geringer Profiltiefe, typischerweise etwa 2 mm. So wird die Bremsleistung jedes Reifens bei abnehmender Profiltiefe bewertet, was ein entscheidender Sicherheitsfaktor ist. Viele Reifen verlieren bei geringer Profiltiefe deutlich an Nassbremsleistung, und dieser Test quantifiziert diese Verschlechterung.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nasser Kreis

Für Nasshaftungstests verwende ich eine kreisförmige Rennstrecke mit festem Radius, typischerweise zwischen 30 und 50 Metern, die weitgehend den Prinzipien der ISO 4138 entspricht. Die Oberfläche wird kontrolliert und reproduzierbar benetzt. Ich erhöhe die Geschwindigkeit schrittweise, bis die maximal mögliche Kurvengeschwindigkeit erreicht ist. Normalerweise fahre ich mehrere Runden sowohl im Uhrzeigersinn als auch gegen den Uhrzeigersinn, um den Einfluss von Querneigung, Überhöhung oder Richtungsabhängigkeit der Strecke zu minimieren. Anschließend berechne ich die durchschnittliche Querbeschleunigung und vergleiche das Ergebnis mit dem Referenzreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Schneebremsen

Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Schneetraction

Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.

Schneehandling

Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.

Subj. Schneehandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Schneeslalom

Mein Slalomparcours ist variabel und nicht fest. Anzahl und Abstand der Kegel werden an Fahrzeug, Reifenkategorie und Zielsetzung des Programms angepasst. Auf Schnee dient der Test der Beurteilung des Ansprechverhaltens, der Wiederherstellung der Seitenführungskraft, der Karosseriekontrolle bei schnellen Lastwechseln und der Lenkpräzision auf reibungsarmem Untergrund. Die Piste wird während der gesamten Session regelmäßig präpariert. Die Zeitmessung erfolgt üblicherweise mit VBOX anstelle von Lichtschranken. Ich bilde den Durchschnitt der gültigen Läufe und deaktiviere gegebenenfalls das ESP, damit das Ergebnis das Reifenverhalten und nicht die Eingriffsstrategie des Fahrzeugs widerspiegelt.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Verschleiß

Ich führe selbst keine Reifenverschleißtests durch. Wenn Verschleißmessungen Teil eines Programms sind, werden diese von einem beauftragten Spezialprüfdienstleister durchgeführt. Dabei kommen entweder ein Konvoiverfahren im Straßenverkehr oder ein beschleunigtes maschinelles Verschleißverfahren zum Einsatz. Beim Konvoi-Test fahren mehrere Fahrzeuge eine festgelegte Strecke auf einer öffentlichen Straße über eine längere Distanz ab. Die Profiltiefe wird in regelmäßigen Abständen gemessen und die Reifen werden systematisch getauscht, um positions- und fahrzeugspezifische Einflüsse zu minimieren. Bei beschleunigten maschinellen Verschleißtests wird der Reifen auf einem speziellen Prüfstand oder einer Trommel mit rauer Oberfläche getestet. Dieser Prüfstand simuliert den Verschleiß im realen Fahrbetrieb unter kontrollierten Last-, Geschwindigkeits-, Ausrichtungs- und Krafteinwirkungen. Anschließend verwende ich die vom Prüfdienstleister gemessene Verschleißrate im Vergleich zum Referenzreifen, um die voraussichtliche Restlebensdauer des Reifens zu schätzen.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Standards: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580

Trocken

Im Trockenen erwies sich der Bridgestone Blizzak LM005 als der Beste beim Anhalten des Autos und schlug den Michelin Pilot Alpin 5, der normalerweise diese Kategorie dominiert, eindrucksvoll. Der Michelin erzielte die besten subjektiven Ergebnisse bei der Analyse der Fahrzeugbalance während der Runde und bei Notspurwechseln.

Trockenbremsen

Verbreiten: 1.30 M (3.1%)|Durchschnitt: 42.38 M
Trockenbremsung in Metern (100 - 0 km/h) [Durchschnittstemperatur 17.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    41.70 M
  2. Michelin Pilot Alpin 5
    42.00 M
  3. Vredestein Wintrac Pro
    42.10 M
  4. Continental WinterContact TS 870 P
    42.60 M
  5. Hankook Winter i cept evo3
    42.90 M
  6. Superia Bluewin UHP2
    43.00 M

Beim Trockenhandling sprang Michelin wieder an die Spitze, vor dem Vredestein Wintrac Pro.

Trockenhandling

Verbreiten: 2.44 s (4.7%)|Durchschnitt: 53.25 s
Trockenhandhabungszeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur 19.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    52.46 s
  2. Vredestein Wintrac Pro
    52.87 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    53.01 s
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    53.09 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    53.18 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    54.90 s

Nass

Wenn es um Winterreifen und Nasshaftung geht, war es schon immer schwierig, den Bridgestone Blizzak LM005 zu schlagen, und dieser Test ist nicht anders, da der japanische Reifen einen großen Vorteil gegenüber dem zweitplatzierten Paar Vredestein und Continental hat.

Nassbremsen

Verbreiten: 5.80 M (21%)|Durchschnitt: 30.82 M
Nassbremsen in Metern (80 - 0 km/h) [Durchschnittstemperatur 19.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    27.60 M
  2. Vredestein Wintrac Pro
    30.50 M
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    30.50 M
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    31.30 M
  5. Hankook Winter i cept evo3
    31.60 M
  6. Superia Bluewin UHP2
    33.40 M

Beim kühleren Nassbremstest führte der Bridgestone immer noch, aber sein Vorsprung war geringer und Continental überholte den Vredestein. Ansonsten blieb die Reihenfolge gleich.

Nassbremsen - Kühl

Verbreiten: 3.20 M (10.4%)|Durchschnitt: 32.20 M
Nassbremsen bei kühler Temperatur in Metern (80 - 0 km/h) [Durchschnittstemperatur 7.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    30.70 M
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    31.20 M
  3. Vredestein Wintrac Pro
    31.60 M
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    32.90 M
  5. Hankook Winter i cept evo3
    32.90 M
  6. Superia Bluewin UHP2
    33.90 M

Normalerweise wird das Bremsen bei nasser Abnutzung mit auf die gleiche Profiltiefe polierten Reifen durchgeführt. Dazu hatten wir keine Gelegenheit, aber da wir vom Verschleißtest abgenutzte Reifen hatten, wollte ich die Daten nutzen, um zu sehen, wie sie bei ihrer Profiltiefe nach dem Verschleiß bremsen würden.

Die Reihenfolge war überraschend ähnlich, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Bridgestone im Vergleich zu einigen seiner Konkurrenten eine viel geringere Profiltiefe hatte (mehr dazu gleich). Da dies eine ungewöhnliche Art der Bremsung bei abgenutzter Nässe ist, ist die Gesamtgewichtung hiervon ausschlaggebend Test ist in den Endergebnissen sehr niedrig. Die Abnutzungstiefe der Reifen finden Sie im Abschnitt „Verschleiß“.

Nassbremsen - Abgefahren

Verbreiten: 9.50 M (29.1%)|Durchschnitt: 35.47 M
Nassbremsen bei geringer Profiltiefe (80 - 0 km/h) [Durchschnittstemperatur 22c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    32.70 M
  2. Vredestein Wintrac Pro
    32.90 M
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    33.20 M
  4. Hankook Winter i cept evo3
    34.60 M
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    37.20 M
  6. Superia Bluewin UHP2
    42.20 M

Bridgestone blieb beim Nasshandling-Test an der Spitze, dicht gefolgt vom Continental, wobei beide Reifen die subjektive Wertung anführten.

Nasshandling

Verbreiten: 7.20 s (8.5%)|Durchschnitt: 86.98 s
Nasse Handhabungszeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur 10c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    84.77 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    85.01 s
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    85.73 s
  4. Vredestein Wintrac Pro
    86.57 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    87.85 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    91.97 s

Bridgestone war auf dem nassen Kreis der Schnellste.

Nasser Kreis

Verbreiten: 0.62 s (5.2%)|Durchschnitt: 12.12 s
Rundenzeit auf nassen Kreisen in Sekunden [Durchschnittstemperatur 12c] (Niedriger ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    11.81 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    12.02 s
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    12.05 s
  4. Vredestein Wintrac Pro
    12.09 s
  5. Hankook Winter i cept evo3
    12.32 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    12.43 s

Der Bridgestone erzielte auch das beste Aquaplaning-Ergebnis auf gerader und kurviger Strecke, was ihn zweifellos zum besten Winterreifen bei Nässe macht.

Aquaplaning geradeaus

Verbreiten: 12.50 Km/H (12.5%)|Durchschnitt: 93.40 Km/H
Schwebegeschwindigkeit in km/h (Höher ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    100.10 Km/H
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    94.90 Km/H
  3. Vredestein Wintrac Pro
    92.80 Km/H
  4. Hankook Winter i cept evo3
    92.60 Km/H
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    92.40 Km/H
  6. Superia Bluewin UHP2
    87.60 Km/H

Kurven Aquaplaning

Verbreiten: 2.06 m/sec2 (62.8%)|Durchschnitt: 2.23 m/sec2
Verbleibende Querbeschleunigung (Höher ist besser)
  1. Bridgestone Blizzak LM005
    3.28 m/sec2
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    2.37 m/sec2
  3. Hankook Winter i cept evo3
    2.32 m/sec2
  4. Vredestein Wintrac Pro
    2.30 m/sec2
  5. Michelin Pilot Alpin 5
    1.87 m/sec2
  6. Superia Bluewin UHP2
    1.22 m/sec2

Schnee

Der Snowmaster Michelin Pilot Alpin 5 bewies einmal mehr, dass er der Beste beim Bremsen auf Schnee ist.

Schneebremsen

Verbreiten: 0.50 M (3.1%)|Durchschnitt: 16.19 M
Schneebremsung in Metern (40 - 0 km/h) [Durchschnittstemperatur -8.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    15.93 M
  2. Bridgestone Blizzak LM005
    16.11 M
  3. Hankook Winter i cept evo3
    16.11 M
  4. Continental WinterContact TS 870 P
    16.21 M
  5. Superia Bluewin UHP2
    16.36 M
  6. Vredestein Wintrac Pro
    16.43 M

Der Michelin führte auch den Schnee-Traktionstest an, knapp dahinter lag der Hankook Winter I*Cept evo3.

Schneetraction

Verbreiten: 0.87 s (11%)|Durchschnitt: 8.26 s
Beschleunigungszeit im Schnee (0 - 20 km/h) [Durchschnittstemperatur -8.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    7.93 s
  2. Hankook Winter i cept evo3
    7.94 s
  3. Continental WinterContact TS 870 P
    8.20 s
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    8.34 s
  5. Vredestein Wintrac Pro
    8.36 s
  6. Superia Bluewin UHP2
    8.80 s

Der Michelin war auch beim Schneehandling der Beste, wobei der subjektive Fahrer angab, dass er auch subjektiv der Beste sei.

Schneehandling

Verbreiten: 2.80 s (3.5%)|Durchschnitt: 80.69 s
Schneeräumzeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur -4c] (Niedriger ist besser)
  1. Michelin Pilot Alpin 5
    79.76 s
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    80.00 s
  3. Bridgestone Blizzak LM005
    80.32 s
  4. Hankook Winter i cept evo3
    80.48 s
  5. Superia Bluewin UHP2
    81.04 s
  6. Vredestein Wintrac Pro
    82.56 s

Komfort

Der preisgünstige Winterreifen schnitt beim externen Vorbeifahrgeräuschtest am besten ab.

Geräusch

Verbreiten: 3.80 dB (5.3%)|Durchschnitt: 72.93 dB
Außengeräusch in dB (Niedriger ist besser)
  1. Superia Bluewin UHP2
    71.30 dB
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    72.00 dB
  3. Michelin Pilot Alpin 5
    72.40 dB
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    73.10 dB
  5. Vredestein Wintrac Pro
    73.70 dB
  6. Hankook Winter i cept evo3
    75.10 dB

Wert

Wir gehen immer davon aus, dass Michelin-Produkte bei der Abnutzung am besten abschneiden, und wir wurden nicht enttäuscht, denn ihre prognostizierte Profillebensdauer von 1,6 mm war die beste im Test! Wenn Sie jedoch in einer Gegend leben, in der für Winterreifen ein 4-mm-Gesetz gilt, erwies sich der Vredestein als der Beste, da er zunächst eine höhere Profiltiefe als der Michelin hatte und dennoch eine hervorragende Verschleißmischung aufwies.

Der Verschleiß wurde an einer Flotte von Audi A6 mit Vorderradantrieb getestet, die 12.120 km gefahren wurden, und der Verschleiß wurde zwischen den beiden Vorderreifen gemittelt, um auf 4 mm und 1,6 mm herunterzurechnen.

Reifen Anfangsprofiltiefe Profiltiefe bei 12.120 km Voraussichtlicher Verschleiß bis 4 mm Voraussichtlicher Verschleiß bis 1,6 mm
Bridgestone Blizzak LM005 8mm 4,3 mm 11.375 mm 17.420 km
Continental WinterContact TS870P 8,5 mm 6,5 mm 17.500 km 26.000 km
Hankook Winter I*Cept Evo 3 8,5 mm 6,4 mm 16.100 km 25.180 km
Michelin Pilot Alpin 5 7,6 mm 5,9 mm 19.075 km 31.460 km
Superia Bluewin UHP2 6,6 mm 3,3 mm 6.300 km 16.640 km
Vredestein Wintrac Pro 8,5 mm 6,9 mm 20.125 km 30.160 km

Bezogen auf den Anschaffungspreis erwies sich der preisgünstige Superia-Winterreifen als sehr günstig in der Anschaffung, er kostete weniger als die Hälfte des nächstgünstigeren Produkts.

Preis

Verbreiten: 176.73 (253.4%)|Durchschnitt: 185.73
Preis in lokaler Währung (Niedriger ist besser)
  1. Superia Bluewin UHP2
    69.73
  2. Vredestein Wintrac Pro
    172.34
  3. Hankook Winter i cept evo3
    185.85
  4. Bridgestone Blizzak LM005
    216.22
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    223.80
  6. Michelin Pilot Alpin 5
    246.46

Mit Verschleiß und Anschaffungspreis können wir eine der wichtigsten Kennzahlen berechnen: die Kosten pro 1000 gefahrenen Kilometer. Dank der außergewöhnlichen Laufleistung und des niedrigen Kaufpreises war der Vredestein Wintrac Pro in diesem Test klar im Vorteil. Der preisgünstige Reifen, der so günstig in der Anschaffung war, bot keinen großen Wertvorteil im Vergleich zu den Reifen, die tatsächlich Grip bei Trockenheit, Nässe und Schnee boten.

Der große Verlierer in der Preisklasse war der Bridgestone Blizzak LM005, der im Vergleich zu hohem Verschleiß und hohem Anschaffungspreis deutlich teurer war als die Michelin- und Continental-Modelle pro 1.000 gefahrenen Kilometer.

Wert

Verbreiten: 8.22 Price/1000 (196.2%)|Durchschnitt: 7.67 Price/1000
Euro/1000km nach Aufwand/Verschleiß (Niedriger ist besser)
  1. Superia Bluewin UHP2
    4.19 Price/1000
  2. Vredestein Wintrac Pro
    5.71 Price/1000
  3. Hankook Winter i cept evo3
    7.29 Price/1000
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    7.83 Price/1000
  5. Continental WinterContact TS 870 P
    8.58 Price/1000
  6. Bridgestone Blizzak LM005
    12.41 Price/1000

Leider hat Vredestein einen Teil seiner erstaunlichen Wertarbeit zunichte gemacht, indem es den höchsten Rollwiderstand im Test aufwies, während Hankook und Continental die einzigen Reifen waren, die unter die 8-kg/t-Marke schlichen.

Rollwiderstand

Verbreiten: 1.46 kg / t (18.6%)|Durchschnitt: 8.36 kg / t
Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)
  1. Hankook Winter i cept evo3
    7.84 kg / t
  2. Continental WinterContact TS 870 P
    7.97 kg / t
  3. Superia Bluewin UHP2
    8.02 kg / t
  4. Michelin Pilot Alpin 5
    8.45 kg / t
  5. Bridgestone Blizzak LM005
    8.58 kg / t
  6. Vredestein Wintrac Pro
    9.30 kg / t

Ergebnisse

Die große Frage ist also: Wie wichtig ist Verschleiß? Wenn es ein Sommer- oder Ganzjahrestest wäre, wäre es zweifellos wichtig, und für die Leute, die viele Kilometer mit Ihren Winterreifen zurücklegen, ist es wiederum wichtig. Aber wenn Sie zu den Menschen gehören, deren Winterreifen altern, bevor sie sich abnutzen, und Sie einfach nur den besten Grip insgesamt wollen, dann ist das für Sie weniger wichtig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Bridgestone immer noch schwer zu schlagen ist, wenn Ihnen der Verschleiß keine Rolle spielt, da Ihre Winterreifen altern, bevor sie verschleißen. In die endgültige Rangliste beziehe ich den Verschleiß mit ein, da er meiner Meinung nach für mehr Menschen wichtig ist als nicht. Der Gewinner dieses Tests war also erneut der Continental Wintercontact TS870P, der beweist, dass er nicht nur unter allen Bedingungen guten Grip bietet, wie wir Habe ich in anderen Tests gesehen, aber auch, dass es sich gut trägt.

Das heißt nicht, dass Michelin und Vredestein in diesem Test nicht auch großartige Reifen waren, der Abstand zwischen den ersten drei war unglaublich gering und der Hankook erwies sich einmal mehr als solider Winterreifen.

Continental WinterContact TS 870 P
  • EU-Label: C/B/71
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 11.26 kg
  • Treten: 8.5 mm
  • Preise: 223.80
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 4th 42.6 M 41.7 M +0.9 M 97.89%
Trockenhandling 3rd 53.01 s 52.46 s +0.55 s 98.96%
Subj. Trockenhandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 2nd 30.5 M 27.6 M +2.9 M 90.49%
Nassbremsen - Kühl 2nd 31.2 M 30.7 M +0.5 M 98.4%
Nassbremsen - Abgefahren 3rd 33.2 M 32.7 M +0.5 M 98.49%
Nasshandling 2nd 85.01 s 84.77 s +0.24 s 99.72%
Subj. Nasshandling 1st 10 Points 100%
Nasser Kreis 2nd 12.02 s 11.81 s +0.21 s 98.25%
Aquaplaning geradeaus 2nd 94.9 Km/H 100.1 Km/H -5.2 Km/H 94.81%
Kurven Aquaplaning 2nd 2.37 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.91 m/sec2 72.26%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 4th 16.21 M 15.93 M +0.28 M 98.27%
Schneetraction 3rd 8.2 s 7.93 s +0.27 s 96.71%
Schneehandling 2nd 80 s 79.76 s +0.24 s 99.7%
Subj. Schneehandling 2nd 9.8 Points 10 Points -0.2 Points 98%
Schneeslalom 2nd 0.348 m/sec2 0.352 m/sec2 -0 m/sec2 98.86%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 1st 10 Points 100%
Geräusch 2nd 72 dB 71.3 dB +0.7 dB 99.03%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 3rd 26000 KM 31460 KM -5460 KM 82.64%
Wert 5th 8.58 Price/1000 4.19 Price/1000 +4.39 Price/1000 48.83%
Preis 5th 223.8 69.73 +154.07 31.16%
Rollwiderstand 2nd 7.97 kg / t 7.84 kg / t +0.13 kg / t 98.37%
Sehr empfehlenswert Continental WinterContact TS 870 P
2nd

Michelin Pilot Alpin 5

255/40 R19 100V
Michelin Pilot Alpin 5
  • EU-Label: D/B/70
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 11.21 kg
  • Treten: 7.6 mm
  • Preise: 246.46
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 2nd 42 M 41.7 M +0.3 M 99.29%
Trockenhandling 1st 52.46 s 100%
Subj. Trockenhandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 4th 31.3 M 27.6 M +3.7 M 88.18%
Nassbremsen - Kühl 4th 32.9 M 30.7 M +2.2 M 93.31%
Nassbremsen - Abgefahren 5th 37.2 M 32.7 M +4.5 M 87.9%
Nasshandling 3rd 85.73 s 84.77 s +0.96 s 98.88%
Subj. Nasshandling 1st 10 Points 100%
Nasser Kreis 3rd 12.05 s 11.81 s +0.24 s 98.01%
Aquaplaning geradeaus 5th 92.4 Km/H 100.1 Km/H -7.7 Km/H 92.31%
Kurven Aquaplaning 5th 1.87 m/sec2 3.28 m/sec2 -1.41 m/sec2 57.01%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 1st 15.93 M 100%
Schneetraction 1st 7.93 s 100%
Schneehandling 1st 79.76 s 100%
Subj. Schneehandling 1st 10 Points 100%
Schneeslalom 1st 0.352 m/sec2 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Geräusch 3rd 72.4 dB 71.3 dB +1.1 dB 98.48%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 1st 31460 KM 100%
Wert 4th 7.83 Price/1000 4.19 Price/1000 +3.64 Price/1000 53.51%
Preis 6th 246.46 69.73 +176.73 28.29%
Rollwiderstand 4th 8.45 kg / t 7.84 kg / t +0.61 kg / t 92.78%
Testsieger Michelin Pilot Alpin 5
3rd

Vredestein Wintrac Pro

255/40 R19 100V
Vredestein Wintrac Pro
  • EU-Label: D/B/72
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 12.68 kg
  • Treten: 8.5 mm
  • Preise: 172.34
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 3rd 42.1 M 41.7 M +0.4 M 99.05%
Trockenhandling 2nd 52.87 s 52.46 s +0.41 s 99.22%
Subj. Trockenhandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 2nd 30.5 M 27.6 M +2.9 M 90.49%
Nassbremsen - Kühl 3rd 31.6 M 30.7 M +0.9 M 97.15%
Nassbremsen - Abgefahren 2nd 32.9 M 32.7 M +0.2 M 99.39%
Nasshandling 4th 86.57 s 84.77 s +1.8 s 97.92%
Subj. Nasshandling 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Nasser Kreis 4th 12.09 s 11.81 s +0.28 s 97.68%
Aquaplaning geradeaus 3rd 92.8 Km/H 100.1 Km/H -7.3 Km/H 92.71%
Kurven Aquaplaning 4th 2.3 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.98 m/sec2 70.12%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 6th 16.43 M 15.93 M +0.5 M 96.96%
Schneetraction 5th 8.36 s 7.93 s +0.43 s 94.86%
Schneehandling 6th 82.56 s 79.76 s +2.8 s 96.61%
Subj. Schneehandling 6th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Schneeslalom 6th 0.326 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.03 m/sec2 92.61%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Geräusch 5th 73.7 dB 71.3 dB +2.4 dB 96.74%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 2nd 30160 KM 31460 KM -1300 KM 95.87%
Wert 2nd 5.71 Price/1000 4.19 Price/1000 +1.52 Price/1000 73.38%
Preis 2nd 172.34 69.73 +102.61 40.46%
Rollwiderstand 6th 9.3 kg / t 7.84 kg / t +1.46 kg / t 84.3%
Empfohlen Vredestein Wintrac Pro
4th

Hankook Winter i cept evo3

255/40 R19 100V
Hankook Winter i cept evo3
  • EU-Label: C/B/73
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 11.47 kg
  • Treten: 8.5 mm
  • Preise: 185.85
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 5th 42.9 M 41.7 M +1.2 M 97.2%
Trockenhandling 5th 53.18 s 52.46 s +0.72 s 98.65%
Subj. Trockenhandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 5th 31.6 M 27.6 M +4 M 87.34%
Nassbremsen - Kühl 4th 32.9 M 30.7 M +2.2 M 93.31%
Nassbremsen - Abgefahren 4th 34.6 M 32.7 M +1.9 M 94.51%
Nasshandling 5th 87.85 s 84.77 s +3.08 s 96.49%
Subj. Nasshandling 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Nasser Kreis 5th 12.32 s 11.81 s +0.51 s 95.86%
Aquaplaning geradeaus 4th 92.6 Km/H 100.1 Km/H -7.5 Km/H 92.51%
Kurven Aquaplaning 3rd 2.32 m/sec2 3.28 m/sec2 -0.96 m/sec2 70.73%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 2nd 16.11 M 15.93 M +0.18 M 98.88%
Schneetraction 2nd 7.94 s 7.93 s +0.01 s 99.87%
Schneehandling 4th 80.48 s 79.76 s +0.72 s 99.11%
Subj. Schneehandling 4th 9.2 Points 10 Points -0.8 Points 92%
Schneeslalom 4th 0.342 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.16%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Geräusch 6th 75.1 dB 71.3 dB +3.8 dB 94.94%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 4th 25480 KM 31460 KM -5980 KM 80.99%
Wert 3rd 7.29 Price/1000 4.19 Price/1000 +3.1 Price/1000 57.48%
Preis 3rd 185.85 69.73 +116.12 37.52%
Rollwiderstand 1st 7.84 kg / t 100%
Empfohlen Hankook Winter i cept evo3
5th

Bridgestone Blizzak LM005

255/40 R19 100V
Bridgestone Blizzak LM005
  • EU-Label: C/A/73
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 11.89 kg
  • Treten: 8 mm
  • Preise: 216.22
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 1st 41.7 M 100%
Trockenhandling 4th 53.09 s 52.46 s +0.63 s 98.81%
Subj. Trockenhandling 2nd 9.8 Points 10 Points -0.2 Points 98%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 1st 27.6 M 100%
Nassbremsen - Kühl 1st 30.7 M 100%
Nassbremsen - Abgefahren 1st 32.7 M 100%
Nasshandling 1st 84.77 s 100%
Subj. Nasshandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Nasser Kreis 1st 11.81 s 100%
Aquaplaning geradeaus 1st 100.1 Km/H 100%
Kurven Aquaplaning 1st 3.28 m/sec2 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 2nd 16.11 M 15.93 M +0.18 M 98.88%
Schneetraction 4th 8.34 s 7.93 s +0.41 s 95.08%
Schneehandling 3rd 80.32 s 79.76 s +0.56 s 99.3%
Subj. Schneehandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Schneeslalom 3rd 0.344 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.73%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Geräusch 4th 73.1 dB 71.3 dB +1.8 dB 97.54%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 5th 17420 KM 31460 KM -14040 KM 55.37%
Wert 6th 12.41 Price/1000 4.19 Price/1000 +8.22 Price/1000 33.76%
Preis 4th 216.22 69.73 +146.49 32.25%
Rollwiderstand 5th 8.58 kg / t 7.84 kg / t +0.74 kg / t 91.38%
Empfohlen Bridgestone Blizzak LM005
6th

Superia Bluewin UHP2

255/40 R19 100V
Superia Bluewin UHP2
  • EU-Label: C/C/72
  • 3PMSF: yes
  • Gewicht: 11.8 kg
  • Treten: 6.6 mm
  • Preise: 69.73
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 6th 43 M 41.7 M +1.3 M 96.98%
Trockenhandling 6th 54.9 s 52.46 s +2.44 s 95.56%
Subj. Trockenhandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 6th 33.4 M 27.6 M +5.8 M 82.63%
Nassbremsen - Kühl 6th 33.9 M 30.7 M +3.2 M 90.56%
Nassbremsen - Abgefahren 6th 42.2 M 32.7 M +9.5 M 77.49%
Nasshandling 6th 91.97 s 84.77 s +7.2 s 92.17%
Subj. Nasshandling 6th 5 Points 10 Points -5 Points 50%
Nasser Kreis 6th 12.43 s 11.81 s +0.62 s 95.01%
Aquaplaning geradeaus 6th 87.6 Km/H 100.1 Km/H -12.5 Km/H 87.51%
Kurven Aquaplaning 6th 1.22 m/sec2 3.28 m/sec2 -2.06 m/sec2 37.2%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 5th 16.36 M 15.93 M +0.43 M 97.37%
Schneetraction 6th 8.8 s 7.93 s +0.87 s 90.11%
Schneehandling 5th 81.04 s 79.76 s +1.28 s 98.42%
Subj. Schneehandling 4th 9.2 Points 10 Points -0.8 Points 92%
Schneeslalom 4th 0.342 m/sec2 0.352 m/sec2 -0.01 m/sec2 97.16%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 4th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Geräusch 1st 71.3 dB 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Verschleiß 6th 16640 KM 31460 KM -14820 KM 52.89%
Wert 1st 4.19 Price/1000 100%
Preis 1st 69.73 100%
Rollwiderstand 3rd 8.02 kg / t 7.84 kg / t +0.18 kg / t 97.76%

comments powered by Disqus