Nachfolgend finden Sie die Daten aus dem EVO-Sommerreifentest 2024. Wie immer leistet EVO hervorragende Arbeit bei der Untersuchung der subjektiven Natur der Reifen. Lesen Sie also unbedingt den vollständigen Test unter https://www.evo.co.uk/technology
Testveröffentlichung:
235/35 R19
7 Reifen
4 Kategorien
Bilder mit freundlicher Genehmigung von EVO
Testgröße:
235/35 R19
Getestete Reifen:
7 Reifen
Testkategorien:
4 Kategorien (10 Tests)
Ähnliche Tests
4 Kategorien (10 Tests)
Trocken
Trockenbremsen
Trockenhandhabung
Betreff: Trockenhandling
Nass
Bremsen bei Nässe
Nasses Handling
Betreff: Nasshandling
Gerades Aqua
Kurven-Aquaplaning
Komfort
Betreff: Lärm
Wert
Rollwiderstand
Ergebnisse
- 3PMSF: no
Der Continental SportContact 7 zeigte eine bemerkenswerte Verbesserung gegenüber seinem sechsten Platz im letzten Jahr und holte sich den Gesamtsieg. Besonders beeindruckend war sein Trockenhandling, das die subjektiven Bewertungen anführte und eine hervorragende Geschwindigkeit in Kurven zeigte. Der Reifen zeigte eine perfekte Balance aus Grip und Feedback und erzielte starke Zeiten bei gleichzeitig gutem Fahrgefühl. Bei Nässe baute er auf diesen Stärken auf und erzielte in allen Tests starke Ergebnisse. Die Leistung des Reifens bei Trockenheit war besonders stark und erreichte die vorherigen Benchmark-Zeiten oder übertraf sie, während er sich gelassener anfühlte. Diese Kombination aus verbesserter Leistung unter allen Bedingungen sowie guter Verfeinerung und Balance machte ihn zum klaren Sieger und brachte ihm Bestnoten in den meisten Schlüsselkategorien ein.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 30.7 M | 100% |
| Trockenhandling | 6th | 101.58 s | 99.02% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 61 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 32.3 M | 97.21% |
| Nasshandling | 4th | 69.25 s | 97.49% |
| Subj. Nasshandling | 6th | 56.5 Points | 94.17% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 72 Km/H | 99.09% |
| Kurven Aquaplaning | 4th | 67.14 m/sec2 | 96.84% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 1st | 24.5 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 4th | 9.01 kg / t | 94.34% |
- 3PMSF: no
Der Michelin Pilot Sport 4 S zeigte gegenüber seiner Vorgängerversion erhebliche Verbesserungen, insbesondere beim Aquaplaning auf gerader Strecke, wo er traditionell Probleme hatte. Die herausragende Leistung zeigte er beim Bremsen auf nasser Fahrbahn, wo er vom dritten auf den ersten Platz sprang. Der Reifen fühlte sich bei Nässe sicher und präzise an und belegte sowohl bei der subjektiven Wertung als auch bei den Rundenzeiten den vierten Platz. Besonders beeindruckend war er bei hoher Geschwindigkeit bei Nässe, da er bei Übergängen ein flüssiges Gefühl mit deutlicher und verbundener Lenkrückmeldung bot. Obwohl er nicht in allen Nasstests herausragend war, machte er dies durch eine starke Trockenleistung und gute Verfeinerung wett. Die Kombination aus starker Nassleistung, ausgezeichnetem Trockenhandling und dem niedrigsten Rollwiderstand im Test sicherte ihm den zweiten Platz.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 33.1 M | 92.75% |
| Trockenhandling | 4th | 101.21 s | 99.38% |
| Subj. Trockenhandling | 2nd | 58.5 Points | 95.9% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 31.4 M | 100% |
| Nasshandling | 3rd | 69.17 s | 97.6% |
| Subj. Nasshandling | 4th | 57.5 Points | 95.83% |
| Aquaplaning geradeaus | 6th | 70.61 Km/H | 97.18% |
| Kurven Aquaplaning | 7th | 65.82 m/sec2 | 94.94% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 2nd | 24 Points | 97.96% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 1st | 8.5 kg / t | 100% |
- 3PMSF: no
Der Goodyear Eagle F1 Supersport zeigte in allen Tests eine starke Leistung und stach insbesondere bei Nässe hervor. Der Reifen war auf dem Handling-Kurs schnell, nur einen Bruchteil hinter der schnellsten Zeit, und schnitt in der subjektiven Bewertung mit gutem Grip-Niveau gut ab. Er zeigte bei Nässe einen stabilen und dennoch anpassbaren Charakter bei gleichzeitig hoher Präzision. Die Nassbremsleistung des Reifens war solide und er kam mit einem Bremsweg, der etwa 2 m vom Besten entfernt war, auf den vierten Platz. Die Aquaplaning-Resistenz war sowohl bei Geradeaus- als auch bei Kurventests stark und der Reifen zeigte ein gutes Maß an Laufruhe auf der Straße, obwohl er anfangs etwas Aufwärmen benötigte. Insgesamt eine beeindruckende Leistung, die ihm den dritten Platz einbrachte.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 5th | 33.5 M | 91.64% |
| Trockenhandling | 1st | 100.58 s | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 4th | 57 Points | 93.44% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 33.5 M | 93.73% |
| Nasshandling | 5th | 69.41 s | 97.26% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 60 Points | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 72.04 Km/H | 99.15% |
| Kurven Aquaplaning | 3rd | 67.7 m/sec2 | 97.65% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 3rd | 23.5 Points | 95.92% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 7th | 10.44 kg / t | 81.42% |
- 3PMSF: no
Der Bridgestone Potenza Sport, der Gewinner des letzten Jahres, lieferte erneut eine starke Leistung ab, verpasste jedoch den Gesamtsieg, da die Konkurrenz ihre Leistung steigerte. Er gab das Tempo beim Nasshandling vor, war eine Sekunde schneller als der nächstbeste Reifen und erzielte starke subjektive Bewertungen. Der Reifen zeigte bei Nässe eine gute Balance und Traktion, war jedoch weniger progressiv als einige Konkurrenten. Bei Trockenheit belegte er sowohl bei den Rundenzeiten als auch bei den subjektiven Bewertungen den dritten Platz und zeigte eine gute Reaktion bei mittleren bis hohen Geschwindigkeiten. Seine einzigen wirklichen Schwächen waren der hohe Rollwiderstand und etwas enttäuschende Nassbremsergebnisse, aber insgesamt blieb er ein beeindruckender Leistungsträger.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 32.1 M | 95.64% |
| Trockenhandling | 3rd | 101.2 s | 99.39% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 58 Points | 95.08% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 7th | 35.1 M | 89.46% |
| Nasshandling | 1st | 67.51 s | 100% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 58 Points | 96.67% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 72.66 Km/H | 100% |
| Kurven Aquaplaning | 5th | 66.88 m/sec2 | 96.47% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 6th | 22 Points | 89.8% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 6th | 10.04 kg / t | 84.66% |
- 3PMSF: no
Beim ersten Test des neuen Vredestein Ultrac Pro zeigte er in allen Tests eine hohe Konstanz, insbesondere bei Nässe. Der Reifen zeigte gute Rundenzeiten bei nasser Kreisfahrt und Nasshandling und blieb beim Nassbremsen nur zwei Meter hinter den Besten. Seine beste Leistung zeigte er beim Trockenhandling, wo er gute Präzision und Einstellbarkeit bot, obwohl er beim Trockenbremsen den siebten und letzten Platz belegte. Der Reifen zeigte ein progressives, vorhersehbares Verhalten und war am Limit leicht zu handhaben. Während sein Schwachpunkt das Trockenbremsen war, zeigte er eine ordentliche Laufruhe auf der Straße und eine starke Gesamtleistung, die fast mit den Spitzenreifen mithalten konnte.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 7th | 35.1 M | 87.46% |
| Trockenhandling | 2nd | 101.18 s | 99.41% |
| Subj. Trockenhandling | 4th | 57 Points | 93.44% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 32.3 M | 97.21% |
| Nasshandling | 6th | 69.8 s | 96.72% |
| Subj. Nasshandling | 5th | 57 Points | 95% |
| Aquaplaning geradeaus | 4th | 71.76 Km/H | 98.76% |
| Kurven Aquaplaning | 6th | 66.14 m/sec2 | 95.4% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 3rd | 23.5 Points | 95.92% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 3rd | 8.86 kg / t | 95.94% |
- 3PMSF: no
Der Pirelli P Zero PZ4 belegte im Test den sechsten Platz und zeigte eine bessere Leistung als die Vorgängerversionen, blieb aber immer noch hinter den Spitzenreitern zurück. Der Reifen zeigte starke subjektive Nasswerte und schnitt bei Trockentests angemessen ab. Die Bremsleistung war gemischt und er landete beim Nassbremsen auf Platz fünf mit 2,5 m Rückstand auf den Besten. Bei Nasstests war der Reifen schnell, aber es fehlte ihm das Lenkgefühl, obwohl er scharf und reaktionsschnell war und eine starke Bremsleistung aufwies. Der Reifen zeichnete sich durch seine Verfeinerung aus und war einer der leisesten im Test, aber im Vergleich zu den Spitzenreitern fehlte ihm etwas Feedback und ein ausgeprägtes Lenkgefühl.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 6th | 33.6 M | 91.37% |
| Trockenhandling | 5th | 101.23 s | 99.36% |
| Subj. Trockenhandling | 6th | 56 Points | 91.8% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 6th | 34.1 M | 92.08% |
| Nasshandling | 2nd | 68.36 s | 98.76% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 58 Points | 96.67% |
| Aquaplaning geradeaus | 7th | 69.85 Km/H | 96.13% |
| Kurven Aquaplaning | 2nd | 67.78 m/sec2 | 97.76% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 3rd | 23.5 Points | 95.92% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 5th | 9.17 kg / t | 92.69% |
- 3PMSF: no
Die beste Leistung des Falken Azenis FK520 zeigte er beim Aquaplaning in Kurven, wo er die besten Ergebnisse erzielte, unterstützt durch eine ordentliche Aquaplaning-Resistenz auf gerader Strecke. In den meisten anderen Bereichen hatte er jedoch Probleme und landete beim Nasshandling auf Platz 7 (fast vier Sekunden hinter der besten Rundenzeit) und schnitt bei subjektiven Handlingtests schlecht ab. Der Reifen musste bei Nässe sorgfältig gehandhabt werden, da er Zeit brauchte, um sich in Kurven einzufinden, und er zeigte zögerliche Griffeigenschaften. Während er auf normalen Straßen eine gute Laufruhe bot, hatte der Falken Schwierigkeiten, mit seinen Hochleistungskonkurrenten mitzuhalten, insbesondere bei Nässe. Das Feedback zum Reifen war ordentlich, aber der Nassgriff muss verbessert werden, um mit den führenden Marken mithalten zu können.
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 4th | 33.4 M | 91.92% |
| Trockenhandling | 7th | 102.52 s | 98.11% |
| Subj. Trockenhandling | 7th | 51 Points | 83.61% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 5th | 34 M | 92.35% |
| Nasshandling | 7th | 71.27 s | 94.72% |
| Subj. Nasshandling | 7th | 47 Points | 78.33% |
| Aquaplaning geradeaus | 5th | 71.43 Km/H | 98.31% |
| Kurven Aquaplaning | 1st | 69.33 m/sec2 | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Geräusch | 7th | 21 Points | 85.71% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 2nd | 8.68 kg / t | 97.93% |