Menu

Die besten Winterreifen für 2025/26

Jonathan Benson
Getestet und geschrieben von Jonathan Benson
11 Mindestlesezeit
Contents
  1. Einführung
  2. Testmethodik
    1. Getestete Kategorien
  3. Schnee
  4. Eis
  5. Nass
  6. Trocken
  7. Komfort
  8. Wert
  9. Ergebnisse
  10. Continental VikingContact 8
  11. Goodyear UltraGrip Ice 3
  12. Nokian Hakkapeliitta R5
  13. Michelin X Ice Snow
  14. Marshal iZen KW31

Für den Tyre Reviews Nordic Spikeless Winterreifentest 2025/26 habe ich fünf Reibungs-Winterreifen sowie zwei Referenzreifen (einen Spikereifen und einen mitteleuropäischen Winterreifen) in 21 Tests in sechs Kategorien getestet: Schnee, Eis, Nässe, Trockenheit, Komfort/Geräusch und Rollwiderstand. Wenn Sie in Regionen mit häufigem Schnee- und Eisbelag fahren, ist dieser Vergleichstest genau das Richtige für Sie.

Testmethodik

Testfahrer
Jonathan Benson
Reifengröße
205/55 R16
Testfahrzeug
VW Golf
Teststandort
Professional Proving Ground
Testjahr
2025
Reifen getestet
5
Vollständige Testmethodik anzeigen Methodik verbergen

Jeder Reifen wird mittels kalibrierter instrumenteller Messungen und strukturierter subjektiver Beurteilung geprüft. Referenzreifen werden während jeder Testreihe erneut geprüft, um veränderliche Bedingungen zu korrigieren und so faire und reproduzierbare Vergleiche zu gewährleisten. Bei Bedarf werden mehrere Referenzsätze verwendet, damit der Verschleiß der Kontrollreifen die Genauigkeit nicht beeinträchtigt.

Wir verwenden professionelle Testgeräte, darunter GPS-Datenlogger, Beschleunigungsmesser und kalibrierte Mikrofone. Alle Reifen werden vor Testbeginn eingefahren und konditioniert. Ausführliche Informationen zu unseren Geräten, dem Vorbereitungsprozess und den Kalibrierungsverfahren finden Sie in unserer vollständigen Testmethodik .

Getestete Kategorien

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nasser Kreis

Für Nasshaftungstests verwende ich eine kreisförmige Rennstrecke mit festem Radius, typischerweise zwischen 30 und 50 Metern, die weitgehend den Prinzipien der ISO 4138 entspricht. Die Oberfläche wird kontrolliert und reproduzierbar benetzt. Ich erhöhe die Geschwindigkeit schrittweise, bis die maximal mögliche Kurvengeschwindigkeit erreicht ist. Normalerweise fahre ich mehrere Runden sowohl im Uhrzeigersinn als auch gegen den Uhrzeigersinn, um den Einfluss von Querneigung, Überhöhung oder Richtungsabhängigkeit der Strecke zu minimieren. Anschließend berechne ich die durchschnittliche Querbeschleunigung und vergleiche das Ergebnis mit dem Referenzreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Schneebremsen

Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Schneetraction

Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.

Schneehandling

Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.

Subj. Schneehandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Schneeslalom

Mein Slalomparcours ist variabel und nicht fest. Anzahl und Abstand der Kegel werden an Fahrzeug, Reifenkategorie und Zielsetzung des Programms angepasst. Auf Schnee dient der Test der Beurteilung des Ansprechverhaltens, der Wiederherstellung der Seitenführungskraft, der Karosseriekontrolle bei schnellen Lastwechseln und der Lenkpräzision auf reibungsarmem Untergrund. Die Piste wird während der gesamten Session regelmäßig präpariert. Die Zeitmessung erfolgt üblicherweise mit VBOX anstelle von Lichtschranken. Ich bilde den Durchschnitt der gültigen Läufe und deaktiviere gegebenenfalls das ESP, damit das Ergebnis das Reifenverhalten und nicht die Eingriffsstrategie des Fahrzeugs widerspiegelt.

Eisbremsen

Für die Eisbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 35 km/h und bremse es auf einer präparierten Eisfläche mit aktiviertem ABS voll bis zum Stillstand ab. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht, da die Reibungseigenschaften von Eis stark temperaturabhängig sind. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, bei Eistests sind jedoch oft deutlich mehr erforderlich. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer, bevor ich den Mittelwert bilde. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um veränderliche Oberflächenbedingungen zu berücksichtigen.

Eistraction

Für die Eistraktionstests beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Eisfläche mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise verwende ich ein Messfenster von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrimpulsen zu minimieren. Ich nutze einen großen Fahrbereich (VDA) und bewege mich zwischen den Messungen schrittweise über die Eisfläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Eisabschnitt beschleunigt. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht. Ich führe mehrere Messungen pro Reifensatz durch und mittelt die gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet.

Eishandling

Für das Eishandling fahre ich auf einer speziellen Eisstrecke am Haftungslimit, wobei das elektronische Stabilitätsprogramm (ESP) nach Möglichkeit deaktiviert ist. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht. Um veränderliche Eisbedingungen auszugleichen, werden regelmäßig Kontrollrunden durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Subj. Eishandling

Objektive Daten sind nur ein Teil des Gesamtbildes. Daher führe ich zusätzlich eine strukturierte subjektive Fahrtechnikbeurteilung auf einer präparierten Eisstrecke durch. Ich bewerte Lenkverhalten, Vorhersagbarkeit, Griffigkeitsentwicklung, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen auf dem Eis anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die Oberflächentemperatur wird durchgehend überwacht. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Standards: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580

Schnee

Die Schnee- und Eishaftung ist für diese Winterreifentypen besonders wichtig. Ja, sie ist für alle Winterreifen wichtig, allerdings sind diese Winterreifen die richtige Wahl, wenn Sie in einer Region mit viel Schnee und Eis leben. Sie opfern die Trocken- und Nasshaftung, um bei winterlichen Bedingungen die bestmögliche Haftung zu gewährleisten.

Sind einige davon schlecht im Schnee? Nicht wirklich. Der Marshal war auf der gesamten Runde der langsamste, aber nur 4,1 % langsamer als der beste. Subjektiv bemerkte man zwar, dass der Reifen etwas länger brauchte, um auf Lenkeingaben zu reagieren, und dass er etwas länger rutschte, sobald man ins Rutschen kam, aber der Grip war auf jeden Fall akzeptabel.

Dann gab es noch den Michelin und den Nokian. Der Michelin hatte zwar einen hervorragenden Grip, aber der Übergang zwischen Grip und Nicht-Grip war ziemlich abrupt, sodass es etwas schwieriger war, die Runde zu drehen als mit den besten Reifen. Aber ich möchte betonen: Er ist immer noch ein hervorragender Reifen im Schnee. Der Nokian fühlte sich etwas besser an, war wirklich angenehm zu fahren und ein Reifen, der auf der Runde sehr gut funktioniert.

Der Continental war der zweitschnellste Reifen auf der Runde und zeigte das beste Einlenk- und Lenkverhalten aller Reifen. Ich fand die Front so scharf, dass das Heck stärker nach innen zog, aber man konnte die Kurven richtig attackieren und sich sicher fühlen. Der mit knappem Vorsprung schnellste Reifen war der Goodyear, der viel Grip bot und sehr gut kontrollierbar war.

Wie schnitt der Spikereifen im Vergleich ab? Im Mittelfeld. Spikereifen haben im Allgemeinen eine etwas härtere Mischung und/oder Konstruktion als ihre Reibungsreifen, um die Spikes festzuhalten und in die richtige Richtung zu zeigen. Beim Fahren im Schnee kann man daher leicht im Nachteil sein.

Der Continental WinterContact TS 870, ein sogenannter mitteleuropäischer Winterreifen, der in Sachen Schneeleistung eine Stufe darunter liegen soll, war tatsächlich schneller als der Marshal – ein beeindruckendes Ergebnis für einen Reifen, der theoretisch im Trockenen und Nassen deutlich besser sein sollte als der Rest.

Schneehandling

Verbreiten: 3.30 s (4.1%)|Durchschnitt: 81.12 s
Schneeräumzeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Goodyear UltraGrip Ice 3
    79.64 s
  2. Continental VikingContact 8
    80.20 s
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    80.64 s
  4. Michelin X Ice Snow
    81.06 s
  5. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    81.44 s
  6. Continental WinterContact TS 870 Ref
    81.91 s
  7. Marshal iZen KW31
    82.94 s

Schneebremsen

Verbreiten: 0.67 M (4.1%)|Durchschnitt: 16.75 M
Schneebremsung in Metern (40 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur -2.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Goodyear UltraGrip Ice 3
    16.44 M
  2. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    16.51 M
  3. Michelin X Ice Snow
    16.67 M
  4. Nokian Hakkapeliitta R5
    16.67 M
  5. Continental VikingContact 8
    16.81 M
  6. Continental WinterContact TS 870 Ref
    17.02 M
  7. Marshal iZen KW31
    17.11 M

Schneetraction

Verbreiten: 0.44 s (15.8%)|Durchschnitt: 3.08 s
Beschleunigungszeit im Schnee (0 - 20 km/h) [Durchschnittstemperatur -2.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    2.79 s
  2. Continental VikingContact 8
    3.00 s
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    3.08 s
  4. Michelin X Ice Snow
    3.12 s
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    3.13 s
  6. Marshal iZen KW31
    3.18 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Ref
    3.23 s

Eis

Eis ist hart. Wirklich hart. Wussten Sie, dass es viele verschiedene Arten von Eis gibt? Glattes Eis, das man beispielsweise an Kreuzungen findet und auf dem man am schwersten Halt hat; raues Eis, das tatsächlich ziemlich griffig ist; raues Eis mit leichtem Schnee, das rutschig ist; und natürlich kann Eis zwischen dem Gefrierpunkt und -40 °C heiß sein, was die Griffigkeit ebenfalls völlig verändert.

Warum erzähle ich Ihnen das? Damit Sie verstehen, warum sich die Ergebnisse beim Handling von denen bei Traktion und Bremsen unterscheiden. Das Handling wurde auf rauem Eis getestet, Traktion und Bremsen auf glattem Eis.

Der Marshal war erneut der langsamste Reifen, bot aber wie im Schnee eine akzeptable Haftung. Die Haftung war zwar sehr sprunghaft, daher nicht besonders angenehm zu fahren, aber es ging. Dem Michelin X-Ice Snow erging es ähnlich – er hatte zwar guten Grip, sogar richtig guten Grip –, aber er lenkte etwas verzögert, und man musste im Vergleich zu den anderen Reifen sehr sanft fahren, um eine gute Zeit zu fahren. Sobald die Haftung verloren ging, ließ sie schnell nach und es dauerte eine Weile, bis sie sich erholt hatte.

Die letzten drei Reifen waren im Wesentlichen alle ausgezeichnet. Continental, Nokian und Goodyear waren alle super einfach zu fahren und hatten wirklich guten Grip – eine hervorragende Leistung dieser drei in Bezug auf die Kombination von Grip und Fahrbarkeit.

Der TS 870 zeigte wieder einmal eine überraschend überdurchschnittliche Leistung, aber wie sieht es mit den Spikes aus? Wir sind auf Eis, da waren die Spikes doch sicher am schnellsten?! Nein, nein. Auf rauem Eis kann die weichere Mischung der Reibungsreifen von Vorteil sein, da sie sich stärker biegen und besser in die Oberfläche einpassen als Spikereifen. Der Spikereifen war jedoch am besten kontrollierbar. Sobald er ins Rutschen kam, hatte man so viel Reserve, um das Auto in die gewünschte Richtung zu lenken – es war pure Freude.

Die Eistraktions- und Bremstests wurden auf glattem Eis durchgeführt, und hier sind die Spikes wirklich flexibel – oder eben nicht. Die Spikes waren über 30 % besser als der beste Winterreifen, der TS 870 über 60 % schlechter. Das ist ein enormer Unterschied und zeigt deutlich, wie wichtig eine speziell für Eis entwickelte Mischung ist. Der Marshal landete dadurch auch weit hinten, was die günstigere Mischung dieses Produkts unterstreicht.

Eishandling

Verbreiten: 4.71 s (8.6%)|Durchschnitt: 56.60 s
Eisbearbeitungszeit in Sekunden [Durchschnittstemperatur -13.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Goodyear UltraGrip Ice 3
    54.53 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    54.76 s
  3. Continental VikingContact 8
    54.99 s
  4. Michelin X Ice Snow
    56.59 s
  5. Marshal iZen KW31
    57.31 s
  6. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    58.77 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Ref
    59.24 s

Eisbremsen

Verbreiten: 5.49 M (90%)|Durchschnitt: 8.04 M
Eisbremsung in Metern (20 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur -4.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    6.10 M
  2. Michelin X Ice Snow
    6.97 M
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    7.29 M
  4. Continental VikingContact 8
    7.31 M
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    8.41 M
  6. Marshal iZen KW31
    8.59 M
  7. Continental WinterContact TS 870 Ref
    11.59 M

Eistraction

Verbreiten: 6.03 s (134.3%)|Durchschnitt: 7.17 s
Eisbeschleunigungszeit (0 - 20 km/h) [Durchschnittstemperatur -4.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Nokian Hakkapeliitta 10 Ref
    4.49 s
  2. Michelin X Ice Snow
    6.46 s
  3. Continental VikingContact 8
    6.48 s
  4. Goodyear UltraGrip Ice 3
    6.50 s
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    7.54 s
  6. Marshal iZen KW31
    8.20 s
  7. Continental WinterContact TS 870 Ref
    10.52 s

Nass

Die Leistungsfähigkeit bei Nässe ist sicherlich eine wichtige Eigenschaft eines Winterreifens. Da diese Kategorie von Winterreifen jedoch dafür ausgelegt ist, den Großteil ihrer Lebensdauer auf Schnee und Eis zu verbringen, und es derzeit unmöglich ist, einen Reifen herzustellen, der sowohl auf Eis als auch auf Nässe erstaunlich gut funktioniert, kann man wohl sagen, dass die Leistungsfähigkeit bei Nässe bei dieser Reifenentwicklung in den Hintergrund gerückt ist.

Allerdings gibt es eine große Bandbreite an Grip, und sehr überraschend – selbst für mich als Blindtester – war der Michelin auf der gesamten Runde der langsamste. Er war ein gut ausbalancierter Reifen, aber es fehlte ihm an Grip auf der Vorderachse. Ich war so schockiert, dass ich alle aktuellen Tests des X-Ice Snow durchgegangen bin, und tatsächlich scheint der Michelin bei Nässe zurückgefallen zu sein. Auf Eis war er einer der besten, also haben sie wohl Nassperformance gegen Eisgrip eingetauscht.

Der Marshal war als nächster dran, etwas vorn, und verlagerte die Balance des Golfs mehr in Richtung Übersteuern, was man auf der Straße eigentlich nicht möchte. Aber das Lenkgefühl war gut, also lasse ich es lieber bleiben.

Dann war der Abstand zum drittplatzierten Goodyear recht groß, was sich sehr angenehm fahren ließ. Jedes Mal, wenn ich einen Goodyear-Reifen auf einem Golf fahre, ist es ein wirklich schönes Erlebnis. Klar, er hatte nicht den besten Grip, aber die Balance stimmte.

Der neue Continental war insgesamt Zweiter und fuhr die Runde wirklich einfach und stabil. Ein wenig Untersteuern ist erwünscht und das hat er bekommen.

Und schließlich war der Nokian Hakkapeliitta R5, ehrlich gesagt, unglaublich. Wieder war ich völlig überrascht, als ich herausfand, welcher der beiden war, da der R5 historisch gesehen eher auf Eishaftung ausgelegt war. Aber dieses Mal war er bei Nässe eine Klasse für sich.

Normalerweise kann ich ziemlich genau erraten, auf welchem Reifen ich gefahren bin, aber bei diesem Test scheint alles eine Überraschung zu sein.

Da Testgelände unglaublich teuer sind und die Oberflächen von Handling-Strecken extrem konstant sein müssen, kann ich den Spikereifen leider nicht weiter testen. Aber ich kann Ihnen sagen, dass unser mitteleuropäischer Winterreifen, der TS 870, auf einem ganz anderen Niveau spielt. Wenn Sie schon einmal von einem normalen Ganzjahres- oder Winterreifen auf einen Sommerreifen umgestiegen sind, wissen Sie, wie viel straffer sich das Auto anfühlt, und genauso fühlt es sich an, wenn Sie von einem dieser weichen Reibungsschneereifen auf einen normalen Winterreifen umsteigen. Aber das ist der Vorteil, den Sie durch die geringere Leistung auf Eis erhalten.

Das Nassbremsen passte perfekt zum Nasshandling, was mich immer sehr freut. Nokian hatte im Bremstest einen noch größeren Vorteil, nämlich 12,5 % besser als der Nächstbeste, der Continental.

Nasshandling

Verbreiten: 11.71 s (13.6%)|Durchschnitt: 93.13 s
Nasse Handhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    86.30 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    90.64 s
  3. Continental VikingContact 8
    93.12 s
  4. Goodyear UltraGrip Ice 3
    93.51 s
  5. Marshal iZen KW31
    97.20 s
  6. Michelin X Ice Snow
    98.01 s

Nassbremsen

Verbreiten: 12.80 M (38.3%)|Durchschnitt: 41.30 M
Nassbremsen in Metern (80 - 5 km/h) (Niedriger ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    33.40 M
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    37.70 M
  3. Continental VikingContact 8
    42.40 M
  4. Goodyear UltraGrip Ice 3
    43.70 M
  5. Marshal iZen KW31
    44.40 M
  6. Michelin X Ice Snow
    46.20 M

Restgeschwindigkeitsrechner

Wet Braking: Auswirkungen auf die Sicherheit: Bester vs. schlechtester Reifen

Aquaplaning geradeaus

Verbreiten: 29.80 Km/H (34.7%)|Durchschnitt: 62.50 Km/H
Schwebegeschwindigkeit in km/h (Höher ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    86.00 Km/H
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    60.40 Km/H
  3. Nokian Hakkapeliitta R5
    58.50 Km/H
  4. Michelin X Ice Snow
    57.30 Km/H
  5. Continental VikingContact 8
    56.60 Km/H
  6. Marshal iZen KW31
    56.20 Km/H

Kurven Aquaplaning

Verbreiten: 1.85 m/sec2 (55.1%)|Durchschnitt: 2.00 m/sec2
Verbleibende Querbeschleunigung (Höher ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    3.36 m/sec2
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    2.02 m/sec2
  3. Marshal iZen KW31
    1.79 m/sec2
  4. Michelin X Ice Snow
    1.69 m/sec2
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    1.63 m/sec2
  6. Continental VikingContact 8
    1.51 m/sec2

Trocken

Obwohl diese Reifen in manchen Regionen kaum trockenen Asphalt sehen, habe ich sie natürlich trotzdem getestet.

Beim Trockenbremsen bremste der Nokian das Auto am besten, allerdings nur 0,3 Meter vor dem Continental, der wiederum einige Meter vor dem Marshal lag. Goodyear wurde Vierter, und überraschenderweise landete Michelin auf dem letzten Platz, was für den französischen Reifen ungewöhnlich ist. Wenig überraschend war der mildere Winterreifen insgesamt der beste, allerdings nicht so deutlich wie erwartet.

Der Trockenhandlingtest bestand aus der üblichen Mischung aus Lenktests und Spurwechseln zur Beurteilung von Stabilität und Sicherheit, und ich habe eine Rundenzeit ermittelt.

Der Nokian war erneut der Beste. Diesmal belegte Goodyear den zweiten und Continental den dritten Platz, aber wie immer waren die Abstände sehr gering. Alle Reifen fühlten sich bei schnellen Spurwechseln etwas schlampig an, aber das gehört zu einem extremen Winterreifen dazu.

Trockenbremsen

Verbreiten: 5.20 M (12%)|Durchschnitt: 46.52 M
Trockenbremsung in Metern (100 - 5 km/h) [Durchschnittstemperatur 3.5c] (Niedriger ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    43.40 M
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    45.30 M
  3. Continental VikingContact 8
    45.60 M
  4. Marshal iZen KW31
    47.70 M
  5. Goodyear UltraGrip Ice 3
    48.50 M
  6. Michelin X Ice Snow
    48.60 M

Trockenhandling

Verbreiten: 2.20 s (3.9%)|Durchschnitt: 58.30 s
Trockenhandhabungszeit in Sekunden (Niedriger ist besser)
  1. Continental WinterContact TS 870 Ref
    56.80 s
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    58.10 s
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    58.40 s
  4. Continental VikingContact 8
    58.50 s
  5. Michelin X Ice Snow
    59.00 s
  6. Marshal iZen KW31
    59.00 s

Komfort

Überraschenderweise lagen die Ergebnisse beim Komforttest erneut unglaublich nah beieinander, aber Goodyear und Nokian schnitten mit knappem Abstand am besten ab. Der Continental wies die geringsten Außengeräusche auf.

Subj. Komfort

Verbreiten: 0.75 Points (7.5%)|Durchschnitt: 9.75 Points
Subjektiver Komfortwert (Höher ist besser)
  1. Nokian Hakkapeliitta R5
    10.00 Points
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    10.00 Points
  3. Michelin X Ice Snow
    9.75 Points
  4. Continental VikingContact 8
    9.75 Points
  5. Marshal iZen KW31
    9.25 Points

Geräusch

Verbreiten: 2.70 dB (3.9%)|Durchschnitt: 70.30 dB
Außengeräusch in dB (Niedriger ist besser)
  1. Continental VikingContact 8
    69.10 dB
  2. Goodyear UltraGrip Ice 3
    69.30 dB
  3. Michelin X Ice Snow
    69.60 dB
  4. Continental WinterContact TS 870 Ref
    70.50 dB
  5. Nokian Hakkapeliitta R5
    71.50 dB
  6. Marshal iZen KW31
    71.80 dB

Wert

Den niedrigsten Rollwiderstand hatte Continental, und auch Nokian und Goodyear schnitten gut ab. Der Michelin hatte einen, wie ich es nennen würde, moderaten Rollwiderstand, und der Marshal lag auf einem Niveau, das man an der Zapfsäule wahrscheinlich schon bemerken würde.

Rollwiderstand

Verbreiten: 2.26 kg / t (31%)|Durchschnitt: 8.06 kg / t
Rollwiderstand in kg t (Niedriger ist besser)
  1. Continental VikingContact 8
    7.29 kg / t
  2. Nokian Hakkapeliitta R5
    7.48 kg / t
  3. Goodyear UltraGrip Ice 3
    7.59 kg / t
  4. Michelin X Ice Snow
    8.14 kg / t
  5. Continental WinterContact TS 870 Ref
    8.29 kg / t
  6. Marshal iZen KW31
    9.55 kg / t

Ergebnisse

1st

Continental VikingContact 8

205/55 R16 94T
Continental VikingContact 8
  • EU-Label: B/D/69
  • 3PMSF: yes
  • Preise: 154.47
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 2nd 45.6 M 45.3 M +0.3 M 99.34%
Trockenhandling 3rd 58.5 s 58.1 s +0.4 s 99.32%
Subj. Trockenhandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 2nd 42.4 M 37.7 M +4.7 M 88.92%
Nasshandling 2nd 93.12 s 90.64 s +2.48 s 97.34%
Subj. Nasshandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Nasser Kreis 2nd 13.44 s 13.02 s +0.42 s 96.88%
Aquaplaning geradeaus 4th 56.6 Km/H 60.4 Km/H -3.8 Km/H 93.71%
Kurven Aquaplaning 5th 1.51 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.51 m/sec2 74.75%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 4th 16.81 M 16.44 M +0.37 M 97.8%
Schneetraction 1st 3 s 100%
Schneehandling 2nd 80.2 s 79.64 s +0.56 s 99.3%
Subj. Schneehandling 1st 10 Points 100%
Schneeslalom 1st 3.39 m/sec2 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Eisbremsen 3rd 7.31 M 6.97 M +0.34 M 95.35%
Eistraction 2nd 6.48 s 6.46 s +0.02 s 99.69%
Eishandling 3rd 54.99 s 54.53 s +0.46 s 99.16%
Subj. Eishandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 3rd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Geräusch 1st 69.1 dB 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 1st 7.29 kg / t 100%
Testsieger 2025/26 Best Snow Tyres Continental VikingContact 8
2nd

Goodyear UltraGrip Ice 3

205/55 R16 94T
Goodyear UltraGrip Ice 3
  • EU-Label: B/E/69
  • 3PMSF: yes
  • Preise: 108.89
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 4th 48.5 M 45.3 M +3.2 M 93.4%
Trockenhandling 2nd 58.4 s 58.1 s +0.3 s 99.49%
Subj. Trockenhandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 3rd 43.7 M 37.7 M +6 M 86.27%
Nasshandling 3rd 93.51 s 90.64 s +2.87 s 96.93%
Subj. Nasshandling 2nd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Nasser Kreis 3rd 13.64 s 13.02 s +0.62 s 95.45%
Aquaplaning geradeaus 1st 60.4 Km/H 100%
Kurven Aquaplaning 1st 2.02 m/sec2 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 1st 16.44 M 100%
Schneetraction 2nd 3.08 s 3 s +0.08 s 97.4%
Schneehandling 1st 79.64 s 100%
Subj. Schneehandling 1st 10 Points 100%
Schneeslalom 2nd 3.31 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.08 m/sec2 97.64%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Eisbremsen 2nd 7.29 M 6.97 M +0.32 M 95.61%
Eistraction 3rd 6.5 s 6.46 s +0.04 s 99.38%
Eishandling 1st 54.53 s 100%
Subj. Eishandling 3rd 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 1st 10 Points 100%
Geräusch 2nd 69.3 dB 69.1 dB +0.2 dB 99.71%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 3rd 7.59 kg / t 7.29 kg / t +0.3 kg / t 96.05%
Sehr empfehlenswert 2025/26 Best Snow Tyres Goodyear UltraGrip Ice 3
3rd

Nokian Hakkapeliitta R5

205/55 R16 94R
Nokian Hakkapeliitta R5
  • EU-Label: B/D/67
  • 3PMSF: yes
  • Preise: 149.73
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 1st 45.3 M 100%
Trockenhandling 1st 58.1 s 100%
Subj. Trockenhandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 1st 37.7 M 100%
Nasshandling 1st 90.64 s 100%
Subj. Nasshandling 1st 10 Points 100%
Nasser Kreis 1st 13.02 s 100%
Aquaplaning geradeaus 2nd 58.5 Km/H 60.4 Km/H -1.9 Km/H 96.85%
Kurven Aquaplaning 4th 1.63 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.39 m/sec2 80.69%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 2nd 16.67 M 16.44 M +0.23 M 98.62%
Schneetraction 4th 3.13 s 3 s +0.13 s 95.85%
Schneehandling 3rd 80.64 s 79.64 s +1 s 98.76%
Subj. Schneehandling 1st 10 Points 100%
Schneeslalom 4th 3.25 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.14 m/sec2 95.87%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Eisbremsen 4th 8.41 M 6.97 M +1.44 M 82.88%
Eistraction 4th 7.54 s 6.46 s +1.08 s 85.68%
Eishandling 2nd 54.76 s 54.53 s +0.23 s 99.58%
Subj. Eishandling 1st 10 Points 100%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 1st 10 Points 100%
Geräusch 4th 71.5 dB 69.1 dB +2.4 dB 96.64%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 2nd 7.48 kg / t 7.29 kg / t +0.19 kg / t 97.46%
Sehr empfehlenswert 2025/26 Best Snow Tyres Nokian Hakkapeliitta R5
4th

Michelin X Ice Snow

205/55 R16 94H
Michelin X Ice Snow
  • EU-Label: C/E/69
  • 3PMSF: yes
  • Preise: 135.75
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 5th 48.6 M 45.3 M +3.3 M 93.21%
Trockenhandling 4th 59 s 58.1 s +0.9 s 98.47%
Subj. Trockenhandling 5th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 5th 46.2 M 37.7 M +8.5 M 81.6%
Nasshandling 5th 98.01 s 90.64 s +7.37 s 92.48%
Subj. Nasshandling 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Nasser Kreis 5th 14.32 s 13.02 s +1.3 s 90.92%
Aquaplaning geradeaus 3rd 57.3 Km/H 60.4 Km/H -3.1 Km/H 94.87%
Kurven Aquaplaning 3rd 1.69 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.33 m/sec2 83.66%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 2nd 16.67 M 16.44 M +0.23 M 98.62%
Schneetraction 3rd 3.12 s 3 s +0.12 s 96.15%
Schneehandling 4th 81.06 s 79.64 s +1.42 s 98.25%
Subj. Schneehandling 4th 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Schneeslalom 3rd 3.27 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.12 m/sec2 96.46%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Eisbremsen 1st 6.97 M 100%
Eistraction 1st 6.46 s 100%
Eishandling 4th 56.59 s 54.53 s +2.06 s 96.36%
Subj. Eishandling 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 3rd 9.75 Points 10 Points -0.25 Points 97.5%
Geräusch 3rd 69.6 dB 69.1 dB +0.5 dB 99.28%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 4th 8.14 kg / t 7.29 kg / t +0.85 kg / t 89.56%
Befriedigend 2025/26 Best Snow Tyres Michelin X Ice Snow
5th

Marshal iZen KW31

205/55 R16 91R
Marshal iZen KW31
  • EU-Label: D/E/70
  • 3PMSF: yes
  • Preise: 115.64
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Trockenbremsen 3rd 47.7 M 45.3 M +2.4 M 94.97%
Trockenhandling 4th 59 s 58.1 s +0.9 s 98.47%
Subj. Trockenhandling 4th 9.5 Points 10 Points -0.5 Points 95%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Nassbremsen 4th 44.4 M 37.7 M +6.7 M 84.91%
Nasshandling 4th 97.2 s 90.64 s +6.56 s 93.25%
Subj. Nasshandling 4th 9 Points 10 Points -1 Points 90%
Nasser Kreis 4th 14.08 s 13.02 s +1.06 s 92.47%
Aquaplaning geradeaus 5th 56.2 Km/H 60.4 Km/H -4.2 Km/H 93.05%
Kurven Aquaplaning 2nd 1.79 m/sec2 2.02 m/sec2 -0.23 m/sec2 88.61%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Schneebremsen 5th 17.11 M 16.44 M +0.67 M 96.08%
Schneetraction 5th 3.18 s 3 s +0.18 s 94.34%
Schneehandling 5th 82.94 s 79.64 s +3.3 s 96.02%
Subj. Schneehandling 5th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Schneeslalom 5th 3.16 m/sec2 3.39 m/sec2 -0.23 m/sec2 93.22%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Eisbremsen 5th 8.59 M 6.97 M +1.62 M 81.14%
Eistraction 5th 8.2 s 6.46 s +1.74 s 78.78%
Eishandling 5th 57.31 s 54.53 s +2.78 s 95.15%
Subj. Eishandling 5th 8.5 Points 10 Points -1.5 Points 85%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Subj. Komfort 5th 9.25 Points 10 Points -0.75 Points 92.5%
Geräusch 5th 71.8 dB 69.1 dB +2.7 dB 96.24%
Prüfen # Ergebnis Am besten Diff %
Rollwiderstand 5th 9.55 kg / t 7.29 kg / t +2.26 kg / t 76.34%

comments powered by Disqus