Für den Tyre Reviews Nordic Spikeless Winterreifentest 2025/26 habe ich fünf Reibungs-Winterreifen sowie zwei Referenzreifen (einen Spikereifen und einen mitteleuropäischen Winterreifen) in 21 Tests in sechs Kategorien getestet: Schnee, Eis, Nässe, Trockenheit, Komfort/Geräusch und Rollwiderstand. Wenn Sie in Regionen mit häufigem Schnee- und Eisbelag fahren, ist dieser Vergleichstest genau das Richtige für Sie.
6 Kategorien (21 Tests)
Schnee
Die Schnee- und Eishaftung ist für diese Winterreifentypen besonders wichtig. Ja, sie ist für alle Winterreifen wichtig, allerdings sind diese Winterreifen die richtige Wahl, wenn Sie in einer Region mit viel Schnee und Eis leben. Sie opfern die Trocken- und Nasshaftung, um bei winterlichen Bedingungen die bestmögliche Haftung zu gewährleisten.
Sind einige davon schlecht im Schnee? Nicht wirklich. Der Marshal war auf der gesamten Runde der langsamste, aber nur 4,1 % langsamer als der beste. Subjektiv bemerkte man zwar, dass der Reifen etwas länger brauchte, um auf Lenkeingaben zu reagieren, und dass er etwas länger rutschte, sobald man ins Rutschen kam, aber der Grip war auf jeden Fall akzeptabel.
Dann gab es noch den Michelin und den Nokian. Der Michelin hatte zwar einen hervorragenden Grip, aber der Übergang zwischen Grip und Nicht-Grip war ziemlich abrupt, sodass es etwas schwieriger war, die Runde zu drehen als mit den besten Reifen. Aber ich möchte betonen: Er ist immer noch ein hervorragender Reifen im Schnee. Der Nokian fühlte sich etwas besser an, war wirklich angenehm zu fahren und ein Reifen, der auf der Runde sehr gut funktioniert.
Der Continental war der zweitschnellste Reifen auf der Runde und zeigte das beste Einlenk- und Lenkverhalten aller Reifen. Ich fand die Front so scharf, dass das Heck stärker nach innen zog, aber man konnte die Kurven richtig attackieren und sich sicher fühlen. Der mit knappem Vorsprung schnellste Reifen war der Goodyear, der viel Grip bot und sehr gut kontrollierbar war.
Wie schnitt der Spikereifen im Vergleich ab? Im Mittelfeld. Spikereifen haben im Allgemeinen eine etwas härtere Mischung und/oder Konstruktion als ihre Reibungsreifen, um die Spikes festzuhalten und in die richtige Richtung zu zeigen. Beim Fahren im Schnee kann man daher leicht im Nachteil sein.
Der Continental WinterContact TS 870, ein sogenannter mitteleuropäischer Winterreifen, der in Sachen Schneeleistung eine Stufe darunter liegen soll, war tatsächlich schneller als der Marshal – ein beeindruckendes Ergebnis für einen Reifen, der theoretisch im Trockenen und Nassen deutlich besser sein sollte als der Rest.
Eis
Eis ist hart. Wirklich hart. Wussten Sie, dass es viele verschiedene Arten von Eis gibt? Glattes Eis, das man beispielsweise an Kreuzungen findet und auf dem man am schwersten Halt hat; raues Eis, das tatsächlich ziemlich griffig ist; raues Eis mit leichtem Schnee, das rutschig ist; und natürlich kann Eis zwischen dem Gefrierpunkt und -40 °C heiß sein, was die Griffigkeit ebenfalls völlig verändert.
Warum erzähle ich Ihnen das? Damit Sie verstehen, warum sich die Ergebnisse beim Handling von denen bei Traktion und Bremsen unterscheiden. Das Handling wurde auf rauem Eis getestet, Traktion und Bremsen auf glattem Eis.
Der Marshal war erneut der langsamste Reifen, bot aber wie im Schnee eine akzeptable Haftung. Die Haftung war zwar sehr sprunghaft, daher nicht besonders angenehm zu fahren, aber es ging. Dem Michelin X-Ice Snow erging es ähnlich – er hatte zwar guten Grip, sogar richtig guten Grip –, aber er lenkte etwas verzögert, und man musste im Vergleich zu den anderen Reifen sehr sanft fahren, um eine gute Zeit zu fahren. Sobald die Haftung verloren ging, ließ sie schnell nach und es dauerte eine Weile, bis sie sich erholt hatte.
Die letzten drei Reifen waren im Wesentlichen alle ausgezeichnet. Continental, Nokian und Goodyear waren alle super einfach zu fahren und hatten wirklich guten Grip – eine hervorragende Leistung dieser drei in Bezug auf die Kombination von Grip und Fahrbarkeit.
Der TS 870 zeigte wieder einmal eine überraschend überdurchschnittliche Leistung, aber wie sieht es mit den Spikes aus? Wir sind auf Eis, da waren die Spikes doch sicher am schnellsten?! Nein, nein. Auf rauem Eis kann die weichere Mischung der Reibungsreifen von Vorteil sein, da sie sich stärker biegen und besser in die Oberfläche einpassen als Spikereifen. Der Spikereifen war jedoch am besten kontrollierbar. Sobald er ins Rutschen kam, hatte man so viel Reserve, um das Auto in die gewünschte Richtung zu lenken – es war pure Freude.
Die Eistraktions- und Bremstests wurden auf glattem Eis durchgeführt, und hier sind die Spikes wirklich flexibel – oder eben nicht. Die Spikes waren über 30 % besser als der beste Winterreifen, der TS 870 über 60 % schlechter. Das ist ein enormer Unterschied und zeigt deutlich, wie wichtig eine speziell für Eis entwickelte Mischung ist. Der Marshal landete dadurch auch weit hinten, was die günstigere Mischung dieses Produkts unterstreicht.
Nass
Die Leistungsfähigkeit bei Nässe ist sicherlich eine wichtige Eigenschaft eines Winterreifens. Da diese Kategorie von Winterreifen jedoch dafür ausgelegt ist, den Großteil ihrer Lebensdauer auf Schnee und Eis zu verbringen, und es derzeit unmöglich ist, einen Reifen herzustellen, der sowohl auf Eis als auch auf Nässe erstaunlich gut funktioniert, kann man wohl sagen, dass die Leistungsfähigkeit bei Nässe bei dieser Reifenentwicklung in den Hintergrund gerückt ist.
Allerdings gibt es eine große Bandbreite an Grip, und sehr überraschend – selbst für mich als Blindtester – war der Michelin auf der gesamten Runde der langsamste. Er war ein gut ausbalancierter Reifen, aber es fehlte ihm an Grip auf der Vorderachse. Ich war so schockiert, dass ich alle aktuellen Tests des X-Ice Snow durchgegangen bin, und tatsächlich scheint der Michelin bei Nässe zurückgefallen zu sein. Auf Eis war er einer der besten, also haben sie wohl Nassperformance gegen Eisgrip eingetauscht.
Der Marshal war als nächster dran, etwas vorn, und verlagerte die Balance des Golfs mehr in Richtung Übersteuern, was man auf der Straße eigentlich nicht möchte. Aber das Lenkgefühl war gut, also lasse ich es lieber bleiben.
Dann war der Abstand zum drittplatzierten Goodyear recht groß, was sich sehr angenehm fahren ließ. Jedes Mal, wenn ich einen Goodyear-Reifen auf einem Golf fahre, ist es ein wirklich schönes Erlebnis. Klar, er hatte nicht den besten Grip, aber die Balance stimmte.
Der neue Continental war insgesamt Zweiter und fuhr die Runde wirklich einfach und stabil. Ein wenig Untersteuern ist erwünscht und das hat er bekommen.
Und schließlich war der Nokian Hakkapeliitta R5, ehrlich gesagt, unglaublich. Wieder war ich völlig überrascht, als ich herausfand, welcher der beiden war, da der R5 historisch gesehen eher auf Eishaftung ausgelegt war. Aber dieses Mal war er bei Nässe eine Klasse für sich.
Normalerweise kann ich ziemlich genau erraten, auf welchem Reifen ich gefahren bin, aber bei diesem Test scheint alles eine Überraschung zu sein.
Da Testgelände unglaublich teuer sind und die Oberflächen von Handling-Strecken extrem konstant sein müssen, kann ich den Spikereifen leider nicht weiter testen. Aber ich kann Ihnen sagen, dass unser mitteleuropäischer Winterreifen, der TS 870, auf einem ganz anderen Niveau spielt. Wenn Sie schon einmal von einem normalen Ganzjahres- oder Winterreifen auf einen Sommerreifen umgestiegen sind, wissen Sie, wie viel straffer sich das Auto anfühlt, und genauso fühlt es sich an, wenn Sie von einem dieser weichen Reibungsschneereifen auf einen normalen Winterreifen umsteigen. Aber das ist der Vorteil, den Sie durch die geringere Leistung auf Eis erhalten.
Das Nassbremsen passte perfekt zum Nasshandling, was mich immer sehr freut. Nokian hatte im Bremstest einen noch größeren Vorteil, nämlich 12,5 % besser als der Nächstbeste, der Continental.
Trocken
Obwohl diese Reifen in manchen Regionen kaum trockenen Asphalt sehen, habe ich sie natürlich trotzdem getestet.
Beim Trockenbremsen bremste der Nokian das Auto am besten, allerdings nur 0,3 Meter vor dem Continental, der wiederum einige Meter vor dem Marshal lag. Goodyear wurde Vierter, und überraschenderweise landete Michelin auf dem letzten Platz, was für den französischen Reifen ungewöhnlich ist. Wenig überraschend war der mildere Winterreifen insgesamt der beste, allerdings nicht so deutlich wie erwartet.
Der Trockenhandlingtest bestand aus der üblichen Mischung aus Lenktests und Spurwechseln zur Beurteilung von Stabilität und Sicherheit, und ich habe eine Rundenzeit ermittelt.
Der Nokian war erneut der Beste. Diesmal belegte Goodyear den zweiten und Continental den dritten Platz, aber wie immer waren die Abstände sehr gering. Alle Reifen fühlten sich bei schnellen Spurwechseln etwas schlampig an, aber das gehört zu einem extremen Winterreifen dazu.
Komfort
Überraschenderweise lagen die Ergebnisse beim Komforttest erneut unglaublich nah beieinander, aber Goodyear und Nokian schnitten mit knappem Abstand am besten ab. Der Continental wies die geringsten Außengeräusche auf.
Wert
Den niedrigsten Rollwiderstand hatte Continental, und auch Nokian und Goodyear schnitten gut ab. Der Michelin hatte einen, wie ich es nennen würde, moderaten Rollwiderstand, und der Marshal lag auf einem Niveau, das man an der Zapfsäule wahrscheinlich schon bemerken würde.
Ergebnisse
- EU-Label: B/D/69
- 3PMSF: yes
- Preise: 154.47
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 45.6 M | 99.34% |
| Trockenhandling | 3rd | 58.5 s | 99.32% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 42.4 M | 88.92% |
| Nasshandling | 2nd | 93.12 s | 97.34% |
| Subj. Nasshandling | 3rd | 9.5 Points | 95% |
| Nasser Kreis | 2nd | 13.44 s | 96.88% |
| Aquaplaning geradeaus | 4th | 56.6 Km/H | 93.71% |
| Kurven Aquaplaning | 5th | 1.51 m/sec2 | 74.75% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Schneebremsen | 4th | 16.81 M | 97.8% |
| Schneetraction | 1st | 3 s | 100% |
| Schneehandling | 2nd | 80.2 s | 99.3% |
| Subj. Schneehandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Schneeslalom | 1st | 3.39 m/sec2 | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Eisbremsen | 3rd | 7.31 M | 95.35% |
| Eistraction | 2nd | 6.48 s | 99.69% |
| Eishandling | 3rd | 54.99 s | 99.16% |
| Subj. Eishandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 3rd | 9.75 Points | 97.5% |
| Geräusch | 1st | 69.1 dB | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 1st | 7.29 kg / t | 100% |
- EU-Label: B/E/69
- 3PMSF: yes
- Preise: 108.89
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 4th | 48.5 M | 93.4% |
| Trockenhandling | 2nd | 58.4 s | 99.49% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 43.7 M | 86.27% |
| Nasshandling | 3rd | 93.51 s | 96.93% |
| Subj. Nasshandling | 2nd | 9.75 Points | 97.5% |
| Nasser Kreis | 3rd | 13.64 s | 95.45% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 60.4 Km/H | 100% |
| Kurven Aquaplaning | 1st | 2.02 m/sec2 | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Schneebremsen | 1st | 16.44 M | 100% |
| Schneetraction | 2nd | 3.08 s | 97.4% |
| Schneehandling | 1st | 79.64 s | 100% |
| Subj. Schneehandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Schneeslalom | 2nd | 3.31 m/sec2 | 97.64% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Eisbremsen | 2nd | 7.29 M | 95.61% |
| Eistraction | 3rd | 6.5 s | 99.38% |
| Eishandling | 1st | 54.53 s | 100% |
| Subj. Eishandling | 3rd | 9.5 Points | 95% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 1st | 10 Points | 100% |
| Geräusch | 2nd | 69.3 dB | 99.71% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 3rd | 7.59 kg / t | 96.05% |
- EU-Label: B/D/67
- 3PMSF: yes
- Preise: 149.73
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 45.3 M | 100% |
| Trockenhandling | 1st | 58.1 s | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 37.7 M | 100% |
| Nasshandling | 1st | 90.64 s | 100% |
| Subj. Nasshandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Nasser Kreis | 1st | 13.02 s | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 58.5 Km/H | 96.85% |
| Kurven Aquaplaning | 4th | 1.63 m/sec2 | 80.69% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Schneebremsen | 2nd | 16.67 M | 98.62% |
| Schneetraction | 4th | 3.13 s | 95.85% |
| Schneehandling | 3rd | 80.64 s | 98.76% |
| Subj. Schneehandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Schneeslalom | 4th | 3.25 m/sec2 | 95.87% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Eisbremsen | 4th | 8.41 M | 82.88% |
| Eistraction | 4th | 7.54 s | 85.68% |
| Eishandling | 2nd | 54.76 s | 99.58% |
| Subj. Eishandling | 1st | 10 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 1st | 10 Points | 100% |
| Geräusch | 4th | 71.5 dB | 96.64% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 2nd | 7.48 kg / t | 97.46% |
- EU-Label: C/E/69
- 3PMSF: yes
- Preise: 135.75
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 5th | 48.6 M | 93.21% |
| Trockenhandling | 4th | 59 s | 98.47% |
| Subj. Trockenhandling | 5th | 9.25 Points | 92.5% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 5th | 46.2 M | 81.6% |
| Nasshandling | 5th | 98.01 s | 92.48% |
| Subj. Nasshandling | 4th | 9 Points | 90% |
| Nasser Kreis | 5th | 14.32 s | 90.92% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 57.3 Km/H | 94.87% |
| Kurven Aquaplaning | 3rd | 1.69 m/sec2 | 83.66% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Schneebremsen | 2nd | 16.67 M | 98.62% |
| Schneetraction | 3rd | 3.12 s | 96.15% |
| Schneehandling | 4th | 81.06 s | 98.25% |
| Subj. Schneehandling | 4th | 9.5 Points | 95% |
| Schneeslalom | 3rd | 3.27 m/sec2 | 96.46% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Eisbremsen | 1st | 6.97 M | 100% |
| Eistraction | 1st | 6.46 s | 100% |
| Eishandling | 4th | 56.59 s | 96.36% |
| Subj. Eishandling | 4th | 9 Points | 90% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 3rd | 9.75 Points | 97.5% |
| Geräusch | 3rd | 69.6 dB | 99.28% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 4th | 8.14 kg / t | 89.56% |
- EU-Label: D/E/70
- 3PMSF: yes
- Preise: 115.64
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 47.7 M | 94.97% |
| Trockenhandling | 4th | 59 s | 98.47% |
| Subj. Trockenhandling | 4th | 9.5 Points | 95% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 4th | 44.4 M | 84.91% |
| Nasshandling | 4th | 97.2 s | 93.25% |
| Subj. Nasshandling | 4th | 9 Points | 90% |
| Nasser Kreis | 4th | 14.08 s | 92.47% |
| Aquaplaning geradeaus | 5th | 56.2 Km/H | 93.05% |
| Kurven Aquaplaning | 2nd | 1.79 m/sec2 | 88.61% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Schneebremsen | 5th | 17.11 M | 96.08% |
| Schneetraction | 5th | 3.18 s | 94.34% |
| Schneehandling | 5th | 82.94 s | 96.02% |
| Subj. Schneehandling | 5th | 8.5 Points | 85% |
| Schneeslalom | 5th | 3.16 m/sec2 | 93.22% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Eisbremsen | 5th | 8.59 M | 81.14% |
| Eistraction | 5th | 8.2 s | 78.78% |
| Eishandling | 5th | 57.31 s | 95.15% |
| Subj. Eishandling | 5th | 8.5 Points | 85% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 5th | 9.25 Points | 92.5% |
| Geräusch | 5th | 71.8 dB | 96.24% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Rollwiderstand | 5th | 9.55 kg / t | 76.34% |