Der Auto Bild-Sommerreifentest 2024 für Elektrofahrzeuge (EVs) in der Größe 235/55 R19 zielte darauf ab, die Leistung von Standard- und Spezialreifen für Elektrofahrzeuge zu vergleichen, um festzustellen, ob EV-spezifische Reifen gegenüber ihren herkömmlichen Gegenstücken erhebliche Vorteile bieten. Der Test umfasste acht Reifenmodelle: Continental PremiumContact 7, Falken e.Ziex [ev-spezifisch], Hankook iON evo SUV [ev-spezifisch], Michelin Pilot Sport 4 SUV, Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6, GT Radial SportActive 2 EV [ev-spezifisch], Bridgestone Potenza Sport und Goodride ZuperEco Z-107.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 0 km/h
Nassbremsen: 100 → 0 km/h

Interessanterweise hat Michelin beschlossen, weder seinen EV-spezifischen Reifen, den Pilot Sport EV, noch sein e-Primacy-Modell offiziell in den Test einzubringen, sondern sich stattdessen für den Pilot Sport 4 SUV aus seinem Sportreifensegment entschieden. Trotzdem wurde der nicht mehr erhältliche Pilot Sport EV zusammen mit den anderen Konkurrenten getestet, was die Möglichkeit bot, seine Leistung sowohl mit Standard- als auch mit EV-spezifischen Reifen zu vergleichen.

Die Reifen wurden auf einem Elektrofahrzeug Kia EV6 in drei Hauptkategorien bewertet: Leistung bei Nässe (Gewichtung 40 %), Leistung bei Trockenheit (Gewichtung 40 %) und Kosten (Gewichtung 20 %). Die Tests der Leistung bei Nässe umfassten Aquaplaning, Aquaplaning in Kurven, Handling, Lenkreaktion und Bremsen. Bei der Leistung bei Trockenheit wurden Handling, Bremsen, Abrollkomfort und Vorbeifahrgeräusche bewertet. In der Kategorie Kosten wurden Laufleistung, Preis pro Laufleistung, Rollwiderstand und Stromverbrauch berücksichtigt.

Aus den Endergebnissen ging der Michelin Pilot Sport 4 SUV als Gesamtsieger hervor und erhielt die Bewertung „Vorbildlich“. Den zweiten Platz teilten sich der Continental PremiumContact 7 und der Hankook iON evo SUV, ebenfalls mit der Bewertung „Vorbildlich“. Dicht dahinter folgte der Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 auf dem vierten Platz. Der Test zeigte, dass spezialisierte EV-Reifen wie der Hankook iON evo SUV zwar Vorteile bieten können, aber auch hochwertige Standardreifen wie die von Continental und Michelin bei Elektrofahrzeugen eine hervorragende Leistung bieten können.

Was den Michelin Pilot Sport EV betrifft, so ließ seine Leistung in den gemessenen Kategorien vermuten, dass er, obwohl er nicht offiziell Teil des Tests war, wahrscheinlich in der unteren Hälfte der Rangliste gelandet wäre. Der Reifen hatte bei Nässe Probleme und landete beim Bremsen auf Platz 7 und bei beiden Aquaplaning-Tests auf Platz 8. Beim Trockenhandling schnitt er etwas besser ab und sicherte sich den 6. Platz. Ohne vollständige Daten zu allen Testkriterien ist es jedoch schwierig, seine genaue Position in der endgültigen Rangfolge zu bestimmen.

Der Auto Bild-Sommerreifentest 2024 für Elektrofahrzeuge zeigt, wie wichtig es ist, bei der Reifenauswahl für Elektrofahrzeuge ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit, Leistung und Effizienz zu berücksichtigen. Während speziell für Elektrofahrzeuge entwickelte Reifen einige Vorteile bieten können, beweist der Test, dass auch hochwertige Standardreifen der Herausforderung gewachsen sind, bei diesen technologisch fortschrittlichen Fahrzeugen eine hervorragende Leistung zu erzielen.

Trocken

Die beste Trockenbremsleistung zeigte der Hankook iON evo SUV, der knapp hinter dem Continental PremiumContact 7 blieb. Der GT Radial SportActive 2 EV und der Goodride ZuperEco Z-107 benötigten die längsten Strecken zum Stehen.

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Hankook iON evo SUV	33 m	Beste	0 km/h
2Continental PremiumContact 7	33.2 m	+0,20 m	10 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	33.9 m	+0,90 m	21 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	34 m	+1,00 m	22 km/h
5Michelin Pilot Sport 4 SUV	34.1 m	+1,10 m	23 km/h
6Falken e.Ziex	34.7 m	+1,70 m	29 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	35 m	+2,00 m	31 km/h
8Goodride Z 107 ZuperEco	37.2 m	+4,20 m	44 km/h
9GT Radial Sport Active 2 EV	37.9 m	+4,90 m	47 km/h

Es gibt einen 14,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,9 m ≈ 1,1 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der GT Radial Sport Active 2 EV noch mit 47 km/h unterwegs, wenn der Hankook iON evo SUV bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Der Continental PremiumContact 7 zeigte das agilste und präziseste Handling auf trockener Straße, dicht gefolgt vom Pilot Sport 4 SUV von Michelin und dem Bridgestone Potenza Sport. Der Goodride ZuperEco Z-107 und der GT Radial SportActive 2 EV hatten Mühe, mit den Spitzenreitern in dieser Disziplin mitzuhalten.

Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Continental PremiumContact 7	71.3 km/h	Beste
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	70.9 km/h	-0,40 km/h
3Bridgestone Potenza Sport	70.7 km/h	-0,60 km/h
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	70.4 km/h	-0,90 km/h
5Hankook iON evo SUV	70.2 km/h	-1,10 km/h
6Michelin Pilot Sport EV	70.1 km/h	-1,20 km/h
7Falken e.Ziex	69.6 km/h	-1,70 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	67.6 km/h	-3,70 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	67.1 km/h	-4,20 km/h

Es gibt einen 5,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,2 Km/H).

Nass

Bei Nassbremstests übertraf der Continental PremiumContact 7 die Konkurrenz. Der Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6 und der Michelin Pilot Sport 4 SUV lagen dicht dahinter. Der Goodride ZuperEco Z-107 hatte den längsten Bremsweg auf nasser Fahrbahn.

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Continental PremiumContact 7	37.7 m	Beste	0 km/h
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	39.1 m	+1,40 m	25 km/h
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	39.2 m	+1,50 m	25 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	39.4 m	+1,70 m	27 km/h
4Hankook iON evo SUV	39.4 m	+1,70 m	27 km/h
6Falken e.Ziex	42.4 m	+4,70 m	43 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	43.3 m	+5,60 m	47 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	46 m	+8,30 m	55 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	48.1 m	+10,40 m	60 km/h

Es gibt einen 27,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (10,4 m ≈ 2,3 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Goodride Z 107 ZuperEco noch mit 60 km/h unterwegs, wenn der Continental PremiumContact 7 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Die besten Handlingeigenschaften auf nasser Fahrbahn zeigten der Bridgestone Potenza Sport und der Michelin Pilot Sport 4 SUV, während der Goodride ZuperEco Z-107 erneut den letzten Platz belegte.

Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Potenza Sport	59.2 km/h	Beste
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	58.5 km/h	-0,70 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	58.3 km/h	-0,90 km/h
4Continental PremiumContact 7	57.6 km/h	-1,60 km/h
5Hankook iON evo SUV	57.1 km/h	-2,10 km/h
6Falken e.Ziex	56.3 km/h	-2,90 km/h
7Michelin Pilot Sport EV	56.2 km/h	-3,00 km/h
8GT Radial Sport Active 2 EV	55.2 km/h	-4,00 km/h
9Goodride Z 107 ZuperEco	54.3 km/h	-4,90 km/h

Es gibt einen 8,3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,9 Km/H).

Der Michelin Pilot Sport 4 SUV wies bei Geradeausfahrt die höchste Aquaplaning-Resistenz auf, wobei die meisten Reifen ähnlich gut abschnitten. Der Falken e.Ziex verlor auf der mit Wasser bedeckten Oberfläche als erster die Haftung.

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Pilot Sport 4 SUV	95.5 km/h	Beste
2Goodride Z 107 ZuperEco	94.7 km/h	-0,80 km/h
3Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	94.6 km/h	-0,90 km/h
4Bridgestone Potenza Sport	94.4 km/h	-1,10 km/h
4Hankook iON evo SUV	94.4 km/h	-1,10 km/h
6GT Radial Sport Active 2 EV	94.1 km/h	-1,40 km/h
7Continental PremiumContact 7	93.4 km/h	-2,10 km/h
8Michelin Pilot Sport EV	93.2 km/h	-2,30 km/h
9Falken e.Ziex	92.1 km/h	-3,40 km/h

Es gibt einen 3,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,4 Km/H).

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Goodride Z 107 ZuperEco	3.28 m/sec2	Beste
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	3.27 m/sec2	-0,01 m/sec2
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	3.25 m/sec2	-0,03 m/sec2
4Bridgestone Potenza Sport	3.24 m/sec2	-0,04 m/sec2
5Hankook iON evo SUV	2.99 m/sec2	-0,29 m/sec2
6Continental PremiumContact 7	2.96 m/sec2	-0,32 m/sec2
7Falken e.Ziex	2.94 m/sec2	-0,34 m/sec2
8Michelin Pilot Sport EV	2.7 m/sec2	-0,58 m/sec2
9GT Radial Sport Active 2 EV	2.64 m/sec2	-0,64 m/sec2

Es gibt einen 19,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,64 m/sec2).

Komfort

Der Hankook iON evo SUV erwies sich als der leiseste Reifen, während der Bridgestone Potenza Sport am lautesten war.

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON evo SUV	68.6 dB	Beste
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	70 dB	+1,40 dB
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	70 dB	+1,40 dB
4Falken e.Ziex	70.2 dB	+1,60 dB
5Continental PremiumContact 7	70.3 dB	+1,70 dB
6Goodride Z 107 ZuperEco	70.5 dB	+1,90 dB
6GT Radial Sport Active 2 EV	70.5 dB	+1,90 dB
8Bridgestone Potenza Sport	71.2 dB	+2,60 dB
9Michelin Pilot Sport EV	71.3 dB	+2,70 dB

Es gibt einen 3,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,7 dB).

Wert

Der Continental PremiumContact 7 wies die geringste Abnutzungsrate auf und verspricht damit die höchste Laufleistung. Der Bridgestone Potenza Sport wies die höchste Abnutzungsrate auf, nur halb so hoch wie der Continental.

Verschleiß
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Continental PremiumContact 7	36.885 KM	Beste
2Michelin Pilot Sport 4 SUV	35.865 KM	-1.020 KM
3Hankook iON evo SUV	35.695 KM	-1.190 KM
4GT Radial Sport Active 2 EV	34.905 KM	-1.980 KM
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	33.015 KM	-3.870 KM
6Falken e.Ziex	27.375 KM	-9.510 KM
7Goodride Z 107 ZuperEco	27.155 KM	-9.730 KM
8Bridgestone Potenza Sport	18.530 KM	-18.355 KM

Es gibt einen 49,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (18.355 KM).

Die Tests zum Rollwiderstand und Energieverbrauch lieferten interessante Ergebnisse, insbesondere für die Reifen Bridgestone Potenza Sport und GT Radial SportActive 2 EV. Im Rollwiderstandstest hatte der Bridgestone Potenza Sport den höchsten Rollwiderstand, während der GT Radial SportActive 2 EV gut abschnitt und nur hinter dem Falken e.Ziex den zweiten Platz belegte.

Der Effizienztest unter realen Bedingungen ergab jedoch ein anderes Bild. Der GT Radial SportActive 2 EV verbrauchte trotz seines geringen Rollwiderstands im Labortest bei realen Tests die meiste Energie. Diese Diskrepanz unterstreicht, wie wichtig es ist, sowohl Labor- als auch reale Bewertungen durchzuführen, um ein umfassendes Verständnis der Leistung eines Reifens zu erlangen.

Der Artikel liefert keine spezifischen Theorien zur Erklärung dieser Diskrepanz, es ist jedoch möglich, dass andere Faktoren wie die Konstruktion des Reifens, seine Gummimischung oder die Interaktion mit der Straßenoberfläche zum höheren Energieverbrauch des GT Radial SportActive 2 EV unter realen Bedingungen beigetragen haben.

Wert
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Kosten pro 1.000 km
1Goodride Z 107 ZuperEco	14.55 Price/1000	Beste	€22,73
2Hankook iON evo SUV	19.33 Price/1000	+4,78 Price/1000	€24,74
3GT Radial Sport Active 2 EV	19.48 Price/1000	+4,93 Price/1000	€23,10
4Continental PremiumContact 7	20.2 Price/1000	+5,65 Price/1000	€24,92
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	21.05 Price/1000	+6,50 Price/1000	€28,26
6Falken e.Ziex	23.01 Price/1000	+8,46 Price/1000	€25,57
7Michelin Pilot Sport 4 SUV	23.42 Price/1000	+8,87 Price/1000	€31,70
8Bridgestone Potenza Sport	38.32 Price/1000	+23,77 Price/1000	€51,30

Es gibt einen 163,4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (23,77 Price/1000). Über 40.000 km ist der insgesamt günstigste Reifen (Goodride Z 107 ZuperEco) €1.143 billiger als der teuerste (Bridgestone Potenza Sport).

So wird gerechnet

Annahmen: typisches E-Auto mit 18 kWh/100km (Rollwiderstand verursacht 25% des Energieverbrauchs), Strompreis €0,32 pro kWh, Montage €70 pro Satz. Die Kaufpreise stammen aus dem Test von 2024; Finanzierungskosten sind nicht berücksichtigt.

Energieverbrauch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehr Strom / Jahr
1Falken e.Ziex	18.28 kWh/100km	Beste	€0
2Continental PremiumContact 7	18.46 kWh/100km	+0,18 kWh/100km	€11
3Hankook iON evo SUV	18.83 kWh/100km	+0,55 kWh/100km	€33
4Michelin Pilot Sport 4 SUV	19.17 kWh/100km	+0,89 kWh/100km	€54
5Goodride Z 107 ZuperEco	19.88 kWh/100km	+1,60 kWh/100km	€97
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	20.02 kWh/100km	+1,74 kWh/100km	€106
7Bridgestone Potenza Sport	20.66 kWh/100km	+2,38 kWh/100km	€145
8GT Radial Sport Active 2 EV	20.82 kWh/100km	+2,54 kWh/100km	€154

Es gibt einen 13,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,54 kWh/100km). Bei 19.000 km im Jahr und €0,32/kWh verbraucht der GT Radial Sport Active 2 EV rund 483 kWh (€154) mehr Strom als der Falken e.Ziex.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Der Continental PremiumContact 7 erzeugte den geringsten Reifenabrieb, was auf eine umweltfreundlichere Leistung schließen lässt. Der Bridgestone Potenza Sport hatte die höchste Abriebrate, was zu erhöhten Partikelemissionen der Reifen führen kann.

Abrieb
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Continental PremiumContact 7	1069 g	Beste
2Hankook iON evo SUV	1141 g	+72,00 g
3Michelin Pilot Sport 4 SUV	1211 g	+142,00 g
3Goodride Z 107 ZuperEco	1211 g	+142,00 g
5GT Radial Sport Active 2 EV	1222 g	+153,00 g
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	1234 g	+165,00 g
7Falken e.Ziex	1244 g	+175,00 g
8Bridgestone Potenza Sport	2093 g	+1.024,00 g

Es gibt einen 95,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1.024 g).

Ergebnisse

Trocken98,1%

Nass98,5%

Komfort98%

Wert83,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 9	34.1 m	+1,10 m
TrockenhandlingHöher ist besser	2. / 9	70.9 km/h	-0,40 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	3. / 9	39.2 m	+1,50 m
NasshandlingHöher ist besser	2. / 9	58.5 km/h	-0,70 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	3. / 9	12.93 s	+0,05 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 9	95.5 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 9	3.25 m/sec2	-0,03 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 9	70 dB	+1,40 dB
VerschleißHöher ist besser	2. / 8	35865 KM	-1.020,00 KM
WertNiedriger ist besser	7. / 8	23.42 Price/1000	+8,87 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	8. / 9	7.99 kg/t	+2,44 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	4. / 8	19.17 kWh/100km	+0,89 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	3. / 8	1211 g	+142,00 g

EU-Label: C/A/72
Gewicht: 12.95 kg
Preise: 840.00

Trocken99,7%

Nass98%

Komfort97,6%

Wert91,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 9	33.2 m	+0,20 m
TrockenhandlingHöher ist besser	1. / 9	71.3 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 9	37.7 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NasshandlingHöher ist besser	4. / 9	57.6 km/h	-1,60 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	1. / 9	12.88 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 9	93.4 km/h	-2,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	6. / 9	2.96 m/sec2	-0,32 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	5. / 9	70.3 dB	+1,70 dB
VerschleißHöher ist besser	1. / 8	36885 KM	Bester Wert in dieser Disziplin
WertNiedriger ist besser	4. / 8	20.2 Price/1000	+5,65 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	4. / 9	6.64 kg/t	+1,09 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	2. / 8	18.46 kWh/100km	+0,18 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	1. / 8	1069 g	Bester Wert in dieser Disziplin

EU-Label: C/A/72
Gewicht: 11.95 kg
Preise: 745.00

Trocken99,2%

Nass96,4%

Komfort100%

Wert89,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 9	33 m	Bester Wert in dieser Disziplin
TrockenhandlingHöher ist besser	5. / 9	70.2 km/h	-1,10 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 9	39.4 m	+1,70 m
NasshandlingHöher ist besser	5. / 9	57.1 km/h	-2,10 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	6. / 9	13.11 s	+0,23 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 9	94.4 km/h	-1,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	5. / 9	2.99 m/sec2	-0,29 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	1. / 9	68.6 dB	Bester Wert in dieser Disziplin
VerschleißHöher ist besser	3. / 8	35695 KM	-1.190,00 KM
WertNiedriger ist besser	2. / 8	19.33 Price/1000	+4,78 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	5. / 9	6.88 kg/t	+1,33 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	3. / 8	18.83 kWh/100km	+0,55 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	2. / 8	1141 g	+72,00 g

EU-Label: A/A/69
Gewicht: 13.35 kg
Preise: 690.00

Trocken98%

Nass98,3%

Komfort98%

Wert82,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 9	33.9 m	+0,90 m
TrockenhandlingHöher ist besser	4. / 9	70.4 km/h	-0,90 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 9	39.1 m	+1,40 m
NasshandlingHöher ist besser	3. / 9	58.3 km/h	-0,90 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	5. / 9	13.01 s	+0,13 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	3. / 9	94.6 km/h	-0,90 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	2. / 9	3.27 m/sec2	-0,01 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 9	70 dB	+1,40 dB
VerschleißHöher ist besser	5. / 8	33015 KM	-3.870,00 KM
WertNiedriger ist besser	5. / 8	21.05 Price/1000	+6,50 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	6. / 9	7.51 kg/t	+1,96 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	6. / 8	20.02 kWh/100km	+1,74 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	6. / 8	1234 g	+165,00 g

EU-Label: B/A/69
Gewicht: 13.08 kg
Preise: 695.00

Trocken96,4%

Nass93,3%

Komfort97,7%

Wert85,7%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	6. / 9	34.7 m	+1,70 m
TrockenhandlingHöher ist besser	7. / 9	69.6 km/h	-1,70 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 9	42.4 m	+4,70 m
NasshandlingHöher ist besser	6. / 9	56.3 km/h	-2,90 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	7. / 9	13.39 s	+0,51 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	9. / 9	92.1 km/h	-3,40 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	7. / 9	2.94 m/sec2	-0,34 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	4. / 9	70.2 dB	+1,60 dB
VerschleißHöher ist besser	6. / 8	27375 KM	-9.510,00 KM
WertNiedriger ist besser	6. / 8	23.01 Price/1000	+8,46 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	1. / 9	5.55 kg/t	Bester Wert in dieser Disziplin
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	1. / 8	18.28 kWh/100km	Bester Wert in dieser Disziplin
AbriebNiedriger ist besser	7. / 8	1244 g	+175,00 g

EU-Label: A/A/69
Gewicht: 11.79 kg
Preise: 630.00

Trocken90,9%

Nass90,1%

Komfort97,3%

Wert87,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 9	37.9 m	+4,90 m
TrockenhandlingHöher ist besser	8. / 9	67.6 km/h	-3,70 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 9	46 m	+8,30 m
NasshandlingHöher ist besser	8. / 9	55.2 km/h	-4,00 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	8. / 9	13.45 s	+0,57 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 9	94.1 km/h	-1,40 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 9	2.64 m/sec2	-0,64 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 9	70.5 dB	+1,90 dB
VerschleißHöher ist besser	4. / 8	34905 KM	-1.980,00 KM
WertNiedriger ist besser	3. / 8	19.48 Price/1000	+4,93 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	2. / 9	6.17 kg/t	+0,62 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	8. / 8	20.82 kWh/100km	+2,54 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	5. / 8	1222 g	+153,00 g

EU-Label: A/A/69
Gewicht: 12.89 kg
Preise: 680.00

Trocken98,1%

Nass98,6%

Komfort96,4%

Wert59,1%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	4. / 9	34 m	+1,00 m
TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 9	70.7 km/h	-0,60 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 9	39.4 m	+1,70 m
NasshandlingHöher ist besser	1. / 9	59.2 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisNiedriger ist besser	1. / 9	12.88 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 9	94.4 km/h	-1,10 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	4. / 9	3.24 m/sec2	-0,04 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	8. / 9	71.2 dB	+2,60 dB
VerschleißHöher ist besser	8. / 8	18530 KM	-18.355,00 KM
WertNiedriger ist besser	8. / 8	38.32 Price/1000	+23,77 Price/1000
RollwiderstandNiedriger ist besser	9. / 9	9.1 kg/t	+3,55 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	7. / 8	20.66 kWh/100km	+2,38 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	8. / 8	2093 g	+1.024,00 g

EU-Label: C/A/72
Gewicht: 13.48 kg
Preise: 710.00

Trocken91,4%

Nass90,1%

Komfort97,3%

Wert84,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (13)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	8. / 9	37.2 m	+4,20 m
TrockenhandlingHöher ist besser	9. / 9	67.1 km/h	-4,20 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	9. / 9	48.1 m	+10,40 m
NasshandlingHöher ist besser	9. / 9	54.3 km/h	-4,90 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	9. / 9	13.95 s	+1,07 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 9	94.7 km/h	-0,80 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 9	3.28 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 9	70.5 dB	+1,90 dB
VerschleißHöher ist besser	7. / 8	27155 KM	-9.730,00 KM
WertNiedriger ist besser	1. / 8	14.55 Price/1000	Bester Wert in dieser Disziplin
RollwiderstandNiedriger ist besser	7. / 9	7.71 kg/t	+2,16 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	5. / 8	19.88 kWh/100km	+1,60 kWh/100km
AbriebNiedriger ist besser	3. / 8	1211 g	+142,00 g

EU-Label: C/B/72
Gewicht: 13.10 kg
Preise: 395.00

Trocken96,3%

Nass93%

Komfort96,2%

Wert18,6%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (9)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 9	35 m	+2,00 m
TrockenhandlingHöher ist besser	6. / 9	70.1 km/h	-1,20 km/h
NassbremsenNiedriger ist besser	7. / 9	43.3 m	+5,60 m
NasshandlingHöher ist besser	7. / 9	56.2 km/h	-3,00 km/h
Nasser KreisNiedriger ist besser	4. / 9	12.95 s	+0,07 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	8. / 9	93.2 km/h	-2,30 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	8. / 9	2.7 m/sec2	-0,58 m/sec2
GeräuschNiedriger ist besser	9. / 9	71.3 dB	+2,70 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	3. / 9	6.55 kg/t	+1,00 kg/t

Reifen	Michelin Pilot Sport 4 SUV	Continental PremiumContact 7	Hankook iON evo SUV	Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	Falken e.Ziex	GT Radial Sport Active 2 EV	Bridgestone Potenza Sport	Goodride Z 107 ZuperEco	Michelin Pilot Sport EV
Platz	1.	Geteilt 2.	Geteilt 2.	4.	5.	6.	7.	8.	9.
Kategoriewerte (% des Besten)
Trocken	98,1%	99,7%	99,2%	98%	96,4%	90,9%	98,1%	91,4%	96,3%
Nass	98,5%	98%	96,4%	98,3%	93,3%	90,1%	98,6%	90,1%	93%
Komfort	98%	97,6%	100%	98%	97,7%	97,3%	96,4%	97,3%	96,2%
Wert	83,2%	91,4%	89,1%	82,5%	85,7%	87,5%	59,1%	84,3%	18,6%
Weitere Informationen	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse

Menü

Reifenauswahl

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Testaufbau & Methodik

Erfasste Testbedingungen

Trocken

Nass

Komfort

Wert

Ergebnisse

Diesen Test gegenprüfen