4 Kategorien (9 Tests)
Obwohl wir dies selbst nicht testen konnten, deuten Untersuchungen aus früheren Jahren darauf hin, dass runderneuerte Reifen selbst im Vergleich zu günstigen Reifen schlechter abschneiden. Pkw-Reifen sind in der Regel nicht für die Runderneuerung ausgelegt (im Gegensatz zu Reifen für Busse und Lkw). Daher kann die Runderneuerung nicht nur zu einer verminderten Leistung führen, sondern auch ein Produkt zur Folge haben, das als unsicher eingestuft werden könnte.
Natürlich gab es in den letzten Jahren Verbesserungen im Runderneuerungsprozess von Autoreifen, und insbesondere eine Marke, King Meiler, hat sich einen Namen als „DIE“ Runderneuerungsmarke gemacht.
Um herauszufinden, ob ein moderner Runderneuerungsreifen mit einem Premiumreifen oder sogar einem Budgetreifen mithalten kann, hat die polnische Zeitschrift „Motor“ den King Meiler HPZ gegen den Premiumreifen Continental PremiumContact 6 und einen deutlich günstigeren Debica Presto HP getestet.
Die Ergebnisse sprechen für sich.
Trocken
Es ist schon eine Weile her, dass wir so große Unterschiede im Trockenen zwischen einem Premiumreifen und einer Marke wie Debica gesehen haben. Das deutet darauf hin, dass diese Version des Presto HP sicherlich nicht der griffigste Reifen im Test ist. Dass der runderneuerte Reifen sowohl beim Bremsen als auch beim Handling auf trockener Fahrbahn so weit zurückliegt, deutet auf einen ernsthaften Mangel an Grip hin!
Nass
Bei Nässe ähnelte sich das Bild dem bei Trockenheit, allerdings mit deutlich größeren Unterschieden. Während der Debica-Reifen den Wagen nach dem Premium-Reifen Continental ganze 6,3 Meter weiter zum Stehen brachte, benötigte der King Meiler-Reifen satte 24,3 Meter mehr Bremsweg - ebenfalls aus 100 km/h. Das bedeutet : An der Stelle, an der der Wagen mit dem Debica-Reifen zum Stehen kommt, fährt der Wagen mit den King-Meiler-Reifen noch über 48 km/h!
Der runderneuerte Reifen schnitt auch bei gerader Aquaplaning-Fahrt schlecht ab.
Umfeld
Da der runderneuerte Reifen sowohl lauter als auch weniger komfortabel als Premium- und Budgetreifen ist, war sein einziger Vorteil der Preis. Angesichts der ungetesteten Langlebigkeit des Reifens stellt sich jedoch die Frage, ob eine Ersparnis von 100 Euro all die Nachteile wirklich wert ist.
Ergebnisse
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 35.5 M | 100% |
| Trockenhandling | 1st | 52.6 s | 100% |
| Subj. Trockenhandling | 1st | 7.4 Points | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 51.8 M | 100% |
| Nasshandling | 1st | 86.7 s | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 82.1 Km/H | 99.76% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 1st | 7.5 Points | 100% |
| Geräusch | 2nd | 64.4 dB | 98.29% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 3rd | 228.76 | 56.71% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 39.2 M | 90.56% |
| Trockenhandling | 2nd | 53.3 s | 98.69% |
| Subj. Trockenhandling | 2nd | 5.4 Points | 72.97% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 58.1 M | 89.16% |
| Nasshandling | 2nd | 92 s | 94.24% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 82.3 Km/H | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 2nd | 6.5 Points | 86.67% |
| Geräusch | 1st | 63.3 dB | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 2nd | 175.28 | 74.01% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 42.5 M | 83.53% |
| Trockenhandling | 3rd | 55 s | 95.64% |
| Subj. Trockenhandling | 3rd | 4.5 Points | 60.81% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 76.1 M | 68.07% |
| Nasshandling | 3rd | 100.5 s | 86.27% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 71.1 Km/H | 86.39% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Subj. Komfort | 3rd | 6 Points | 80% |
| Geräusch | 3rd | 64.7 dB | 97.84% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 1st | 129.72 | 100% |
Diskussion