Testquelle Autozurnal

2026 autozurnal Eco Summer Tyre Test

Gesamtsieger im TestHankook iON Evo

Auto Žurnál testete 10 Sommerreifen der Größe 215/55 R18 99V auf einem Volkswagen ID.3.

Daten analysiert und überprüft vonJonathan Benson

10. April 2026 8 Min. Lesezeit

Reifenauswahl Zum Testbericht

215/55 R18 / 2026 Bild in voller Größe ansehen

Getestete Reifen: 10
Getestete Größe: 215/55 R18
Testfahrzeug: VW iD3
Disziplinen: 11

Auf einen Blick

Reifenauswahl

10 Getestete Reifen

Veröffentlichte Platzierungen mit Stärken und Einschränkungen aus diesem Test. Nutzerbewertungen beziehen sich auch auf andere Größen und Fahrbedingungen.

Reifenauswahl

Ausgewählte Reifen vergleichen

2026 autozurnal Eco Summer Tyre Test · 215/55 R18

Reifen	Hankook iON Evo	Continental UltraContact NXT	Goodyear EfficientGrip Performance 2	Michelin Primacy 5	Pirelli Powergy	Barum Bravuris 6	Sava Intensa SUV 2	Kormoran Ultra High Performance	Imperial EcoSport SUV	Tomket Tomket Suv
Platz	1.	2.	3.	4.	5.	6.	7.	8.	9.	10.
Kategoriewerte (% des Besten)
Trocken	100%	93,4%	94,2%	90,1%	93,4%	86,9%	91,1%	87,1%	83,7%	80,7%
Nass	98,6%	95,8%	94,8%	96%	94,6%	91,1%	95,3%	87,9%	89%	84,4%
Komfort	99,7%	95,7%	95,9%	95,5%	96,4%	95,5%	92%	88,7%	92%	91,8%
Wert	83,8%	95,3%	100%	86,2%	88,4%	94,3%	79,4%	88,8%	76,5%	80,8%
Weitere Informationen	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse	Nutzerbewertungen lesen Testergebnisse

Alle Ergebnisse ansehen →

Der vollständige Test

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Auto Žurnál testete 10 Sommerreifen der Größe 215/55 R18 99V auf einem Volkswagen ID.3. Der Test umfasste Nassverhalten (Bremsen, Handling, Aquaplaning, Rundlaufverhalten), Trockenverhalten (Bremsen, Handling) sowie Wirtschaftlichkeit und Komfort (Rollwiderstand, Energieverbrauch, Geräuschentwicklung, subjektiver Komfort).

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 0 km/h
Nassbremsen: 100 → 0 km/h

Der Hankook iON evo sicherte sich mit starken Ergebnissen in allen Disziplinen - sowohl bei Nässe als auch bei Trockenheit - den Spitzenplatz. Er erzielte unter anderem den kürzesten Bremsweg auf trockener Fahrbahn (34,8 m) und die schnellste Runde im Nasshandling-Test. Der Continental UltraContact NXT folgte auf Platz zwei mit dem besten Bremsweg auf nasser Fahrbahn (47,2 m) und der höchsten Effizienz. Am anderen Ende des Spektrums landete der Tomket SUV mit einem Bremsweg auf nasser Fahrbahn von 62,3 m - über 15 Meter länger als der Continental - und den langsamsten Zeiten in beiden Handling-Tests auf dem letzten Platz. Auch der Imperial EcoSport SUV fiel durch. Unter den Budget-Optionen stach der Barum Bravuris 6 mit Rollwiderstands- und Energieverbrauchswerten hervor, die mit Premium-Reifen vergleichbar waren.

```html

Trocken

Der Hankook kam bereits nach 34,8 m zum Stehen, über 7 Meter kürzer als der letztplatzierte Tomket mit 42,0 m. Dieser Unterschied ist beträchtlich - zu dem Zeitpunkt, als der Hankook vollständig zum Stillstand gekommen war, fuhr der Tomket noch mit 41,3 km/h.

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Hankook iON Evo	34.8 m	Beste	0 km/h
2Continental UltraContact NXT	37 m	+2,20 m	32 km/h
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	37.1 m	+2,30 m	32 km/h
4Pirelli Powergy	37.2 m	+2,40 m	33 km/h
5Sava Intensa SUV 2	38.2 m	+3,40 m	39 km/h
6Michelin Primacy 5	38.3 m	+3,50 m	39 km/h
7Kormoran Ultra High Performance	38.7 m	+3,90 m	41 km/h
8Barum Bravuris 6	39.3 m	+4,50 m	44 km/h
9Imperial EcoSport SUV	40.7 m	+5,90 m	49 km/h
10Tomket Tomket Suv	42 m	+7,20 m	54 km/h

Es gibt einen 20,7% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (7,2 m ≈ 1,6 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Tomket Tomket Suv noch mit 54 km/h unterwegs, wenn der Hankook iON Evo bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Die subjektiven Bewertungen des Fahrverhaltens auf trockener Fahrbahn ergaben ein ähnliches Bild: Hankook lag erneut an der Spitze (7,75) und Tomket am Ende (5,44). Goodyear belegte hier den zweiten Platz, vor Pirelli und Sava, die beide in dieser Disziplin besser abschnitten als Continental.

Subj. Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON Evo	7.75 Points	Beste
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	7.44 Points	-0,31 Points
3Pirelli Powergy	7.19 Points	-0,56 Points
4Sava Intensa SUV 2	7.06 Points	-0,69 Points
5Continental UltraContact NXT	7 Points	-0,75 Points
6Michelin Primacy 5	6.69 Points	-1,06 Points
7Barum Bravuris 6	6.13 Points	-1,62 Points
8Imperial EcoSport SUV	5.81 Points	-1,94 Points
9Kormoran Ultra High Performance	5.69 Points	-2,06 Points
10Tomket Tomket Suv	5.44 Points	-2,31 Points

Es gibt einen 29,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,31 Points).

Nass

Der Continental wies mit 47,2 m den kürzesten Bremsweg auf nasser Fahrbahn auf, dicht gefolgt vom Michelin mit 47,8 m. Der Tomket benötigte 62,3 m zum Anhalten - über 15 Meter mehr -, was bedeutet, dass er zu dem Zeitpunkt, an dem der Continental bereits zum Stillstand gekommen war, noch eine Geschwindigkeit von 49,3 km/h hätte.

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Continental UltraContact NXT	47.2 m	Beste	0 km/h
2Michelin Primacy 5	47.8 m	+0,60 m	15 km/h
3Hankook iON Evo	48.6 m	+1,40 m	22 km/h
4Goodyear EfficientGrip Performance 2	48.7 m	+1,50 m	23 km/h
5Pirelli Powergy	49.4 m	+2,20 m	27 km/h
6Barum Bravuris 6	52.6 m	+5,40 m	42 km/h
7Sava Intensa SUV 2	52.7 m	+5,50 m	42 km/h
8Kormoran Ultra High Performance	57.4 m	+10,20 m	55 km/h
9Imperial EcoSport SUV	58.1 m	+10,90 m	56 km/h
10Tomket Tomket Suv	62.3 m	+15,10 m	64 km/h

Es gibt einen 32% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (15,1 m ≈ 3,4 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Tomket Tomket Suv noch mit 64 km/h unterwegs, wenn der Continental UltraContact NXT bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Der Hankook war mit 83,6 Sekunden der Schnellste auf dem Nassfahrparcours, dicht gefolgt von Pirelli und Goodyear. Der Tomket landete mit 95,4 Sekunden erneut auf dem letzten Platz, fast 12 Sekunden hinter der Spitze - ein deutlicher Abstand auf einer 1823 Meter langen Strecke.

Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON Evo	83.6 s	Beste
2Pirelli Powergy	86.3 s	+2,70 s
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	86.4 s	+2,80 s
4Continental UltraContact NXT	87 s	+3,40 s
5Sava Intensa SUV 2	87.1 s	+3,50 s
6Michelin Primacy 5	87.3 s	+3,70 s
7Barum Bravuris 6	89.7 s	+6,10 s
8Imperial EcoSport SUV	91.9 s	+8,30 s
9Kormoran Ultra High Performance	93.2 s	+9,60 s
10Tomket Tomket Suv	95.4 s	+11,80 s

Es gibt einen 14,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (11,8 s).

Die Rundenzeiten auf nasser Fahrbahn lagen im oberen Bereich eng beieinander: Hankook (11,49 s), Goodyear (11,59 s) und Pirelli (11,70 s) trennten nur zwei Zehntel. Kormoran war mit 12,55 s am langsamsten.

Nasser Kreis
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON Evo	11.49 s	Beste
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	11.59 s	+0,10 s
3Pirelli Powergy	11.7 s	+0,21 s
4Continental UltraContact NXT	11.71 s	+0,22 s
5Sava Intensa SUV 2	11.77 s	+0,28 s
6Michelin Primacy 5	12.1 s	+0,61 s
6Barum Bravuris 6	12.1 s	+0,61 s
8Imperial EcoSport SUV	12.19 s	+0,70 s
9Tomket Tomket Suv	12.44 s	+0,95 s
10Kormoran Ultra High Performance	12.55 s	+1,06 s

Es gibt einen 9,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,06 s).

Der Hankook behielt beim Aquaplaning auf gerader Strecke am längsten die Haftung und erreichte 81,5 km/h, bevor er die Traktion verlor - deutlich vor dem Tomket mit 71,1 km/h. Der Goodyear, trotz seiner guten Leistung in anderen Nasstests, fiel hier mit 72,9 km/h auf den achten Platz zurück.

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON Evo	81.5 km/h	Beste
2Sava Intensa SUV 2	79 km/h	-2,50 km/h
3Michelin Primacy 5	77.8 km/h	-3,70 km/h
4Pirelli Powergy	74.8 km/h	-6,70 km/h
5Continental UltraContact NXT	74.5 km/h	-7,00 km/h
6Imperial EcoSport SUV	73.5 km/h	-8,00 km/h
7Goodyear EfficientGrip Performance 2	72.9 km/h	-8,60 km/h
7Barum Bravuris 6	72.9 km/h	-8,60 km/h
9Kormoran Ultra High Performance	72.2 km/h	-9,30 km/h
10Tomket Tomket Suv	71.1 km/h	-10,40 km/h

Es gibt einen 12,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (10,4 Km/H).

Kurven-Aquaplaning veränderte die Reihenfolge: Der Sava belegte mit 3,45 m/s den ersten Platz, vor dem Hankook. Der Goodyear landete mit 2,77 m/s auf dem letzten Platz, was darauf hindeutet, dass sein Reifenprofil andere Fahreigenschaften auf nasser Fahrbahn gegenüber der seitlichen Wasserableitung priorisiert.

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Sava Intensa SUV 2	3.45 m/sec2	Beste
2Hankook iON Evo	3.26 m/sec2	-0,19 m/sec2
3Michelin Primacy 5	3.21 m/sec2	-0,24 m/sec2
4Imperial EcoSport SUV	3.08 m/sec2	-0,37 m/sec2
5Kormoran Ultra High Performance	3.03 m/sec2	-0,42 m/sec2
6Continental UltraContact NXT	2.9 m/sec2	-0,55 m/sec2
7Barum Bravuris 6	2.82 m/sec2	-0,63 m/sec2
8Pirelli Powergy	2.79 m/sec2	-0,66 m/sec2
9Goodyear EfficientGrip Performance 2	2.77 m/sec2	-0,68 m/sec2
10Tomket Tomket Suv	2.62 m/sec2	-0,83 m/sec2

Es gibt einen 24,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,83 m/sec2).

Komfort

Der Hankook erzielte mit 7,0 Punkten die höchste Punktzahl beim subjektiven Komfort, was wahrscheinlich auf seine integrierte schallabsorbierende Schaumstoffschicht zurückzuführen ist. Fünf Reifen - Pirelli, Barum, Continental, Goodyear und Michelin - erreichten jeweils 6,5 Punkte, während der Kormoran mit 5,5 Punkten den letzten Platz belegte.

Subj. Komfort
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Hankook iON Evo	7 Points	Beste
2Goodyear EfficientGrip Performance 2	6.5 Points	-0,50 Points
2Pirelli Powergy	6.5 Points	-0,50 Points
2Continental UltraContact NXT	6.5 Points	-0,50 Points
2Michelin Primacy 5	6.5 Points	-0,50 Points
2Barum Bravuris 6	6.5 Points	-0,50 Points
7Imperial EcoSport SUV	6 Points	-1,00 Points
7Sava Intensa SUV 2	6 Points	-1,00 Points
7Tomket Tomket Suv	6 Points	-1,00 Points
10Kormoran Ultra High Performance	5.5 Points	-1,50 Points

Es gibt einen 21,4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,5 Points).

Die Außengeräuschpegel lagen eng beieinander. Der Pirelli war sowohl bei 50 km/h (65,4 dB) als auch bei 80 km/h (71,4 dB) am leisesten, während der Tomket mit 66,5 bzw. 72,9 dB am lautesten war - ein kleiner, aber messbarer Unterschied.

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Pirelli Powergy	71.4 dB	Beste
2Hankook iON Evo	71.9 dB	+0,50 dB
3Goodyear EfficientGrip Performance 2	72.2 dB	+0,80 dB
4Kormoran Ultra High Performance	72.3 dB	+0,90 dB
5Continental UltraContact NXT	72.4 dB	+1,00 dB
6Sava Intensa SUV 2	72.6 dB	+1,20 dB
7Imperial EcoSport SUV	72.7 dB	+1,30 dB
7Michelin Primacy 5	72.7 dB	+1,30 dB
7Barum Bravuris 6	72.7 dB	+1,30 dB
10Tomket Tomket Suv	72.9 dB	+1,50 dB

Im Geräusch-Test lagen die Ergebnisse aller Reifen weniger als 3 % auseinander.

Wert

Der Goodyear-Reifen wies mit 0,536 den niedrigsten Rollwiderstandskoeffizienten auf, gefolgt vom Continental mit 0,587 und Barum mit 0,600. Der Imperial-Reifen war mit 0,841 am wenigsten effizient - sein Wert lag rund 57 % über dem des Goodyear-Reifens.

Rollwiderstand
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehr Strom / Jahr
1Goodyear EfficientGrip Performance 2	0.54 kg/t	Beste	€0
2Continental UltraContact NXT	0.59 kg/t	+0,05 kg/t	€25
3Barum Bravuris 6	0.6 kg/t	+0,06 kg/t	€30
4Kormoran Ultra High Performance	0.66 kg/t	+0,12 kg/t	€61
5Pirelli Powergy	0.67 kg/t	+0,13 kg/t	€66
6Michelin Primacy 5	0.68 kg/t	+0,14 kg/t	€71
7Hankook iON Evo	0.7 kg/t	+0,16 kg/t	€81
8Sava Intensa SUV 2	0.78 kg/t	+0,24 kg/t	€122
9Tomket Tomket Suv	0.79 kg/t	+0,25 kg/t	€127
10Imperial EcoSport SUV	0.84 kg/t	+0,30 kg/t	€152

Es gibt einen 55,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,3 kg / t). Bei 19.000 km im Jahr und €0,32/kWh verbraucht der Imperial EcoSport SUV rund 475 kWh (€152) mehr Strom als der Goodyear EfficientGrip Performance 2.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Der reale Energieverbrauch des ID.3 bei einer konstanten Geschwindigkeit von 80 km/h entsprach weitgehend den Laborergebnissen. Der Goodyear lag mit 12,86 kWh/100 km an der Spitze, der Imperial mit 14,40 kWh/100 km am Ende. Der Barum erreichte nahezu den gleichen Wert wie der Continental (12,96 kWh/100 km gegenüber 12,95 kWh/100 km) und bestätigte damit seine hohe Effizienz trotz seines günstigen Preises.

Energieverbrauch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehr Strom / Jahr
1Goodyear EfficientGrip Performance 2	12.86 kWh/100km	Beste	€0
2Continental UltraContact NXT	12.95 kWh/100km	+0,09 kWh/100km	€5
3Barum Bravuris 6	12.96 kWh/100km	+0,10 kWh/100km	€6
4Kormoran Ultra High Performance	13.27 kWh/100km	+0,41 kWh/100km	€25
5Pirelli Powergy	13.34 kWh/100km	+0,48 kWh/100km	€29
6Tomket Tomket Suv	13.76 kWh/100km	+0,90 kWh/100km	€55
7Michelin Primacy 5	13.78 kWh/100km	+0,92 kWh/100km	€56
8Hankook iON Evo	14.12 kWh/100km	+1,26 kWh/100km	€77
9Sava Intensa SUV 2	14.21 kWh/100km	+1,35 kWh/100km	€82
10Imperial EcoSport SUV	14.4 kWh/100km	+1,54 kWh/100km	€94

Es gibt einen 12% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,54 kWh/100km). Bei 19.000 km im Jahr und €0,32/kWh verbraucht der Imperial EcoSport SUV rund 293 kWh (€94) mehr Strom als der Goodyear EfficientGrip Performance 2.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Ergebnisse

Der Hankook iON evo führte die Gesamtwertung mit starken Ergebnissen in nahezu allen Disziplinen an, gefolgt vom Continental UltraContact NXT und dem Goodyear EfficientGrip Performance 2. Der Tomket SUV und der Imperial EcoSport SUV landeten mit erheblichen Sicherheitsdefiziten, insbesondere beim Bremsen, am Ende der Rangliste.

Autozurnal dobrý Good

Der Hankook iON evo ging als Testsieger hervor und überzeugte durch seine spezielle Schallabsorberschicht, die Hohlraumgeräusche im Reifen vollständig eliminierte und den Geräuschpegel im Innenraum deutlich reduzierte. Er dominierte sowohl bei Nässe als auch bei Trockenheit in den Disziplinen Fahrverhalten und Bremsen und belegte den ersten Platz beim Längsaquaplaning. Obwohl er aufgrund seiner Schaumstoffeinlage mit 10,96 kg zu den schwereren Reifen zählt, erreichte er dennoch einen soliden vierten Platz in puncto Wirtschaftlichkeit und Komfort.

Trocken100%

Nass98,6%

Komfort99,7%

Wert83,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	1. / 10	34.8 m	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	1. / 10	7.75 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
NassbremsenNiedriger ist besser	3. / 10	48.6 m	+1,40 m
NasshandlingNiedriger ist besser	1. / 10	83.6 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Nasser KreisNiedriger ist besser	1. / 10	11.49 s	Bester Wert in dieser Disziplin
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	1. / 10	81.5 km/h	Bester Wert in dieser Disziplin
Kurven AquaplaningHöher ist besser	2. / 10	3.26 m/sec2	-0,19 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	1. / 10	7 Points	Bester Wert in dieser Disziplin
GeräuschNiedriger ist besser	2. / 10	71.9 dB	+0,50 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	7. / 10	0.7 kg/t	+0,16 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	8. / 10	14.12 kWh/100km	+1,26 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

Der Continental UltraContact NXT belegte als leichtester Reifen im Test (9,47 kg) den zweiten Platz und wurde als ökologisch orientierter „Ultramarathon-Reifen“ hervorgehoben, der trotz seines etwas flacheren 7-mm-Profils für hohe Laufleistungen ausgelegt ist. Er überzeugte in den Kategorien Effizienz und Komfort und führte sogar das gesamte Testfeld bei der Bremsleistung auf nasser Fahrbahn an. Insgesamt erreichte er den vierten Platz auf nasser und den dritten Platz auf trockener Fahrbahn und war dabei in puncto Wirtschaftlichkeit führend.

Trocken93,4%

Nass95,8%

Komfort95,7%

Wert95,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	2. / 10	37 m	+2,20 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	5. / 10	7 Points	-0,75 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	1. / 10	47.2 m	Bester Wert in dieser Disziplin
NasshandlingNiedriger ist besser	4. / 10	87 s	+3,40 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	4. / 10	11.71 s	+0,22 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	5. / 10	74.5 km/h	-7,00 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	6. / 10	2.9 m/sec2	-0,55 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 10	6.5 Points	-0,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	5. / 10	72.4 dB	+1,00 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	2. / 10	0.587 kg/t	+0,05 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	2. / 10	12.95 kWh/100km	+0,09 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

Der Goodyear EfficientGrip Performance 2 belegte als exzellenter Allrounder den dritten Platz auf dem Podium. Er demonstrierte höchste Effizienz, indem er sowohl im Labortest zum Rollwiderstand als auch im realen Energieverbrauchstest den ersten Platz erreichte. Mit seinem geringen Gewicht von 9,71 kg erzielte er hervorragende Sicherheitswerte und belegte den dritten Platz bei Nässe und den zweiten Platz bei Trockenheit.

Trocken94,2%

Nass94,8%

Komfort95,9%

Wert100%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	3. / 10	37.1 m	+2,30 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	2. / 10	7.438 Points	-0,31 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	4. / 10	48.7 m	+1,50 m
NasshandlingNiedriger ist besser	3. / 10	86.4 s	+2,80 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	2. / 10	11.59 s	+0,10 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 10	72.9 km/h	-8,60 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	9. / 10	2.77 m/sec2	-0,68 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 10	6.5 Points	-0,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	3. / 10	72.2 dB	+0,80 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	1. / 10	0.536 kg/t	Bester Wert in dieser Disziplin
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	1. / 10	12.86 kWh/100km	Bester Wert in dieser Disziplin

Autozurnal dobrý Good

Der Michelin Primacy 5 belegte insgesamt den vierten Platz. Der Tester merkte an, dass dieser spezielle Reifensatz überraschenderweise in China gefertigt wurde, was möglicherweise zu seinem höheren Gewicht von 10,81 kg beigetragen hat. Trotz des Gewichts schnitt er in den Sicherheitstests hervorragend ab und erreichte sowohl beim Längs- als auch beim Queraquaplaning den dritten Platz.

Trocken90,1%

Nass96%

Komfort95,5%

Wert86,2%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	6. / 10	38.3 m	+3,50 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	6. / 10	6.688 Points	-1,06 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	2. / 10	47.8 m	+0,60 m
NasshandlingNiedriger ist besser	6. / 10	87.3 s	+3,70 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	6. / 10	12.1 s	+0,61 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	3. / 10	77.8 km/h	-3,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	3. / 10	3.21 m/sec2	-0,24 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 10	6.5 Points	-0,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 10	72.7 dB	+1,30 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	6. / 10	0.677 kg/t	+0,14 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	7. / 10	13.78 kWh/100km	+0,92 kWh/100km

Autozurnal velmi dobrý Very Good

Der Pirelli Powergy diente als Referenzreifen für den Test (100 % Bewertung) und belegte insgesamt den fünften Platz. Er überzeugte insbesondere durch seinen hohen akustischen Komfort und erzielte bei 50 und 80 km/h die besten Ergebnisse in den Außengeräuschmessungen. Zudem bot er eine starke und zuverlässige Haftung und erreichte auf der Teststrecke den zweiten Platz im Nasshandling und den dritten Platz im Trockenhandling.

Trocken93,4%

Nass94,6%

Komfort96,4%

Wert88,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	4. / 10	37.2 m	+2,40 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	3. / 10	7.188 Points	-0,56 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	5. / 10	49.4 m	+2,20 m
NasshandlingNiedriger ist besser	2. / 10	86.3 s	+2,70 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	3. / 10	11.7 s	+0,21 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	4. / 10	74.8 km/h	-6,70 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	8. / 10	2.79 m/sec2	-0,66 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 10	6.5 Points	-0,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	1. / 10	71.4 dB	Bester Wert in dieser Disziplin
RollwiderstandNiedriger ist besser	5. / 10	0.667 kg/t	+0,13 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	5. / 10	13.34 kWh/100km	+0,48 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

Der Barum Bravuris 6 erwies sich im Test als bester Budgetreifen und belegte den sechsten Platz in der Gesamtwertung. Dieser Reifen tschechischer Herkunft ist mit 9,52 kg der zweitleichteste und verfügt über ein tiefes 7,4 mm Profil. Obwohl er in den Sicherheitsbewertungen für Nässe und Trockenheit nur den siebten Platz belegte, glänzte er vor allem in puncto Wirtschaftlichkeit und Komfort und erreichte Spitzenwerte bei Rollwiderstand und realer Elektrofahrzeugeffizienz - gleichauf mit Premiumreifen.

Trocken86,9%

Nass91,1%

Komfort95,5%

Wert94,3%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	8. / 10	39.3 m	+4,50 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	7. / 10	6.125 Points	-1,63 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	6. / 10	52.6 m	+5,40 m
NasshandlingNiedriger ist besser	7. / 10	89.7 s	+6,10 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	6. / 10	12.1 s	+0,61 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	7. / 10	72.9 km/h	-8,60 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	7. / 10	2.82 m/sec2	-0,63 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	2. / 10	6.5 Points	-0,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 10	72.7 dB	+1,30 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	3. / 10	0.6 kg/t	+0,06 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	3. / 10	12.96 kWh/100km	+0,10 kWh/100km

Der Sava Intensa SUV 2 belegte insgesamt den siebten Platz und überraschte den Tester mit seiner überragenden Leistung beim Queraquaplaning, wo er den ersten Platz erreichte. Auch in puncto Fahrdynamik konnte er mit einem sechsten Platz sowohl bei Nässe als auch bei Trockenheit überzeugen. Allerdings wurde sein Gesamtergebnis durch den letzten Platz (zehnter) in den Kategorien Wirtschaftlichkeit und Komfort deutlich beeinträchtigt.

Trocken91,1%

Nass95,3%

Komfort92%

Wert79,4%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	5. / 10	38.2 m	+3,40 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	4. / 10	7.063 Points	-0,69 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	7. / 10	52.7 m	+5,50 m
NasshandlingNiedriger ist besser	5. / 10	87.1 s	+3,50 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	5. / 10	11.77 s	+0,28 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	2. / 10	79 km/h	-2,50 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	1. / 10	3.45 m/sec2	Bester Wert in dieser Disziplin
Subj. KomfortHöher ist besser	7. / 10	6 Points	-1,00 Points
GeräuschNiedriger ist besser	6. / 10	72.6 dB	+1,20 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	8. / 10	0.784 kg/t	+0,25 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	9. / 10	14.21 kWh/100km	+1,35 kWh/100km

Autozurnal dobrý Good

Der Kormoran Ultra High Performance landete insgesamt auf dem achten Platz. Er hatte etwas Schwierigkeiten beim Handling und Bremsen und belegte sowohl auf nasser als auch auf trockener Fahrbahn den neunten Platz. Im Alltagseinsatz konnte er sich jedoch teilweise rehabilitieren, indem er in den Tests zu Verbrauch und Komfort einen respektablen sechsten Platz erreichte.

Trocken87,1%

Nass87,9%

Komfort88,7%

Wert88,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	7. / 10	38.7 m	+3,90 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	9. / 10	5.688 Points	-2,06 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	8. / 10	57.4 m	+10,20 m
NasshandlingNiedriger ist besser	9. / 10	93.2 s	+9,60 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	10. / 10	12.55 s	+1,06 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	9. / 10	72.2 km/h	-9,30 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	5. / 10	3.03 m/sec2	-0,42 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	10. / 10	5.5 Points	-1,50 Points
GeräuschNiedriger ist besser	4. / 10	72.3 dB	+0,90 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	4. / 10	0.664 kg/t	+0,13 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	4. / 10	13.27 kWh/100km	+0,41 kWh/100km

Der Imperial EcoSport SUV war mit 11,21 kg der schwerste Reifen im gesamten Test, wies aber gleichzeitig die größte Profiltiefe (7,4 mm) auf. Obwohl er in den meisten Testkategorien eher im unteren Bereich rangierte, erreichte er überraschenderweise den vierten Platz im Test auf Queraquaplaning.

Trocken83,7%

Nass89%

Komfort92%

Wert76,5%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	9. / 10	40.7 m	+5,90 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	8. / 10	5.813 Points	-1,94 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	9. / 10	58.1 m	+10,90 m
NasshandlingNiedriger ist besser	8. / 10	91.9 s	+8,30 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	8. / 10	12.19 s	+0,70 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	6. / 10	73.5 km/h	-8,00 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	4. / 10	3.08 m/sec2	-0,37 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	7. / 10	6 Points	-1,00 Points
GeräuschNiedriger ist besser	7. / 10	72.7 dB	+1,30 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	10. / 10	0.841 kg/t	+0,31 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	10. / 10	14.4 kWh/100km	+1,54 kWh/100km

Der Tomket SUV landete auf dem letzten Platz und wurde wegen seiner gravierenden Sicherheits- und Haftungsmängel scharf kritisiert. Besonders alarmierend war die Bremsleistung bei Nässe: Der Bremsweg aus 100 km/h betrug 62,3 Meter - ganze 15 Meter mehr als beim besten Reifen. Der Tester merkte an, dass ein Fahrzeug mit Tomket-Reifen noch mit gefährlichen 41,3 km/h unterwegs wäre, wenn ein Auto mit Hankook-Reifen bereits zum Stehen gekommen wäre.

Trocken80,7%

Nass84,4%

Komfort91,8%

Wert80,8%

Kategoriewerte (% des Besten)

Alle Einzelergebnisse (11)

Die Platzierungen vergleichen die gewerteten Reifen dieses Tests, nicht den gesamten Markt. Es sind Einzelmessungen, keine gewichteten Gesamtwertungen.

Prüfen	Platz in der Disziplin	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
TrockenbremsenNiedriger ist besser	10. / 10	42 m	+7,20 m
Subj. TrockenhandlingHöher ist besser	10. / 10	5.438 Points	-2,31 Points
NassbremsenNiedriger ist besser	10. / 10	62.3 m	+15,10 m
NasshandlingNiedriger ist besser	10. / 10	95.4 s	+11,80 s
Nasser KreisNiedriger ist besser	9. / 10	12.44 s	+0,95 s
Aquaplaning geradeausHöher ist besser	10. / 10	71.1 km/h	-10,40 km/h
Kurven AquaplaningHöher ist besser	10. / 10	2.62 m/sec2	-0,83 m/sec2
Subj. KomfortHöher ist besser	7. / 10	6 Points	-1,00 Points
GeräuschNiedriger ist besser	10. / 10	72.9 dB	+1,50 dB
RollwiderstandNiedriger ist besser	9. / 10	0.786 kg/t	+0,25 kg/t
EnergieverbrauchNiedriger ist besser	6. / 10	13.76 kWh/100km	+0,90 kWh/100km

Weitere Reifentests

Diesen Test gegenprüfen

Alle Reifentests

Wo diese Reifen noch getestet wurden, und ob das Urteil Bestand hatte.

ADAC2026

2026 ADAC Summer Tyre Test

225/50 R1716 Reifen getestet

2 dieser 10 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Continental PremiumContact 7

Motor2025

2025 Motor-Reifentest mit geringem Rollwiderstand (AA)

205/55 R167 Reifen getestet

2 dieser 10 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Continental UltraContact NXT

Auto Motor Und Sport2025

AMS Nachhaltigkeits-Reifentest 2025

215/55 R176 Reifen getestet

2 dieser 10 Reifen erneut getestet

Sieger dort

Continental UltraContact NXT

Weitere ReifentestsAutoView Sportreifentest 2026 Tire Rack Test straßentauglicher Trackreifen 2026 Auto Express Sommerreifentest 2026 Michelin Range Test - CrossClimate 3, 3 Sport, Primacy 5, Pilot Sport 5 und Cup 2 Alle Tests: Sommerreifen

Beste ReifenBeste UUHP-Reifen Beste Performance-Sommerreifen Beste Sommerreifen

Diskussion

6 Kommentare

pgamelas Sep 4, 2026

Ich habe mir die Tests angesehen, und die Ergebnisse für den Hankook iON evo sind im Neuzustand korrekt. Direkt nach dem Kauf waren die Reifen hervorragend, wie man auch im Testbericht lesen kann. Doch nach relativ kurzer Zeit – etwa 10.000 km – veränderte sich ihr Fahrverhalten komplett. Bei Regen und auf nasser Fahrbahn wurden sie unberechenbar und meiner Meinung nach sehr gefährlich. Auch in trockenen Kurven fühlten sie sich weniger präzise an. Ich hatte noch nie Reifen, deren Fahrverhalten sich innerhalb so kurzer Zeit so stark verändert hat. Auf demselben Auto (Tesla Model 3 Performance) hatte ich zuvor Michelin Pilot Sport 4S und Bridgestone Potenza Sport, jetzt die Hankooks. Der Unterschied im Fahrverhalten mit zunehmendem Verschleiß ist bei den Hankooks deutlich spürbarer. Ich bin jetzt rund 40.000 km mit ihnen gefahren. Sie haben noch reichlich Profil, da sie deutlich länger halten als die Bridgestones. Ich werde sie aber vor dem Winter wechseln, da ich mich bei Nässe nicht mehr sicher fühle. Grüße

#10760
Antore May 25, 2026

Sie schreiben, der PremiumContact 7 sei ein „Sicherheits- und Handling-Champion“. Continental ist ein guter Reifen und hat viele Tests gewonnen. Die Tragfähigkeit ist jedoch ein entscheidender Faktor beim Reifenvergleich, und mir ist kein einziger Test bekannt, in dem der PremiumContact 7 bei Reifen für das Gewicht von Elektrofahrzeugen und Größen ab 18 Zoll am besten abgeschnitten hat. Der Ion EVO wird leider recht selten getestet, aber AutoBild hat ihn vor etwa einem Jahr in der Größe 215/55 R18 (99 Y) getestet, und der PremiumContact 7 war ebenfalls dabei. Der Ion EVO war im Vergleich zum Continental der klare Sieger - sowohl bei Nässe als auch bei Trockenheit, beim Handling, beim Bremsen und sogar beim Aquaplaning. Ich empfehle Ihnen, sich die Testergebnisse anzusehen. Ich fahre diese Hankook-Reifen (Polestar 2) nun seit einigen Wochen, und neben ihrer hohen Performance sind sie auch unglaublich komfortabel und leise. Ich kann sie uneingeschränkt empfehlen.

#10637
1. TyreReviews Antore May 26, 2026
  
  Ich bin etwas verwirrt, da der PC7 in diesem Test fehlt. Im Allgemeinen schneidet der PC7 bei sicherheitskritischen Kriterien wie dem Bremsverhalten auf nasser Fahrbahn gut ab. Der iON EVO scheint jedoch ein ganz besonderer Reifen zu sein.
  
  #10638
  1. Antore TyreReviews May 26, 2026
    
    Wie ich bereits schrieb, wurden der PC7 und der iON EVO vor etwa einem Jahr im selben AutoBild-Test untersucht. Mir ist kein weiterer Reifentest bekannt, in dem diese beiden Reifen gemeinsam getestet wurden. Nur wenn Reifen gleichzeitig und mit denselben Testmethoden geprüft werden, lassen sie sich wirklich vergleichen. Hier ist der Link zu den Ergebnissen, in denen sowohl der PC7 als auch der iON EVO aufgeführt sind: https://www.tyrereviews.com/Tyre-Tests/2025-EV-Tyre-Test.htm
    
    #10639
  2. Antore TyreReviews May 26, 2026
    
    Meine ursprüngliche Nachricht war als Antwort auf „Fermins“ Beitrag weiter unten gedacht, in dem der PC7 erwähnt wurde. Mein Fehler, ich entschuldige mich dafür, dass ich meine Nachricht im falschen Forum gepostet habe.
    
    #10640
    1. TyreReviews Antore May 27, 2026
      
      Ah, das ergibt mehr Sinn. :) Ich habe den iON tatsächlich getestet, allerdings nicht im Vergleich zum PC7. Es ist ein sehr guter Reifen. Leider gab es bei einem Teil des Tests ein Problem, sodass die vollständigen Ergebnisse noch nicht veröffentlicht werden konnten.
      
      #10641

Menü

Reifenauswahl

Die Ergebnisse hinter dem Urteil

Testaufbau & Methodik

Erfasste Testbedingungen

Trocken

Nass

Komfort

Wert

Ergebnisse

Diesen Test gegenprüfen