Bei Tire Reviews erhalten wir häufig Anfragen von Besitzern von Elektrofahrzeugen (EV), ob sie weiterhin die für ihre EVs entwickelten Erstausrüstungsreifen (OE) verwenden, auf einen neueren spezifischen EV-Reifen umsteigen oder sich für einen Standard-Aftermarket-Reifen entscheiden sollten. Es scheint, dass die deutsche Publikation AutoBild auf ähnliche Fragen gestoßen ist, da sie kürzlich einen Test durchgeführt hat, bei dem drei Reifentypen auf einem Tesla Model S verglichen wurden.
In diesem Test verglich AutoBild den OE Michelin Pilot Sport 3, die neueste Nachrüstversion (Michelin Pilot Sport 5) und den neuen EV-spezifischen Nachrüstreifen, den Hankook iON Evo. Diese Untersuchung befasst sich mit zahlreichen Bedenken und liefert wertvolle Erkenntnisse für Elektrofahrzeugbesitzer.
3 Kategorien (7 Tests)
Reichweiteneinfluss
Die erste Frage, die sich die meisten EV-Besitzer stellen, ist, was mit ihrer Reichweite passiert, wenn sie einen Aftermarket-Reifen montieren, da der werksmontierte Reifen mit ziemlicher Sicherheit für einen niedrigen Energieverbrauch optimiert sein wird.
In diesem Test verbrauchte der OE-Reifen tatsächlich die höchste Energiemenge und wurde vom neueren Pilot Sport 5 nur knapp geschlagen. Wenn Sie jedoch jemand sind, der sich auf das Laden stresst, hat der Nachrüstmarkt Hankook iON Evo einen klaren Vorteil, 1,5 kg/t, was dazu führen würde, dass der Tesla etwa 5 % oder 30 km zusätzliche Reichweite pro Ladung erzielt!
Nassleistung
Viele gehen davon aus, dass die verbesserte Reichweite mit einer reduzierten Nasshaftung einhergeht. Ein Blick auf die Aquaplaning-Ergebnisse könnte diese Vermutung bekräftigen, da der OE-Reifen überragend war, während der Hankook iON Evo zurückblieb, etwa 5 % schlechter als der beste Reifen. Verschiedene Techniken können jedoch Reifen für schwerere, leistungsstärkere Elektrofahrzeuge optimieren. Diese Optimierungen schienen sich ausgezahlt zu haben, da der Hankook iON Evo die schnellste Rundenzeit im Nasshandling und den mit Abstand kürzesten Nassbremsweg erzielte.
Trocken
Bei der Trockenleistung fällt der OE-Reifen erneut zu kurz. Obwohl der Hankook iON Evo den Pilot Sport 5 beim Trockenbremsen leicht übertraf, hatte der Pilot Sport 5 einen kleinen Vorteil beim Trockenhandling und lieferte die schnellste Rundenzeit und das überlegene subjektive Handling in der Gruppe.
Preis
In einer ungewöhnlichen Wendung waren die insgesamt besten Reifen in diesem Test auch die günstigsten. Die OE-Reifen kosten pro Satz etwa 200 Euro mehr als der Hankook iON Evo, was beweist, dass manchmal die teuerste Option nicht immer die beste Wahl für Ihr Fahrzeug ist. Die Aftermarket-Reifen Michelin Pilot Sport 5 saßen in der Mitte der beiden Sätze.
Ergebnisse
- EU-Label: A/A/69
- 3PMSF: no
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 1st | 33.7 M | 100% |
| Trockenhandling | 2nd | 108.3 Km/H | 99.27% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 1st | 43.5 M | 100% |
| Nasshandling | 1st | 77.3 Km/H | 100% |
| Aquaplaning geradeaus | 3rd | 90.9 Km/H | 93.81% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 1st | 900 | 100% |
| Rollwiderstand | 1st | 6.21 kg / t | 100% |
- EU-Label: C/A/72
- 3PMSF: no
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 2nd | 33.8 M | 99.7% |
| Trockenhandling | 1st | 109.1 Km/H | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 2nd | 47.3 M | 91.97% |
| Nasshandling | 2nd | 76.7 Km/H | 99.22% |
| Aquaplaning geradeaus | 2nd | 93.7 Km/H | 96.7% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 2nd | 1000 | 90% |
| Rollwiderstand | 2nd | 7.67 kg / t | 80.96% |
- EU-Label: C/B/71
- 3PMSF: no
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Trockenbremsen | 3rd | 35.5 M | 94.93% |
| Trockenhandling | 3rd | 105.8 Km/H | 96.98% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Nassbremsen | 3rd | 48.8 M | 89.14% |
| Nasshandling | 3rd | 75.2 Km/H | 97.28% |
| Aquaplaning geradeaus | 1st | 96.9 Km/H | 100% |
| Prüfen | # | Ergebnis | % |
|---|---|---|---|
| Preis | 3rd | 1100 | 81.82% |
| Rollwiderstand | 3rd | 7.78 kg / t | 79.82% |