Testcharts / Tyre Reviews

Die besten Performance-Reifen für 2025

Name: Die besten Performance-Reifen für 2025
Creator: Tyre Reviews
Published: 2025-04-08

Vergleichen Sie die einzelnen Disziplinen in der getesteten Größe: Messwert, Platzierung und Abstand zum besten Reifen. Das Testurteil erklärt die Stärken und Schwächen hinter der Gesamtplatzierung.

Getestete Größe: 225/40 R18
Getestete Reifen: 7
Disziplinen: 11

Messwerte lesen, nicht nur Platzierungen

Bei Bremswegen und Rundenzeiten ist weniger besser, bei subjektiven Noten und Aquaplaninggeschwindigkeit mehr. Die Balken beginnen bei null. Beachten Sie neben dem Rang auch den tatsächlichen Abstand.

Platzierungen und Abstände beziehen sich immer auf das gesamte Testfeld der jeweiligen Gruppe. Die Auswahl verändert weder Rangfolge noch Bestwert.

Trocken

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Continental SportContact 7	33.11 m	Beste	0 km/h
2Pirelli P Zero PZ5	33.25 m	+0,14 m	8 km/h
3Falken Azenis FK520	33.67 m	+0,56 m	17 km/h
4Michelin Pilot Sport 4 S	33.74 m	+0,63 m	18 km/h
5Bridgestone Potenza Sport	34.2 m	+1,09 m	23 km/h
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	34.26 m	+1,15 m	24 km/h
7Sunny NA305	38.82 m	+5,71 m	50 km/h

Es gibt einen 17,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,71 m ≈ 1,3 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Sunny NA305 noch mit 50 km/h unterwegs, wenn der Continental SportContact 7 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Pirelli P Zero PZ5	81.83 s	Beste
2Bridgestone Potenza Sport	81.84 s	+0,01 s
3Continental SportContact 7	81.96 s	+0,13 s
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	82.47 s	+0,64 s
5Michelin Pilot Sport 4 S	82.82 s	+0,99 s
6Falken Azenis FK520	83.33 s	+1,50 s
7Sunny NA305	86.36 s	+4,53 s

Es gibt einen 5,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,53 s).

Subj. Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	10 Points	Beste
2Michelin Pilot Sport 4 S	9.75 Points	-0,25 Points
2Bridgestone Potenza Sport	9.75 Points	-0,25 Points
2Pirelli P Zero PZ5	9.75 Points	-0,25 Points
5Continental SportContact 7	9.5 Points	-0,50 Points
6Falken Azenis FK520	9 Points	-1,00 Points
7Sunny NA305	8 Points	-2,00 Points

Es gibt einen 20% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2 Points).

Nass

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Pirelli P Zero PZ5	22.48 m	Beste	0 km/h
2Falken Azenis FK520	22.57 m	+0,09 m	8 km/h
3Bridgestone Potenza Sport	22.8 m	+0,32 m	15 km/h
4Michelin Pilot Sport 4 S	23.08 m	+0,60 m	21 km/h
5Continental SportContact 7	23.09 m	+0,61 m	21 km/h
6Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	23.33 m	+0,85 m	25 km/h
7Sunny NA305	31.42 m	+8,94 m	69 km/h

Es gibt einen 39,8% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (8,94 m ≈ 2 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Sunny NA305 noch mit 69 km/h unterwegs, wenn der Pirelli P Zero PZ5 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Potenza Sport	99.34 s	Beste
2Pirelli P Zero PZ5	101.91 s	+2,57 s
3Continental SportContact 7	102.51 s	+3,17 s
4Falken Azenis FK520	102.9 s	+3,56 s
5Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	104.29 s	+4,95 s
6Michelin Pilot Sport 4 S	104.77 s	+5,43 s
7Sunny NA305	122.23 s	+22,89 s

Es gibt einen 23% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (22,89 s).

Subj. Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Bridgestone Potenza Sport	10 Points	Beste
2Continental SportContact 7	9.5 Points	-0,50 Points
2Pirelli P Zero PZ5	9.5 Points	-0,50 Points
4Michelin Pilot Sport 4 S	9 Points	-1,00 Points
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	9 Points	-1,00 Points
4Falken Azenis FK520	9 Points	-1,00 Points
7Sunny NA305	7 Points	-3,00 Points

Es gibt einen 30% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3 Points).

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Falken Azenis FK520	75.5 km/h	Beste
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	75.2 km/h	-0,30 km/h
3Pirelli P Zero PZ5	74 km/h	-1,50 km/h
4Michelin Pilot Sport 4 S	73.5 km/h	-2,00 km/h
5Bridgestone Potenza Sport	73.3 km/h	-2,20 km/h
5Continental SportContact 7	73.3 km/h	-2,20 km/h
7Sunny NA305	72.4 km/h	-3,10 km/h

Es gibt einen 4,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,1 Km/H).

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	3.15 m/sec2	Beste
2Pirelli P Zero PZ5	3.14 m/sec2	-0,01 m/sec2
3Bridgestone Potenza Sport	3 m/sec2	-0,15 m/sec2
4Michelin Pilot Sport 4 S	2.96 m/sec2	-0,19 m/sec2
5Falken Azenis FK520	2.95 m/sec2	-0,20 m/sec2
6Continental SportContact 7	2.69 m/sec2	-0,46 m/sec2
7Sunny NA305	2.53 m/sec2	-0,62 m/sec2

Es gibt einen 19,7% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,62 m/sec2).

Komfort

Subj. Komfort
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin Pilot Sport 4 S	10 Points	Beste
1Continental SportContact 7	10 Points	Beste
1Pirelli P Zero PZ5	10 Points	Beste
4Sunny NA305	9.5 Points	-0,50 Points
4Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	9.5 Points	-0,50 Points
4Falken Azenis FK520	9.5 Points	-0,50 Points
7Bridgestone Potenza Sport	8.5 Points	-1,50 Points

Es gibt einen 15% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,5 Points).

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	71.2 dB	Beste
2Falken Azenis FK520	71.7 dB	+0,50 dB
3Pirelli P Zero PZ5	72.2 dB	+1,00 dB
4Continental SportContact 7	73.1 dB	+1,90 dB
5Bridgestone Potenza Sport	73.3 dB	+2,10 dB
6Michelin Pilot Sport 4 S	73.5 dB	+2,30 dB
7Sunny NA305	73.7 dB	+2,50 dB

Es gibt einen 3,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,5 dB).

Wert

Rollwiderstand
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehrverbrauch / Jahr
1Sunny NA305	8.2 kg/t	Beste	€0
2Michelin Pilot Sport 4 S	8.7 kg/t	+0,50 kg/t	€31
2Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6	8.7 kg/t	+0,50 kg/t	€31
4Continental SportContact 7	8.8 kg/t	+0,60 kg/t	€37
5Falken Azenis FK520	8.9 kg/t	+0,70 kg/t	€43
5Pirelli P Zero PZ5	8.9 kg/t	+0,70 kg/t	€43
7Bridgestone Potenza Sport	10.7 kg/t	+2,50 kg/t	€153

Es gibt einen 30,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,5 kg / t). Bei 19.000 km im Jahr und €1,65/L verbraucht der Bridgestone Potenza Sport rund 93 L (€153) mehr Kraftstoff als der Sunny NA305.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen. Diese Rechner verwenden unabhängig von Ihrer Reifenauswahl das gesamte Testfeld.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Vollständige Testmethodik anzeigen

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 5 km/h
Nassbremsen: 80 → 5 km/h

Gewichtung der Punktzahl

Gewichte beschreiben die Bewertungsprioritäten, nicht den tatsächlichen Einfluss auf die Platzierungen. Auch die Größe der Leistungsunterschiede zählt. Kategoriegewichte tragen zur Gesamtwertung bei. Innerhalb jeder Kategorie teilen die Disziplingewichte deren Anteil auf. Die veröffentlichten Platzierungen sollten zusammen mit dem redaktionellen Urteil gelesen werden.

Prüfen	Innerhalb der Kategorie	Anteil an der Gesamtwertung
Trocken · 35%
Trockenbremsen	50%	17,5%
Trockenhandling	40%	14%
Subj. Trockenhandling	10%	3,5%
Nass · 40%
Nassbremsen	40%	16%
Nasshandling	30%	12%
Subj. Nasshandling	10%	4%
Aquaplaning geradeaus	10%	4%
Kurven Aquaplaning	10%	4%
Komfort · 10%
Subj. Komfort	50%	5%
Geräusch	50%	5%
Wert · 15%
Rollwiderstand	100%	15%

Unsere Standardmethoden

Oben stehen die für diesen Test erfassten Bedingungen. Unten erläutern wir unsere Standardverfahren; Messfenster und Anzahl der Durchläufe können je nach Test variieren.

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Ich messe den externen Vorbeifahrlärm gemäß UNECE-Regelung 117 und ISO 13325 mit dem Ausrollverfahren auf einer nachgiebigen Testoberfläche. Kalibrierte Mikrofone werden neben der Testspur positioniert, und das Fahrzeug rollt unter kontrollierten Bedingungen durch die Messzone. Ich erfasse den maximalen A-bewerteten Schalldruckpegel in dB(A), führe mehrere Messungen im relevanten Geschwindigkeitsbereich durch und normiere das Ergebnis auf die im Verfahren geforderte Referenzgeschwindigkeit.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Lesen Sie unsere vollständige Testmethodik. →

Reifenauswahl →Zum Testbericht →

Weitere Reifentests