Testcharts / Tyre Reviews

Reifentest 2022 Spikeloser Winterreifentest

Name: Reifentest 2022 Spikeloser Winterreifentest
Creator: Tyre Reviews
Published: 2022-10-10

Vergleichen Sie die einzelnen Disziplinen in der getesteten Größe: Messwert, Platzierung und Abstand zum besten Reifen. Das Testurteil erklärt die Stärken und Schwächen hinter der Gesamtplatzierung.

Getestete Größe: 205/55 R16
Getestete Reifen: 7
Disziplinen: 20

Messwerte lesen, nicht nur Platzierungen

Bei Bremswegen und Rundenzeiten ist weniger besser, bei subjektiven Noten und Aquaplaninggeschwindigkeit mehr. Die Balken beginnen bei null. Beachten Sie neben dem Rang auch den tatsächlichen Abstand.

Platzierungen und Abstände beziehen sich immer auf das gesamte Testfeld der jeweiligen Gruppe. Die Auswahl verändert weder Rangfolge noch Bestwert.

Trocken

Trockenbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
RefContinental WinterContact TS 870	41.27 m	-4,60 m	0 km/h
1Continental VikingContact 7	45.87 m	Beste	0 km/h
2Pirelli Ice Zero FR	46.66 m	+0,79 m	17 km/h
3Federal Himalaya ICEO	46.88 m	+1,01 m	19 km/h
4Nokian Hakkapeliitta R5	47.45 m	+1,58 m	24 km/h
5Michelin X Ice Snow	47.88 m	+2,01 m	27 km/h
6Cooper Weathermaster S100	49.47 m	+3,60 m	35 km/h
7Yokohama iceGUARD iG53	49.49 m	+3,62 m	35 km/h

Es gibt einen 19,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (8,22 m ≈ 1,8 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Yokohama iceGUARD iG53 noch mit 35 km/h unterwegs, wenn der Continental VikingContact 7 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	71.03 s	-1,57 s
1Continental VikingContact 7	72.6 s	Beste
2Pirelli Ice Zero FR	72.88 s	+0,28 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	72.96 s	+0,36 s
4Michelin X Ice Snow	73.01 s	+0,41 s
5Cooper Weathermaster S100	73.15 s	+0,55 s
6Yokohama iceGUARD iG53	73.31 s	+0,71 s
7Federal Himalaya ICEO	73.8 s	+1,20 s

Es gibt einen 3,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (2,77 s).

Subj. Trockenhandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	110 Points	+10,00 Points
1Continental VikingContact 7	100 Points	Beste
1Nokian Hakkapeliitta R5	100 Points	Beste
3Michelin X Ice Snow	98 Points	-2,00 Points
3Pirelli Ice Zero FR	98 Points	-2,00 Points
5Yokohama iceGUARD iG53	95 Points	-5,00 Points
6Cooper Weathermaster S100	90 Points	-10,00 Points
7Federal Himalaya ICEO	80 Points	-20,00 Points

Es gibt einen 27,3% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (30 Points).

Nass

Nassbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
RefContinental WinterContact TS 870	25.78 m	-7,83 m	0 km/h
1Federal Himalaya ICEO	33.61 m	Beste	0 km/h
2Continental VikingContact 7	35.03 m	+1,42 m	26 km/h
3Nokian Hakkapeliitta R5	35.21 m	+1,60 m	28 km/h
4Michelin X Ice Snow	35.59 m	+1,98 m	31 km/h
5Pirelli Ice Zero FR	35.94 m	+2,33 m	33 km/h
6Cooper Weathermaster S100	37.76 m	+4,15 m	43 km/h
7Yokohama iceGUARD iG53	38.72 m	+5,11 m	47 km/h

Es gibt einen 50,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (12,94 m ≈ 2,9 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Yokohama iceGUARD iG53 noch mit 47 km/h unterwegs, wenn der Federal Himalaya ICEO bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	74.29 s	-6,51 s
1Continental VikingContact 7	80.8 s	Beste
2Michelin X Ice Snow	81.55 s	+0,75 s
3Pirelli Ice Zero FR	82.65 s	+1,85 s
4Nokian Hakkapeliitta R5	83.2 s	+2,40 s
5Federal Himalaya ICEO	83.5 s	+2,70 s
6Yokohama iceGUARD iG53	84.16 s	+3,36 s
7Cooper Weathermaster S100	85.41 s	+4,61 s

Es gibt einen 15% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (11,12 s).

Subj. Nasshandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	120 Points	+20,00 Points
1Michelin X Ice Snow	100 Points	Beste
2Continental VikingContact 7	95 Points	-5,00 Points
2Nokian Hakkapeliitta R5	95 Points	-5,00 Points
4Pirelli Ice Zero FR	92 Points	-8,00 Points
5Cooper Weathermaster S100	80 Points	-20,00 Points
5Federal Himalaya ICEO	80 Points	-20,00 Points
7Yokohama iceGUARD iG53	75 Points	-25,00 Points

Es gibt einen 37,5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (45 Points).

Aquaplaning geradeaus
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	99.45 km/h	+19,34 km/h
1Michelin X Ice Snow	80.11 km/h	Beste
2Federal Himalaya ICEO	79.61 km/h	-0,50 km/h
3Cooper Weathermaster S100	76.46 km/h	-3,65 km/h
4Yokohama iceGUARD iG53	75.99 km/h	-4,12 km/h
5Pirelli Ice Zero FR	75.71 km/h	-4,40 km/h
6Continental VikingContact 7	75.12 km/h	-4,99 km/h
7Nokian Hakkapeliitta R5	71.46 km/h	-8,65 km/h

Es gibt einen 28,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (27,99 Km/H).

Kurven Aquaplaning
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefContinental WinterContact TS 870	77.4 m/sec2	+13,60 m/sec2
1Michelin X Ice Snow	63.8 m/sec2	Beste
2Cooper Weathermaster S100	59.8 m/sec2	-4,00 m/sec2
3Yokohama iceGUARD iG53	59.4 m/sec2	-4,40 m/sec2
4Pirelli Ice Zero FR	58.7 m/sec2	-5,10 m/sec2
4Federal Himalaya ICEO	58.7 m/sec2	-5,10 m/sec2
6Continental VikingContact 7	58.1 m/sec2	-5,70 m/sec2
7Nokian Hakkapeliitta R5	55.8 m/sec2	-8,00 m/sec2

Es gibt einen 27,9% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (21,6 m/sec2).

Schnee

Schneebremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
1Yokohama iceGUARD iG53	15.37 m	Beste	0 km/h
RefNokian Hakkapeliitta 10	15.5 m	+0,13 m	12 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	15.51 m	+0,14 m	12 km/h
3Continental VikingContact 7	15.63 m	+0,26 m	17 km/h
4Federal Himalaya ICEO	15.74 m	+0,37 m	20 km/h
5Michelin X Ice Snow	15.81 m	+0,44 m	22 km/h
6Cooper Weathermaster S100	15.85 m	+0,48 m	23 km/h
7Pirelli Ice Zero FR	15.9 m	+0,53 m	24 km/h
RefContinental WinterContact TS 870	16 m	+0,63 m	26 km/h

Es gibt einen 4,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,63 m). Aus 130 km/h wäre der Pirelli Ice Zero FR noch mit 24 km/h unterwegs, wenn der Yokohama iceGUARD iG53 bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Schneetraktion
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Nokian Hakkapeliitta R5	5.55 s	Beste
2Continental VikingContact 7	5.62 s	+0,07 s
3Pirelli Ice Zero FR	5.63 s	+0,08 s
RefNokian Hakkapeliitta 10	5.64 s	+0,09 s
4Michelin X Ice Snow	5.66 s	+0,11 s
RefContinental WinterContact TS 870	5.85 s	+0,30 s
5Yokohama iceGUARD iG53	5.92 s	+0,37 s
5Cooper Weathermaster S100	5.92 s	+0,37 s
7Federal Himalaya ICEO	6.03 s	+0,48 s

Es gibt einen 8,6% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (0,48 s).

Schneehandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefNokian Hakkapeliitta 10	87.73 s	-0,07 s
1Nokian Hakkapeliitta R5	87.8 s	Beste
2Pirelli Ice Zero FR	88 s	+0,20 s
3Continental VikingContact 7	88.08 s	+0,28 s
4Michelin X Ice Snow	88.56 s	+0,76 s
5Federal Himalaya ICEO	89.24 s	+1,44 s
6Cooper Weathermaster S100	89.87 s	+2,07 s
7Yokohama iceGUARD iG53	90.99 s	+3,19 s
RefContinental WinterContact TS 870	92.12 s	+4,32 s

Es gibt einen 5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (4,39 s).

Subj. Schneehandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Pirelli Ice Zero FR	100 Points	Beste
2Continental VikingContact 7	95 Points	-5,00 Points
2Michelin X Ice Snow	95 Points	-5,00 Points
RefNokian Hakkapeliitta 10	95 Points	-5,00 Points
2Nokian Hakkapeliitta R5	95 Points	-5,00 Points
RefContinental WinterContact TS 870	80 Points	-20,00 Points
5Yokohama iceGUARD iG53	80 Points	-20,00 Points
5Cooper Weathermaster S100	80 Points	-20,00 Points
7Federal Himalaya ICEO	75 Points	-25,00 Points

Es gibt einen 25% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (25 Points).

Schneekreis
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefNokian Hakkapeliitta 10	28.9 S	-0,08 S
1Nokian Hakkapeliitta R5	28.98 S	Beste
2Michelin X Ice Snow	29.09 S	+0,11 S
3Pirelli Ice Zero FR	29.21 S	+0,23 S
RefContinental WinterContact TS 870	29.33 S	+0,35 S
4Continental VikingContact 7	29.49 S	+0,51 S
5Federal Himalaya ICEO	29.94 S	+0,96 S
6Cooper Weathermaster S100	30.15 S	+1,17 S
7Yokohama iceGUARD iG53	30.35 S	+1,37 S

Es gibt einen 5% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (1,45 S).

Eis

Eisbremsen
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Restgeschwindigkeit
RefNokian Hakkapeliitta 10	7.7 m	-2,44 m	0 km/h
1Michelin X Ice Snow	10.14 m	Beste	0 km/h
2Nokian Hakkapeliitta R5	10.18 m	+0,04 m	8 km/h
3Continental VikingContact 7	10.34 m	+0,20 m	18 km/h
4Pirelli Ice Zero FR	10.68 m	+0,54 m	29 km/h
5Yokohama iceGUARD iG53	10.97 m	+0,83 m	36 km/h
6Cooper Weathermaster S100	11.97 m	+1,83 m	51 km/h
7Federal Himalaya ICEO	12.66 m	+2,52 m	58 km/h
RefContinental WinterContact TS 870	12.71 m	+2,57 m	58 km/h

Es gibt einen 65,1% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,01 m ≈ 1,1 Autolängen). Aus 130 km/h wäre der Federal Himalaya ICEO noch mit 58 km/h unterwegs, wenn der Michelin X Ice Snow bereits steht.

Die Restgeschwindigkeit wird aus den gemessenen Bremswegen berechnet, bei angenommener konstanter Verzögerung; sie ist keine eigene Messung.

Eistraktion
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
RefNokian Hakkapeliitta 10	3.23 s	-2,83 s
1Nokian Hakkapeliitta R5	6.06 s	Beste
2Continental VikingContact 7	6.1 s	+0,04 s
3Michelin X Ice Snow	6.12 s	+0,06 s
4Yokohama iceGUARD iG53	6.41 s	+0,35 s
5Pirelli Ice Zero FR	6.51 s	+0,45 s
6Cooper Weathermaster S100	7.92 s	+1,86 s
RefContinental WinterContact TS 870	9.13 s	+3,07 s
7Federal Himalaya ICEO	9.18 s	+3,12 s

Es gibt einen 184,2% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (5,95 s).

Eishandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Continental VikingContact 7	52.17 s	Beste
2Michelin X Ice Snow	52.92 s	+0,75 s
3Nokian Hakkapeliitta R5	53.5 s	+1,33 s
4Pirelli Ice Zero FR	54.18 s	+2,01 s
RefNokian Hakkapeliitta 10	54.33 s	+2,16 s
5Cooper Weathermaster S100	54.63 s	+2,46 s
6Yokohama iceGUARD iG53	54.74 s	+2,57 s
7Federal Himalaya ICEO	58.28 s	+6,11 s
RefContinental WinterContact TS 870	59.99 s	+7,82 s

Es gibt einen 15% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (7,82 s).

Subj. Eishandling
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Michelin X Ice Snow	100 Points	Beste
2Continental VikingContact 7	95 Points	-5,00 Points
2Nokian Hakkapeliitta R5	95 Points	-5,00 Points
4Pirelli Ice Zero FR	90 Points	-10,00 Points
RefNokian Hakkapeliitta 10	90 Points	-10,00 Points
4Yokohama iceGUARD iG53	90 Points	-10,00 Points
6Cooper Weathermaster S100	85 Points	-15,00 Points
7Federal Himalaya ICEO	80 Points	-20,00 Points
RefContinental WinterContact TS 870	70 Points	-30,00 Points

Es gibt einen 30% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (30 Points).

Komfort

Subj. Komfort
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Nokian Hakkapeliitta R5	100 Points	Beste
1Yokohama iceGUARD iG53	100 Points	Beste
1Federal Himalaya ICEO	100 Points	Beste
4Continental VikingContact 7	95 Points	-5,00 Points
4Michelin X Ice Snow	95 Points	-5,00 Points
RefContinental WinterContact TS 870	95 Points	-5,00 Points
4Pirelli Ice Zero FR	95 Points	-5,00 Points
7Cooper Weathermaster S100	90 Points	-10,00 Points

Es gibt einen 10% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (10 Points).

Geräusch
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert
1Continental VikingContact 7	61.9 dB	Beste
1Nokian Hakkapeliitta R5	61.9 dB	Beste
3Michelin X Ice Snow	62.1 dB	+0,20 dB
RefContinental WinterContact TS 870	62.1 dB	+0,20 dB
4Pirelli Ice Zero FR	62.7 dB	+0,80 dB
5Federal Himalaya ICEO	62.9 dB	+1,00 dB
6Cooper Weathermaster S100	63.3 dB	+1,40 dB
7Yokohama iceGUARD iG53	63.4 dB	+1,50 dB

Im Geräusch-Test lagen die Ergebnisse aller Reifen weniger als 3 % auseinander.

Wert

Rollwiderstand
Platz / Reifen	Ergebnis	Abstand zum Bestwert	Mehrverbrauch / Jahr
1Michelin X Ice Snow	7.25 kg/t	Beste	€0
2Nokian Hakkapeliitta R5	7.34 kg/t	+0,09 kg/t	€6
3Yokohama iceGUARD iG53	7.5 kg/t	+0,25 kg/t	€17
4Continental VikingContact 7	7.56 kg/t	+0,31 kg/t	€21
RefContinental WinterContact TS 870	8.02 kg/t	+0,77 kg/t	€53
RefNokian Hakkapeliitta 10	8.29 kg/t	+1,04 kg/t	€72
5Pirelli Ice Zero FR	8.38 kg/t	+1,13 kg/t	€78
6Cooper Weathermaster S100	8.45 kg/t	+1,20 kg/t	€83
7Federal Himalaya ICEO	10.54 kg/t	+3,29 kg/t	€228

Es gibt einen 45,4% Unterschied zwischen dem besten und dem schlechtesten Darsteller in dieser Kategorie (3,29 kg / t). Bei 19.000 km im Jahr und €1,65/L verbraucht der Federal Himalaya ICEO rund 138 L (€228) mehr Kraftstoff als der Michelin X Ice Snow.

Annahmen anpassen

Berechnete Schätzwerte, keine zusätzlichen Messungen. Mit den Bedienelementen lassen sich die Annahmen untersuchen. Diese Rechner verwenden unabhängig von Ihrer Reifenauswahl das gesamte Testfeld.

Benzin/Diesel Elektrisch

Jährliche Kilometerleistung

19.000 km

km (L)

Meilen (US-Gal.)

Kraftstoffpreis

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Fahrzeugverbrauch einstellen

Die Schätzwerte basieren auf typischen Fahrbedingungen. Der Rollwiderstand trägt zu etwa 20 % des Kraftstoffverbrauchs von Verbrennern und 25 % des Energieverbrauchs von Elektrofahrzeugen bei. Die tatsächlichen Einsparungen variieren je nach Fahrstil, Fahrzeuggewicht, Straßenverhältnissen und Reifenalter. Nur zu Vergleichszwecken. Die Einsparungen über die gesamte Lebensdauer basieren auf einer Laufleistung von 40.000 km.

Testaufbau & Methodik

Testumgebung, erfasste Bedingungen und Beitrag der Ergebnisse zur Wertung.

Vollständige Testmethodik anzeigen

Erfasste Testbedingungen

Trockenbremsen: 100 → 5 km/h
Nassbremsen: 80 → 5 km/h
Schneebremsen: 40 → 5 km/h
Eisbremsen: 20 → 5 km/h
Eistraktion: 5 → 20 km/h

Gewichtung der Punktzahl

Gewichte beschreiben die Bewertungsprioritäten, nicht den tatsächlichen Einfluss auf die Platzierungen. Auch die Größe der Leistungsunterschiede zählt. Kategoriegewichte tragen zur Gesamtwertung bei. Innerhalb jeder Kategorie teilen die Disziplingewichte deren Anteil auf. Die veröffentlichten Platzierungen sollten zusammen mit dem redaktionellen Urteil gelesen werden.

Prüfen	Innerhalb der Kategorie	Anteil an der Gesamtwertung
Trocken · 10%
Trockenbremsen	55%	5,5%
Trockenhandling	40%	4%
Subj. Trockenhandling	5%	0,5%
Nass · 15%
Nassbremsen	50%	7,5%
Nasshandling	25%	3,75%
Subj. Nasshandling	5%	0,75%
Aquaplaning geradeaus	15%	2,25%
Kurven Aquaplaning	5%	0,75%
Schnee · 30%
Schneebremsen	52,9%	15,88%
Schneetraktion	11,8%	3,53%
Schneehandling	29,4%	8,82%
Subj. Schneehandling	5,9%	1,76%
Eis · 30%
Eisbremsen	40%	12%
Eistraktion	30%	9%
Eishandling	25%	7,5%
Subj. Eishandling	5%	1,5%
Komfort · 5%
Subj. Komfort	50%	2,5%
Geräusch	50%	2,5%
Wert · 10%
Rollwiderstand	100%	10%

Unsere Standardmethoden

Oben stehen die für diesen Test erfassten Bedingungen. Unten erläutern wir unsere Standardverfahren; Messfenster und Anzahl der Durchläufe können je nach Test variieren.

Trockenbremsen

Für die Trockenbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 110 km/h und bremse es auf sauberem, trockenem Asphalt mit aktiviertem ABS bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 100–5 km/h. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, fünf Messungen pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Messungen erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Messungen und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Referenzreifen werden während der gesamten Testreihe wiederholt eingesetzt, um veränderliche Bedingungen zu berücksichtigen.

Trockenhandling

Für Handlingtests auf trockener Fahrbahn fahre ich, wenn möglich, mit deaktiviertem ESC im Grenzbereich der Haftung auf einem separaten Handlingkurs. So kann ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen beurteilen, ohne dass elektronische Eingriffe das Ergebnis verfälschen. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenbedingungen absolviere ich in der Regel zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt sind, schließe ich aus. Kontrollläufe werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt. Bei stärker auf die Rennstrecke ausgerichteten Produkten führe ich außerdem Dauertests durch. Dabei fahre ich eine festgelegte Anzahl von Runden im Renntempo, um das Reifenverschleißmuster und die Hitzebeständigkeit über längere Strecken zu ermitteln.

Subj. Trockenhandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen trockenen Handlingstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Nassbremsen

Bei Nässebremsungen fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 88 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer Asphaltfläche mit kontrolliertem Wasserfilm bis zum Stillstand ab. Typischerweise nutze ich einen Geschwindigkeitsbereich von 80–5 km/h, um die Reifenperformance von Schwankungen beim anfänglichen Bremsvorgang zu isolieren. Mein Standardprogramm umfasst, wenn möglich, acht Läufe pro Reifensatz. Die Sequenz kann jedoch auf bis zu fünfzehn Läufe erweitert werden, wenn die Bedingungen und die Reifenkategorie dies rechtfertigen. Ich analysiere alle Läufe und verwerfe statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Um wechselnde Bedingungen zu berücksichtigen, verwende ich während der gesamten Testreihe wiederholt Referenzreifen – bei Nässetests typischerweise alle drei Testreihen.

Nasshandling

Für Nasshandling-Tests fahre ich auf einer speziellen Handlingstrecke am Haftungslimit. Ich nutze dafür in der Regel spezielle Nassstrecken mit Bewässerungssystemen an den Randsteinen, die für gleichmäßige Oberflächenbedingungen sorgen. Das ESP ist, wo immer möglich, deaktiviert, damit ich die natürliche Balance, das Ansprechverhalten und das Grenzverhalten der Reifen ohne elektronische Eingriffe beurteilen kann. Je nach Strecke, Reifentyp und Streckenkonstanz absolviere ich üblicherweise zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz. Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, schließe ich aus. Kontrollrunden werden während der Session regelmäßig durchgeführt, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen, damit der Verschleiß der Referenzreifen keine aussagekräftige Variable darstellt.

Subj. Nasshandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Nassfahrstrecke durch. Ich bewerte Lenkpräzision, Lenkansprechverhalten, Einlenkverhalten, Kurvenstabilität, Aquaplaningresistenz, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Aquaplaning geradeaus

Um den Aquaplaning-Widerstand bei geradliniger Fahrt zu messen, fahre ich mit einer Fahrzeugseite durch eine Wasserrinne mit kontrollierter Tiefe (typischerweise ca. 7 mm), während die andere Seite auf trockenem Asphalt bleibt. Ich fahre mit konstanter Geschwindigkeit hinein und beschleunige dann schrittweise. Aquaplaning beginnt, sobald das Rad in der Wasserrinne einen festgelegten Schlupfwert im Vergleich zum Referenzrad auf der trockenen Seite überschreitet. Üblicherweise führe ich vier Messungen pro Reifensatz durch und bilde den Mittelwert der gültigen Ergebnisse.

Kurven Aquaplaning

Für die Untersuchung von Kurven-Aquaplaning verwende ich eine kreisförmige Teststrecke mit typischerweise etwa 100 Metern Durchmesser und einem überfluteten Abschnitt mit kontrollierter Wassertiefe von üblicherweise etwa 7 mm. Das Fahrzeug ist mit GPS-Telemetrie und einem dreiachsigen Beschleunigungsmesser ausgestattet. Ich durchfahre den überfluteten Abschnitt mit schrittweise erhöhter Geschwindigkeit, typischerweise in 5-km/h-Schritten, und messe die minimale, anhaltende Querbeschleunigung bei jedem Schritt. Der Test wird fortgesetzt, bis die Querbeschleunigung vollständig abfällt und somit Aquaplaning eintritt. Das Ergebnis wird als verbleibende Querbeschleunigung in m/s² in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit angegeben.

Schneebremsen

Für die Bremsung auf Schnee fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 50 km/h und bremse es mit aktiviertem ABS auf einer präparierten, verdichteten Schneefläche von 45 bis 5 km/h bis zum Stillstand ab. Dabei nutze ich in der Regel einen großen Fahrweg (VDA) und bewege mich zwischen den Testläufen schrittweise über die Fläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Schneeabschnitt bremst. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, wobei die Sequenz bei Bedarf erweitert werden kann. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer vor der Mittelwertbildung. Die Schneefläche wird während der gesamten Testreihe regelmäßig präpariert. Um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen, fahre ich Referenzreifen wiederholt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Schneetraktion

Zur Messung der Traktion auf Schnee beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Schneepiste mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise nutze ich einen Messbereich von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrvorgängen und Antriebsunregelmäßigkeiten zu minimieren. Ich verwende einen großen Fahrbereich (VDA – Vehicle Dynamic Area) und bewege mich zwischen den Läufen schrittweise über die Piste, sodass kein Reifen jemals zweimal auf demselben Schneeabschnitt beschleunigt. Die Piste wird während der gesamten Messung regelmäßig präpariert. Ich führe mehrere Läufe pro Reifensatz durch und bilde den Durchschnitt der gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um wechselnde Schneebedingungen zu berücksichtigen.

Schneehandling

Für das Schneehandling fahre ich auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke am Haftungslimit, wobei das ESP nach Möglichkeit deaktiviert ist. Die Strecke wird nach jeder Fahrt präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Da Schneeoberflächen schneller verschleißen als Asphalt, werden Kontrollläufe häufiger durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testsätzen.

Subj. Schneehandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrverhaltensbeurteilung im Grenzbereich der Haftung auf einer speziell dafür vorgesehenen Schneestrecke durch. Die Strecke wird nach jedem Lauf präpariert, während gleichzeitig die Reifen gewechselt werden, sodass jeder Satz auf einer gleichbleibend präparierten Oberfläche gefahren wird. Ich bewerte Lenkpräzision, Einlenkverhalten, Kurvenbalance, Traktion am Kurvenausgang, Ausbrechen des Reifens und das allgemeine Vertrauen auf Schnee anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar. Vor der Bewertung jedes einzelnen Reifens absolviere ich Einführungsrunden mit dem Kontrollreifen.

Schneekreis

Für die Tests der Seitenhaftung auf Schnee nutze ich eine kreisförmige Schneepiste mit festem Radius, die sich weitgehend an den Prinzipien der ISO 4138 orientiert. Die Oberfläche wird während der gesamten Testfahrt regelmäßig präpariert. Ich erhöhe die Geschwindigkeit schrittweise, bis die maximal mögliche Kurvengeschwindigkeit erreicht ist. Normalerweise fahre ich mehrere Runden sowohl im Uhrzeigersinn als auch gegen den Uhrzeigersinn, um den Einfluss der Oberflächenbeschaffenheit zu minimieren. Da sich Schneeoberflächen schneller abnutzen, wird der Kontrollreifen in regelmäßigen Abständen erneut getestet, und ich verwende oft mehrere Sätze Kontrollreifen.

Eisbremsen

Für die Eisbremsung fahre ich das Testfahrzeug mit einer Anfahrgeschwindigkeit von 35 km/h und bremse es auf einer präparierten Eisfläche mit aktiviertem ABS voll bis zum Stillstand ab. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht, da die Reibungseigenschaften von Eis stark temperaturabhängig sind. Mein Standardprogramm umfasst zwölf Testläufe pro Reifensatz, bei Eistests sind jedoch oft deutlich mehr erforderlich. Ich analysiere alle Testläufe und eliminiere statistische Ausreißer, bevor ich den Mittelwert bilde. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet, um veränderliche Oberflächenbedingungen zu berücksichtigen.

Eistraktion

Für die Eistraktionstests beschleunige ich das Fahrzeug aus dem Stand auf einer präparierten Eisfläche mit aktivierter Traktionskontrolle und messe Geschwindigkeit und Zeit per GPS-Telemetrie. Typischerweise verwende ich ein Messfenster von 5–35 km/h, um den Einfluss von Anfahrimpulsen zu minimieren. Ich nutze einen großen Fahrbereich (VDA) und bewege mich zwischen den Messungen schrittweise über die Eisfläche, sodass kein Reifen zweimal auf demselben Eisabschnitt beschleunigt. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht. Ich führe mehrere Messungen pro Reifensatz durch und mittelt die gültigen Ergebnisse. Referenzreifen werden üblicherweise alle zwei Testreihen verwendet.

Eishandling

Für das Eishandling fahre ich auf einer speziellen Eisstrecke am Haftungslimit, wobei das elektronische Stabilitätsprogramm (ESP) nach Möglichkeit deaktiviert ist. Normalerweise absolviere ich zwei bis fünf gezeitete Runden pro Reifensatz, wobei Runden, die durch eindeutige Fahrfehler oder offensichtliche Umwelteinflüsse beeinträchtigt wurden, nicht berücksichtigt werden. Die Oberflächentemperatur wird kontinuierlich überwacht. Um veränderliche Eisbedingungen auszugleichen, werden regelmäßig Kontrollrunden durchgeführt – typischerweise nach jeweils zwei Testreihen.

Subj. Eishandling

Zusätzlich führe ich eine strukturierte subjektive Fahrtechnikbeurteilung auf einer präparierten Eisstrecke durch. Ich bewerte Lenkverhalten, Vorhersagbarkeit, Griffigkeitsentwicklung, Ausbrechverhalten und das allgemeine Vertrauen auf dem Eis anhand einer standardisierten Skala von 1 bis 10, die ich in allen meinen Tests einheitlich verwende. Die Oberflächentemperatur wird durchgehend überwacht. Die abschließende Beurteilung kombiniert die numerische Bewertung mit einem schriftlichen technischen Kommentar.

Subj. Komfort

Zur Beurteilung des Fahrkomforts fahre ich auf unterschiedlichsten Straßenbelägen (oftmals auf speziell dafür vorgesehenen Teststrecken) mit Geschwindigkeiten von 50 bis 120 km/h, darunter glatte Autobahnen, raue Oberflächen, Dehnungsfugen, unebene Fahrbahnen und scharfkantige Hindernisse. Ich bewerte den primären und sekundären Fahrkomfort, die Stoßdämpfung, die vom Sitz übertragenen Vibrationen und die Fähigkeit des Reifens, Stöße abzufedern. Die Bewertungen erfolgen auf einer Skala von 1 bis 10 relativ zum Referenzreifen.

Geräusch

Zur Beurteilung der Kabinengeräusche fahre ich mit kontrollierten Geschwindigkeiten, typischerweise 50, 80, 100 und 120 km/h, auf NVH-Testoberflächen mit definierten Oberflächenbeschaffenheiten. Kalibrierte Mikrofone werden in Ohrhöhe in der Kabine positioniert. Die Messungen erfolgen mit A-Bewertung, gegebenenfalls ergänzt durch eine Terzbandanalyse zur Identifizierung tonaler Merkmale wie Resonanzen im Innenraum. Die Fenster bleiben geschlossen, die Lüftung ist ausgeschaltet und die Umgebungsbedingungen werden kontrolliert, sodass die Daten den Reifen und nicht externe Störungen widerspiegeln.

Rollwiderstand

Der Rollwiderstand wird unter kontrollierten Laborbedingungen gemäß ISO 28580 und UNECE-Regelung 117 Anhang 6 gemessen. Der Reifen wird auf einem Prüfrad montiert und gegen eine Stahltrommel mit großem Durchmesser belastet. Nach der thermischen Stabilisierung bei der vorgegebenen Prüfgeschwindigkeit wird die Rollwiderstandskraft an der Spindel gemessen und nach dem entsprechenden Verfahren korrigiert. Das Ergebnis wird als Rollwiderstandskoeffizient, typischerweise in kg/Tonne, angegeben.

Lesen Sie unsere vollständige Testmethodik. →

Reifenauswahl →Zum Testbericht →

Weitere Reifentests