Falken Azenis FK520 vs Vredestein Ultrac Pro
- TR-Score
- 9,1/10
- Fahrer sagen
- 82% · 55
- TR-Score
- 9,0/10
- Fahrer sagen
- 83% · 7
In den 6 unabhängigen Tests mit beiden Reifen lag der Vredestein Ultrac Pro 6 Mal vorn und der Azenis FK520 kein einziges Mal. Der Azenis FK520 hielt in den Verschleißtests 21,1 % länger; der Ultrac Pro umrundete den Nasshandlingkurs 2 % schneller.
Daten aktualisiert
Welchen sollten Sie kaufen?
Wählen Sie den Vredestein Ultrac Pro, wenn Sie einen vielseitigen Sommerreifen mit maximaler Performance suchen – insbesondere für sicheres Fahrverhalten auf nasser Fahrbahn, berechenbares Handling, geringe Geräuschentwicklung und hohe Aquaplaning-Sicherheit. Entscheiden Sie sich für den Falken Azenis FK520, wenn Ihnen starke Bremsleistung und ein erstklassiges Preis-Leistungs-Verhältnis (längere Lebensdauer/Wert) am wichtigsten sind und Sie bei sportlicher Fahrweise, insbesondere bei Nässe, ein weniger präzises Lenk- und Fahrgefühl in Kauf nehmen können.
Wo der Azenis FK520 stärker ist
- Starker Trend bei der Bremsleistung (Gewinner 4/6 bei Trockenbremsungen und 4/6 bei Nassbremsungen; z. B. 27,8 m gegenüber 28,8 m bei Nassbremsungen im 50-Reifen-Test)
- Beste Verschleiß-/Werteffizienz im Vergleich (z. B. Autobild 52.080 km vs. 42.100 km; ADAC 46.700 km vs. 40.100 km; Wertmetrik gewinnt in jedem berichteten Test)
- Wettbewerbsfähige Effizienzwerte in mehreren Tests (oft niedriger Rollwiderstand / guter Kraftstoffverbrauch, z. B. ADAC 5,6 vs. 5,7 l/100 km)
Wo der Ultrac Pro stärker ist
- Vollständigere und insgesamt bessere Ergebnisse in den gemeinsamen Tests (durchweg bessere Gesamtplatzierungen; besonders stark im SUV-Test 2026: 2/9 gegenüber 8/9)
- Stärkeres Handling, insbesondere bei Nässe (gewinnt in allen 4 Tests im Nasshandling; subjektiv besseres Nasshandling, wo gemessen)
- Verbesserte Laufruhe: durchgehend geringere Geräuschentwicklung und oft geringerer Rollwiderstand (SUV-Geräuschentwicklung: 69,1 dB vs. 71,3 dB; SUV-Rollwiderstand: 6,92 vs. 7,35 kg/t)
Die Stichpunkte sind eine Auswertung der gemeinsamen Tests und der Fahrerbewertungen; die gemessenen Siege in jeder Disziplin stehen in den Tabellen weiter unten. Wo beides voneinander abweicht, gelten die Messwerte.
Azenis FK520 vs Ultrac Pro auf einen Blick
| Kategorie | Azenis FK520 | Abstand | Ultrac Pro |
|---|---|---|---|
| Gewonnene gemeinsame Tests6 gemeinsame Tests | 0 | 6 | |
| Trocken12 Messungen | 5 | Der Ultrac Pro erreichte auf dem Trockenhandlingkurs eine 1,6 % höhere Durchschnittsgeschwindigkeit (2 Tests) | 7 |
| Nass25 Messungen | 9 | Der Ultrac Pro umrundete den Nasshandlingkurs 2 % schneller (2 Tests) | 16 |
| Gelände4 Messungen | 2 | Gleichstand zwischen beiden. | 2 |
| Komfort7 Messungen | 2 | Der Ultrac Pro war 1 dB leiser (4 Tests) | 4 |
| Wert11 Messungen | 9 | Der Azenis FK520 hielt in den Verschleißtests 21,1 % länger (3 Tests) | 2 |
| Tyre Reviews Scorealle unsere Tests und Bewertungen | 9,1/10 | Der Azenis FK520 mit 0,1 Vorsprung | 9,0/10 |
| Fahrerbewertung55 und 7 Bewertungen | 82% | Zu knapp für einen Sieger | 83% |
| Würden wieder kaufenAnteil der Fahrer | 76% | Der Azenis FK520 mit 5 Punkten Vorsprung | 71% |
| Preisin den 4 Tests mit Preisangabe | Günstiger | Der Ultrac Pro war in 3 von 4 Tests teurer | +2,1 % |
| Verfügbare GrößenEU-Label-Registrierungen | 133 | 84 Größen bei beiden erhältlich | 98 |
Als Sieg zählt jede Messung, die die gemeinsamen Tests für beide Reifen erfasst haben; ein Haken markiert den Reifen, der in der jeweiligen Zeile vorne liegt. Subjektive Fahrerwertungen zählen als Siege, werden aber nie gemittelt, weil jeder Test seine eigene Skala verwendet.
Direkt gegeneinander in 6 Tests, 2024 bis 2026
Jede Zeile ist ein veröffentlichter Test, in dem beide Reifen auf demselben Auto, in derselben Größe und am selben Tag gefahren wurden. Die Linie zeigt das gesamte Testfeld, der Sieger steht links.
| Test | Azenis FK520 | Testfeld | Ultrac Pro |
|---|---|---|---|
| Sommerreifentest für SUVs 2026 | P8 von 9 | P2 von 9 | |
| 2026 Autobild Summer Tyre Test | P13 von 20 | P9 von 20 | |
| Super-Reifentest für Bremsleistung im Sommer 2026 – Wie schneiden 52 Reifen bei Nässe und Trockenheit ab? | P14 von 50 | P13 von 50 | |
| 2025 AZ Sommerreifentest | P8 von 10 | P6 von 10 | |
| 2025 ADAC Summer Tyre Test | P8 von 18 | P5 von 18 | |
| 2024 EVO Sommerreifentest | P7 von 7 | P5 von 7 |
Leistungsprofil
15 Messungen aus den 6 gemeinsamen Tests, jeder Reifen als Anteil am besseren Wert des jeweiligen Tests.
Wo jeder am deutlichsten vorne liegt
Azenis FK520
Ultrac Pro
Zeigen oder tippen Sie auf eine Achse, um die Werte beider Reifen zu sehen.
In jedem Test zählt der bessere der beiden Werte als 100 % und der andere als sein Anteil daran, ein Bremsweg von 36 m gegenüber 34,2 m ergibt also 95 %; jede Achse mittelt die gemeinsamen Tests, in denen sie gemessen wurde. Die Skala endet bei 92%: Ein Punkt weiter innen sitzt hohl am Rand der Nabe. 10 Messungen aus nur einem gemeinsamen Test sind nicht eingezeichnet; alle Messungen stehen in der Tabelle weiter unten.
Wo jeder höher punktet
Azenis FK520
Ultrac Pro
Zeigen oder tippen Sie auf eine Achse, um die Werte beider Reifen zu sehen.
Die Kategoriewerte sind Perzentile unter den Reifen derselben Saison und Klasse: 90 bedeutet, dass dieser Reifen 90 % von ihnen übertrifft, gemessen über alle Tests, die uns vorliegen, nicht nur über die, in denen er selbst antrat.
Wo Fahrer jeden höher bewerten
Azenis FK520
Ultrac Pro
Zeigen oder tippen Sie auf eine Achse, um die Werte beider Reifen zu sehen.
Fahrer bewerten den Azenis FK520 mit 82 % aus 55 Erfahrungsberichten und den Ultrac Pro mit 83 % aus 7. Jede Achse ist eine Frage, die Fahrer mit bis zu 10 Punkten beantworten; Bewertungen werden vor der Veröffentlichung von Hand geprüft.
Jede Messung im direkten Vergleich
Mittelwerte der Werte, die beide Reifen in denselben Tests erzielt haben. Der Abstand ist der Mittelwert der Abstände jedes einzelnen Tests, sodass Werte von verschiedenen Autos und Jahren nie vermischt werden. Öffnen Sie eine Disziplin, um ihre Messungen zu sehen, und eine Messung für die Werte jedes Tests.
| Messung | Azenis FK520 | Abstand | Ultrac Pro | Siege | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 34,42 | 1% | 34,75 | 4-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 85,96 | 0,5% | 85,39 | 1-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 100,5 | 1,6% | 102,1 | 0-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| bewertet | 38% | bewertet | 0-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 39,2 | 0,5% | 39,38 | 4-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 37,7 | 0,5% | 37,5 | 0-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 72,64 | 2% | 71,2 | 0-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 83,85 | 1% | 84,65 | 0-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| bewertet | 15,4% | bewertet | 0-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 15,74 | = | 15,73 | 2-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 80,49 | 1,2% | 81,43 | 1-4 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 19,4 | 3,7% | 18,72 | 2-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 63,2 | 0,6% | 63,6 | 0-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 9.935 | 0,7% | 10.003 | 0-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 10.718 | 5,6% | 10.147 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 2.658 | 4,3% | 2.548 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| bewertet | 7,1% | bewertet | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| bewertet | 11,9% | bewertet | 0-1 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 71 | 1 dB | 69,98 | 1-3 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 46.260 | 21,1% | 38.233 | 3-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 8,11 | 0,7% | 8,07 | 2-2 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 5,6 | 1,8% | 5,7 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 61,9 | 18% | 75,5 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 1.305 | 19,3% | 1.617 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| 0,1 | 10,9% | 0,11 | 1-0 | |||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Bremswege und Rundenzeiten sind besser, wenn sie niedriger sind; Geschwindigkeiten, Verschleiß- und Gripwerte, wenn sie höher sind. Die Werte eines Tests gelten nur für diesen Test: Größen, Autos, Beläge und Temperaturen unterscheiden sich von Test zu Test, weshalb die Mittelwerte hier ausschließlich aus Tests stammen, in denen beide Reifen antraten. Zeilen mit „bewertet“ sind subjektive Fahrerwertungen: Jeder Test nutzt seine eigene Skala, daher werden nur die Siege gezählt.
Bewertungen über die gemeinsamen Tests hinaus
Im Tyre Reviews Score, der alle uns vorliegenden Tests und Erfahrungsberichte gewichtet, erreicht der Azenis FK520 9,1 und der Ultrac Pro 9 von 10.
| Azenis FK520 | Kategorie | Ultrac Pro | ||
|---|---|---|---|---|
| 90 | Trocken | 86 | ||
| 83 | Nass | 82 | ||
| 57 | Komfort | 80 | ||
| 54 | Wert | 27 | ||
Die Kategoriewerte sind Perzentile unter den Reifen derselben Saison und Klasse: 90 bedeutet, dass dieser Reifen 90 % von ihnen übertrifft, gemessen über alle Tests, die uns vorliegen, nicht nur über die, in denen er selbst antrat.
Was Fahrer sagen
| Azenis FK520 | Kategorie | Ultrac Pro | ||
|---|---|---|---|---|
| 8,8 | Trockenhaftung | 9,1 | ||
| 8,3 | Nassgriff | 8,9 | ||
| 7,9 | Straßenfeedback | 8,3 | ||
| 8,4 | Progressivität | 9 | ||
| 7,7 | Verschleiß | 6 | ||
| 8,1 | Komfort | 8,1 | ||
Fahrer bewerten den Azenis FK520 mit 82 % aus 55 Erfahrungsberichten und den Ultrac Pro mit 83 % aus 7. Erfahrungsberichte werden vor der Veröffentlichung von Hand geprüft; der Besitz wird nicht verifiziert.
Falken Azenis FK520
- 82%aus 55 Erfahrungsberichten
- 76%würden ihn wieder kaufen
- 649.351 kmvon den Bewertern gefahren
Besitzer bewerten den Falken Azenis FK520 im Allgemeinen hoch (Durchschnitt 79,6 %), wobei sie am häufigsten seinen starken Grip auf trockener Fahrbahn und die fähige Nasshaftung für das Geld loben. Komfort und Verfeinerung kommen ebenfalls gut zur Geltung, viele beschreiben ihn als leise und nachgiebig für einen UHP-Reifen, und etwa einer von fünf nennt ihn ausdrücklich ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis. Die Hauptnachteile sind ein gemischtes Lenkgefühl (einige empfinden es als scharf, andere als etwas taub) und eine kleinere, aber bemerkenswerte Gruppe, die von Vibrationen/Balancierungsproblemen berichtet; das Verhalten bei Nässe ist ebenfalls gespalten, weniger jedoch die Nasshaftung.
- Starker Grip auf trockener Fahrbahn, vergleichbar mit Premium-Marken
- Verlässlicher Grip auf nasser Fahrbahn
- Bequeme Fahrt trotz sportlicher Ausrichtung
- Geringes Geräusch auf Autobahn
- Gelegentliche Vibrationen oder Balancierungsprobleme bei Geschwindigkeit
- Lenkgefühl kann etwas taub oder feedbackarm sein
- Nasshandling fühlt sich für einige weniger vertrauenswürdig an
Von KI aus 49 geprüften Erfahrungsberichten zusammengefasst; die Berichte selbst stehen auf der Reifenseite.
Alle 55 Erfahrungsberichte zum Azenis FK520Die Falken Azenis fk520 sind ein großartiger Reifen, das Geräuschniveau ist nicht aufdringlich und sie bieten eine gute Kraftstoffeffizienz. Diese Reifen sind sehr progressiv und geben ein gutes Feedback. Nachdem ich einen direkten Vergleich mit dem Michelin PS4 gesehen habe, sind die Falken weit über ihrem Preisniveau. Wenn Sie eine Leistung nahe dem PS4 zu kumho-Preisen wollen, können Sie nicht viel falsch machen... ich werde auf jeden Fall die neueste Inkarnation, den Falken Azenis R820, ausprobieren, wenn die fk520 abgenutzt sind.
Vredestein Ultrac Pro
- 83%aus 7 Erfahrungsberichten
- 71%würden ihn wieder kaufen
- 54.878 kmvon den Bewertern gefahren
Fahrer loben den Vredestein Ultrac Pro überwiegend für seine starke Haftung bei trockener und nasser Fahrbahn, sein sicheres Handling und seinen bemerkenswert hohen Fahrkomfort. Viele heben zudem die hochwertige Haptik und das gute Preis-Leistungs-Verhältnis hervor. Besonders positive Bewertungen betonen kurze Bremswege, Stabilität und einen akzeptablen Verschleiß, selbst bei sportlicher Fahrweise oder schweren Fahrzeugen. Einige wenige Berichte bemängeln die schwache Performance bei sehr kalten Bedingungen (unter 5 °C) und einen Fall von vorzeitigem Verschleiß/Ablösung. Insgesamt bietet der Ultrac Pro eine ausgewogene Performance mit komfortorientierter Abstimmung und ansprechendem Design.
- Trockengriff
- Nassgriff
- Fahrgefühl
- Fahrkomfort
- Verminderte Griffigkeit bei sehr kalten Temperaturen
Von KI aus 6 geprüften Erfahrungsberichten zusammengefasst; die Berichte selbst stehen auf der Reifenseite.
Alle 7 Erfahrungsberichte zum Ultrac ProIch fahre auf einem 2200 kg schweren Fahrzeug mit Turbolader, das aggressiv gefahren wird. Dieser Reifen hält den Kontakt und vermittelt dem Fahrer das Fahrgefühl. Die Leistung mit ABS-Eingriff ist hervorragend, auch bei niedriger Geschwindigkeit, und zwar auf unglaublich kurzer Distanz, was zu einem vollständigen Stillstand führt! Dieser Effekt überträgt sich hörbar auf das Rad. Ich fahre jetzt zum zweiten Mal im Sommer von Wintrac Pro-Reifen. Diese weisen nach 9.600 km nur geringe Verschleißerscheinungen auf. Ich werde beim Wechsel definitiv die neueste Version kaufen. Der integrierte Felgenschutz ist ein hervorragendes Feature, das bisher Bordsteinschäden verhindert hat.
Größen, EU-Reifenlabel und Modellhistorie
Aus den EU-Reifenlabel-Registrierungen der beiden Reifen: 133 Größen beim Azenis FK520 und 98 beim Ultrac Pro, davon 84 bei beiden.
| Kategorie | Azenis FK520 | Ultrac Pro |
|---|---|---|
| Saison | Sommer | Sommer |
| Verfügbare Größen | 133 Größen, 17 bis 22 Zoll | 98 Größen, 18 bis 24 Zoll |
| In beiden erhältlich | 84 Größen 205/40 R18215/35 R18225/35 R18225/40 R18225/45 R18235/40 R18235/45 R18245/35 R18245/40 R18245/45 R18255/35 R18255/40 R18und 72 weitere | |
| EU-Reifenlabel Nasshaftung | A95%B5% | A97%B3% |
| EU-Reifenlabel Rollwiderstand | C68%A12%B12%D8% | C73%D18%B6%A3% |
| EU-Reifenlabel Geräusch | 68-72 dB B51%A49% | 69-73 dB B97%A3% |
| Auf dem Markt seit | - | 2024 |
| Vorgänger | Falken Azenis FK510 (2016) | Vredestein Ultrac Vorti+ (2020) |
| Preis in den gemeinsamen Tests | Der Ultrac Pro war in 3 der 4 Tests mit Preisangabe der teurere Reifen, im Schnitt um 2,1 %. Jeder Test hat die Reifen zum damaligen Zeitpunkt in seinem eigenen Markt bepreist; nur der Abstand ist vergleichbar. | |
Die Labelklassen werden als Anteil der registrierten Größen mit der jeweiligen Klasse angezeigt, "B (88%), C (12%)" bedeutet also, dass die meisten Größen B sind. Die Klassen unterscheiden sich je nach Größe; prüfen Sie das Label für Ihre Größe.
Die Ergebnisse eingeordnet
Geschrieben auf Grundlage der Testergebnisse und Erfahrungsberichte oben. Es ist eine Analyse, keine Messung: Wo sie und die Tabellen sich widersprechen, haben die Tabellen recht.
Falkens Azenis FK520 und Vredesteins Ultrac Pro bewegen sich im selben Segment der Hochleistungs-Sommerreifen, doch die Testergebnisse zeigen, dass sie dieses Ziel auf sehr unterschiedliche Weise erreichen. In sechs gemeinsamen professionellen Tests (mit 18- und 19-Zoll-Reifen sowie einem SUV-spezifischen Test mit 255/45 R19) schneidet der Vredestein dank seines ausgereifteren Fahrverhaltens und seiner höheren Laufruhe durchweg besser ab. Der FK520 hingegen überzeugt mit seiner Bremsleistung und seinem guten Preis-Leistungs-Verhältnis, schneidet aber in puncto Lenkpräzision und Kurvenstabilität bei Nässe immer wieder schlechter ab. Bei der Wahl zwischen den beiden Reifen kommt es daher vor allem darauf an, ob Sie Wert auf Bremsleistung und Langlebigkeit (Falken) oder auf ein ausgewogeneres Fahrverhalten mit geringerer Geräuschentwicklung und guten Aquaplaning-Eigenschaften (Vredestein) legen.
Fazit
Betrachtet man die Testergebnisse, erweist sich der Vredestein Ultrac Pro als der Reifen, der in allen Belangen durchweg gut abschneidet und seine Leistung häufiger in eine gute Gesamtplatzierung umsetzt (z. B. 2/9 vs. 8/9 im SUV-Sommertest 2026; 9/20 vs. 13/20 bei Autobild; 5/18 vs. 8/18 beim ADAC; 5/7 vs. 7/7 bei EVO). Seine größten Vorteile auf der Straße sind das reproduzierbare Fahrverhalten - insbesondere bei Nässe - und der hohe Fahrkomfort. Er ist deutlich leiser (z. B. 69,1 dB vs. 71,3 dB im SUV-Test) und weist tendenziell höhere Aquaplaning-Grenzwerte auf (insbesondere Kurven-Aquaplaning im SUV-Test: 2,5 vs. 2,18 m/s², +14,7 % für Vredestein). Zudem bietet er in mindestens einem wichtigen Test einen sehr niedrigen Rollwiderstand (SUV: 6,92 vs. 7,35 kg/t). Der Falken Azenis FK520 punktet mit zwei praktischen, verbraucherrelevanten Stärken: Bremsleistung und niedrige Betriebskosten. Er erzielt in vier von sechs Vergleichstests bessere Ergebnisse bei trockenen Bremswegen (darunter ein deutlicher Vorsprung beim EVO: 33,4 m gegenüber 35,1 m) und auch bei nassen Bremswegen (z. B. 27,8 m gegenüber 28,8 m im Bremstest mit 50 Reifen). Zudem bietet er eine längere Lebensdauer und ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis (Autobild-Verschleiß: 52.080 km gegenüber 42.100 km; ADAC-Verschleiß: 46.700 km gegenüber 40.100 km; die Wertkennzahlen sprechen in allen drei Tests für Falken). Allerdings berichten mehrere Testberichte von einem unpräzisen Einlenkverhalten bzw. verzögerter Reaktion sowie einer schwächeren Seitenführung. Dies wird durch die insgesamt bessere Nasshandhabung des Vredestein bestätigt (der FK520 gewinnt in der Vergleichswertung jedoch in keiner der vier Kategorien). Praktisches Fazit: Wer auf gemischten Straßen schnell unterwegs ist und einen Reifen mit mehr Sicherheit und Vertrauen bei Nässe sowie geringerer Geräuschentwicklung sucht, für den ist der Ultrac Pro die bessere Wahl. Stehen hingegen kürzere Bremswege und niedrige Kilometerkosten im Vordergrund (und können Sie im Grenzbereich mit geringerer Präzision leben), bleibt der FK520 ein überzeugendes Angebot mit einem hervorragenden Preis-Leistungs-Verhältnis.
Azenis FK520 vs Ultrac Pro: Ihre Fragen
Ist der Falken Azenis FK520 oder der Vredestein Ultrac Pro der bessere Reifen?
In den 6 unabhängigen Tests mit beiden Reifen lag der Vredestein Ultrac Pro 6 Mal vorn und der Azenis FK520 kein einziges Mal. Im Tyre Reviews Score, der alle uns vorliegenden Tests und Erfahrungsberichte gewichtet, erreicht der Azenis FK520 9,1 und der Ultrac Pro 9 von 10.
Welcher ist im Nassen besser, der Azenis FK520 oder der Ultrac Pro?
Von den 25 Messungen im Bereich Nass aus den gemeinsamen Tests lag der Ultrac Pro bei 16 vorn. Er umrundete den Nasshandlingkurs 2 % schneller, gemittelt über 2 Tests.
Welcher ist im Trockenen besser?
Von den 12 Messungen im Bereich Trocken aus den gemeinsamen Tests lag der Ultrac Pro bei 7 vorn. Er erreichte auf dem Trockenhandlingkurs eine 1,6 % höhere Durchschnittsgeschwindigkeit, gemittelt über 2 Tests.
Welcher hält länger und ist im Unterhalt günstiger?
Der Azenis FK520 hielt in den Verschleißtests 21,1 % länger (3 Tests). Fahrer bewerten den Verschleiß beim Azenis FK520 mit 7,7/10 und beim Ultrac Pro mit 6/10.
Welcher ist leiser und komfortabler?
Der Ultrac Pro war 1 dB leiser (4 Tests). Fahrer bewerten den Komfort beim Azenis FK520 mit 8,1/10 und beim Ultrac Pro mit 8,1/10.
Was sagen Fahrer?
Fahrer bewerten den Azenis FK520 mit 82 % aus 55 Erfahrungsberichten und den Ultrac Pro mit 83 % aus 7. 76 % der Fahrer des Azenis FK520 würden ihn wieder kaufen, gegenüber 71 % beim Ultrac Pro.
Welcher ist teurer?
In den 4 Tests mit Preisangabe war der Ultrac Pro in 3 davon der teurere Reifen, im Schnitt um 2,1 %. Die Preise sind die des jeweiligen Tests zum damaligen Zeitpunkt in seinem eigenen Markt.
Gibt es sie in denselben Größen?
Den Azenis FK520 gibt es in 133 Größen (17 bis 22 Zoll) und den Ultrac Pro in 98 (18 bis 24 Zoll). 84 Größen sind in beiden erhältlich. Auf dem EU-Reifenlabel ist der Azenis FK520 in den meisten Größen bei der Nasshaftung mit A und beim Rollwiderstand mit C eingestuft; der Ultrac Pro mit A und C.
Weitere Vergleiche mit diesen Reifen
vs 
Falken Azenis FK520 vs Goodyear Eagle F1 Asymmetric 6
0-14 in 14 gemeinsamen Tests
vs 
Falken Azenis FK520 vs Michelin Pilot Sport 5
1-8 in 9 gemeinsamen Tests
vs
Continental SportContact 7 vs Vredestein Ultrac Pro
7-0 in 7 gemeinsamen Tests
vs 
Falken Azenis FK520 vs Michelin Pilot Sport 4 S
0-4 in 4 gemeinsamen Tests
vs
Bridgestone Turanza 6 vs Falken Azenis FK520
2-2 in 4 gemeinsamen Tests
vs
Continental SportContact 7 vs Falken Azenis FK520
9-0 in 9 gemeinsamen Tests
vs
Michelin Pilot Sport 4 S vs Vredestein Ultrac Pro
4-2 in 6 gemeinsamen Tests
vs 
Falken Azenis FK520 vs Hankook Ventus Evo
0-3 in 3 gemeinsamen Tests
Fahren Sie einen der beiden?
Ihr Erfahrungsbericht ist der Teil dieser Seite, den kein Test liefern kann: wie der Reifen verschlissen ist, wie er gealtert ist, wie er sich im dritten Jahr im Regen verhalten hat. Es dauert etwa fünf Minuten.
Woher diese Daten stammen
Platzierungen und Messwerte werden aus jedem veröffentlichten Test übernommen. Ein Test zählt hier nur, wenn beide Reifen darin antraten, sodass jeder Wert auf demselben Auto, in derselben Größe und am selben Tag erfasst wurde wie der, mit dem er verglichen wird.
Über den Tyre Reviews Score
Der Tyre Reviews Score bewertet jeden Reifen von 0 bis 10 anhand jedes unabhängigen Testergebnisses und jedes geprüften Erfahrungsberichts, die uns vorliegen, sodass sich zwei Reifen schon vergleichen lassen, bevor ein Test sie gemeinsam gefahren hat.
Wer testet
Jeder Test, der als Tyre Reviews Test erscheint, wird von Jonathan Benson gefahren, der seit 2007 unabhängig Reifen testet.
Diskussion